Republika Hrvatska

Trgovački sud u

Varaždinu Varaždin, Braće Radić 2

Poslovni broj: 5 P-110/2022-26

U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E

P R E S U D A

Trgovački sud u Varaždinu, po sucu Kseniji Flack-Makitan, u parničnom
postupku tužitelja Jasmina Kanazira, OIB: 18836673677, Ulica Maka Dizdara 2C,
Sisak, zastupanog po punomoćniku Hrvoju Petriću, odvjetniku iz Odvjetničkog društva
Petrić i dr. d.o.o. iz Varaždina, Anina ulica 2, protiv tuženika Stečajne mase iza Aristotel
d.o.o. za trgovinu i usluge u stečaju, Varaždin, J. Kozarca 16, OIB: 18247391562,
zastupane po stečajnom upravitelju Tomislavu Đuričinu, Varaždin, Marina Držića 23 i
tuženika Stečajne mase iza EKONOMSKA ANALIZA d.o.o. u stečaju, Dalmatinova
ulica 4, Pula, OIB: 03926612025, zastupane po stečajnoj upraviteljici Tamari Vejnović
Rovis, Pula, Dalmatinova ulica 4, radi utvrđenja ništetnosti i poništenja ugovora, nakon
glavne rasprave održane 26. rujna 2023. u prisutnosti punomoćnika tužitelja, a u
odsutnosti uredno pozvanog stečajnog upravitelja tuženika Stečajne mase iza Aristotel
d.o.o. za trgovinu i usluge u stečaju, Varaždin, te stečajnog upravitelja tuženika
Stečajne mase iza Ekonomska analiza d.o.o. u stečaju, Pula, na ročištu za objavu 30.
listopada 2023.,

p r e s u d i o j e

I. Utvrđuju se ništetnima Ugovor o kupoprodaji sklopljen 13. studenoga 2009.
između tužitelja Jasmin Kanazir, Sisak, Ulica Maka Dizdara 2C, OIB:
18836673677 i tuženika Ekonomska analiza d.o.o., (sada Stečajne mase iza
EKONOMSKA ANALIZA d.o.o. u stečaju), Dalmatinova ulica 4, Pula, OIB
03926612025, te Ugovor o kupoprodaji sklopljen 14. lipnja 2011. između
tuženih Ekonomska analiza d.o.o. (sada u stečaju), Pazin, te Aristotel d.o.o.
(sada Stečajne mase iza ARISTOTEL d.o.o. u stečaju), Varaždin, J. Kozarca
16, OIB: 18247391562, predmet kojih ugovora je suvlasnički dio od 1/40
dijela, čkbr. 1423/7, stambena zgrada Maka Dizdara 2 površine 961m2,
neodvojivo povezan s vlasništvom posebnog dijela STAN BROJ 7 -
jednosobni stan na II. katu u hodniku lijevo, ravno, lijevo, od sobe, kuhinje,
pomoćnih prostorija, u površini od 34,30 m2, drvarnice broj 8 i ostave za
zimnicu broj 5, upisan u poduložak 7, z.k. ul. 5924 k.o. 326534 Novi Sisak,
upisane u zemljišne knjige kod Općinskog suda u Sisku.

2

Poslovni broj: 5 P-110/2022-26

II. Određuje se upis brisanja prava vlasništva Aristotel d.o.o. (sada Stečajne
mase iza ARISTOTEL d.o.o. u stečaju), Varaždin, J. Kozarca 16, OIB:
18247391562 uz istovremeni upis prava vlasništva tužitelja Jasmin Kanazir,
Sisak, Ulica Maka Dizdara 2C, OIB: 18836673677 na nekretnini suvlasnički
dio od 1/40 dijela čkbr. 1423/7, stambena zgrada Maka Dizdara 2, površine
961m2, neodvojivo povezan s vlasništvom posebnog dijela STAN BROJ 7 -
jednosobni stan na II. katu u hodniku lijevo, ravno, lijevo, od sobe, kuhinje,
pomoćnih prostorija, u površini od 34,30 m2, drvarnice broj 8 i ostave za
zimnicu broj 5, upisan u poduložak 7, z.k. ul. 5924 k.o. 326534 Novi Sisak,
upisane u zemljišne knjige kod Općinskog suda u Sisku.

Obrazloženje

1. Tužitelj je podnio tužbu protiv tuženika u kojoj je na početku postupka postavio dva
eventualno kumulirana tužbena zahtjeva, temeljem odredbe člana 188. st. 2. Zakona
o parničnom postupku ("Narodne novine" broj 53/91, 91/92, 58/93, 112/99, 88/01,
117/03, 88/05, 02/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19,
80/22, 114/22, dalje: ZPP), pa tako tužitelj traži od suda da utvrdi ništetnim ugovor o
kupoprodaji sklopljen 14. lipnja 2011. između društva Ekonomska analiza d.o.o. kao
prodavatelja i društva Aristotel d.o.o. kao kupca u kojem je predmet kupoprodaje
suvlasnički dio zemljišnoknjižne čestice broj 1423/7 u katastarskoj općini Novi Sisak,
upisane u zemljišnoknjižni uložak broj 2423, te da se uspostavi prijašnje
zemljišnoknjižno stanje glede te nekretnine, a koje je postojalo prije otuđenja, a
podredno traži poništenje tog ugovora.

2. U podnesku od 7. svibnja 2023. (list 75-77 spisa) punomoćnik tužitelja je uz ove
postavljene tužbene zahtjeve postavio daljnji zahtjev za utvrđenje ništetnim, ne samo
Ugovora o kupoprodaji od 14. lipnja 2011., već i Ugovora o kupoprodaji od 13.
studenog 2009., čime je obuhvatio oba kupoprodajna ugovora kojima je pravo
vlasništva preneseno sa tužitelja najprije na tuženika EKONOMSKU ANALIZU d.o.o.,
a potom i na tuženika ARISTOTEL d.o.o.

3. Tužitelj u tužbi navodi da je 13. studenog 2009. u poslovnim prostorijama društva
Poslovne staze d.o.o. zatražio odobrenje kredita u iznosu od 87.815,00 kn, koji iznos
mu je bio prijeko potreban zbog otežanih imovinskih prilika. Navodi da mu je tada
nepoznata muška osoba rekla da tužitelj u svrhu realizacije kredita treba prodati svoju
nekretninu u Sisku označenu kao zemljišnoknjižna čestica 1423/7 katastarske općine
Novi Sisak upisane u zemljišnoknjižni uložak broj 2423, koji je suvlasnički dio
neodvojeno povezan sa zemljišnoknjižnim tijelom 7 i to stanom broj 7 na drugom katu
u hodniku lijevo ravno koji se sastoji od sobe, kuhinje, pomoćnih prostorija površine
34,30 metara kvadratnih, drvarnice broj 8 i ostave za zimnicu broj 5, sve to na adresi
Sisak, Ulica Marka Dizdara 2, te da će potom tužitelj odobreni iznos zajma vraćati

3

Poslovni broj: 5 P-110/2022-26

putem naknade za najam iste nekretnine u kojoj će nastaviti živjeti uz povrat iste u vlasništvo tužitelja po otplati svih rata kredita do punog iznosa.

4. Tužitelj je potom sa nepoznatom muškom osobom zaključio ugovor o kupoprodaji 13.
studenog 2009. sa cijenom u visini od 120.000,00 kn, a potom i ugovor o najmu prema
kojem će tužitelj plaćati mjesečni iznos najamnine u iznosu od 650,00 kn u 299
mjesečnih rata pri čemu su dva navedena ugovora zaključena sa tuženikom
EKONOMSKA ANALIZA d.o.o.

5. Tužitelj je sa društvom Plava svjetlost d.o.o., Zagreb, Jurišićeva 32, zaključio ugovor
o financiranju kojim se tužitelj obvezuje u 299 mjesečnih obroka plaćati iznos od
729,00 kn.

6. Temeljem zaključenih ugovora tužitelju je isplaćen iznos od 87.815,00 kn, a tužitelj
se obvezao vratiti navedeni iznos od 299 mjesečnih rata po 729,00 kn, dakle ukupno
vratiti iznos od 217.971,00 kn uz otkup nekretnine po namirenju cijeloga duga.

7. Međutim, u tužbi se dalje navodi da je tuženik EKONOMSKA ANALIZA d.o.o., koji se
uknjižio kao vlasnik predmetne nekretnine, istu prodao tuženiku ARISTOTEL d.o.o.,
iako je tužitelj u razdoblju od 13. prosinca 2009. do 2. svibnja 2012. u prostorijama
društva Poslovne staze d.o.o. i Plava svjetlost d.o.o. plaćao mjesečne iznose u visini
729,00 kn pri čemu su uplatnice ovjeravane pečatima društva Ekstenzija d.o.o. i CIR-
I d.o.o. i drugima. Tužitelj u tužbi ističe, da iako je udovoljavao svojoj obvezi tuženici
su u dogovoru otuđili nekretninu usprkos tome što priroda i sadržaj pravnog posla
ukazuje da to ne smiju učiniti. Dakle, tuženici su se 2009. koristeći stanje teške
materijalne situacije na strani tužitelja okoristili, te su za sebe ili drugoga ugovorili
nerazmjernu imovinsku korist u odnosu na ono što su se obvezali platiti tužitelju
ugovorom o financiranju, te je tuženik EKONOMSKA ANALIZA d.o.o. otuđio
nekretninu prodavši ju trećoj osobi, iako se obvezao po otplati cijelog iznosa tužitelju
omogućiti otkup prodane nekretnine. Sve to je bilo poznato i tuženiku ARISTOTEL
d.o.o., te je isti pristao sudjelovati u tome.

8. U odnosu na odgovorne osobe tuženika u tužbi se navodi da je vođen kazneni
postupak pred Županijskim sudom u Zagrebu poslovni broj K-US-55/14.

9. U konačnici tužitelj u tužbi predlaže da sud proglasi navedene ugovore ništavim jer
su proistekli iz zelenaškog pravnog posla, a ukoliko takav zahtjev ne bi bio osnovan
tužitelj predlaže da sud donese presudu kojom se poništavaju ovi ugovori.

10.Odgovor na tužbu nije dao tuženik EKONOMSKA ANALIZA d.o.o., iako je tužbu i
poziv na davanje odgovora na tužbu uredno primio, a tuženik ARISTOTEL d.o.o. je
naveo da osporava tužbu i tužbeni zahtjev u cijelosti (list 37 spisa) bez navođenja
činjenica zašto tužbeni zahtjev nije osnovan i bez predlaganja dokaza.

4

Poslovni broj: 5 P-110/2022-26

11. U podnesku od 8. svibnja 2023. (list 75-77 spisa) tužitelj objašnjava da u spis
dostavlja izvatke kaznenih presuda Županijskog suda u Zagrebu (kasnije su iste
dostavljene u spis u najvećem dijelu u potpunom tekstu), uz napomenu da je historijat
svih citiranih presuda u bitnome identičan. Riječ je o udruživanju okrivljenih u
zločinačko udruženje koje je iskorištavalo nuždu drugih radi ostvarenja imovinske
koristi koja je u očitom nerazmjeru s onim što su okrivljeni dali. Time su okrivljeni na
štetu najmanje 660 osoba stekli nepripadnu imovinsku korist od najmanje
91.350.523,48 kn i počinili kaznena djela iz članaka 328. Kaznenog zakona
(zločinačka udruženja) i članak 242. Kaznenog zakona (lihvarski ugovor). Iz
činjeničnih opisa počinjenih kaznenih djela vidljivo je da su ista počinjena uz ostalo i
na štetu tužitelja putem tuženika na način da mu je stvarno bilo pozajmljeno
sveukupno 34.000,00 kn, a temeljem kojih ugovora o zajmu je pribavljena imovina u
iznosu od najmanje 173.896,29 kn odnosno tužitelj je oštećen za najmanje
108.169,91 kn. Tužitelj je prvo 13. studenog 2009. sklopio ugovor o kupoprodaji svog
stana u Sisku sa tuženikom EKONOMSKA ANALIZA d.o.o. koje je stan potom 14.
lipnja 2011. prodalo tuženiku ARISTOTEL d.o.o., koje je i danas uknjiženo kao vlasnik
predmetne nekretnine.

12.Tijekom postupka sud je izvršio uvid u dokumentaciju koju je tužitelj dostavio u spis:
članak objavljen u Večernjem listu 21. rujna 2012. (list 4-5 spisa), dopis tužitelja
upućen Županijskom sudu u Zagrebu od 17. prosinca 2021. (list 6-7 spisa), rješenje
Hrvatske odvjetničke komore od 30. travnja 2021. (list 8 spisa), ugovor o kupoprodaji
od 14. lipnja 2011. između društava Ekonomska analiza d.o.o. i Aristotel d.o.o. (list
9-14 spisa), presliku zahtjeva za odobravanje sekundarne pravne pomoći (list 25-30
spisa), rješenje Sisačko-moslavačke županije KLASA: UP/I-701-01/22-02/136 od 27.
listopada 2022. (list 32-36 spisa), rješenje Općinskog građanskog suda u Zagrebu
poslovni broj P-755/14-63 od 14. travnja 2016. (list 41-43 spisa), povijesni izvadak iz
sudskog registra za društvo Ekonomska analiza d.o.o. (list 44-50 spisa), povijesni
izvadak iz sudskog registra za društvo Aristotel d.o.o. (list 51-58 spisa), rješenje
Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj P-755/14-46 od 31. srpnja
2015. (list 60-61 spisa), rješenje Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj
P-755/14-57 od 8. veljače 2016. (list 62-63 spisa), dopis Općinskog građanskog suda
u Zagrebu upućen Županijskom sudu u Zagrebu od 8. veljače 2016. (list 64 spisa),
dopis Općinskog građanskog suda u Zagrebu upućen Općinskom sudu u Splitu,
Stalna služba u Starom gradu od 8. veljače 2016. (list 65 spisa), rješenje Općinskog
građanskog suda u Zagrebu poslovni broj P-755/14-61 od 29. veljače 2016. (list 66
spisa), rješenje Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj P-755/14-63 od
14. travnja 2016. (list 67-69 spisa), popratni list (list 70 spisa), dopis Općinskog
građanskog suda u Zagrebu upućen Županijskom sudu u Zagrebu od 8. travnja 2021.
(list 71 spisa), rješenje Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj P-
755/14-61 od 29. veljače 2016. (list 72 spisa), rješenje Hrvatske odvjetničke komore
od 30. travnja 2021. (list 73 spisa), punomoć odvjetniku Zoranu Baueru (list 74 spisa),
djelomični izvadci osuđujućih presuda donesenih u predmetima Županijskog suda u
Zagrebu poslovni broj K-Us-22/16 (list 78-86 spisa), Kov-Us-35/14 (list 87-118 spisa),

5

Poslovni broj: 5 P-110/2022-26

Kov-Us-52/14 (list 119-127 spisa), K-Us-36/15 (list 128-134 spisa), K-Us-16/16 (list
135-143 spisa), zemljišnoknjižni izvadak za nekretninu upisanu u z.k. ul. 5924, k.o.
Novi Sisak, upisanu kod Općinskog suda u Sisku (list 149-177 spisa), presudu
Županijskog suda u Zagrebu od 25. travnja 2014., poslovni broj KOV-US-35/14 sa
potvrdom pravomoćnosti (list 182-516 spisa), presudu Županijskog suda u Zagrebu
od 9. lipnja 2016., poslovni broj K-Us-22/16 sa potvrdom pravomoćnosti (list 518-600
spisa), presudu Županijskog suda u Zagrebu od 30. rujna 2015., poslovni broj K-Us-
36/15 sa potvrdom pravomoćnosti (list 601-665 spisa), dijelove presude K-Us-16/16
(list 667-837 spisa), zemljišnoknjižni izvadak iz 2005. za nekretninu koja je upisana u
zemljišne knjige Općinskog suda u Sisku pod z.k. ul. br. 2423, k.o. Sisak (list 840
spisa), elaborat procjene vrijednosti stana prema tržnim vrijednostima u prosincu

2002. sačinjen od sudskog vještaka za graditeljstvo Zvonka Balije (list 840-858
spisa), dopis INA Industrija nafte d.d., Zagreb od 12. travnja 2005. upućen tužitelju
glede javnog natječaja za prodaju stanova u vlasništvu INE d.d. (list 859 spisa),
odluku INA d.d. o prodaji jednosobnog stana u Sisku, Maka Dizdara 2/1, II. kat, stan
br.7. tužitelju od 27. travnja 2005, te ugovor o prodaji od 16. svibnja 2005. sa
ispravama za upis prava vlasništva (list 860-874 spisa), izvadak iz zemljišne knjige
na dan 23. siječnja 2006. za predmetnu nekretninu sa upisanom plombom u korist
tužitelja (list 876 spisa), izvadak iz zemljišne knjige na dan 7. kolovoza 2006. za
predmetnu nekretninu sa upisanom plombom ponovno u korist tužitelja, ali i u korist
Kanazir Dušana i Zlatice koji nije konačno riješen (list 880 spisa), rješenje Općinskog
suda u Sisku od 23. studenog 2006., poslovni broj Z-3065/06 o upisu tužitelja kao
vlasnika na predmetnoj nekretnini (list 881-882 spisa), rješenje Općinskog suda u
Sisku od 24. studenog 2006., poslovni broj Z-3871/06 o uknjižbi prava vlasništva na
predmetnoj nekretnini u korist Dušana i Zlatice Kanazir i uknjižbom prava stanovanja
u korist tužitelja (list 883-884 spisa), izvadak iz zemljišnih knjiga Općinskog suda u
Splitu od 22. siječnja 2007. za predmetnu nekretninu sa upisanim pravom vlasništva
u korist Dušana i Zlatice Kanazir i pravom stanovanja u korist tužitelja (list 885 spisa),
rješenje o nasljeđivanju javnog bilježnika Ivana Čubelića iz Siska od 30. siječnja

2007., poslovni broj O-1108/06 kojim je tužitelj proglašen uz ostalo nasljednikom ½
dijela predmetne nekretnine (list 887-888 spisa), rješenje Općinskog suda u Sisku od

8. lipnja 2007., poslovni broj Z-349/07 (list 897-890 spisa), izvadak iz zemljišne knjige
za predmetnu nekretninu prema kojem je tužitelj upisan kao nositelj prava vlasništva
sa popratnim ispravama (list 891-892 spisa), ugovor o zajmu KJ/08 od 22. siječnja

2009. (list 894-900 spisa), ugovor o kupoprodaji od 14. lipnja 2011. (list 903-904 i
1832-1834 spisa), ugovor o kupoprodaji od 13. studenog 2009. (list 1828-1830 spisa),
prijepis z.k. uloška za z.k. ul. 5924, k.o. Novi Sisak (list 909-930 spisa), optužnicu
Državnog odvjetništva, Ureda za suzbijanje korupcije i organiziranog kriminaliteta od

14. siječnja 2013. iz predmeta broj K-US139/12 (list 933-1825 spisa), te podatke iz
zemljišnih knjiga (list 1838-1889 spisa).

13.Sud nije proveo predloženi dokaz saslušanja tužitelja kao niti pribavu i uvid u kazneni
predmet Županijskog suda u Zagrebu poslovni broj K-Us-55/14 jer su u spis
dostavljene relevantne presude toga suda za ovaj predmet, a također je činjenično

6

Poslovni broj: 5 P-110/2022-26

stanje potrebno za donošenje odluke utvrđeno na temelju priloženih dokaza, tako da
nije bilo svrsishodno provoditi dokaz saslušanjem tužitelja.

14.Odredbom čl.322. st. 1. Zakona o obveznim odnosima ("Narodne novine" broj 35/05,
41/08, 125/11, 78/15, 29/18, 126/21, 114/22, 156/22, dalje: ZOO) propisano je da
ugovor koji je protivan Ustavu Republike Hrvatske, prisilnim propisima ili moralu
društva ništetan je, osim ako cilj povrijeđenog pravila ne upućuje na neku drugu
pravnu posljedicu ili ako zakon u određenom slučaju ne propisuje što drugo.

15. Iz isprava u koje je sud izvršio uvid i to: dopis INA Industrija nafte d.d., Zagreb od 12.
travnja 2005. upućen tužitelju glede javnog natječaja za prodaju stanova u vlasništvu
INE d.d. (list 859 spisa), odluku INA d.d. o prodaji jednosobnog stana u Sisku, Maka
Dizdara 2/1, II. kat, stan br. 7. tužitelju od 27. travnja 2005, te ugovor o prodaji od 16.
svibnja 2005. sa ispravama za upis prava vlasništva (list 860-874 spisa), izvadak iz
zemljišne knjige na dan 23. siječnja 2006. za predmetnu nekretninu sa upisanom
plombom u korist tužitelja (list 876 spisa), izvadak iz zemljišne knjige na dan 7.
kolovoza 2006. za predmetnu nekretninu sa upisanom plombom ponovno u korist
tužitelja, ali i u korist Kanazir Dušana i Zlatice koji nije konačno riješen (list 880 spisa),
rješenje Općinskog suda u Sisku od 23. studenog 2006., poslovni broj Z-3065/06 o
upisu tužitelja kao vlasnika na predmetnoj nekretnini (list 881-882 spisa), rješenje
Općinskog suda u Sisku od 24. studenog 2006., poslovni broj Z-3871/06 o uknjižbi
prava vlasništva na predmetnoj nekretnini u korist Dušana i Zlatice Kanazir i
uknjižbom prava stanovanja u korist tužitelja (list 883-884 spisa), izvadak iz zemljišnih
knjiga Općinskog suda u Splitu od 22. siječnja 2007. za predmetnu nekretninu sa
upisanim pravom vlasništva u korist Dušana i Zlatice Kanazir i pravom stanovanja u
korist tužitelja (list 885 spisa), rješenje o nasljeđivanju javnog bilježnika Ivana
Čubelića iz Siska od 30. siječnja 2007., poslovni broj O-1108/06 kojim je tužitelj
proglašen uz ostalo nasljednikom ½ dijela predmetne nekretnine (list 887-888 spisa),
rješenje Općinskog suda u Sisku od 8. lipnja 2007., poslovni broj Z-349/07 (list 897-
890 spisa), izvadak iz zemljišne knjige za predmetnu nekretninu prema kojem je
tužitelj upisan kao nositelj prava vlasništva sa popratnim ispravama (list 891-892
spisa), sud je utvrdio da je tužitelj bio upisan kao vlasnik predmetne nekretnine na
dan 7. srpnja 2008.

16.Nadalje je sud utvrdio uvidom u sljedeće ugovore:

-da je 22. siječnja 2009. tužitelj kao korisnik zajma sklopio ugovor o zajmu KJ/08 (list
899-898 spisa) sa zajmodavcem Marjanom Koštomajem iz Celja kojim je ugovoreno
da zajmodavac daje korisniku zajma iznos od 12.155,90 EUR na razdoblje od 120
mjeseci odnosno od 22. siječnja 2009. do 22. siječnja 2019. uz ugovorenu kamatu i
osiguranje hipotekom na predmetnoj nekretnini,

-ugovorom o kupoprodaji od 13. studenog 2009. (list 1828-1830 spisa), tužitelj je
prodao Ekonomskoj analizi d.o.o., Rijeka predmetnu nekretninu, a kupoprodajna
cijena je ugovorena na iznos od 120.000,00 kn,

7

Poslovni broj: 5 P-110/2022-26

-ugovorom o kupoprodaji od 14. lipnja 2011. Ekonomska analiza d.o.o., Rijeka je
prodala Aristotel d.o.o., Varaždin predmetnu nekretninu uz ugovorenu cijenu na iznos
od 10.000,00 EUR.

17. Do sklapanja ovih ugovora je došlo kao posljedica kaznenih djela udruživanja za
počinjenje kaznenih djela protiv imovine-lihvarskim ugovorom (list 261 spisa), a u
kojima je sudjelovao tuženik Ekonomska analiza d.o.o., kao trgovačko društvo putem
kojih su se ta kaznena djela izvršavala, što je sud utvrdio uvidom u pravomoćne
osuđujuće kaznene presude donesene pred Županijskim sudom u Zagrebu poslovni
broj K-Us-22/16, Kov-Us-35/14, Kov-Us-52/14, K-Us-36/15, K-Us-16/16. Iz
činjeničnih opisa počinjenih kaznenih djela vidljivo je da su ista počinjena na štetu
tužitelja, a vezano na poslovanje tuženika EKONOMSKA ANALIZA d.o.o., na način
da mu je stvarno bilo pozajmljeno sveukupno 34.000,00 kn, a temeljem kojih ugovora
o zajmu je pribavljena imovina u iznosu od najmanje 173.896,29 kn odnosno tužitelj
je oštećen za najmanje 108.169,91 kn. Uvidom u optužnicu Državnog odvjetništva,
Ureda za suzbijanje korupcije i organiziranog kriminaliteta od 14. siječnja 2013. (list
933-1825 spisa) sud je utvrdio da je ista sačinjena u odnosu na ranije direktore
tuženika i to za ARISTOTEL d.o.o. u odnosu na Nikolu Đukića, a za EKONOMSKU
ANALIZU d.o.o. za Andreju Škalić.

18. Na temelju provedenih dokaza, pri čemu je sud ocijenio samo dokaze koji su
relevantni za donošenje odluke, utvrđeno je da je do prijenosa prava vlasništva sa
tužitelja na tuženika Ekonomska analiza d.o.o., pa potom na tuženika Aristotel d.o.o.,
došlo uslijed počinjenja kaznenog djela što je utvrđeno u navedenim pravomoćno
okončanim kaznenim postupcima. Radi navedenog su ugovori koji su predmetom
tužbenog zahtjeva u ovom predmetu: Ugovor o kupoprodaji predmetne nekretnine od
14. lipnja 2011. sklopljen između Ekonomske analize d.o.o. i Aristotel d.o.o. i Ugovor
o kupoprodaji kojeg je tužitelj sklopio sa tuženikom EKONOMSKA ANALIZA d.o.o.
13. studenog 2009. ništetni, u smislu odredbe čl. 329. st. 1. ZOO, jer se radi o
zelenaškom (lihvarskom) ugovoru. Ovakav zaključak suda nedvojbeno proizlazi iz
pravomoćnih kaznenih presuda u kojima su izrečene kazne fizičkim osobama upravo
za utvrđeno kazneno djelo organiziranja ili vođenja zločinačkog udruženja te
iskorištavanja nužde druge osobe primanjem ili ugovaranjem za sebe ili drugoga sa
oštećenim osobama imovinsku korist koja je u očitom nerazmjeru s onim što je dao i
bavili se opisanom djelatnošću, čime su počinili kaznena djela protiv javnog reda-
zločinačkim udruženjem, opisano i kažnjivo po čl. 328. st. 1. Kaznenog zakona i protiv
imovine-lihvarskim ugovorom, opisano u čl. 242. st. 1. i 2. Kaznenog zakona. Naime,
čl. 329. ZOO propisuje da je ništetan ugovor kojim netko, koristeći se stanjem nužde
ili teškim materijalnim stanjem drugog, njegovim nedovoljnim iskustvom,
lakomislenošću ili zavisnošću, ugovori za sebe ili za nekog trećeg korist koja je u
očitom nerazmjeru s onim što je on drugom dao ili učinio, ili se obvezao dati ili učiniti.

19. Odredba čl. 323. st.1. ZOO propisuje da u slučaju ništetnosti ugovora svaka
ugovorna strana dužna je vratiti drugoj sve ono što je primila na temelju takva
ugovora, a ako to nije moguće, ili ako se narav onoga što je ispunjeno protivi vraćanju,

8

Poslovni broj: 5 P-110/2022-26

ima se dati odgovarajuća naknada u novcu, prema cijenama u vrijeme donošenja
sudske odluke, ako zakon što drugo ne određuje. Slijedom navedenog, osnovan je i
tužbeni zahtjev u kojem tužitelj traži da se uspostavi stanje u zemljišnim knjigama
kakvo je bilo prije sklapanja ništetnih ugovora, odnosno da se upiše tužitelj kao
vlasnik predmetne nekretnine.

20.Potrebno je dodati da je sud usvojio jedan od postavljenih tužbenih zahtjeva o kojem
je odluka sadržana u izreci ove presude, jer je jedino taj zahtjev obuhvaćao oba
navedena ugovora, a ne samo Ugovor o kupoprodaji od 14. lipnja 2011. sklopljen
između Ekonomske analize d.o.o. i Aristotel d.o.o., tim više što je jedino na takav
način bilo moguće postići pravnu zaštitu tužitelja u smislu ponovnog stjecanja prava
vlasništva na predmetnoj nekretnini zbog ništetnosti kupoprodajnih ugovora u
konkretnom slučaju.

21. Punomoćnik tužitelja je zatražio u zahtjevu od 26. rujna 2023. naknadu troška ovog
postupka u iznosu od 1.492,50 eura1 / 11.245,24 kn, za zastupanja tužitelja na
ročištima održanim kod ovog suda i sastave podnesaka, te poreza na dodanu
vrijednost, no taj je zahtjev povučen podneskom od 26. listopada 2023., pa sud o
troškovima postupka nije donosio odluku.

U Varaždinu, 30. listopada 2023.

Sudac

Ksenija Flack-Makitan

POUKA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude dopuštena je žalba Visokom trgovačkom sudu Republike
Hrvatske u Zagrebu, a podnosi se putem ovog suda u roku od petnaest (15) dana od
dana objave presude, pisano.

Stranci koja je uredno obaviještena o ročištu na kojem se presuda objavljuje,
sud neće dostavljati presudu prema odredbama ovoga Zakona o dostavi pismena.
Stranci koja je pristupila na ročište na kojem se presuda objavljuje, sud će na
ročištu uručiti ovjereni prijepis presude.

9

Poslovni broj: 5 P-110/2022-26

Ako stranka nije pristupila na ročište na kojem se presuda objavljuje, a uredno
je obaviještena o ročištu, smatrat će se da joj je dostava presude obavljena onoga
dana kada je održano ročište na kojem se presuda objavljuje. Ovjereni prijepis presude
stranka može preuzeti u sudskoj zgradi.

U tom slučaju sud će istaknuti presudu na internetskoj stranici e-oglasna ploča
sudova. Presuda mora biti istaknuta na internetskoj stranici e-oglasna ploča sudova
osam dana, računajući od dana kada je održano ročište na kojem se presuda
objavljuje.

Stranci koja nije bila uredno obaviještena o ročištu na kojem se presuda objavljuje, sud će presudu dostaviti prema odredbama ovoga Zakona o dostavi pismena.

DNA:

1. Tužitelj, po punomoćniku Hrvoju Petriću, odvjetniku iz Odvjetničkog društva
Petrić i dr. d.o.o. iz Varaždina, Anina ulica 2,

2. Tuženik, Stečajna masa iza Aristotel d.o.o. za trgovinu i usluge u stečaju,
Varaždin, J. Kozarca 16, koju zastupa stečajni upravitelj Tomislav Đuričin iz
Varaždina, Marina Držića 23,

3. Tuženik, Stečajna masa iza EKONOMSKA ANALIZA d.o.o. u stečaju,
Dalmatinova ulica 4, Pula, koju zastupa stečajna upraviteljica Tamara Vejnović
Rovis, Pula, Vukovarska 44

Broj zapisa: 9-3085e-c1cb8

Kontrolni broj: 0d9fc-7bce2-8d0e7

Ovaj dokument je u digitalnom obliku elektronički potpisan sljedećim certifikatom: CN=KSENIJA FLACK-MAKITAN, L=VARAŽDIN, O=TRGOVAČKI SUD U VARAŽDINU, C=HR

Vjerodostojnost dokumenta možete provjeriti na sljedećoj web adresi: https://usluge.pravosudje.hr/provjera-vjerodostojnosti-dokumenta/

unosom gore navedenog broja zapisa i kontrolnog broja dokumenta.

Provjeru možete napraviti i skeniranjem QR koda. Sustav će u oba slučaja
prikazati izvornik ovog dokumenta.

Ukoliko je ovaj dokument identičan prikazanom izvorniku u digitalnom obliku, Trgovački sud u Varaždinu potvrđuje vjerodostojnost dokumenta.