Republika Hrvatska

Općinski sud u Metkoviću

Metković

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Metkoviću, po sucu Stanka Obradović, uz sudjelovanje zapisničara Katice Zovko, u prekršajnom predmetu protiv okrivljene NOE s privremenim boravkom u Metkoviću, zbog prekršaja iz čl. 10. st. 1. toč. 3. zakona o zaštiti od nasilja u obitelji a kažnjivo po čl. 22. st. 5. toč. 1. citiranog Zakona (N. N. 41/77, 52/77, 41/89, 55/89, 5/90, 30/90, 47/90, 29/94, 114/22,) a povodom izdanog optužnog prijedloga Policijske postaje Metković pod brojem: 211-07/23-5/13046 od 17. 05. 2023. godine, nakon održane glavne rasprave, javno je objavio i

p r e s u d i o j e

I Na temelju čl. 182. st. 1. toč. 1. Prekršajnog zakona RH u svezi čl. 24 a Prekršajnog zakona RH

Okrivljena: NOE kći N, OIB: [osobni identifikacijski broj], rođena

1. 08. 1979. godine u Frankfurtu Am Main, SR Njemačka, državljanka SR Njemačke, djelatnica, s prebivalištem u [adresa] i gradu Rosenheim, Hubertusstrase kbr. 43, s privremenim boravištem u [adresa],

oslobađa se od optužbe

• da bi dana 16. svibnja 2023. godine u 12:00 sati, u gradu Metkoviću i obiteljskoj kući vlasništvo obitelji NO koja se nalazi na adresi [adresa] na kućnom broju 19, okrivljenica NOE zbog vidno narušenih roditeljskih odnosa počinila psihičko nasilje u obitelji nad svojom kćeri djetetom svjedokinjom BOE (2013) na način da je, zbog odbijanja njezina djeteta da ide u školu i da obuče odjeću koju joj je okrivljenica kao majka pripremila, dijete uz viku i galamu vrijeđala raznim uvredljivim riječima među kojima i riječima „ti si mala kurvica“, nakon čega se dijete zaključalo u prostoriju WC-a, te je uplakano dijete nakon toga izišlo je iz kuće i sa vanjske strane zaključalo je ulazna vrata tako da je ostavila zaključanu okrivljenicu majku i brata u kući a nakon što je okrivljenica, uz pomoć sina koji je drugim ključem otključao ulazna vrata, izašla

vani iz kuće gdje je pred svjedokom NO nastavila vikati i ispred kuće na uplakano dijete kćer, a nakon toga okrivljenica je ušla u obiteljsku kuću, dok je svoju kćer dijete svjedokinju BOE ostavila van kuće, zaključavši joj vrata čime joj je onemogućila ulazak u kuću što je kod djeteta izazvalo osjećaj straha, ugroženosti, uznemirenosti i povrede dostojanstva, te je njezino vidno uznemireno i povrijeđeno dijete svjedokinja kćer BOE iz revolta zbog počinjenog opisanog

nasilja uz upotrebu tjelesne snage uzela je u ruke kamen kojeg je u bijesu bacila na staklo ulaznih vrata navedene obiteljske kuće kuću i razbila ga, što je kod majke NOE izazvalo osjećaj uznemirenosti, nakon čega je okrivljenica prestala sa nasiljem u obitelji,

pa da bi time počinila prekršaj iz čl. čl. 10. st. 1. toč. 3. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji a kažnjivo po čl. 22. st. 5. toč.1 istog Zakona (N. N. 70/17, 126/19, 84/21, 114/22)

II. Temeljem čl. 140 st. 2 Prekršajnog zakona RH troškovi prekršajnog postupka padaju na teret proračunskih sredstava suda.

Obrazloženje

1. Policijska postaja Metković je pod brojem: 211-07/23-5/13046 od dana 17. 05. 2023. godine izdala optužni prijedlog protiv okrivljene NOE zbog prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci ove presude.

2. U predmetnom slučaju okrivljena je bila pozvana na ročište glavne rasprave zakazane za dan 4. lipnja 2024. godine, 3. travnja 2025. godine i za dan 1. travnja 2026. godine, pozivi su se vratili neuručeni s naznakom "Odselila", pa je sud sukladno odredbi čl. 167. st. 3. prekršajnog zakona donio odluku i bez njenoe nazočnosti.

3. U dokaznom postupku u svojstvu svjedoka kod ovog suda dana 1. travnja 2026. godine saslušan je NO koji je naveo: Mogu reći, u ovom slučaju NOE bila je podstanar u kući moga rođaka B u [adresa] koji živi u [adresa] gdje sam i ja živio i radio. Ista je bila podstanar oko 5-6 mjeseci zajedno sa sinom i kćerkom, ne mogu se sjetiti jedne vremenske prigode, do moje kuće došao je njen sin tražeći drugi ključ da otključa ulazna vrata jer ih je zaključala BO zajedno s majkom. Ja sam otključao stan i izašla je NOE, ne mogu se sjetiti gdje je bila njena kći, primijetio sam da je bilo razbijeno staklo na vratima. Ja sam staklo popravio i ja sam zvao policiju. Iza ovog događaja NOE je napustila ovo mjesto sa djecom i nije se više vratila i ostavila je neke stvari u kući koje je pokupila njene stvari. Inače, NOE je državljanka Njemačke i nije se više vraćala u Hrvatsku sa djecom. Nisam svjedočio nikakvom nasilju u obitelji Drugo nemam ništa izjaviti.

4. U dokaznom postupku kod ovog suda izvršen je uvid u optužni prijedlog tužitelja ( list spisa 1-5), fotografije ( list spisa 6-11), službena zabilješka PP Metković ( list spisa 12), zapisnik o iskazu NO kod PP Metković 16. 05. 2023. ( list spisa 14-17), iskaz okrivljenika ČOE kod PP Metković 16.- 05. 2023 ( list spisa 18-19), iskaz u svojstvu svjedoka ČO kod PP Metković od 16. 05. 2023 ( list spisa 20-21), obavijest broj: 93296 od 17. 05. 2023 na ime okrivljene, službenu zabilješku PP Metković 16. 05. 2023. godine, ( list spisa 24-25), uvid u prekršajnu evidenciju od 29. 04. 2023 na ime NOE iz koje se vidi da ista nije do sada osuđivana.

5. Uvidom u optužni akt tužitelja proizlazi da se okrivljenoj NOE stavlja na teret počinjenje prekršajnog djela iz čl. 10. st. 1. toč. 3. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji a što je kažnjivo po čl. 22. st. 5. toč. 1. istog Zakona.

6. Naime, odredbom čl. 10. st. 1. toč. 3. propisano je da je nasilju u obitelji psihičko nasilje koje je kod žrtve prouzročilo povredu dostojanstva ili uznemirenost a odredbom čl. 22. st. 5. istog Zakona propisano kažnjavanje novčanom kaznom u iznosu od 1.590,00 eura ili kaznom zatvora od najmanje od 70 dana ako je nasilja iz st. 1. ovog članka počinjeno na štetu djeteta ili osobe s invaliditetom ili osobe starije životne dobi.

7. Okrivljenoj se prema optužnom prijedlogu tužitelja stavlja naprijed navedeno prekršajno djelo da bi dana 16. svibnja 2023. godine u 12:00 sati, u gradu [adresa] i obiteljskoj kući vlasništvo obitelji NO koja se nalazi na adresi [adresa] na kućnom broju 19, okrivljenica NOE zbog vidno narušenih roditeljskih odnosa počinila psihičko nasilje u obitelji nad svojom kćeri djetetom svjedokinjom BOE (2013) na način da je, zbog odbijanja njezina djeteta da ide u školu i da obuče odjeću koju joj je okrivljenica kao majka pripremila, dijete uz viku i galamu vrijeđala raznim uvredljivim riječima među kojima i riječima „ti si mala kurvica“, nakon čega se dijete zaključalo u prostoriju WC-a, te je uplakano dijete nakon toga izišlo je iz kuće i sa vanjske strane zaključalo je ulazna vrata tako da je ostavila zaključanu okrivljenicu majku i brata u kući a nakon što je okrivljenica, uz pomoć sina koji je drugim ključem otključao ulazna vrata, izašla

vani iz kuće gdje je pred svjedokom NO nastavila vikati i ispred kuće na uplakano dijete kćer, a nakon toga okrivljenica je ušla u obiteljsku kuću, dok je svoju kćer dijete svjedokinju BOE ostavila van kuće, zaključavši joj vrata čime joj je onemogućila ulazak u kuću što je kod djeteta izazvalo osjećaj straha, ugroženosti, uznemirenosti i povrede dostojanstva, te je njezino vidno uznemireno i povrijeđeno dijete svjedokinja kćer BOE iz revolta zbog počinjenog opisanog

nasilja uz upotrebu tjelesne snage uzela je u ruke kamen kojeg je u bijesu bacila na staklo ulaznih vrata navedene obiteljske kuće kuću i razbila ga, što je kod majke NOE izazvalo osjećaj uznemirenosti, nakon čega je okrivljenica prestala sa nasiljem u obitelji.

8. U obrazloženju optužnog akta tužitelja proizlazi da su policijski službenici došli na dojavu od strane svjedoka NO koji žive kao podstanari u kući te su izvijestili službenike Hrvatskog zavoda za socijalni rad kojom prilikom su u prisustvu službenika Hrvatskog zavoda za socijalni rad Područni ured [adresa] obavili obavijesni razgovor sa djetetom svjedokinjom ĐOE ( 2013) koja je dala izjavu u predmetnom slučaju kako je kronološki opisano u izreci ove presude. U obrazloženju akta tužitelja se navodi da su policijski službenici ispitali na zapisnik svjedoka NO kao osobu koja je u srodstvu sa vlasnicima obiteljske kuće u [adresa], a također na zapisnik u svojstvu svjedoka ispitana je ĐO koja nije potvrdila nasilje ali je navela da je vidjela kako je dijete razbilo staklo na ulaznim vratima kuće kojom prilikom je opisala ponašanje iste kao histerično ( grizla je svoju ruku i udarala glavom o zid), nastavno je uzeta izjava i prijavljene koja je dala iskaz kako je to opisano u izreci ove presude sa zaključkom da je uzrok nasilja narušeni roditeljski i odgojni odnosi budući da dijete odbija poslušati majku, odbija ići u školu i da se ponekada ponaša na način da izražava agresivnost i bijes prema majci okrivljenici a što stvara sumnju u loše psihičko stanje kod djeteta. Tom prilikom je utvrđeno da je došlo do oštećenja na ulaznim vratima kuće što su policijski službenici fotografirali a kao dokaz su priložili fotografiju u spisu. Također je navedeno da je sačinjena službena zabilješka i da slijedi obavijest nadležnom Centru za socijalnu skrb.

9. U predmetnom slučaju izvršen je uvid u priložene fotografije ( br. 6) , oštećenja u obiteljskoj kući i ulaznim vratima koje je počinilo gore spomenuto dijete ( list spisa 6-11).

10. Uvidom u službenu zabilješku PP Metković od 16. svibnja 2023 ( list spisa 12) proizlazi da je navedeno da je dana 16. svibnja 2023. godine u 13,35 sati uz prisutnost djelatnice Hrvatskog zavoda za socijalni rad Područni ured Metković AOE prof. psihologije i Vilme Martić socijalne radnice obavljen razgovor sa maloljetnom AO na okolnosti događaja od dana 16. 05. 2023. oko 12,00 sati između nje i njene majke NOE.

11. Uvidom u predmetni spis proizlazi da je u svojstvu svjedoka kod PP Metković saslušan NO iz [adresa], ( list spisa 14-16) koji je izjavio da je dana 16. 05. 2023 oko 12,00 sati začuo neko lupanje pa je pomislio da netko nešto u susjedstvu radi a da je u tom trenutku došao mali LO sin od NOE te je tražio rezervni ključ od stana jer ih je njegova sestra BO zaključala u stanu. Navodi da je on odmah otključao stan te je izašla majka od BO u ovom slučaju prijavljena koja je počela galamiti na kćer BO pritom zaključavši vrata od stana tako da je BO ostala izvan stana i nakon toga je BO razbila staklo na vratima te je on pozvao policiju nakon što je to vidio .

12. Uvidom u zapisnik o ispitivanju u svojstvu osumnjičenika kod PP Metković na dan **.**.2023. NOE ( list spisa 18-19) proizlazi da je ista navela da je navedenog dana 16. 05. 2023 oko 12,00 sati zatekla svoju kćer BO da sprema stvari za školu jer joj je poslijepodnevna smjena, te je ona sve spremila osim stvari za tjelesni jer je tražila kratke hlače ali one su bila na perilici za rublje, te joj je rekla da uzme druge stvari nakon čega se ista počela agresivno ponašati, bacati stvari po stanu, nakon čega je izašla iz stana i njen i sina LO zaključala u stanu. Navodi da nisu mogli otvoriti vrata pa je LO izašao kroz prozor i otišao kod stanodavca da mu da rezervni ključ i otključa vrata stana. Navodi da je ista izašla vani te je od kćeri BO uzela ključeve s kojim je prethodno zaključala te da je zbog ljutnje ostavila van stana i zaključala vrata kako ne bi ušla unutra s ciljem da vidi kako je kada vidi da ne može ući u stan, nakon toga BO je počela plakati te je tom prilikom uzela kamen i razbila staklo na ulaznim vratima. Nakon toga je susjed koji je ujedno stanodavac pozvao policiju.

13. Uvidom u zapisnik o saslušanju u svojstvu svjedoka ĐO iz [adresa] na zapisnik kod PP Metković od 16. 05. 2023 ( list spisa 21), proizlazi da je ista izjavila na okolnosti događaja od 16. 05. 2023. godine da ju je pozvao poznanik NO da podstanari u njegovoj kući imaju nesuglasica a kada je došla na mjesto događaja tamo je našla ispred kuće uplakanu djevojčicu i tom prilikom joj rekla da se smiri da bi nakon toga sama počela još više histerizirati, te se u jednom trenutku ugrizla za ruku i udarila glavom o zid. Navodi da je tada došla policija.

14. Uvidom u službenu zabilješku tužitelja od 16. 05. 2023 ( lis spisa 24-25) proizlazi da su policijski službenici naveli da su po dojavi upućeni na adresu u [adresa] te su kod kuće zatekli prijavljenu NOE te njenu malodobnu kćer AO ( 2013) koja je sjedila ispred ulaznih vrata stana i plakala te je prišla i susjeda ĐO koja prebiva na adresi [adresa], s kojom je naknadno obavljen razgovor a također je obavljen razgovor sa prijavljenom KO koja je iznijela svoje viđenje ovog slučaja dok se drugo dijete LO nalazio u školi za vrijeme njihovog dolaska. U predmetnoj zabilješci je navedeno da je navedenog dana u 13,15 sati na mjesto događaja izašli službenici Hrvatskog zavoda za socijalni rad Područni ured Metković LOE, profesor psihologije i Vilma Martić, socijalna radnica, koji su obavili razgovor sa NOE koja je iznijela predmetni slučaj te je u njihovom prisustvu obavljen razgovor s maloljetnom BO.

15. Uvidom u prekršajnu evidenciju u predmetnom spisu proizlazi da prijavljena NOE nije do sada prekršajno osuđivana.

16. Analizom iskaza prijavljene NOE na zapisnik kod tužitelja proizlazi da ista iznosi kronologiju događanja ponašanja malodobne kćeri BO ( 2013) prema istoj u trenutku kada je ista spremala stvari za poslijepodnevnu školsku smjenu opisujući ispade ponašanja djeteta unutar kuće i izvan kuće te da je ona u nastavku ponašanja iste nakon što je prethodno ostala zaključana u kući zajedno sa drugim djetetom malodobnim sinom LO nakon što im je rođak od stanodavaca rezervnim ključem otvorio ulazna vrata zaključala vrata od stana tako da je ispred ulaznih vrata stana ostala spomenuta malodobna kći BO što napravila u ljutnji s ciljem da joj ukaže kako je to kada ne može ući u stan zbog njenog prethodnog istupa pa je u nastavku daljnjeg događanja malodobno dijete odnosno kći prijavljene reagirala kako je pobliže opisano u izreci ove presude razbijanjem stakla na ulaznim vratima od stana.

17. Uvidom u predmetni spis proizlazi da su angažirane službene osobe Centra za socijalni rad Područni ured Metković psihologinja i socijalna radnica koji su pojedinačno obavili razgore sa NOE majkom od malodobne BO ( 2023) i sa malodobnim djetetom BO na okolnosti predmetnog događaja sa utvrđenim ponašanjem i reakcijom malodobnog djeteta kako je evidentirano u obrazloženju optužnog akta tužitelja zbog narušenih roditeljskih odnosno odgojnih odnosa zbog reakcije djeteta koje nije poslušalo majku, odbilo je ići u školu i u daljnjem tijeku ponašanja pokazivalo postupke ispade bijesa odnosno neprimjernog ponašanja čiji uzrok se na ovaj način ne može utvrditi ali svakako zahtijeva po ocijeni suda stručnu pomoć u cilju otklanjanja eventualnih uzroka odnosno povoda ili reakcije neprimjernog ponašanja.

18. Sama prijavljena NOE u svom iskazu na zapisnik kod tužitelja je jasno i okolnsono opisala predmetni slučaj što ukazuje da nije imala namjeru prekrivanja opisivanja isticanja okolnosti kontinuiteta događanja utužene vremenske prigode u komunikaciji nje i malodobne kćeri i ponašanja malodobne kćeri naspram iste nakon prethodnog neposluha i izvan kuće u kojoj žive kao podstanari uz navode iskaza saslušanih svjedoka na zapisnik kod PP Metković NO i ĐO.

19. Iz samog iskaza saslušanog NO kod ovog suda proizlazi da je isti uredovao u trenutku kada mu se obratio sin prijavljene LO da rezervnim ključem otvori vrata stana u kojem su on i majka ostali zaključani od strane malodobne sestre te da on ne zna što se odvijalo unutar kuće ali je primijetio da je na vratima stana bilo razbijeno staklo koje on popravio i da je zvao policiju. Isti u svom iskazu navodi da iza ovog događaja nedugo NOE je napustila podstanarstvo u kući na naprijed navedenoj adresi njegovih rođaka gdje je živjela 5-6 mjeseci sa malodobnom djecom a koja je inače državljanka Njemačke i da se ista više nije vraćala u Hrvatsku sa djecom a da on nije svjedočio nikakvu nasilju u obitelji što također ne proizlazi ni iz iskaza saslušane svjedokinje ĐO na zapisniku kod PP Metković.

20. U odnosu na okrivljenu NOE za djelo činjenično opisano i pravno kvalificirano u izreci ove presude postupanje iz čl. 10. st. 1. toč. 3. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji u svezi čl. 22. st. 5. citiranog Zakona sud je primijenio odredbu čl. 182. st. 1. toč. 1. Prekršajnog zakona RH u svezi čl. 24 a istog Zakona prema kojem je propisano: nema prekršaja, iako su ostvarena njegova bitna obilježja ako je stupanj ugrožavanja ili povrede javnog poretka, društvene discipline ili društvene vrijednosti neznatan i ne postoji potreba da počinitelj bude kažnjen.

21. Naime, iz provedenog dokaznog postupka iz samog iskaza okrivljene koja je opisala okolnosno predmetni slučaj postupanja naspram malodobne kćeri odnosno malodobne kćeri prema istoj imajući u vidu da prijavljena nije prema malodobnoj kćeri primijenila nikakav oblik tjelesnog nasilja ali da je u jednom trenutku reagirala prema istoj na način da nakon što je malodobna kćer zatvorila u stanu zajedno sa malodobnim sinom reagirala u ljutnji kada je došlo do rezervnog ključa da zaključa ulazna vrata stana ispred kojeg je ostala malodobna kći koja je prethodno izašla ali ne s namjerom da kod iste prouzroči uznemirenost ili povredu dostojanstva što svakako ne predstavlja pravilan i dobar oblik reagiranja prijavljen kao roditelja naspram malodobnog djeteta unatoč ne adekvatnom i neprimjernom ponašanju malodobne kćeri prijavljene sa opisanim načinom i vidovima ispada ponašanja koji bi zahtijevali eventualnu stručnu pomoć.

22. Sud zaključuje da ponašanje prijavljene prema kronologiji ponašanja je rezultat postojanja naprijed iznijetih okolnosti koji su izazvali njezinu brzu reakciju naravno neprimjerenu ali svojom izjavom isključuje bilo kavo drugo tjelesno kažnjavanje ili bili kavo postupanje nad djetetom u konkretnom slučaju koji bi ugrozio integritet djeteta odnosno prouzročiti ili izazvati opasnost fizičku ili psihičku bol, dodajući k tome okolnosti predmetno iskazane situacije te sud zaključuje da prijavljena nije imala namjeru nauditi djetetu jer isti žive zajedno a u konačnosti samom asistencijom djelatnika Zavoda za socijalni rad Područni ured Metković obavljenim razgovorima sa istima je za pretpostaviti je da se ukazuje na pravila pravog ponašanja u smislu pružanja pomoći odnosno stručne pomoći i potpore u ostvarivanju brige o djetetu , rješavanju problema u obitelji kako bi se izbjegle ovako loše situacije i u konačnosti zaštite interesi djece.

23. Iz naprijed iznijetih okolnosti i provedenog dokaznog postupka ovaj sud je eventualno ispoljene reakcije ponašanja prijavljene opisanim činom u izreci ove presude koji bi mogao imati oblik ispoljenog nasilja u obitelji, a u datom trenutku koje je bilo ishitreno i očigledno nije bilo pod kontrolom prijavljene ali po ocijeni suda ne s negativnom namjerom ponašanja u konačnosti već u jednoj afektnoj situaciji pa je za shodno valjalo primijeniti odredbu čl. 24 a Prekršajnog zakona beznačajnog djela odnosno da nema prekršaja iako su ostvarena njegova bitna obilježja, jer je u postupanju okrivljene odnosno od strane iste stupanj ugrožavanja naprijed navedenih vrijednosti neznatan i ne postoji potreba da počinitelj odnosno ista zbog toga bude sankcionirana što je u konačnosti u interesu cjelokupne obitelji imajući u vidu ocjenu izvedenih dokaza u postupku, navode iskaza saslušanih osoba u postupku uz sudjelovanje nadležnih institucija na području socijalnog rada kako je naprijed citirano u spis, pa je valjalo okrivljenu NOE osloboditi od optužbe kojim se tereti u optužnom prijedlogu tužitelja.

24. Temeljem čl. 140 st. 2 Prekršajnog zakona RH troškovi prekršajnog postupka padaju na teret proračunskih sredstava suda.

25. Slijedom iznijetog odlučeno je kao u izreci.

U Metkoviću, 1. travnja 2026. god.

Sudac

Zapisničar

Katica Zovko, v. r.

Stanka Obradović, v. r.

Naputak o pravnom lijeku:

Protiv ove presude dopuštena je žalba u roku od 8 dana od dana dostave prijepisa presude. Žalba se podnosi Općinskom sudu u Metkoviću u dva istovjetna primjerka a o žalbi odlučuje Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske.

Dostaviti:

1. Okrivljenoj- NOE, [adresa] kbr. 43

2. Tužitelju – Policijska postaja Metković,

3. U spis,