Republika Hrvatska

Općinski sud u Karlovcu

Trg hrvatskih branitelja 1

Karlovac

Poslovni broj: Pp-525/2025-9

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Karlovcu, po sutkinji Sanji Jovanović Karajić, univ. mag. iur., spec. iur., uz sudjelovanje zapisničarke Diane Gvozdić, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenice PP, koju zastupa branitelj Marko Matek odvjetnik u [adresa], zbog prekršaja iz čl. 54. st. 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (''Narodne novine'', br. 67/08., 48/10. – Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 74/11., 80/13., 158/13. – Odluka i rješenje Ustavnog suda Republike Hrvatske, 92/14., 64/15., 108/17., 70/19., 42/20., 85/22., 114/22., 133/23. – u daljnjem tekstu: ZSPC), povodom prigovora branitelja okrivljenice podnesenog protiv obaveznog prekršajnog naloga PU karlovačke, Postaje prometne policije Karlovac, KLASA: 211 -07/24-4/75149, URBROJ: 511-05-13-24-2 od 4. rujna 2024., nakon provedenog žurnog postupka, 1. travnja 2026.

p r e s u d i o  j e

Okrivljenica PP, OIB: [osobni identifikacijski broj], kći P, rođena **.**.1962. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanka Republike Hrvatske, prekršajno neosuđivana,

k r i v a  j e

I. što je 23. veljače 2024. u 13:12 sati na autocesti A1, dionica u općini Netretić, stacionaža 50. km + 500 m, kao vozač vozila M1 marke "BMW" reg. oznake [registarska oznaka], upravljala navedenim osobnim automobilom, krećući se autocestom A1, izvan naselja gdje je postavljenim prometnim znakom ograničenje brzine određeno na 100 km/h, brzinom od 169 km/h, što umanjeno za 10% sigurnosne razlike iznosi 152 km/h, čime je prekoračila dozvoljenu brzinu kretanja za 52 km/h,

čime je počinila prekršaj opisan u čl. 54. st. 1. ZSPC-a, a kažnjiv po čl. 54. st. 2. istog Zakona.

II. Na temelju čl. 54. st. 2. ZSPC-a okrivljenici se izriče novčana kazna u iznosu od 660,00 EUR (šestošezdeset eura i nula centi).

III. Na temelju čl. 33. st. 11. Prekršajnog zakona (''Narodne novine'', br. 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17. i 118/18. i 114/22. – u daljnjem tekstu: PZ) okrivljenica je dužna novčanu kaznu platiti u roku od 3 (tri) mjeseca od dana primitka ove presude na broj računa primatelja u korist Državnog proračuna Republike Hrvatske, s time da joj se odobrava obročno plaćanje novčane kazne na 3 (tri) mjesečna obroka.

IV. Na temelju čl. 152. st. 3. PZ-a ukoliko okrivljenica u roku od 3 (tri) mjeseca od dana primitka ove presude uplati dvije trećine izrečene novčane kazne u iznosu od 440,00 EUR (četiristočetrdeset eura i nula centi), smatrat će se da je novčana kazna u cjelini plaćena.

V. Na temelju čl. 34. st. 1. PZ-a ukoliko okrivljenica u navedenom roku ne plati izrečenu novčanu kaznu u cijelosti ili djelomično, ista će se naplatiti prisilno u ukupnom iznosu od 660,00 EUR.

VI. Na temelju čl. 58. PZ-a okrivljenici se izriče zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilima "B" kategorije u trajanju od 1 (jednog) mjeseca, koju će izvršiti nadležna policijska postaja.

VII. Na temelju čl. 139. st. 3. PZ-a okrivljenica je obvezna naknaditi troškove prekršajnog postupka iz čl. 138. st. 2. toč. 3.a PZ-a u paušalnom iznosu od 40,00 EUR (četrdeset eura i nula centi) u roku od 15 dana od dana primitka ove presude u korist Državnog proračuna Republike Hrvatske, jer će se u protivnom u smislu čl. 152. st. 4. PZ-a naplatiti prisilno.

Obrazloženje

1. PU karlovačka, Postaja prometne policije Karlovac je 4. rujna 2024. izdala obavezni prekršajni nalog okrivljenici PP zbog prekršaja činjenično i pravno opisanog kao u izreci presude. Protiv navedenog obaveznog prekršajnog naloga branitelj okrivljenice je pravodobno podnio prigovor zbog poricanja prekršaja pa je citirani nalog stavljen izvan snage i proveden je žurni postupak u skladu sa čl. 244. st. 1. u svezi čl. 221. st. 1. toč. 6. PZ-a.

2. Zamolbenom Općinskom sudu u Zadru okrivljenica je 20. svibnja 2025. dostavila svoju pisanu obranu u kojoj je navela da je optužni prijedlog izrijekom i prema razlozima – obrazloženju nejasan i bitno manjkav, sadrži samo kvantitetu optužbi, odnosno proturječje, isti nema u svom sadržaju tj. kao ni u čitavom prekršajnom predmetu niti jedan valjani materijalni dokaz da je počinila djelo prekršaja kako ju se tereti. Predložila je da se u ovoj fazi obustavi postupak jer je proturječje između prikupljenih dokaza očito takvo da uzimajući sve okolnosti djelo prekršaja ne postoji, a činjenice idu u prilog okrivljenici. U inkriminirano vrijeme počinjenja predmetnog prekršaja okrivljenica uopće nije vozila predmetno vozilo. Nesporno je da iz priloženih fotografija od strane tužitelja nije razvidno tko je upravljao vozilom marke ''BMW'' u vrijeme inkriminiranog događaja.

3. U dokaznom postupku sud je izvršio uvid i pročitao sljedeće dokaze: podaci o vozaču (list 11 spisa), obavijest o počinjenom prekršaju (list 15 i 16 spisa), ovjernica br. O-02-02054/24 (list 17 spisa), uvjerenje o osposobljenosti (list 18 spisa), preslika fotografije vozila (list 32 spisa) i potvrda iz prekršajne evidencije za okrivljenicu (list 33 i 34 spisa).

4. Uvidom u podatke o vozaču (list 11 spisa) utvrđeno je da je PP kao vlasnica, odnosno osoba kojoj je vozilo povjereno, za vozača koji je u vrijeme počinjenja prekršaja upravljao predmetnim vozilom dala svoje osobne podatke (ime i prezime, OIB, datum rođenja, mjesto i adresa prebivališta).

5. Uvidom u ovjernicu br. O-02-02054/24 (list 17 spisa) utvrđeno je da je laserski detektor brzine vrste "Lasercam 4" serijski broj LE1067, kojim je izmjerena brzina kretanja vozila kojim je upravljala okrivljenica, u kritično vrijeme bio ispravan s obzirom da je valjanost ovjernog žiga najkasnije do 31. ožujka 2025.

6. Iz uvjerenja o osposobljenosti (list 18 spisa) proizlazi da je policijski službenik PU karlovačke TP s uspjehom završio osposobljavanje za mjerila i uređaje u nadzoru cestovnog prometa.

7. Pregledom preslike fotografije s lista 32 spisa utvrđeno je da je 23. veljače 2024. u 13:12:07 sati laserskim detektorom brzine serijski broj LE1067 snimljeno vozilo marke "BMW" reg. oznake i br. [registarska oznaka] na dijelu ceste gdje je ograničenje brzine 100 km/h, a izmjereno je da se kretalo brzinom 169 km/h. Na fotografiji je vidljivo da na mjestu vozača i suvozača sjede osobe, ali zbog loše kvalitete navedene fotografije nisu jasno vidljiva lica vozača i suvozača.

8. Analizirajući svaki dokaz posebno i sve izvedene dokaze zajedno i u njihovoj međusobnoj povezanosti sud je utvrdio da je okrivljenica počinila prekršaj na način kako joj se stavlja na teret optužnim prijedlogom.

9. Odredbom čl. 54. st. 1. ZSPC-a propisano je da se na cesti izvan naselja vozač ne smije vozilom kretati brzinom većom od brzine dopuštene postavljenim prometnim znakom, a najviše: 130 km na sat na autocestama, 110 km na sat na cestama namijenjenim isključivo za promet motornih vozila i brzoj cesti, 90 km na sat na ostalim cestama. Odredbom čl. 54. st. 2. istog Zakona propisano je da će se novčanom kaznom u iznosu od 660,00 do 1.990,00 eura kazniti za prekršaj vozač koji se vozilom na cesti izvan naselja kreće brzinom koja je za više od 50 km na sat veća od dopuštene ili prometnim znakom ograničene brzine.

10. Sud je u cijelosti prihvatio uvjerenje o osposobljenosti TP, ovjernicu br. O-02-02054/24 i presliku fotografije vozila kao zakonite i istinite dokaze jer se radi o službenim ispravama izdanim od strane ovlaštenih državnih tijela, s time da drugim dokazima nije dovedena u sumnju njihova vjerodostojnost.

11. Također, sud je prihvatio kao vjerodostojan dokaz podatke o vozaču (list 11 spisa), koje je dostavila okrivljenica PP, s obzirom da je u obavijesti o počinjenom prekršaju vlasnik, odnosno osoba kojoj je predmetno vozilo povjereno upozorena da je sukladno odredbi čl. 229. st. 3. ZSPC-a dužna dati vjerodostojan podatak o identitetu osobe koja je u vrijeme počinjenja prekršaja upravljala navedenim vozilom, a pritom je bila upozorena da čini prekršaj iz čl. 229. st. 7. ZSPC -a ukoliko u roku od 15 dana ne da odnosno ne dostavi vjerodostojan podatak o identitetu osobe koja je u vrijeme počinjenja prekršaja upravljala navedenim vozilom.

12. Međutim, sud nije prihvatio kao uvjerljivu i vjerodostojnu obranu okrivljenice u dijelu u kojem tvrdi da ona u kritično vrijeme nije upravljala predmetnim vozilom jer je takva obrana u suprotnosti s podacima o vozaču koje je upravo sama okrivljenica dostavila nadležnoj policijskoj postaji, postupajući po obavijesti o počinjenom prekršaju u kojoj je upozorena na posljedice nedavanja vjerodostojnog podatka o identitetu osobe koja je u vrijeme počinjenja prekršaja iz čl. 54. st. 1. ZSPC-a upravljala navedenim vozilom. Stoga je sud njezinu obranu ocijenio kao očito usmjerenu na otklanjanje vlastite prekršajne odgovornosti.

13. Slijedom navedenog, sud je na temelju prethodno navedenih materijalnih dokaza utvrdio da je okrivljenica kao vozač u kritično vrijeme upravljala vozilom reg. oznake [registarska oznaka] te se dolaskom na 50. km + 500 m autoceste A1, gdje je vidno postavljenim prometnim znakom brzina kretanja vozila ograničena na 100 km/h, kretala brzinom od 169 km/h, što umanjeno za sigurnosnu razliku od 10% iznosi 152 km/h, pa je time okrivljenica za 52 km/h prekoračila dozvoljenu brzinu kretanja na navedenom dijelu autoceste. Na opisani način su se u ponašanju okrivljen ice ostvarila sva bitna obilježja prekršaja opisanog u čl. 54. st. 1. ZSPC-a. Stoga je sud proglasio okrivljenicu krivom za počinjenje navedenog prekršaja, koji je kažnjiv po čl. 54. st. 2. ZSPC-a i to na način kako joj se stavlja na teret optužnim prijedlogom.

14. Prilikom odmjeravanja kazne za okrivljenicu uzete su u obzir sve okolnosti koje utječu na vrstu i mjeru kazne, u skladu s odredbama čl. 36. PZ-a, pa je okrivljenici kao olakotno uzeta činjenica da do sada nije kažnjavana za prometne prekršaje što je utvrđeno uvidom u potvrdu iz prekršajne evidencije okrivljenice . Otegotne okolnosti nisu nađene. Uzimajući u obzir sve navedeno sud je na temelju čl. 54. st. 2. ZSPC-a okrivljenici izrekao novčanu kaznu u iznosu od 660,00 EUR, dakle u zakonom propisanom posebnom minimumu za ovu vrstu prekršaja. Sud smatra da će se tako izrečenom novčanom kaznom postići svrha kažnjavanja, te da će se poticajno djelovati na okrivljenicu da se ubuduće kloni činjenja prekršaja. Uz to okrivljenici je odobreno obročno plaćanje novčane kazne na tri mjesečna obroka. Ukoliko okrivljenica u podijeljenom roku od tri mjeseca od dana primitka ove presude uplati dvije trećine novčane kazne, smatrat će se da je novčana kazna u cjelini plaćena, sukladno čl. 152. st. 3. PZ-a. Okrivljenica je upozorena da će se u skladu sa čl. 34. st. 1. PZ-a novčana kazna naplatiti prisilno ukoliko je okrivljenica ne plati u cijelosti ili djelomično u podijeljenom roku.

15. Uzimajući u obzir težinu i pogibeljenost počinjenog prekršaja, sud je ocijenio da u konkretnom slučaju postoji opasnost da će okrivljenica upravljajući motornim vozilom ugroziti sigurnost prometa pa joj je na temelju čl. 58. PZ-a izrekao zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom "B" kategorije u trajanju od 1 (jednog) mjeseca. Ovako izrečena zaštitna mjera u razmjeru je s težinom počinjenog prekršaja i prekršaja koji se mogu očekivati, kao i sa stupnjem počiniteljeve opasnosti. Prema odredbi čl. 58. st. 2. PZ-a zaštitna mjera počinje teći od izvršnosti presude.

16. U skladu s odredbama čl. 138. st. 2. toč. 3.a i čl. 139. st. 3. PZ-a okrivljenica je obvezna naknaditi troškove prekršajnog postupka ovog suda u paušalnom iznosu od 40,00 EUR, koji su određeni prema trajanju i složenosti postupka.

Karlovac, 1. travnja 2026.

Zapisničarka

Sutkinja

Diana Gvozdić, v.r.

PPM, univ. mag. iur., spec. iur., v.r.

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude žalba nije dopuštena na temelju čl. 244. st. 1. PZ-a.

Dostaviti:

1. Okrivljenica PP, [adresa]

2. Branitelj Marko Matek, odvjetnik u Zadru

3. Tužitelj PU karlovačka, Postaja prometne policije Karlovac