Poslovni broj: 12 Gž-527/2023-2

                                                                                                          

        

Republika Hrvatska

Županijski sud u Zadru

Zadar, Plemića Borelli 9

 

                                                                                                          Poslovni broj: 12 Gž-527/2023-2

 

 

U  I M E   R E P U B L I K E   H R V A T S K E

                                                                     

R J E Š E N J E

 

 

Županijski sud u Zadru, po sutkinji Franki Zenić, u pravnoj stvari tužitelja A. M., iz N., …, OIB: …, zastupanog po punomoćnicima – odvjetnicima iz O. d. S. & p. d.o.o. Z., …, protiv tuženika: 1) M. B. pok. I., iz B., …, OIB: … i 2) V. B. pok. I., …, OIB: …, zastupanih po punomoćnici M. M. M., odvjetnici iz Z., zbog smetanja posjeda, odlučujući o žalbi tužitelja protiv rješenja Općinskog suda u Zadru poslovni broj Psp-78/2021 od 24. ožujka 2023., dana 30. listopada 2023.,

 

r i j e š i o    j e

 

Odbija se žalba tužitelja A. M. kao neosnovana i potvrđuje rješenje Općinskog suda u Zadru poslovni broj Psp-78/2021 od 24. ožujka 2023.

             

Obrazloženje

 

1. Uvodno označenim rješenjem suda prvog stupnja riješeno je:

''I. Odbija se kao neosnovan tužbeni zahtjev tužitelja koji glasi:

"1. Utvrđuje se da su tuženici M. B. pok. I., B., …, OIB: … i V. B. pok. I., U…, OIB: …, smetali tužitelju A. M. iz B., …, OIB: …, zadnji mirni posjed dijela nekretnine oznake k.č.br. … k.o. B. stare izmjere, koja u novoj izmjeri odgovara dijelu nekretnine oznake k.č.br. … k.o. B., i to točno onaj dio koji je na Skici sudskog očevida, izrađenoj od strane stalnog sudskog vještaka geodetske struke D. T., G. L. j.d.o.o. za geodetske poslove i vještačenje, od dana 10. listopada 2022.g., označen točkama crvene boje i slovima A-B-C, na način da su neutvrđenog dana u razdoblju između 27.10.2021. i 28.10.2021. iskopali rupe za tri željezne šipke, ugradili željezne šipke visine 1.10 m i zabetonirali iskopane rupe, pa se nalaže tuženicima uspostaviti prijašnje posjedovno stanje na način da s navedenog dijela nekretnine uklone željezne šipke i beton i zabetoniraju rupe, a koje željezne šipke i rupe su na Skici sudskog očevida označeni točkama crvene boje i slovima A-B-C te istu dovedu u stanje u kakvom je bila prije ugrađivanja željeznih šipki, a sve onako kako je to izgledalo prije počinjenog smetanja, i to sve u roku od 8 dana i pod prijetnjom ovrhe, kao i da se ubuduće suzdrži ovakvog ili sličnog smetanja tužiteljevog posjeda navedene nekretnine.

2. Nalaže se tuženicima solidarno naknaditi tužitelju troškove predmetnog parničnog troška zajedno sa zakonskim zateznim kamatama koje teku počevši od dana donošenja ove presude pa do isplate, po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena, u roku od 15 dana."

II. Nalaže se tužitelju da tuženicima naknadi parnični trošak ovog postupka u iznosu od 437,98 EUR/3.300,00kn1 u roku od 15 (petnaest) dana i pod prijetnjom ovrhe.''

2. Protiv citiranog rješenja žalbu je izjavio tužitelj pobijajući ga zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka i pogrešne primijene materijalnog prava, te predložio da se žalba uvaži i preinakom prvostupanjskog rješenja prihvati tužbeni zahtjev tužitelja, podredno da se žalba uvaži i pobijano rješenje ukine i predmet vrati sudu prvog stupnja na ponovno suđenje. U žalbi ističe da je pobijano rješenje doneseno uz apsolutno bitnu povredu odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 11. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 02/07, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11 - pročišćeni tekst, 25/13, 89/14 i 70/19 - dalje ZPP) jer nema razloga o odlučnim činjenicama i ne može se ispitati. Naime, sud prvog stupnja obrazlaže da svjedoci Ž. J. i B. J. su proturječno iskazivali u pogledu toga kada i tko je postavio željezne šipke, što je suprotno sadržaju zapisnika od 9. studenoga 2022. Naime, svjedok B. J. navodi da su šipke postavili M. i V. prije godinu dana negdje u studenom dok iz zapisnika slijedi da B. J. da su šipke postavili prije godinu dana nekako u ova doba, ali da se ne sjeća točnog datuma. Uzimajući u obzir da svjedok Ž. J. navodi da je M. kopao i stavljao kolce, da nije vidio V., kao i da se čin smetanja dogodio u listopadu očito je da nema proturječnosti u pogledu toga tko je počinio smetanje posjeda i tko je bio prisutan, što potvrđuje i svjedok M. B. Sud prvog stupnja naime nije iznio dostatne razloge o odlučnoj činjenici tko je bio u posljednjem mirnom posjedu niti je cijenio iskaz svjedoka Ž. i B. J. i M. B. u pogledu dokazivanja činjenice tko je postavio predmetne šipke pa je i pogrešno primijenio materijalno pravo. Budući su tuženici suposjednici nekretnine sa svojim bratom B. smetanje je izvršeno također i u njihovom interesu, od čega se ni na koji način nisu ogradili već upravo suprotno.

3. U odgovoru na žalbu tuženici su istakli neosnovanost žalbenih navoda i razloga te predložili da se žalba odbije kao neosnovana i u cijelosti potvrdi rješenje suda prvog stupnja.

4. Žalba nije osnovana.

5. Po ocjeni ovog drugostupanjskog suda, sud prvog stupnja nije počinio bitnu povredu odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 11. ZPP na koju tužitelj ukazuje u žalbi, jer pobijano rješenje ima razloga o odlučnim činjenicama i može se ispitati.

6. Prvostupanjski sud nadalje, nije počinio ni bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 2., 4., 8., 9., 13. i 14. ZPP na postojanje kojih ovaj drugostupanjski sud pazi po službenoj dužnosti temeljem čl. 365. st. 2. ZPP.

7. Predmet spora u ovoj pravnoj stvari je zahtjev tužitelja za pružanje posjedovne zaštite u odnosu na dio čest. zem. … k.o. B. stare izmjere koja odgovara čest. zem. … k.o. B… nove izmjere koji dio je na skici sudskog očevida označen točkama crvene boje i slovima A-B-C iz razloga jer su tuženici neutvrđenog dana u razdoblju između 27. i 28. listopada 2021. iskopali rupe za tri željezne šipke, ugradili željezne šipke visine 1,10 m i zabetonirali iskopane rupe te da se naloži tuženicima uspostava ranijeg posjedovnog stanja.

8. Odlučujući o tužbenom zahtjevu tužitelja sud prvog stupnja je isti odbio kao neosnovan imajući u vidu odredbe čl. 21. i 22. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima („Narodne novine“, broj 91/96, 68/98, 137/99, 22/00, 73/00, 114/01,79/06, 141/06, 146/08, 38/09, 153/09, 90/10, 143/12 i 81/15 - pročišćeni tekst - dalje ZV)

9. Naime, pred sudom prvog stupnja utvrđeno je sljedeće:

- da je čest. zem. … k.o. B., naznake "v.", bez oznake površine, upisana kao suvlasništvo B. B. pok. I., M. B. pok. I. (tuženik pod 1), V. B. pok. I. (tuženik pod 2), svakog za po 6/21 dijela, te A. J. za 3/21 dijela, i to u zk ul … k.o. B., što slijedi iz izvatka iz zemljišne knjige od 15. prosinca 2021. (l.s.30).

- da je čest. zem. … k.o. B., naziva "G.", u naravi šuma površine 8940 m2 i pašnjak površine 8500 m2 (ukupne površine 17 440 m2), upisana kao suposjed B. B. pok. I., M. B. pok. I. (tuženik pod 1), V. B. pok. I. (tuženik pod 2) svakog za po 6/21 dijela i A. J. za 1/7 dijela, što slijedi iz posjedovnog lista DGU, Područni ured za katastar Z. br. 156 od 15. prosinca 2021. (l.s.31-33). Da su tuženici M. B. i V. B. i ranije bili upisani kao suposjednici čest. zem. … k.o. B., a da je prije njih kao posjednik iste bila upisana njihova prednica, odnosno majka T. B. (T.) ud. I., razvidno je iz priloženog izvoda iz katastarskog operata od 12. prosinca 1985. i 16. siječnja 1989. (l.s.62-68), dok iz priloženog Rješenja o nasljeđivanju Općinskog suda u Zadru posl. br. O-51/86 od 05. ožujka 1986. (l.s. 58-60) razvidno je da je iza smrti pok. T. B. ud. I. proveden ostavinski postupak tijekom kojeg je, između ostalog, utvrđeno da njenu ostavinsku imovinu čini i sporna čest. … k.o. B., kao vanknjižno vlasništvo.

- da je upisan kao posjed i I. J. pok. Š. iz Z., što slijedi iz posjedovnog lista DGU, Područni ured za katastar Z. br. … od 15. prosinca 2021. (l.s.34).

- da tužitelj A. M., a niti njegova prednica majka A. M., nisu bili upisani posjednicima, odnosno vlasnicima čest. zem. … k.o. B., razvidno je iz priloženog izvoda iz katastarskog operata na ime M. A. i dr. (ranije A. M. ž. Š.) od 11. ožujka 1982. (l.s.69) i zemljišnoknjižnog izvatka od 26. kolovoza 1971. (l.s.70-71), kao i Rješenja o nasljeđivanju Općinskog suda u Zadru posl. br. O-20/77 od 26. siječnja 1977. (l.s.79-80) iz kojeg slijedi da sporna čest. zem. … k.o. B. nije utvrđena ostavinskom imovinom pok. A. M., majke tužitelja.

- iz izvoda iz katastarskog plana (avio-snimka čest. zem. …) DGU, Područni ured za katastar Z. od 16. studenog 2021., od 17. prosinca 2021. i od 9. ožujka 2022. (l.s.5, 57 i 88) vidljiv je položaj čest. zem. 411 u prostoru, a isto tako iz priloženih crno-bijelih fotografija, (l.s.7-18) i (l.s.72-73) vidljiv je sporni dio čest. zem. … k.o. B. na kojem se nalaze postavljena tri željezna stupa, betonirana u zemlju.

- analizom i ocjenom iskaza svjedoka i stranaka, sud prvog stupnja zaključuje da tužitelj tijekom postupka nije dokazao da je čin smetanja posjeda iskopavanja rupa, ugradnje tri željezne šipke visine 1.10 m i betoniranje rupa izvršen od strane tuženika u periodu između 27. listopada 2001. i 28. listopada 2021.

- iz iskaza tužitelja razvidno je da isti ne zna točno kada su ti kolci postavljeni, da ne zna reći kada ga je telefonom nazvao, i o tome obavijestio nećak C. S., zna da nije bila zima i pretpostavlja da je jesen. Nećak da mu je rekao da su te kolce postavili tuženici, B., ali da mu nije rekao tko točno od njih, tako da ne zna koji od njih tri brata pa da može biti da su to postavili ili M. ili V. ili B.

- svjedok C. S. M. navodi da ga je negdje u 9 mjesecu prije godine dana (2021) nazvala supruga i rekla da B. tamo nešto rade, dva sata poslije da je bio tamo, da je vidio postavljene željezne stupove, ali da nikog nije zatekao. Ne zna reći da li mu je te prigode supruga rekla da li su bili M. i B., da li je bio M., uglavnom da mu je rekla " netko od braće B.".

- svjedok Ž. J. svjedoči da prošle godine negdje u 10 mjesecu (od 26. listopada do 28. listopada) je tuda prolazio i vidio da je M. kopao i stavljao kolce na čestici A. M., te prigode da nije vidio V. da kopa i postavlja kolce, i kada je to vidio C. telefonom da je javio da postavljaju stupove.

- svjedok B. J. svjedoči da su šipke postavili M. i V. prije godinu dana negdje u studenom, a što da je osobno vidio jer kuća da mu se nalazi uz samu cestu B.-M.

- svjedok I. P. je samo iskazao da je prije godinu dana vidio ove željezne šipke, ali da ne zna tko ih je postavio, dok svjedok M. B. navodi da nije vidio taj dan kad su postavljene željezne šipke, ali tog istog dana rođak Ž. J. da mu je rekao da je šipke postavio M. B.

10. Prema tome sud prvog stupnja zaključuje da ovi svjedoci različito iskazuju o vremenskom periodu kada su postavljene željezne šipke, kao i o tome tko je postavio te željezne šipke. Isto tako razvidno je da svjedok C. S. naveo da je za čin smetanja posjeda saznao od svoje supruge, dok svjedoci Ž. J. i B. J. iskazuju da bi upravo oni svjedoka C. S. obavijestili o tome. Svjedoci Ž. J. i B. J. svjedoče da su oni upravo kritične prigode kada su postavljene željezne šipke to vidjeli, međutim vidljivo je da svjedoci različito iskazuju kada su postavljene te šipke, tko ih je postavio i tko je sve bio nazočan. Tako po iskazivanju svjedoka Ž. J. to se dogodilo u 10 mjesecu 2021. a prema iskazu B. J. to bi bilo u studenom 2021. Isto tako svjedok Ž. J. navodi da je kopao i stavljao kolce M., i tada da nije vidio V., dok svjedok B. J. navodi da su to postavili M. i V., odnosno da je M. postavio te kolce dok V. da je bio tu, ali da ništa nije radio.

11. Stoga, imajući u vidu činjenicu da sam tužitelj ne zna tko je od braće B. točno postavio željezne šipke, da ne zna kada su iste postavljene, činjenicu da su iskazi svjedoka međusobno kontradiktorni u pogledu vremena izvršenja čina smetanja posjeda, i samog počinitelja istog, te činjenicu, da tuženici poriču da bi izvršili čin smetanja posjeda, i navode da bi to učinio njihov najstariji brat B. B. B. prošle godine u 9 mjesecu, a koji saslušan kao svjedok to i potvrđuje. Pored toga saslušana svjedokinja M. B., kao i svjedok D. B., su potvrdili navode tuženika, da bi čin smetanja posjeda postavljanja spornih željeznih šipki na čest. zem. … k.o. B. izvršio brat tuženika B. B. i to prošle godine u 9 mjesecu, to sud prvog stupnja smatra da je osnovan istaknuti prigovor promašene pasivne legitimacije tuženika.

12. Sud prvog stupnja također zaključuje da je čin smetanja posjeda izvršen u 9 mjesecu 2021. pa kad se uzme u obzir da je tužitelj tužbu podnio 26. studenog 2021., to znači da je osnovan i istaknut prigovor prekluzije tuženika, jer je nesporno da je tužba podnesena izvan subjektivnog roka od 30 dana propisanog u čl. 21 st. 3. ZV.

13. Također smatra da tužitelj nije dokazao da bi se nalazio u zadnjem mirnom posjedu predmetne čestice … k.o. B., a što proizlazi iz iskaza saslušanih svjedoka koji identično u tom dijelu iskazuju, i čije iskaze je prihvatio u cijelosti, tekao i stanja na terenu, i priložene skice sudskog očevida, i fotografija iz kojih je vidljivo da je tužitelj na svom posjedu čest. … k.o. Ž., posadio stabla fafarikula, ne prelazeći katastarsku među odnosno granicu između k.o. Ž. i k.o. B. određenu tijekom nove izmjere, a koja je određena ravno pravcem na postojeću žičanu ogradu s betonskim stupovima kojima je tužitelj ogradio sjeverni dio čest. zem. … k.o. Ž., a kojim pravcem je očito ranije bio plot živica o čemu se iskazivalo tijekom postupka. U prilog ovakvom zaključku ide i nesporno utvrđena činjenica da je čest. zem….k.o. B. evidentirana kao posjed tuženika, ranije njihove majke T. T. B., odnosno da ista čestica nije evidentirana posjedom tužitelja, niti je ranije bila evidentirana posjedom njegove prednice, majke A. M., što slijedi iz priloženih posjedovnih listova, izvoda iz katastarskog operata i Rješenja o nasljeđivanju iza smrti A. M. i T. B. (l.s.31-35,58-69,79-80).

14. Suprotno žalbenim navodima tužitelja ovaj drugostupanjski sud zaključuje da je sud prvog stupnja na potpuno i pravilno utvrđeno činjenično stanje pravilno primijenio materijalno pravo kada je odbio tužbeni zahtjev tužitelja.

15. Člankom 21. st. 1. ZV regulirano je pravo na zaštitu posjeda koje je ograničeno subjektivnim i objektivnim rokom. Tako je čl. 21. st. 3. ZV propisano da pravo na zaštitu posjeda prestaje protekom roka od 30 dana od dana kada je smetani saznao za čin smetanja i počinitelja, a najkasnije godinu dana od dana nastalog smetanja. Navedeni rok je prekluzivan, na koji sud pazi po službenoj dužnosti, a po njegovu isteku prestaje pravo posjednika na zaštitu od nastalog smetanja.

16. Nadalje čl. 22. st. 2. ZV propisano je da sud pruža posebnu zaštitu u posebnom hitnom postupku, prema posljednjem stanju posjeda i nastalom smetanju, bez obzira na pravo na posjed, na pravni temelj posjeda, poštenje posjednika, kao i bez obzira na to koliko bi smetanje posjeda bilo u kakvom društvenom, javnom ili sličnom interesu.

17. Tužitelj naime tvrdi da je zadnji mirni posjednik djela čest. zem. ... k.o. B. stare izmjere koja odgovara čest. zem. .... k.o. B. i to onog dijela koji je na skici sudskog očevida označen točkama crvene boje i slovima A-B-C, a da se tuženici neutvrđenog dana u razdoblju od 27. do 28. listopada 2021. izvršili smetanje posjeda na način da su iskopali tri željezne šipke, ugradili željezne šipke visine 1, 10 m te iste izbetonirali.

18. Tuženici su istakli prigovor promašene pasivne legitimacije navodeći da nisu počinili čin smetanja, kao i to da tužitelj nije bio zadnji mirni posjednik spornog dijela nekretnine.

19. Da doista tuženici nisu počinili čin smetanja vidljivo je iz iskaza svjedoka B. B. koji je potvrdio da je željezne šipke postavio u 9 mjesecu 2021. imajući u vidu sadržaj pravomoćne sudske presude, da to nisu počinili tuženici niti su znali za te radnje, a da su željezne šipke postavljene upravo na dijelu koji su na posjedu tuženika slijedi iz katastarskih podataka prilikom nove izmjere prema kojima sporni dio nekretnine pripada nekretnini u posjedu tuženika.

20. Sud prvog stupnja dakle pravilno je prihvatio prigovor promašene pasivne legitimacije jer doista tužitelj u ovom postupku nije dokazao da bi tuženici izvršili navedenu radnju koja bi po njegovom mišljenju predstavljala čin smetanja posjeda, a isto tako je pravilno utvrdio da je tužba podnesena suprotno čl. 21. st. 3. ZV.

21. Naime, svjedok B. izričito navodi da je željezne šipke postavio u rujnu 2021., što potvrđuju svjedoci M. B. i D. B., kao i svjedok C. S. M., pa kako je tužba podnesena 26. studenoga 2021. znači da je podnesena nakon subjektivnog roka od 30 dana koji je propisan čl. 21.st. 3. ZV.

22. Slijedom navedenog valjalo je odbiti žalbu tužitelja kao neosnovanu i temeljem čl. 380. toč. 2. ZPP potvrditi rješenje suda prvog stupnja.

 

U Zadru 30. listopada 2023.

 

Sutkinja

Franka Zenić, v.r.