REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI SUD U NOVOM ZAGREBU
Novi Zagreb - Istok, Turinina 3
Poslovni broj Pp-5392/2025-9
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Novom Zagrebu, po sutkinji Nadi Jelavić, te uz sudjelovanje zapisničarke Mirjane Cvetko, u prekršajnom postupku protiv I-okrivljene pravne osobe Rubor d.o.o. za trgovinu i usluge i II-okrivljene odgovorne osobe ĆC, koje zastupa Alen Muhvić Pintar, odvjetnik iz [adresa], iz [adresa], zbog prekršaja iz čl. 71.st.1. Odluke o komunalnom redu (Službeni glasnik Grada Zagreba 15/23, 42/23), povodom prigovora okrivljenika na obavezni prekršajni nalog Grada Zagreba, Gradskog ureda za obnovu, izgradnju, prostorno uređenje, graditeljstvo i komunalne poslove, broj Klasa: 363-04/25-06/1153, Ur. broj: 251-10-72-6/004-25-2 od 4. prosinca 2025. i broj Klasa: 363-04/25-06/1153, Ur. broj: 251-10-72-6/004-25-3 od 4. prosinca 2025.nakon provedenog žurnog prekršajnog postupka, dana 1. travnja 2026.
p r e s u d i o j e
I. I-okrivljena pravna osoba: RUBOR d.o.o., OIB 36381825173, sa sjedištem na adresi [adresa], s 20 zaposlenim, poslovali s dobitkom prošle godine, knjigovodstvena vrijednost imovine tvrtke: ne zna, prekršajno nekažnjavani, kazneno ne osuđivani, ne vodi se protiv okrivljenika drugi prekršajni ili kazneni postupak i
II-okrivljena odgovorna osoba: JC, OIB [osobni identifikacijski broj], rođena **.**.2002. u Zagrebu, s prebivalištem na adresi [adresa], kći Ć i J, djevojačko prezime majke B, sa završenom općom gimnazijom student ekonomije, zaposlena, s mjesečnim prihodima 1.500,00, neudana, bez djece, prekršajno ne kažnjavana, kazneno ne osuđivana, ne vodi se drugi prekršajni ni kazneni postupak,
k r i v i s u
što su dana 07. studenog 2025. u 11.00 sati u Zagrebu, Adamićeva ulica 1 za potrebe ugostiteljskog objekta, pečenjarnica Grill bar Chevos, koja je u vlasništvu okrivljene pravne osobe postavila i organizirala terasu na dijelu zemljišta parcele k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], u uporabi park, u vlasništvu grada Zagreba, bez rješenja gradskog upravnog tijela nadležnog za komunalne poslove,
čime su počinili prekršaj iz čl. 71. st.1. Odluke o komunalnom redu, kažnjiv po čl. 165. st.1. t. 17. i st. 2 iste Odluke,
II. pa se na temelju citiranih propisa, temeljem čl. 37. Prekršajnog zakona (Narodne novine br. 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22 – u daljnjem tekstu PZ-a)
I-okrivljenoj pravnoj osobi
i z r i č e
novčana kazna u iznosu 300,00 (tristo eura) eura,
II-okrivljenoj odgovornoj osobi
i z r i č e
novčana kazna u iznosu od 60,00 (šezdeset eura) eura
III. Temeljem čl. 33. st.10. PZ-a, I. i II. okrivljenici su obvezni platiti novčanu kaznu u korist proračuna Grada Zagreba na račun naveden u priloženom predlošku uplatnice, u roku od 1 (jedan) mjesec po primitku ove presude, a u protivnom postupit će se prema odredbi čl. 34. PZ-a. Ukoliko okrivljenici u roku koji im je određen za plaćanje novčane kazne uplate dvije trećine izrečene novčane kazne, smatrat će se da je novčana kazna u cjelini uplaćena temeljem čl. 183. st. 2. u vezi s čl. 152. st. 3. PZ-a.
IV. Temeljem čl. 139. st. 3. u vezi s čl. 138. st. 3. PZ-a, I. i II. okrivljenici su obvezni naknaditi troškove prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 50,00 (pedeset eura) eura, svaki okrivljenik, u korist proračuna Grada Zagreba na račun naveden u priloženom predlošku uplatnice, u roku od 1 (jednog) mjeseca po primitku ove presude, a u protivnom troškovi će se naplatiti prisilno, temeljem čl. 152. PZ-a.
Obrazloženje
1. Ovlašteni tužitelj, Grad Zagreb, Gradski uredi za obnovu, izgradnju, prostorno uređenje, graditeljstvo i komunalne poslove, Peti područni odsjek komunalnog redarstva izdao je obavezni prekršajni nalog protiv I.i II. okrivljenika, radi djela prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci presude, na koji su okrivljenici pravodobno izjavili prigovor putem branitelja, pa je isti stavljen izvan snage i proveden je žurni prekršajni postupak.
2. Na ročištu u prekršajnom postupku obrana okrivljenika je dostavila pisanu obranu. U pisanoj obrani, okrivljenici u bitnome navode da cijelosti poriču ostvarenje obilježja prekršaja kako im se to stavlja na teret obveznim prekršajnim nalogom. Okrivljenom se stavlja na teret da je isti na javnoj zelenoj površini na dijelu zemljišta parcele k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], u uporabi park, u vlasništvu Grad Zagreb, za potrebe ugostiteljskog objekta, pečenjarnica "GRILL BAR CHEVOS", na lokaciji "Zagreb, Adamićeva ulica kbr. 1, postavo ugostiteljsku terasu sa svim sastavnim dijelovima od kojih je organizirana, montažno-demontažne podloge (podesta), stolova, stolica, elektronskih uređaja i druge ugostiteljske opreme, i to sve bez rješenja nadležnog gradskog upravnog tijela za komunalne poslove, te bi time navodno Okrivljenik počinio prekršaj opisan u članku 71. stavak 1. Odluke o komunalnom redu (Službeni glasnik Grada Zagreba 15/23 i 42/23), kažnjiv po članka 164. stavka 1. točka, 17. navedene Odluke.
Okrivljenik prije svega ističe kako nije počinio prekršaj koji mu se stavlja na teret, a sve slijedom navoda i okolnosti navedenih u 4. ovog podneska. Okrivljenik je uredno podnio Gradu Zagrebu zahtjev za donošenjem rješenja kako bi se Okrivljeniku odobrilo postavljanje otvorene terase na predmetnoj javnoj površini / lokaciji. Međutim, unatoč činjenici da je Okrivljenik podnio uredan zahtjev za postavljanjem otvorene terase, sve do današnjeg dana Grad Zagreb nije donio odgovarajuće rješenje u svezi podnesenog zahtjeva okrivljenika. Dakle, komunalno redarstvo Grada Zagreba, koje je pokrenulo ovaj prekršajni postupak, nije još zaprimilo rješenje nadležnog gradskog upravnog tijela za komunalne poslove kojim se treba odlučiti o zahtjevu okrivljenika za postavljanjem otvorene terase. Obzirom na prethodno navedene činjenice, vidljivo je da nije bilo osnove za pokretanje ovog prekršajnog postupka protiv okrivljenika, i to sve iz sljedećih razloga. Prvenstveno, predmetna otvorena terasa postavljena je na identičnoj javnoj površini / lokaciji, u identičnom opsegu, s identičnom opremom i sadržajem, već dulji niz godina, te za tekuću 2025 i za 2026. godinu, nadležno tijelo Grada Zagreba još uvijek nije donijelo odgovarajuće rješenje, iako je zahtjev uredno podnesen. U konkretnom slučaju radi se o situaciji kada javno pravno tijelo nije u rokovima propisanim odredbama članka 101. Zakona o općem upravnom postupku riješilo upravnu stvar, odnosno kada nije u propisanim rokovima donijelo odgovarajuće rješenje (primjer „šutnje administracije"). Dakle, okrivljenik ne može postupiti protupravno, odnosno nema mjesta zaključku da bi isti protupravno postavio otvorenu terasu, kada još uvijek, osnovom uredno predanog zahtjeva okrivljenika, nije niti doneseno konkretno rješenje.
U konkretnom slučaju radi se o isključivo o situaciji, a kao što je već prethodno navedeno, kada nadležno javno pravno tijelo nije donijelo, osnovom uredno predanog zahtijevati odgovarajuće rješenje u rokovima propisanim odredbama članka 101. ZUP- a. S tim u svezi, u konkretnom slučaju ne može se uopće realno zaključiti da bi okrivljenik protupravno postupio, budući da je osnovna pretpostavka protupravnog postupanja, svijest o protupravnosti odnosno svijest zabranjenosti vlastitog postupanja odnosno predodžba o tome da je ono što se čini protivno zahtjevima pravnog poretka. Šutnja administracije, odnosno postupanje javno pravnog tijela suprotno prethodno citiranim odredbama ZUP-a, koja za posljedicu ima povredu prava okrivljenika kao stranke u upravom postupku, ne može biti osnova / pretpostavka za pokretanje prekršajnog postupka protiv okrivljenika. Dugotrajnost odlučivanja u svezi podnesenog zahtjeva Okrivljenika, vidljiva je i iz posljednjeg Zaključka Grada Zagreba od dana 24.12.2025. godine, kojim se Okrivljenik poziva na dostavu dodatne dokumentacije u sklopu postupka u svezi donošenja odluke o zahtjevu Okrivljenika za ishođenjem rješenja kojim se dozvoljava postavljanje predmetne otvorene terase ispred Ugostiteljskog objekta. Obzirom na prethodno prezentirane Činjenice, vidljivo je da Grad Zagreb nije bio ovlašten podnijeti protiv Okrivljenika pobijani prekršajni nalog, budući da nadležno javno pravno tijelo još uvijek nije donijelo odgovarajuće rješenje po urednom predanom zahtjevu. U konkretnom slučaju, Okrivljenik se poziva na načelo zaštite legitimnih očekivanja stranaka u upravnom postupku. Budući da se predmetna terasa na istoj lokaciji nalazi dugi niz godina, te da je Okrivljenik pravovremeno poduzeo sve zakonom propisane radnje (podnošenje zahtjeva) kako bi ishodio rješenje, stvorilo se opravdano uvjerenje da je postavljanje terase u skladu s propisima dok se čeka formalni akt Grada. Kažnjavanje Okrivljenika za propust koji je uzrokovan isključivo neažurnošću tijela koje je i tužitelj u ovom postupku (Grad Zagreb), predstavljalo bi grubu povredu načela pravne sigurnosti. Sukladno odredbama Prekršajnog zakona, da bi postojala odgovornost za prekršaj, nije dovoljno samo ostvarenje objektivnih obilježja djela (postojanje terase), već se mora utvrditi i subjektivni odnos počinitelja prema djelu (krivnja). U konkretnom slučaju, Okrivljenik nije postupao niti s umišljajem niti iz nehaja. Naprotiv, podnošenjem urednog zahtjeva Okrivljenik je manifestirao svoju namjeru postupanja u skladu s propisima (legalitet). Ratio legis članka 71. Odluke o komunalnom redu Grada Zagreba (Službeni glasnik 15/23 i 42/23) jest sprječavanje samovoljne uzurpacije javnih površina i uvođenje reda u prostor. U ovom predmetu ne radi se o samovoljnoj uzurpaciji, već o korištenju površine za koju je pokrenut upravni postupak legalizacije/produženja, a koji postupak Grad Zagreb nije okončao u zakonskom roku. Mehanička primjena Odluke, bez sagledavanja šireg konteksta upravnog postupka koji je u tijeku, protivna je svrsi same Odluke. Da je tome tako, uz sve prethodno predložene dokaze, utvrdit te se i putem dokaza koje Okrivljenik predlaže izvesti na glavnoj raspravi, i to kako slijedi: Okrivljenik smatra kako je nerealno i neosnovano utvrđenje Grada Zagreba, da bi okrivljenik počinio prekršaj za koji se tereti, na način kako je to opisano u pobijanom Obveznom prekršajnom nalogu, sve obzirom na prethodno prezentirane činjenice i okolnosti. Shodno navedenom, okrivljeni nije počinio prekršaj koji mu se stavlja na teret pobijanim Obveznim prekršajnim nalogom, te nadležnom Prekršajnom sudu predlaže da, po provedenom postupku i izvedenim dokazima, donese presudu kojom će staviti izvan snage pobijani Obvezni prekršajni nalog Grada Zagreba, od dana 04.12.2025. godine, KLASA: 363-04/25-06/1153, URBROJ•. 251-10-726/004-25-2, te obustaviti postupak koji se vodi protiv okrivljenika. Podredno, a isključivo ukoliko sud nađe da bi okrivljenik počinio prekršaj koji mu se stavlja na teret okrivljenik podnosi ovaj prigovor temeljem odredbe ä. 237. st. 1. toč. 2. Prekršajnog zakona, i to zbog izrečene sankcije i troškova postupka. Prvenstveno, Okrivljenik navodi, da ukoliko Naslovni sud ipak nade elemente prekršajne odgovornosti, Okrivljenik ističe da se u konkretnom slučaju radi o beznačajnom prekršaju u smislu članka 24.a Prekršajnog zakona. S obzirom na to da postojanje terase ne ugrožava sigurnost prometa niti pješaka, te da ne postoji stvarna štetna posljedica osim formalnog nedostatka 'rješenja' (koji nedostaje krivnjom Grada), stupanj ugrožavanja zaštićenog dobra je neznatan, a povreda javnog poretka ne postoji. Nadalje, pobijanim Obveznim prekršajnim nalogom okrivljeniku je izrečena novčana kazna u iznosima navedenim U Obveznom prekršajnom nalogu, i obveza naknade troškova prekršajnog postupka u iznosu od 26,54 EUR, a što je obzirom na olakotne okolnosti na strani okrivljenika, te obzirom na prethodno prezentirane činjenice iz kojih je vidljivo da okrivljenik nije počinio prekršaj za koji se tereti, i obzirom na zakonsku svrhu kažnjavanja, previsoko i potpuno neosnovano izrečeno. Okrivljenik nikad ranije nije bio prekršajno kažnjavan za bilo koju vrstu prekršaja, pa i prekršaja iz područja komunalne djelatnosti, pa bi održavanjem na snazi pobijanog Obveznog prekršajnog naloga, a u okolnostima kada okrivljenik doista nije počinio prekršaj koji mu se stavlja na teret, bila narušena svrha kažnjavanja i generalne prevencije kao takve. Za Grad Zagreb, niti bi takvim navodnim prekršajem bio povrijede javni interes, odnosno takvim navodnim prekršajem nisu proizašle štetne posljedice za zaštićeno društveno dobro i pravni sustav, zbog čega se kod okrivljenika smatra da se svrha sankcije zasigurno može postići i blažom kaznom od one izrečene pobijanim Obveznim prekršajnim nalogom. Nadalje, odredbom 36. Prekršajnog zakona određeno je da će sud određujući vrstu i mjeru kazne koju će primijeniti, uzeti u obzir sve okolnosti koje utječu na kaznu, a osobito: stupanj krivnje, pobude iz kojih je prekršaj počinjen, ranije ponašanje počinitelja njegovo ponašanje nakon počinjenog prekršaja, te ukupnost društvenih i osobnih uzroka koji su pridonijeli počinjenju prekršaja, te da će izričući počinitelju prekršaja novčanu kaznu, uzeti u obzir i njegovo imovinsko stanje. Osim toga, i odredbom ä. 37. istog Zakona određeno je da se kazna propisana za određeni prekršaj može ublažiti kad sud smatra da se s obzirom na postojanje olakotnih okolnosti svrha kažnjavanja može postići i blažom kaznom od propisane, pa slijedom toga sud može određenu novčanu kaznu ublažiti i okrivljeniku izreći opomenu. Dakle, okrivljenik do sada nije bio niti počinitelj, niti recidivist u identičnim ili sličnim prekršajima. Slijedom navedenog, uzimajući u obzir sve gore navedene olakotne okolnosti, te svrhu kažnjavanja, to okrivljenik sudu predlaže da alternativno, po provedenom postupku i izvedenim dokazima, nadležni sud donese kojom će preinačiti pobijani Obvezni prekršajni nalog na način da ublaži izrečenu novčanu kaznu te izrekne okrivljeniku opomenu i oslobodi okrivljenika troškova postupka.
3. U daljnjem dokaznom postupku Sud je pročitao izvatke iz Prekršajne evidencije za I.i II.okrivljenike iz kojih je vidljivo da su prekršajno nekažnjavani.
4. Nakon provedenog postupka, na temelju obrane okrivljenika koji premda poriču počinjenje prekršaja obrazlažu razloge svojeg protupravnog ponašanja navodeći u bitnom da su pravovremeno podnijeli zahtjev nadležnom tijelu za ishođenje dozvole, rješenja za postavljanje terase te provedenih dokaza, sud je u ponašanju okrivljenika utvrdio sva bitna obilježja predmetnog prekršaja, budući da je terasa navedenog ugostiteljskog objekta postavljena bez Rješenja Grada, čime su počinili prekršaj iz čl. 71.st.1. Odluke o komunalnom redu, kažnjiv po čl. 165. st.1. t. 17. i st. 2. iste Odluke.
5. Slijedom navedenog, sud je okrivljenike proglasio krivima te im izrekao novčane kazne koje su ublažene i primjerene načinu i težini počinjenog prekršaja, stupnju odgovornosti okrivljenika, kao i svim okolnostima iz čl. 36. st. 2.Prekršajnog zakona. Od olakotnih okolnosti u odnosu na oba okrivljenika sud je cijenio raniju prekršajnu nekažnjavanos, imovno stanje okrivljenika. Od otegotnih okolnosti u odnosu na I i II okr. sud nije našao ništa. Imajući u vidu prirodu i značaj počinjenog prekršaja, te sve navedene okolnosti, sud je u odnosu na okrivljenike primijenio odredbu čl. 37. Prekršajnog zakona, odnosno novčanu kaznu ublažio za oba okrivljenika.
6. Temeljem u izreci citiranih propisa I i II-okrivljenici su dužni snositi troškove prekršajnog postupka u paušalnom iznosu, imajući u vidu složenost i dužinu postupka, te imovno stanje okrivljenika.
U Zagrebu 1. travnja 2026.
Zapisničarka
Sutkinja
Mirjana Cvetko
Nada Jelavić
Protiv ove presude žalba nije dopuštena.
Presuda se dostavlja:
1.I okrivljeniku: RUBOR d.o.o., [adresa],
2.II.okrivljenici: JC, [adresa],
3.Obrani: odvjetnik Alan Muhvić Pintar, Zagreb, Masarykkova ulica 23,
4.Tužitelju: Grad Zagreb, Gradski ured za obnovu, izgradnju, prostorno uređenje, graditeljstvo i komunalne poslove, Zagreb, Avenija Dubrovnik 12,
5.Pismohrana- ovdje;
