Republika Hrvatska

Općinski sud u Sisku

Prekršajni odjel

Petrinja, Trg dr. F. Tuđmana

Poslovni broj: Pp-63/2026-3

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Sisku, po sutkinji Aniti Čalić, uz sudjelovanje Matea Lucića kao zapisničara, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenog GM, zbog prekršaja iz članka 199. stavak 6. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“ broj: 67/08., 48/10., 74/11., 80/13., 92/14., 64/15. 108/17., 70/19., 42/20., 85/22., 114/22. i 145/24.; nastavno: ZSPC), ispitujući obavezni prekršajni nalog Policijske uprave sisačko-moslavačke, Policijska postaja Sisak, klasa: 211-07/25- 2/64703 od 23. prosinca 2025., povodom prigovora okrivljenika od 30. prosinca 2025., na temelju članka 244. stavka 2. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj: 107/07., 39/13., 157/13, 110/15., 70/17., 118/18. i 114/22. nastavno: PZ), 1. travnja 2026.

p r e s u d i o  j e

I. Odbija se kao neosnovan prigovor okrivljenog GM i potvrđuje pobijani obavezni prekršajni nalog.

II. Na temelju članka 138. stavak 2. točka 3.b PZ okrivljenik je dužan na ime troškova drugostupanjskog postupka platiti paušalni iznos od 20,00 eura (dvadeseteura), u roku od 30 (trideset) dana od primitka presude.

Obrazloženje

1. Obaveznim prekršajnim nalogom Policijske uprave sisačko-moslavačke, Policijska postaja Sisak, klasa: 211-07/25-2/64703 od 23. prosinca 2025. okrivljenik je proglašen krivim zbog prekršaja iz članka 199. stavak 6. u vezi stavka 2. ZSPC, činjenično opisanog u izreci pobijanog naloga i izrečena mu je novčana kazna u iznosu od 390,00 eura, kao i trošak izdavanja obaveznog prekršajnog naloga u iznosu od 13,27 eura. Osim toga, izrečena je zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilima B kategorije u trajanju od jednog mjeseca.

2. Protiv obaveznog prekršajnog naloga okrivljenik je pravodobno podnio prigovor kojim ne poriče počinjenje prekršaja već prigovor podnosi zbog razloga iz članka 242. stavak 1. točka 2. PZ, odnosno zbog izrečene prekršajnopravne sankcije novčane kazne i zaštitne mjere. U prigovoru ne osporava prekršaj, ali navodi da je dan prije kritičnog događaja na božićnom domjenku konzumirao alkohol, a nije očekivao da će kasno navečer odnosno rano ujutro morati putovati u Zagreb iz osobnih razloga niti se osjećao alkoholizirano u trenutku kada je krenuo na put. Moli sud da ne izriče zabranu upravljanja vozilom jer svakodnevno putuje na posao u Sisak na relaciji Trgovi-Sisak, a iz mjesta stanovanja ne postoji javni prijevoz do Siska pa bi mjera zabrane upravljanja vozilom ugrozila njegovu egzistenciju zbog nemogućnosti odlaska na posao. Moli i da se novčana kazna umanji zbog izuzetno teškog imovinskog stanja. S obzirom da do sada nije činio prekršaje vezane uz alkohol moli sud da uvaži prigovore i izražava kajanje zbog počinjenog prekršaja.

3. Okrivljenik uz prigovor nije dostavio nikakve dokaze o imovinskom stanju i činjenicama na kojima temelji prigovor u smislu članka 242. stavak 3. PZ.

4. Prigovor nije osnovan.

5. Rješavajući o prigovoru sud je utvrdio da izdavatelj obaveznog prekršajnog naloga nije počinio bitne povrede prekršajnog postupka na koje sud pazi po službenoj dužnosti u smislu članka 195. PZ.

6. Ispitujući odluku o kazni, sud je utvrdio da je novčana kazna u pobijanom nalogu izrečena u skladu sa zakonom, i to u zakonom propisanom minimumu novčane kazne za to djelo (članak 199. stavak 6. ZSPC - novčana kazna od 390,00 do 660,00 eura), te je primjerena težini i značaju počinjenog prekršaja. Pritom valja napomenuti da je okrivljenik više puta kažnjavan i osuđivan za prekršaje protiv sigurnosti prometa (izvadak iz prekršajne evidencije od 16. ožujka 2026.).

7. Ispitujući pobijanu odluku o izrečenoj zaštitnoj mjeri sud je našao da je izdavatelj pobijanog obaveznog prekršajnog naloga pri izricanju zaštitne mjere pravilno primijenio odredbu članka 58. stavak 1. PZ, te okrivljeniku kao prekršajnopravnu sankciju za počinjeno djelo iz članka 199. stavak 6. ZSPC izrekao zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilima B kategorije u trajanju od jednog mjeseca. S obzirom da je alkoholiziranost vozača jedan od najčešćih uzroka prometnih nesreća i stradavanja sudionika u prometu, te uzimajući u obzir da je okrivljenik već kažnjavan za druge prekršaje protiv sigurnosti prometa, valjalo ga je na izvjestan vremenski period onemogućiti da sudjeluje u prometu da bi tako shvatio društvenu neprihvatljivost svog ponašanja i da bi se otklonili uvjeti koji poticajno djeluju na počinjenje istovrsnih ili sličnih prekršaja.

8. Zbog iznesenih razloga valjalo je na temelju članka 244. stavak 2. PZ prigovor okrivljenika odbiti kao neosnovan, a pobijani obvezni prekršajni nalog u cijelosti potvrditi.

9. Na temelju članka 138. stavak 2. točka. 3.b PZ okrivljenik je dužan platiti trošak drugostupanjskog postupka u paušalnom iznosu od 20,00 eura koji je u ovom predmetu odmjeren u skladu s duljinom trajanja i složenošću provedenog postupka.

U Petrinji, 1. travnja 2026.

Zapisničar

Sutkinja

Mateo Lucić, v.r.

Anita Čalić, v.r.

Protiv presude nije dopuštena žalba u smislu odredbe članka 244. stavak 3. PZ.

Presuda se dostavlja Policijskoj upravi sisačko-moslavačkoj, Policijskoj postaji Sisak u 3 otpravka, za spis i okrivljenika.