REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U ZAGREBU

Zagreb, Avenija Dubrovnik 8

U IME REPUBLIKE HRVATSKE

PRESUDA

Općinski prekršajni sud u Zagrebu, po sucu Zrinjki Matijević, uz sudjelovanje zapisničara Ivane Pavić, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika RK, zbog prekršaja iz čl. 12.st.4.i 8. i dr. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (NN (67/2008, 48/2010, 74/2011, 80/2013, 158/2013, 92/2014, 64/2015, 108/2017, 70/2019, 42/2020, 85/2022, 114/2022, 133/2023) podnijetom protiv obaveznog prekršajnog naloga PU Karlovačke, Postaje prometne policije Karlovac, klasa: 211-07/24-4/70161, Urbroj: 511-05-13-24-2 od 20.08.2024., nakon provedenog žurnog postupka, temeljem čl. 244. st. 1. Prekršajnog zakona (NN 107/07, 39/13, 153/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22), dana 01. travnja 2026. godine, javno je objavio i

presudio je

I.

Okrivljenik: RK, sin R, rođ. **.**.1960. godine u [adresa], državljanin RH, OIB [osobni identifikacijski broj], sa prebivalištem u [adresa],

kriv je

1. što je dana 04. rujna 2023. godine u 11:50 sati u [adresa], upravljao osobnim automobilom [registarska oznaka] krećući se od smjera Karlovca u smjeru naselja Tušilović, te je kod kbr.56, izvršio pretjecanje drugog vozila na dijelu kolnika na kojem je to zabranjeno, odnosno na kojem je izvedena puna središnja razdjelna crta,

čime je počinio prekršaj iz čl.12.st.4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kažnjivo po čl.12.st.8. citiranog Zakona,

2. u vrijeme i na mjestu opisano pod toč.1., postupio suprotno naredbi policijskog službenika koji na temelju ovlaštenja iz Zakona o sigurnosti prometa na cestama nadzire i upravlja prometom na cestama, jer se nije zaustavio na znak policijskog službenika izraženog pomoću svjetleće tablice „stop policija“, već se nastavio kretati u smjeru naselja Tušilović,

čime je počinio prekršaj opisan čl. 32.st.1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kažnjiv po članku 32.st.4. citiranog zakona,

pa se temeljem citiranih propisa, okrivljeniku utvrđuje

za djelo pod toč.1. NOVČANA KAZNA U IZNOSU OD 60,00 EURA (šezdeset eura),

za djelo pod toč.2. NOVČANA KAZNA U IZNOSU OD 390,00 EURA (tristodevedeset eura),

Temeljem članka 39. stavak 1. Prekršajnog zakona,

Okrivljeniku JK se

izriče

UKUPNA NOVČANA KAZNA U IZNOSU OD 450,00 eura (četristopedeset eura).

Temeljem čl. 33. st.11. Prekršajnog zakona (Narodne novine 107/07, 39/13, 153/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22) okrivljenik je obvezan platiti novčanu kaznu u korist Državnog proračuna na račun naveden u priloženom predlošku uplatnice u roku od 30 dana po primitku ove presude, a u protivnom postupit će se prema odredbi čl. 34. Prekršajnog zakona.

Ako okrivljenik u roku koji mu je određen za plaćanje novčane kazne uplati dvije trećine izrečene novčane kazne u korist Državnog proračuna na račun naveden u priloženom predlošku uplatnice, smatrat će se da je novčana kazna u cijelosti plaćena.

II. Temeljem čl. 139. st. 3. u vezi s čl. 138. st. 2. toč. 2. i 3. Prekršajnog zakona, okrivljenik je obvezan naknaditi troškove prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 30 eura (slovima: trideseteura), u korist Državnog proračuna, na račun naveden u priloženom predlošku uplatnice u roku od 30 dana po primitku ove presude, a u protivnom troškovi će se naplatiti prisilno, temeljem čl. 152. st. 4. i st. 11. Prekršajnog zakona.

III. Temeljem čl.58. Prekršajnog zakona na okrivljenika se primjenjuje zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije u trajanju od 1 mjeseca, a primjena iste počinje danom izvršnosti ove presude.

Obrazloženje

1. PU Karlovačka, Postaja prometne policije Karlovac klasa: 211-07/24-4/70161, urbroj: 511-05-13-24-s izdala je dana 20.08.2024.g. obvezni prekršajni nalog protiv okrivljenika, zbog djela prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci ove presude, na koji nalog je okrivljenik pravovremeno uložio prigovor te je isti dostavljen Općinskom sudu u Karlovcu. stavljen izvan snage i proveden je žurni postupak. Odlukom Visokog prekršajnog suda RH br. 31 Su-717/2025 od 08.07.2025.g. predmet je delegiran ovom Sudu na rad, gdje je povodom prigovora, obvezni prekršajni nalog stavljen izvan snage te je proveden žurni postupak.

2. Okrivljenik je pozivan na ročište dana 11.09.2025. i dana 05.11.2025. međutim, pozivi su vraćeni s naznakom HP-a "obaviješten nije podigao pošiljku". S obzirom da se postupak vodi povodom prigovora okr. na obvezni prekršajni nalog u kojem je okr. bio upoznat sa pravima i obvezama koje ima u prekršajnom postupku, a gore navedene okolnosti ukazuju da okr. izbjegava primitak poziva za ročište, ispunili su se uvjeti za postupanje sukladno čl.145.st.5. PZ-a, te je poziv istaknut na oglasnu ploču suda dana 29.01.2026., a protekom osmog dana od isticanja poziva za ročište (za dan 10.02.2026.) na oglasnu ploču suda, dostava je uredno obavljena. Dakle, budući je okr. upoznat sa sadržajem obveznog prekršajnog naloga te je upozoren da se u slučaju nedolaska na ročište postupak može provesti i donijeti presuda i bez njegove nazočnosti, sudac je ocijenio da postoje uvjeti za vođenje postupka i donošenje presude i bez ispitivanja okr. te da njegov nedolazak na ročište nema utjecaja na zakonito i pravilno donošenje presude, zbog čega je proveden postupak i donesena presuda i bez njezinog ispitivanja.

3. U dokaznom postupku sud je pročitao izvješće o počinjenom prekršaju, obavijest o počinjenom prekršaju – podaci o vozaču, traže se od 05.09.2023. godine, dostavnicu o uručenju obavijesti, ispunjeni obrazac s podacima o vozaču, e-mail korespondencija vlasnika vozila sa Postajom prometne policije Karlovac od 10.03.2024. godine, ispitan je svjedok PK – policijski službenik Postaje prometne policije Karlovac, te je izvršen uvid u prekršajnu evidenciju.

4. Svjedok PK – policijski službenik je nakon propisnog upozorenja iskazao da je predmetne zgode bio u akciji radi sigurnosti djece u prometu, jer je počela školska godina te se nalazio u neposrednoj blizini škole u [adresa]. Uočio je vozilo koje se kretalo iz smjera [adresa] prema [adresa] tj. prema školi te je pretjecao vozilo ispred sebe na dijelu kolnika koje je označeno punom središnjom linijom. Odmah je pokušao vozilo zaustaviti stop-palicom na kojoj piše „stop policija“, vozač ga je vidio i uočio naredbu koju mu je dao palicom da se zaustavi, jer se nalazio na dovoljnoj udaljenosti da bude uočljiv te da se vozač može sigurno zaustaviti, međutim isti se nastavio kretati prema [adresa], bez zaustavljanja.

5. Podatke o vozaču dostavila je u traženom roku vlasnica vozila [registarska oznaka], UK, naznačivši da je predmetne zgode vozilom upravljao RK, OIB [osobni identifikacijski broj], s prebivalištem u [adresa].

6. Iz prekršajne evidencije proizlazi da je okr. već prekršajno kažnjavan za prometni prekršaj i to prekršajnim nalogom Policijske postaje Jastrebarsko br. 211-07/24-3/5252 od 03.07.2024.

7. Nakon ovako provedenog postupka, a posebno na temelju iskaza svjedoka, ovaj sudac smatra činjenično stanje u potpunosti utvrđeno. Naime, iako je okr. u prigovoru osporavao da bi počinio prekršaje koji mu se stavljaju na teret, navodeći kako nisu točni navodi te da se ne osjeća kriv, svjedok policijski službenik, koji je neposredni očevidac ovog događaja i u čiju vjerodostojnost ovaj sudac nije imao razloga sumnjati, decidirano navodi da je okr. pretjecao vozilo na dijelu kolnika koje je označeno punom središnjom linijom, te da nije postupio po naredbi da se zaustavi, koja je naredba bila vidljiva, jasna, nedvosmislena. Slijedom svega navedenog, kako su se u postupanju okr. ispunila obilježja prekršaja iz čl.12.st.8. i čl.32.st.4. ZSPC-a, trebalo ga je proglasiti krivim. Pritom valja naglasiti kako je okrivljeniku dana mogućnost da se brani u postupku te da ostvari konfrotacijsko pravo, koje nije iskoristio, tako da su ispunjeni uvjeti za donošenje presude i bez sudjelovanja okr. u postupku.

8. Prilikom odlučivanja o vrsti i visini kazne, ovaj je sudac u smislu čl. 36.st.2.PZ-a, cijenio sve okolnosti koje utječu na istu, a posebno da je već prekršajno kažnjavan za prometni prekršaj, pa je sudac uvjerenja da su izrečenom novčanom kaznom utjecati na okr. da više ne čini ovakva niti slična djela prekršaja a postići će se pravičnost kažnjavanja počinitelja kao i društvena disciplina.

9. Temeljem članka 39. stavak 1. Prekršajnog zakona, ovako utvrđene kazne za okr. sud je zbrojio te mu je izrekao ukupnu novčanu kaznu jednaku zbroju pojedinačno utvrđenih kazni.

10. Temeljem u izreci citiranog propisa, usprkos prijedloga tužitelja da se okr. izrekne zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije u trajanju od 3 mjeseca, sud je, na istoga primijenio zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilima u minimalnom trajanju s uvjerenjem da će ista utjecati na okrivljenika da ubuduće ozbiljno i odgovorno sudjeluje u prometu na cesti, poštuje prometne propise a postići će odvraćajući učinak.

11. Temeljem u izreci citiranih propisa, kako je okr. proglašen krivim, to je obvezan naknaditi troškove prekršajnog postupka u paušalnom iznosu koji je odmjeren s obzirom na složenost i duljinu trajanja postupka.

12. Presuda je pravomoćna.

13. Protiv ove presude žalba nije dopuštena.

Zagreb, 01. travnja 2026.godine.

Zapisničarka

Sudac

Ivana Pavić

Zrinjka Matijević

Dostavna naredba:

1.okrivljeniku RK, J [adresa],

2. tužitelju PU Karlovačka, Postaja prometne policije Karlovac

3. spis