Poslovni broj: K-48/2026

Republika Hrvatska

Općinski sud u

Dubrovniku

Dr. Ante Starčevića 23

20 000 Dubrovnik

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Dubrovniku, po sutkinji tog suda Dubravki Đivanović, uz sudjelovanje Anđele Turuk kao zapisničarke u kaznenom predmetu protiv optuženika EĐ po optužnici Općinskog državnog odvjetništva u Dubrovniku (dalje u tekstu: ODO u Dubrovniku) broj KO-DO-20/2026 od 29. siječnja 2026. radi jednog produljenog kaznenog djela protiv imovine – oštećenje tuđe stvari, opisano i kažnjivo po čl. 235. st. 3. u svezi st. 1. i čl. 52. Kaznenog zakona (Narodne novine 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18, 126/19, 84/21, 114/22, 114/23, 36/24, 136/25 - dalje u tekstu: KZ/11) i kaznenog djela protiv osobne slobode – prijetnja, opisano i kažnjivo po čl. 139. st. 2. KZ/11, a sve u vezi čl. 51. KZ/11 nakon javne rasprave održane na ročištima 06. ožujka 2026., 16. ožujka 2026. i zaključene na ročištu 01. travnja 2026. koje ročište je održano u prisutnosti zamjenice općinskog državnog odvjetnika u Dubrovniku Slavice Mrdić, optuženika EĐ, optuženikovog branitelja po službenoj dužnosti odvjetnika Janka Medovića istog dana objavio je i

p r e s u d i o  j e

Optuženik: UĐ, zvan E, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin U i HĐ rođ. ZĐ, rođen **.**.1971. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanin Republike Hrvatske, inženjer pomorskog prometa sa završenom VŠS, razveden, otac jednog djeteta, nezaposlen, nema u vlasništvu nekretnine ni pokretnine, lošeg imovnog stanja

K r i v  j e

I. 1. da je u razdoblju od 31. svibnja 2025. do 14. studenog 2025., na području Grada Dubrovnika, u nakani da nanese štetu pojedinim vlasnicima vozila u većem iznosu iz koristoljublja, a pojedinim vlasnicima zbog revoltiranosti mjestom gdje su ostavili parkirano vozilo, uz pomoć podesnih predmeta udarao po vozilima, strugao lak na vozilima, oštetivši time vlasnike vozila za iznos od oko 31.000,00 eura pa je tako:

- 31. svibnja 2025. u oko 17,00 sati u Dubrovniku, na traženje za sada nepoznate osobe koja mu je isplatila iznos od 200,00 eura, prišao osobnom automobilu marke i tipa "Mercedes Klase G", registarskih oznaka [registarska oznaka], vlasništvo BĐ parkiranom u Ulici Ivana pl. Zajca bb te je uporabom kamena, udaranjem i struganjem napravio oštećenja na navedenom vozilu u vidu loma prednjeg vjetrobranskog stakla, više nepravilnih strugotina laka boje na poklopcu motora, prednjem desnom blatobranu, na cijeloj stražnjoj strani vozila do zadnjeg vjetrobranskog stakla te uzduž lijeve strane vozila preko prednjih i stražnjih vrata i stražnjeg blatobrana, nakon čega je prišao osobnom vozilu marke i tipa "Volkswagen Passat" registarskih oznaka [registarska oznaka], vlasništvo RĐ pakiranom u istoj ulici te je na isti način napravio oštećenja na vozilu u vidu loma stražnjeg vjetrobranskog stakla, više nepravilnih strugotina laka boje na poklopcu prtljažnika te uzduž desne strane vozila, oštetivši time BĐ za iznos od oko 30.000,00 eura, a RĐ u točno neutvrđenom iznosu,

- 14. studenog 2025. u oko 10,00 sati na parkiralištu trgovine „Konzum“, Vladimira Nazora 2 G, staklom razbijene boce ostrugao s obje strane lak na osobnom vozilu marke „Hyundai“, BiH reg. oznake [registarska oznaka], oštetivši time vlasnicu vozila VĐ u iznosu od oko 1.000,00 eura,

dakle oštetio tuđe stvari, a kazneno djelo je počinio iz niskih pobuda i njime je prouzročio znatnu štetu.

I. 2. da je 16. prosinca 2025. u oko 18,40 sati u Dubrovniku u ulici Andrije Hebranga u blizini kućnog broja 64, u alkoholiziranom stanju, u nakani da kod IĐ izazove osjećaj straha, rekao joj: "Ubit ću tebe, tvoju djecu, muža i oca, a onda ću vam sve zapaliti“ da bi, nakon što ga je IĐ upozorila da je ostavi na miru i da se odmakne od nje, u istoj nakani joj rekao: „Ubit ću te, ubit ću ti djecu i cijelu obitelj, sve ću vam spaliti, gorjet će cijelo susjedstvo kao i 91.“, a kada je IĐ počela bježati od njega rekao joj: "Kurvo, ubit ću te, zapalit ću te", a što je sve kod IĐ izazvalo osjećaj straha i bojazni za vlastiti život i za život svoje djece i oca,

dakle, drugoj osobi ozbiljno prijetio da će usmrtiti nju i njoj bliske osobe,

II. pa je time pod točkom I. 1. izreke počinio jedno produljeno kazneno djelo protiv imovine – oštećenje tuđe stvari, opisano i kažnjivo po čl. 235. st. 3. u svezi st. 1. i čl. 52. Kaznenog zakona (Narodne novine 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18, 126/19, 84/21, 114/22, 114/23, 36/24, 136/25 - dalje u tekstu: KZ/11), a pod točkom I.

2. izreke počinio je kazneno djelo protiv osobne slobode – prijetnja, opisano i kažnjivo po čl. 139. st. 2. KZ/11, a sve u vezi čl. 51. KZ/11

III. na temelju čl. 235. st. 3. u svezi st. 1. i čl. 52. KZ/11 i u svezi čl. 51. KZ/11 optuženom EĐ se za kazneno djelo iz čl. 235. st. 3. u svezi st. 1. i čl. 52. KZ/11

u t v r đ u j e

kazna zatvora u trajanju od 1 (jedne) godine

na temelju čl. 139. st. 2. KZ/11 i u svezi čl. 51. KZ/11 optuženom EĐ se za kazneno djelo iz čl. 139. st. 2. KZ/11

u t v r đ u j e

kazna zatvora u trajanju od 7 (sedam) mjeseci

IV. Na temelju čl. 51. KZ/11 optuženik UĐ se

o s u đ u j e

na jedinstvenu kaznu zatvora u vremenskom trajanju od 1 (jedne) godine i 3 (tri) mjeseca.

V. Na temelju čl. 54. KZ/11 optuženiku EĐ se u izrečenu jedinstvenu kaznu zatvora u vremenskom trajanju od 1 (jedne) godine i 3 (tri) mjeseca uračunava vrijeme kada je bio uhićen i vrijeme provedeno u istražnom zatvoru i to od 16. prosinca 2025. u 21:00 sati pa nadalje.

VI. Na temelju čl. 77. KZ/11, u svezi čl. 560. Zakona o kaznenom postupku (Narodne novine broj 152/08, 76/09, 80/11, 91/12, 143/12, 56/13, 145/13, 152/14, 70/17, 126/19, 80/22, 36/24, 72/25, 13/26 – dalje u tekstu: ZKP/08) od optuženika EĐ oduzima se imovinska korist u novčanom iznosu od 200,00 EUR (dvjestoeura) koju je optuženik ostvario počinjenjem kaznenog djela iz čl. 235. st. 3. u svezi sa st. 1. i čl. 52. KZ/11 opisanog točkom I.1. izreke ove presude.

VII. Utvrđuje se da je novčani iznos od 200,00 EUR (dvjestoeura) postao imovina Republike Hrvatske, te se nalaže optuženiku u roku od 15 (petnaest) dana od pravomoćnosti ove presude Republici Hrvatskoj isplatiti novčani iznos od 200,00 EUR (dvjestoeura) na račun državnog proračuna Republike Hrvatske: IBAN [broj bankovnog računa], poziv na broj primatelja 6084-3847-4826.

VIII. Na temelju čl. 158. ZKP/08 oštećeni BĐ se s imovinskopravnim

zahtjevom u iznosu od 30.000,00 EUR (tridesettisućaeura) upućuje u parnicu.

IX. Na temelju čl. 158. ZKP/08 oštećena VĐ se s imovinskopravnim

zahtjevom u iznosu od 1.000,00 EUR (tisućueura) upućuje u parnicu.

X. Na temelju čl. 158. ZKP/08 oštećeni RĐ se s imovinskopravnim

zahtjevom u iznosu od 1.500,00 EUR (tisućuipetstoeura) upućuje u parnicu.

XI. Na temelju čl. 158. ZKP/08 oštećeni Grad Dubrovnik se s imovinskopravnim zahtjevom u iznosu od 1.071,15 EUR (tisućusedamdesetjedaneuripetnaestcenti)

upućuje u parnicu.

XII. Na temelju čl. 148. st. 1. Zakona o kaznenom postupku ("Narodne novine 152/08,

76/09, 80/11, 91/12, 143/12, 56/13, 145/13, 152/14, 70/17, 126/19, 80/22, 36/24, 72/25, 13/26 – dalje u tekstu: ZKP/08), troškovi ovog kaznenog postupka iz čl. 145. st. 1. t. 1. do 8. ZKP/08, od kojih paušalna svota iz čl. 145. st. 2. t. 6. ZKP/08, iznosi 200,00 eura, padaju na teret optuženika EĐ koji je te troškove dužan podmiriti u roku od 15 dana, od pravomoćnosti ove presude, a pod prijetnjom ovrhe uplatom na račun Državnog proračuna Republike Hrvatske IBAN [broj bankovnog računa], poziv na broj primatelja 6084-3847-4826 (opis plaćanja: troškovi u predmetu K-48/2026), te dokaz o uplati dostaviti ovom Sudu. O visini nagrade i nužnih izdataka branitelja po službenoj dužnosti bit će odlučeno naknadno posebnim rješenjem nakon što budu dostavljeni podaci o visini tih troškova.

Obrazloženje

1. ODO u Dubrovniku podiglo je pred ovim sudom protiv okrivljenika EĐ optužnicu broj KO-DO-20/2026 od 29. siječnja 2026. radi kaznenog djela iz čl. 235. st. 3. u svezi st. 1. i čl. 52. KZ/11 i kaznenog djela iz čl. 139. st. 2., a sve u vezi čl. 51. KZ/11.

2. Optužnica je potvrđena rješenjem ovog suda poslovni broj Kov-10/2026 dana 10. veljače 2026.

3. Očitujući se o optužnici, optuženi UĐ je iskazao da se ne smatra krivim. Također je iskazao da će svoju obranu iznijeti na kraju dokaznog postupka i da će odgovarati samo na pitanja svog branitelja.

4. U dokaznom postupku ispitan je svjedok oštećeni RĐ (list spisa 195) ispitane su svjedokinje oštećena IĐ (list spisa 197-198) i ZĐ (list spisa 212-213), pročitani su i pregledani izvješće o uhićenju i dovođenju u pritvorsku policijsku jedinicu Policijske postaje Dubrovnik broj K-414/25 od 16. prosinca 2025. (list spisa 13-18), pritvorski zapisnik za EĐ od 17. prosinca 2025. (list spisa 53-55), zapisnici o očevidu Policijske postaje Dubrovnik broj K-150/25 od 31. svibnja 2025. (list spisa 60-65), zapisnik o očevidu Policijske postaje Dubrovnik broj K-381/25 od 14. studenoga 2025. (list spisa 83-85), zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola Policijske postaje Dubrovnik broj 02293604 od 16. prosinca 2025. (list spisa 36), podnesak Grada Dubrovnika od 30. prosinca 2025. uz ponudu Elekro- Team d.o.o. broj 2025-237 od 10. studenog 2025. (list spisa 127-128), imovinsko pravni zahtjev BĐ (list spisa 72), imovinsko pravni zahtjev VĐ (list spisa 80), reproducirana je i pregledana snimka nadzorne kamere parkirališta ispred trgovine Konzum od 14. studenog 2025. (list spisa 42), pročitan je i pregledan izvadak iz kaznene evidencije za optuženika (list spisa 88-91).

5. Prijedlog optuženog EĐ podnesen 23. ožujka 2026. putem branitelja Janka Medovića za spajanjem postupaka koji se pred ovim sudom vode pod poslovnim brojem K-48/2026 i Kov-148/2025 Sud je odbio. Naime, imajući u vidu faze u kojoj se nalaze navedeni postupci, kao i da je u spisu broj K-48/2026 optuženiku EĐ određen i produljen istražni zatvor, dok je postupak u kaznenom predmetu Kov-148/2025 u fazi potvrđivanja optužnice to nisu ispunjeni uvjeti za spajanje predmetnih postupaka.

6. Svjedokinja oštećena IĐ je iskazala da joj je poznato zašto je pozvana. Želi reći da ona ne potražuje imovinsko pravni zahtjev od optuženika EĐ. UĐ je njen prvi susjed i ona je taj dan išla šetati sa djetetom od 9 mjeseci u kolicima i na dnu [adresa] je pričala sa Marovom tetkom, ZĐ i tada je UĐ odnekud iz ulice iskočio i govorio joj da će ubiti nju, njeno četvoro djece, oca i obitelj, da će zapaliti. Kako je pri tome bio nagnut nad kolicima ona mu je rekla da se odmakne od djeteta, isti je tad govorio da će zapaliti njenu kuću i cijelo susjedstvo kao i da će gorjeti kao što je gorjelo i 91. kad su nas četnici gađali. Ona je tad rekla susjedi da ide nazad kući krenula je. Vidjela je tada da UĐ trči za njima i govorio joj je "kurvo prokleta, zapalit ću te, ako još jednom prođeš ulicom gdje je moja garaža". Ona se preplašila i sa djetetom je ušla u prvu trgovinu, u Studenac i pozvala je policiju. Na upit zastupnice optužbe navela je da ne postoje problemi između nje i EĐ od ranije, UĐ se uvijek kada ne bio pod utjecajem alkohola ili kakvih narkotika javi njenoj djeci i njoj i ovo je prvi put da ga je ona vidjela u takvom intenzitetu i takvom stanju. Na daljnji upit navela da smatra da je EĐ potrebno izreći sigurnosnu mjeru zabrane pristupa njoj. Na upit branitelja da li se taj dan ranije srela sa EĐ navela je da se taj dan, 16. prosinca 2025. nije ranije srela s EĐ. Na daljnji upit da li je susjeda ZĐ čula te prijetnje navela je da jest, ista je bila na dnu ulice. Na daljnji upit navela je da je [adresa] u kojoj živi UĐ udaljena od Studenca gdje je ona ušla cca 300 metara. UĐ je prvo ušao u garažu i izašao iz iste te potom počeo trčati za njom i kolicima s djetetom i preplašila se te je ušla u trgovinu Studenac. Na daljnji upit gdje se nalazi njena kuća, da li prije ili iza trgovine Studenac navela je da se njena kuća nalazi prije trgovine Studenac, u ulici Andrije Hebranga 64. Na daljnji upit pa zašto nije otišla kući već u trgovinu navela je da ona sa ceste ima ulaz do samog dijela kuće a potom 20 stepenica do kuće pa joj je lakše bilo ući u trgovinu a i gdje ima ljudi pa bi joj isti pomogli. Na daljnji upit da li joj je UĐ prijetio prije ulaska u garažu navela je da joj je prijetio dok je ona razgovarala sa ZĐ koja EĐ dođe tetka, potom je ušao u garažu, izašao iz garaže i trčao za njom i kolicima govoreći joj riječi koje je prethodno navela. Na daljnji upit da li joj je poznato da UĐ se i prije ponašao na način da je prijetio navela je da prema njoj prije nije prijetio, poznato joj je da UĐ ima epizoda kada viče, znao bi i tijekom noći otvoriti prozor pa vikati, a njegov prozor od kuhinje je nasuprot njenog dnevnog boravka.

7. Svjedokinja ZĐ je iskazala da joj je poznato zašto je pozvana. Gđa IĐ je rekla da je ona bila nazočna inkriminirane zgode. Pošto je njen suprug bio teško bolestan i kada je vraćen kući iz bolnice ona je zamolila gđu IĐ da joj suprugovu medicinsku dokumentaciju odnese kod liječnice opće prakse budući ona nije mogla supruga ostaviti samog. Liječnica je radila u popodnevnoj smjeni i gđa IĐ je odnijela dokumentaciju te je nju zvala sa dna ulice da dođe uzeti dokumentaciju i da joj kaže što je IĐ rekla liječnica opće prakse. IĐ ju je zvala da dođe na dno ulice jer je IĐ bila sa malim djetetom u kolicima. Ona je došla i dok je razgovarala sa IĐ i IĐ joj pokazivala papire i govorila što je doktorica rekla da treba napraviti UĐ je sišao niz ulicu stepenicama, obišao njih dvije i stao pored kolica i počeo vikati na IĐ da će ubiti nju, njenog supruga, njenu obitelj i da će sve zapaliti. IĐ mu je rekla " UĐ molim te nemoj vikati, tu mi je dijete u kolicima". UĐ joj se izvinuo i rekao je oprosti neću vikati i nakon cca minut ili dva je pošao gore prema pekarama u Šipčinama. Budući je UĐ bio nešto nervozan, ne zna što mu je bilo, ona je zamolila IĐ da ide s djetetom doma, a ona je pošla uz stepenice, potrčala je jer joj je suprug bio sam, a nije ga mogla ostavljati samog zbog njegovog zdravstvenog stanja. IĐ je pošla niz ulicu i ona ne zna što se je nakon toga događalo. To je sve skupa trajalo 10 do 15 minuta. U braku je bila 46 godina i UĐ se nikada nije prema njoj ponašao na neki neprimjeran način.

8. Optuženik UĐ u obrani iznesenoj na kraju dokaznog postupka je iskazao da priznaje da je prijetio IĐ u odnosu na kazneno djelo prijetnje, ali ne način kako mu se stavlja na teret. Nije se nagnuo na kolica djeteta. To dijete on ne pozna, zna samo njenu stariju djecu H i Z. Tu su se oni nešto porječkali i otišli svatko svojim putem, on je otišao u pekaru te potom kod majke. Nije mogao iz pekare sa prstićima koje je kupio trčati iza osobe koja je gurala kolica. Točno je jedino i to ga i danas tišti i sram ga je grubih riječi koje joj je rekao, i rekao joj je da neće da je više vidi ispred njegove garaže. Kaje se, to što je napravio i što joj je rekao, stvarno nije bilo u redu. On ne traži milost za sebe već želi da njegova majka i njegova tetka ZĐ budu dobro i da budu ponovo zajedno jer njih dvije su same ostale u kući, nikoga nemaju. Također želi reći da je bio nazočan i poštivao sve odluke i nisam opstruirao rad suda. U odnosu na kazneno djelo oštećenja automobila od dana 31. svibnja 2025. priznaje da je oštetio automobile Mercedes, Volkswagen Passat, isto tako priznaje da je dana 14. studenog 2025. oštetio na parkiralištu trgovine Konzum osobno vozilo bosanskohercegovačkih oznaka. Žao mu je i kaje se što je oštetio te automobile. U odnosu na kazneno djelo od 07. studenog 2025. navodi da nije imao namjeru zapaliti tu razvodnu kutiju. 15-ak dana prije **.**.2025. IĐ je došla sa sinom B kod njegove majke i kako B kao i sva djeca voli petarde on je B dao jednu petardu a koja je bila u obliku bombe te je njegova majka uzela B tu petardu. On je B htio dati neku manju petardu i otišao je u garažu tražiti petardu i on je isprobavao petarde da vidi kako djeluju. Na upit branitelja da li se išta zapalilo kad je isprobavao petarde navodi da se nije u garaži ništa zapalilo, kasnije kada je išao sa biciklom vidio je policija na igralištu Osnovne škole Ivan Gundulić, a koje igralište je blizu garaže i došao je na igralište i vidio je da je razvodna kutija odvaljena i ništa drugo nije vidio, nije vidio da je bilo nekog požara. On zna nekada reći, iz gluposti, da će zapaliti nešto. On ima vrt, i točno je da ima brener, a tim brenerom on je palio trske i lišće u vrtu. Na daljnji upit da li je brener ikad koristio izvan tog područja navodi da nije.

8.1 Pregledani su, pročitani i preslušani zapisnik o ispitivanju osumnjičenika EĐ s elektronskim zapisom i DVD snimkom od 17. prosinca 2025. (list spisa 45- 49), zapisnik o ispitivanju okrivljenika EĐ s elektronskim zapisom i DVD snimkom od 18. prosinca 2025. (list spisa 95-100),

8.2. Prilikom ispitivanja pred policijskom službenicom u Policijskoj postaji Dubrovnik 17. prosinca 2025. iskazao je u odnosu na događaj od 16. prosinca 2025. oko 18,40 došao je u [adresa], noseći drvo i tablu i išao je prema majci te je zatekao tetku ZĐ i TĐ, ne zna sad je li IĐ ili TĐ, on je zna pod TĐ i tu se s njima malo porječkao radi toga oko zapaljenja zgrade u [adresa] Vjesnika i što je zapaljeno neki dan preko puta gdje OĐ drži ono svoje. Otišao je nakon toga kupiti kruh u trgovinu "Rusica" i vraćajući se nazad vidio je TĐ ili IĐ da prolazi kraj njegove garaže i tada joj je rekao "kurvo jedna nemoj da te vidim više da prolaziš kraj moje garaže". Ovo da će zapaliti i nju i djecu to je totalna ludost. Točno je ovo produljeno kazneno djelo oštećenja tuđe stvari Mercedesa G klase i Volkswagena Passata. To je točno, nije adresa Cava već Ivana Zajca 24, tako nešto, to je preko puta Coral beacha, kad se popenješ. Vezano za kazneno djelo oštećenja razvodne kutije od struje došao je 07. 11. 2025. u osam sati navečer, imao je male petarde, pucao je iz njih i jedna je uletila unutra i pojavio se mali palmičak i počelo je nešto ko gorjeti i on se udaljio, nije bio ni kakvog požara, niti je to izgorilo. Kad se vratio biciklom nazad zatekao je policiju i neke momke i tu je zatekao da je ta kutija izvaljena. Točno je da ima brener, brener mu je u garaži. Sad je tu pak nek se vidi je li upotrjebljen njegov brenmer. IĐ je govorila da on jedini u Gružu ima brener i da je s tim brenerom zapalio još jedno auto i zbog toga je došlo do ove svađe. O n je vikao " koje gluposti pričaš, jesam ja kriv zbog one svađe, znači te farove od auta što su zapaljeni jer ja imam brener, jesam ja kriv ovo što se dogodilo u Zgrebu, što je zapaljena Vjesnikova kuća i što se neki dan zapalilo" i on je pošao i ostavio ih. Pošao je kod majke koja mu je rekla da ide uzeti kruh, to je bilo oko 20 sati, pošao je po kruh u "Rusicu" i prilikom vraćanja tamo vidio je IĐ, prolazila je blizu garaže i rekao joj što je naveo. Odgovarajući na upite naveo je da do sada nije bilo nesuglasica između IĐ i njega. Nije joj uputio prijetnje da će ubiti nju, muža joj, da će zapaliti. Rekao joj je da što priča gluposti po gradu da on pali brenerom i da jedini ima brener u Gružu, da je li misli da je on zapalio Vjesnikovu zgradu u [adresa] i onog nesretnika što se neki dan zapalio u stanu i potom je otišao gore uz stepenice kod majke. Vrijeđao ju je rekao je kurvo i vikao je na nju. Ona njemu nije rekla ništa, a primijetio je da je dijete s njom, gurala je kolica. Žao mu je što joj je rekao kurvo. Što se tiče oštećenja Mercedesa klase G točno je da je bio svibanj 2025. ne sjeća se dana, večernji sati su bili, oštetio ga je kamenom koji je bio tu. Oštećenja je napravio da se osveti CĐ, ne zna tko je RĐ. Dobio je 200,00 eura da to napravi, budući se oni tamo parkiraju i izvode probleme na plaži i šetnici gdje se kupači šetaju, to je u Ulici Ivana Zajca bb. Njemu je došao čovjek koji nije iz Hrvatske, iz Austrije je, a da je iz Austrije znao je po naglasku i dao mu je 200,00 eura da vidi što je onu stanju napraviti. Tog čovjeka je upoznao u Solitudu gdje kamperi dolaze a on je tamo kupio boce. Taj čovjek ga je vidio i pozvao ga je da popiju pivu te mu je rekao da može puno više zarađivati na drugačiji način nego od kupljenja boca. Nije mu se predstavio a on ga nije pitao, za takve stvari se ne postavljaju pitanja. Pričali su na njemačkom jeziku u kampu i to je bilo dan – dva prije oštećenja. Isti mu nije rekao o kojoj se osveti sa njegove strane radi i ne bi o tome više pričao jer radi se o opasnom čovjeku. Nakon toga je komunicirao s istim putem facebook-a. zadnji put prije tri dana isti ga je kontaktirao putem facebook-a na njegov osobni profil da bi mu dostavio satelitski telefon. Nisu se čuli telefonski samo preko facebook-a i to kratko. Prije ovoga isti od njega nije tražio da nešto radi. Osim ova dva vozila u Ulici Ivana Zajca iznad "Cave" nije tada oštetio druga vozila, bila su samo ta dva vozila. Zna da su to vozila BĐ i RĐ, oni dolaze na plažu. Drži dasku za surfanje na plaži i pozna čovjeka koji tamo pušta glazbu i isti mu je objasnio sve u vezi njih. Njemu je u vezi njih osobno smetalo što su parkirali gdje ljudi šetaju i idu biciklima. Poslije je dobivao prijetnje osoblja Coral beacha da mora pomaknuti svoju dasku odatle, i pomaknuo je u Zaton a iz Zatona je išao na Lopud. Ti auti nisu blokirali prolaz, moglo se proći pješice, biciklom, motorom. Stavio je petarde, nije brener koristio. Prošlo je cca pola sata otkako je bacio petarde dok se je vratio. Nije izgorjelo, pojavio se dim i izgasilo se. Došao je na igralište, ima te male petarde i bacao ih je, bacao ih je iz gluposti. Vrijeme kada je bacao petarde bilo je kasnije, oko pet, šest sati uvečer. Ne sjeća se gdje je bio 14.11. oko 10,00 sati. Ide do trgovine Konzum, Vladimira Nazora 2G ali rijetko, ne zna VĐ, nije mu poznato vozilo Hyundai. Osim Mercedesa i Volkswagen Passat nije vidio druga oštećena vozila. Želi nadodati da sigurno nije rekao da će nekoga ubiti, pogotovo ubiti djecu i cijelu njenu obitelj. To je možda ona, ne zna kako čula. Bio je pijan i možda je grubo nastupio kada je pitao je li on zapalio Vjesnikovu zgradu.

8.3. Prilikom ispitivanja U ODO u Dubrovniku 18. prosinca 2025. iskazao je da je 16. prosinca bio u Uvali Lapad gdje je našao drvo i donio ga u garažu. To nije Andrije Hebranga 64 već [adresa]. garaža je vlasništvo njegove tetke i majke, ne zna točno one su na sudu. Ne zna koliko je bio u garaži, pio je pelin te je otišao gore kod majke, to je ista kuća, garaža dolje majka gore. Zatekao je gospođu IĐ i tetku ZĐ, bio je u pijanom stanju. Ovo da je vikao da će ubiti nju, njenu djecu, muža i oca, da će sve zapaliti, to nije točno. Otišao je kasnije od majke da kupi kruh, kupio je kruh i vratio se nazad i vidio je gospođu IĐ i jako mu je žao što joj je rekao kurvetino jedna. Nije joj prijetio samo ju je vrijeđao. Nezgodno je postupio prema njoj, bio je pijan. Nije prijetio, ona dolazi kod njegove tetke i kod njegove majke, njenom sinu B on je poklonio sat. Točno je to što mu se stavlja na teret u odnosu na parkirano vozilo Mercedes klase G i vlasništvo BĐ i Passat vlasništvo RĐ. Prolazio je tu biciklom i taj Mercedes je smetao ljudima za prolazak i odlučio je svojevoljno razbiti taj auto. Uzeo je kamen i bacio je na vjetrobransko staklo. Sjeća se to da je samo bacio kamen. BĐ i RĐ poznaje površno sa plaže Coral beach i nije s njima u dobrim odnosima. Tamo je došao s daskom za jedrenje i ne zna zašto im smeta njegova daska za jedrenje i dasku je premjestio to ljeto jer su mu rekli da se gubi s plaže, da ne može tu biti. On je rekao da tu može svatko doći s daskom za jedrenje jer je to pomorsko dobro i tu se s BĐ i RĐ posvađao. Oni su htjeli da skloni dasku s tog prostora i otišao je kasnije s daskom iza Arboretuma. Napravio je to iz revolta što su mu rekli da ode s daskom, iz revolta što tu parkiraju gdje ljudi idu i biciklisti. Vidio je da su to vrijedna luksuzna vozila. Točno je da se igrao malim petardama i jedna je završila na razvodniku za struju. Tu je počelo nešto dimiti, kasnije su rekli neki momci da je on to zapalio brenerom. Kad se on kasnije vratio to je bilo izvrnuto naopačke, rekao je da on nije imao namjeru zapaliti i zašto su okrenuli naopačke. Počelo je dimiti ali nije počelo gorjeti, nije se zapalilo. Petarda je pala u igri, nije brenerom zapalio. Priznaje, i sjeća se da je oštetio parkirani osobni automobil marke Hyundai, žao mu je što je sve to napravio. IĐ je uputio riječi kurvetino jedna nemoj da te vidim pored moje garaže i to je strašno što joj je napravio. Vrijeđao ju je ali nije prijetio, teško mu je to, ona mu je susjeda.

9. Iz snimke sa video nadzorne kamere trgovine „Konzum" u Dubrovniku, Vladimira Nadzora 2G vidljiv je dio parkirališnog prostora koji se nalazi sa sjeverne strane trgovine, gdje je vidljiv osobni automobil parkiran uz samu zgradu. U 09,58 sati na parking dolazi muškarac srednje tjelesne građe, kratke sijede kose, kratke sijede brade, odjeven u tamni prsluk bez rukava s oznakom „Kappa“ na lijevoj gornjoj strani prsišta, majicu šarenu dugih rukava, plave traperice i crne cipele. Muškarac dolazi do automobila i obilazi oko istog te zaviruje u unutrašnjost, dok cijelo vrijeme ruke drži u džepovima. Odlazi iza trgovine prema skladištu i ubrzo se vraća noseći u ruci staklenu bocu te dolazi sa stražnje strane parkiranog automobila, udara bocom o betonski zidić koji se nalazi uz trgovinu, kupi komadiće slomljenog stakla i dolazi do stražnjeg lijevog kraja automobila. Dok prolazi prema prednjem dijelu automobila komadićem slomljenog stakla struže po automobilu sve do prednjeg lijevog fara. Nakon toga s poda uzima plastičnu bocu i PVC omot od limenki pive te ponovno odlazi do stražnje strane automobila i komadićem slomljene boce povlači crtu od desnog stražnjeg fara prema prednjem desnom faru, a potom se udaljava u pravcu trgovine.

10. Iz zapisnika o očevidu Policijske postaje Dubrovnik broj K-150/25 od 31. svibnja 2025. (list spisa 60-62) proizlazi da su na osobnom vozilu marke i tipa „Mercedes klasa G“ crne boje, registarskih oznaka [registarska oznaka] ( [registarska oznaka]) koje je bilo parkirano u smjeru zapada s lijeve strane Ulice Ivana pl. Zajca bb, iznad plaže „Cava“ “ policijski službenici uočili oštećenja: loma prednjeg vjetrobranskog stakla kružnog oblika promjera 58 cm, na poklopcu motora tkz. haubi više nepravilnih crta (ogrebotina) u vidu oštećenja laka na vozilu, na prednjem desnom blatobranu više ogrebotina na laku nepravilnog oblika dimenzija 67 cm, na zadnjem desnom krovnom nosaču više nepravilnih ogrebotina na laku dimenzija 68 cm, na zadnjem lijevom krovnom nosaču više nepravilnih ogrebotina laku dimenzija 60 cm, na lijevoj bočnoj strani više nepravilnih ogrebotina na laku dimenzija 250 cm.

11. Iz zapisnika o očevidu Policijske postaje Dubrovnik broj K-150/25 od 31. svibnja 2025. (list spisa 63-65) proizlazi da su na osobnom vozilu marke i tipa „VW Passat“, crne boje, registarskih oznaka [registarska oznaka] ( [registarska oznaka]) koje je bilo parkirano s lijeve strane Ulice Ivana pl. Zajca bb, iznad plaže „Cava“ policijski službenici uočili oštećenja: loma stražnjeg vjetrobranskog stakla nepravilnog oblika dimenzija 45 x 33 cm, više nepravilnih strugotina laka boje na poklopcu prtljažnika, na desnoj strani vozila više nepravilnih ogrebotina na laku.

12. Iz zapisnik o očevidu Policijske postaje Dubrovnik broj K-381/25 od 14. studenoga 2025. (list spisa 83-85) proizlazi da su na osobnom vozilu marke Hyundai“, BiH reg. oznake [registarska oznaka] koje je bilo parkirano sa sjeverne strane zgrade trgovine „Maxi Konzum“, Vladimira Nazora 2 G “ policijski službenici uočili oštećenja: laka na desnoj strani vozila u vidu nepravilne crte dužine 298 cm koja se proteže od prednjeg fara vozila do stražnjeg blatobrana i nalazi se na visini od 70-78 cm od poda, laka na lijevoj strani vozila u vidu nepravilne crte dužine 324 cm koja se proteže cijelom dužinom od prednjeg do stražnjeg branika vozila na visini od 76-90 cm od poda.

13. Na temelju ovako provedenog dokaznog postupka, analizirajući i ocjenjujući sve provedene dokaze zasebno i u njihovoj ukupnosti te uzevši u obzir obranu optuženika, dakle u svjetlu tako provedenog dokaznog postupka, sud smatra dokazanim da je optuženik svojim postupanjem kritične prigode ostvario sva zakonska obilježja produljenog kaznenog djela iz čl. 235. st. 3. u svezi st. 1. i čl. 52. KZ/11 i kaznenog djela iz čl. 139. st. 2. KZ/11, a sve u vezi čl. 51. KZ/11.

14. Iako je optuženik UĐ prilikom očitovanja o optužnici iskazao da se ne smatra krivim u obrani iznesenoj na kraju dokaznog postupka, kao i u obrani koju je dao prilikom ispitivanja u Policijskoj postaji Dubrovnik i obrani danoj prilikom ispitivanja u ODO u Dubrovniku je priznao je da je oštetio osobna vozila i to marke i tipa „Mercedes klasa G“ crne boje, registarskih oznaka [registarska oznaka] ( [registarska oznaka]) marke i tipa „VW Passat“, crne boje, registarskih oznaka [registarska oznaka] ( [registarska oznaka]) i marke Hyundai“, BiH reg. oznake [registarska oznaka] na način kako mu se to stavlja na teret činjeničnim opisom optužnice, dok negira da je na igralištu Osnovne škole Ivan Gundulić uporabom brenera zapalio razvodnu kutiju od struje. Također, iz spisu priloženih zapisnika o očevidu neprijeporno proizlazi da su na osobnim vozilima marke i tipa „Mercedes klasa G“ crne boje, registarskih oznaka [registarska oznaka] ( [registarska oznaka]) marke i tipa „VW Passat“, crne boje, registarskih oznaka [registarska oznaka] ( [registarska oznaka]) i marke Hyundai“, BiH reg. oznake [registarska oznaka] nastala oštećenja pobliže opisana u izreci presude.

15. Dakle, imajući u vidu navode obrana optuženika u kojima priznaje da je oštetio osobna vozila pobliže opisana u točki I.1. izreke presude na način kako mu se to stavlja na teret optužnicom, a koje obrane u tom dijelu sud prihvaća vjerodostojnim i istinitim i koje obrane potvrđuje i materijalna dokumentacija u spisu, zapisnici o očevidu broj K- 150/25 od 31. svibnja 2025. i broj K-381/25 od 14. studenoga 2025., snimka sa video nadzorne kamere trgovine „Konzum" u Dubrovniku, Vladimira Nadzora 2G sud smatra dokazanim da je optuženi svojim postupanjem u optuženom razdoblju ostvario sva zakonska obilježja produljenog kaznenog djelo protiv imovine – oštećenje tuđe stvari, opisano i kažnjivo po čl. 235. st. 3. u svezi st. 1. i čl. 52. KZ/11.

16. Dakle, kako je optuženik s namjerom izvršio više radnji u prirodnom smislu kojima se ostvaruju bića kaznenog djela iz čl. 235. st. 3. u svezi st. 1. KZ/11 i kaznenog djela iz čl. 235. st. 1. KZ/11 koje s obzirom na prostornu i vremensku povezanost čine jedinstvenu cjelinu u pravnom smislu, to je svojim radnjama opisanim izrekom presude ostvario obilježja produljenog kaznenog djela iz čl.235. st. 3. u svezi st. 1. i u svezi sa čl. 52. KZ/11, s time da je s obzirom na činjenicu da se radi o istovrsnim kaznenim djelima, djelo pravno označeno kao produljeno kazneno djelo iz čl. čl.235. st. 3. u svezi st. 1. i u svezi sa čl. 52. KZ/11, prema težem od djela, odnosno radnji koje ulaze u sastav produljenog kaznenog djela.

17. Sud je u činjeničnom opisu točke I.1. izreke presude ispustio "07. studenog 2025. u vremenu od 14,30 sati do 15,00 sati, na igralištu Osnovne škole Ivan Gundulić, Sustjepanska 4, uporabom brenera zapalio razvodnu kutiju od struje koja je izgorjela, oštetivši time Grad Dubrovnik u iznosu od 1.071,15 eura", a što nije od utjecaja na obilježje kaznenog djela koje se optuženiku stavlja na teret budući tijekom postupka nije utvrđeno da je optuženik u inkriminirano vrijeme na igralištu Osnovne škole Ivan Gundulić, Sustjepanska 4, uporabom brenera zapalio razvodnu kutiju od struje koja je izgorjela, oštetivši time Grad Dubrovnik u iznosu od 1.071,15 eura. Naime, optuženik negira da je na igralištu Osnovne škole Ivan Gundulić uporabom brenera zapalio razvodnu kutiju od struje, dok drugih dokaza koji bi eventualno ukazivali da je baš optuženik uporabom brenera zapalio razvodnu kutiju od struje koja je izgorjela, sud nije imao na raspolaganju pa je taj dio ispustio iz činjeničnog opisa produljenog kaznenog djela iz čl. 235. st. 3. u svezi st.1. i u vezi čl. 52. KZ/11 .

18. Radnjama izvršenja navedenim u činjeničnom opisu točke I.1. izreke ove presude optuženi je oštetio tuđu stvar na način kako je to opisano u izreci ove presude, a pri tome je bio svjestan da oštećuje tuđe stvar, to je i želio, pa je kazneno djelo počinio s izravnom namjerom, a kako nema razloga za isključenje protupravnosti u njegovom postupanju to je i kazneno odgovoran za navedeno kazneno djelo jer ovaj sud smatra da su u njegovom konkretnom ponašanju ostvareni svi bitni objektivni i subjektivni elementi gore navedenog kaznenog djela, a za koje je optuženi i oglašen krivim.

19. Iako UĐ na početku iznošenja obrane na raspravi pred ovim sudom, a u odnosu na kazneno djelo iz čl. 139. st. 2. KZ/11, koje mu se stavlja na teret točkom 2. optužnice, navodi da priznaje da je prijetio IĐ, ali ne način kako mi se stavlja na teret, u daljnjem tijeku iznošenja obrane ne priznaje da bi oštećenoj IĐ prijetio. Nadalje, u obrani koju je dao prilikom ispitivanja u Policijskoj postaji Dubrovnik i obrani danoj prilikom ispitivanja u ODO u Dubrovniku poriče da je IĐ. **.**.2025. oko 18.40 sati prijetio na način kako mu se to stavlja na teret optužnicom. Obranu optuženika u dijelu gdje poriče da je oštećenoj IĐ prijetio na način kako mu se to stavlja na teret činjeničnim opisom točke 2. optužnice sud je cijenio neistinitom i usmjerenoj ka oslobađanju od kaznenopravne odgovornosti i ista je pobijena u postupku provedenim dokazima.

20. Naime, sud je poklonio vjeru iskazu svjedokinje oštećene IĐ koja je detaljno, okolnosno opisala tijek i dinamiku događaja pri tome decidirano navodeći riječi prijetnje koje joj je optuženik inkriminirane zgode uputio kao i opisujući kako se je ona osjećala tada. Navode njenog iskaza u odnosu na prijetnje koje joj je optuženik upućivao potvrđuje i ispitana svjedokinja obrane ZĐ. Iskaz svjedokinje ZĐ koja je uvjerljivo iskazivala o onome čemu je nazočila inkriminirane zgode sud je cijenio istinitim i kao takvom mu je poklonio vjeru.

21. Za postojanje kaznenog djela prijetnje dovoljno da se ponašanje počinitelja može objektivno obuhvatiti pojmom ozbiljne prijetnje, neovisno o tome je li počinitelj tu prijetnju namjeravao ostvariti i bez obzira na to iz kojih se razloga prijeti i što se time želi postići. Kod prijetnje je bitno da je ona takva da je s obzirom na okolnosti objektivno prikladno da u osobe kojoj je upućena izazove strah, uznemirenost, nesigurnost i osobnu ugroženost.

22. Navedene prijetnje upućene od strane optuženika predstavlja ozbiljnu prijetnju oštećenoj i objektivno je kod oštećene mogla izazvati strah, uznemirenost, osobnu ugroženost i nesigurnost.

23. Znači, zbog takvog ponašanja optuženika, oštećena je dovedena u stanje straha i bojazni za svoj život i život svoje obitelji, a očito je da je optuženik upravo htio inkriminiranom radnjom zastrašiti istu i da je želio da ona ovu prijetnju shvati ozbiljno.

24. Dakle, sud je utvrdio da je optuženik postupio na način opisan u točki I.2. izreke presude, pri čemu je bio svjestan zabranjenosti takvog ponašanja i takvo ponašanje htio kao svoje pa je postupao s oblikom krivnje koji se u kaznenom pravu naziva izravna namjera.

25. Prilikom odlučivanja o kaznenopravnoj sankciji koju će izreći optuženiku za počinjena kaznena djela sud je cijenio sve okolnosti koje utječu da kazna po vrsti i mjeri bude lakša ili teža za počinitelja, a istovremeno je sud cijenio stupanj njegove krivnje i težinu posljedica koje su kaznenim djelom prouzročene. Olakotnom okolnošću cijenio je optuženikovo priznanje u odnosu na kazneno djelo opisano u točki I.1. izreke ove presude, iskazano kajanje dok je otegotnom okolnošću cijenjena njegova ranija višestruka osuđivanost.

25.1 Cijeneći naprijed navedene okolnosti na strani optuženika sud je optuženiku utvrdio kazne zatvora i to u trajanju od 1 (jedne) godine za kazneno djelo iz čl. 235. st. 3. u vezi st. 1. i čl. 52. KZ/11, kaznu zatvora u trajanju od 7 (sedam) mjeseci za kazneno djelo iz čl. 139. st 2 KZ/11 te ga je temeljem čl. 51. KZ/11 osudio na jedinstvenu kaznu zatvora u trajanju od 1 ( jedne) godine i 3 (tri) mjeseca u koju kaznu mu je uračunao vrijeme lišenja slobode te provedeno u istražnom zatvoru od 16. prosinca 2025. u 21:00 sati pa nadalje. Naime sud je smatrao da će se svrha kazneno pravnih sankcija u odnosu na optuženika EĐ postići primjenom bezuvjetne kazne zatvora na način da optuženik ubuduće više ne čini ista ili slična kaznena djela na koji način će se djelovati na njegovu svijest i svijest drugih u smislu poštivanja društvenih normi i svijest o pogibeljnosti nepoštivanja istih. Sud je smatrao da će se jedino na ovaj način osim navedenog postići i učinak specijalne i generalne prevencije.

26. Budući da je zakonskom odredbom iz članka 54. KZ/11 propisano da se vrijeme provedeno u pritvoru i istražnom zatvoru, kao i svako oduzimanje slobode uračunava u izrečenu kaznu zatvora, to je sukladno navedenoj zakonskoj odredbi optuženiku u kaznu na koju je osuđen uračunato vrijeme uhićenja i zadržavanja od 16. prosinca 2025. u 21:00 sati pa nadalje.

27. Na temelju čl. 77. KZ/11 u svezi čl. 560. ZKP/08, utvrđeno je da novčani iznos od 200,00 EUR predstavlja imovinsku korist, koju je optuženik ostvario počinjenjem kaznenog djela iz čl. 235. st. 3. u svezi sa st. 1. i čl. 52. KZ/11 opisanog točkom I.1. izreke ove presude i da je novčani iznos od 200,00 EUR postao imovina Republike Hrvatske te je naloženo optuženiku EĐ da iznos od 200,00 EUR uplati u korist Državnog proračuna Republike Hrvatske, u roku od 15 (petnaest) dana od pravomoćnosti ove presude.

28. Sud je oštećene BĐ, RĐ i VĐ s njihovim imovinskopravnim zahtjevima uputio u parnice, s obzirom da ne raspolaže s dovoljno pouzdanih podataka da bi odlučio o šteti koja je nastala na predmetnim automobilima, a i utvrđivanje šteta dovelo bi do znatnog odugovlačenja ovog kaznenog postupka.

29. Sud je oštećenog Grad Dubrovnik s imovinskopravnim zahtjevom uputio u parnicu budući tijekom postupka nije dokazano da je optuženik uporabom brenera zapalio razvodnu kutiju od struje pa je taj dio ispustio iz činjeničnog opisa produljenog kaznenog djela iz čl. 235. st. 3. u vezi st. 1. i u vezi čl. 52. KZ/11.

30. Na temelju čl. 148. st. 1. ZKP/08, s obzirom na to da je proglašen krivim u ovom postupku odlučeno je troškovi ovog kaznenog postupka iz čl. 145. st. 1. t. 1. do 8. ZKP/08, od kojih paušalna svota iz čl. 145. st. 2. t. 6. ZKP/08, iznosi 200,00 EUR padaju na teret optuženika EĐ koji je te troškove dužan podmiriti u roku od 15 dana, od pravomoćnosti ove presude a pod prijetnjom ovrhe uplatom na račun Državnog proračuna Republike Hrvatske. O troškovima branitelja po službenoj dužnosti odlučiti će se posebnim rješenjem nakon što isti budu dostavljeni. Odlučujući o visini paušalne svote postupka sud je vodio računa o trajanju i složenost ovog postupka kao i činjenici da je optuženik osoba srednje životne dobi i plaćanjem istih neće biti ugrožena njegova egzistencija.

Dubrovnik, 01. travnja 2026.

Sutkinja

Dubravka Đivanović

PRAVNA POUKA: Protiv ove presude može se izjaviti žalba u roku od 15 dana, od dana primitka iste, putem ovog Suda za Županijski sud, u 3 (tri) istovjetna primjerka.

DN-a:

- ODO u Dubrovniku na broj KO-DO-20/2026

- optuženiku EĐ putem Zatvora u Dubrovniku

- branitelju Janku Medoviću

- oštećenicima IĐ, BĐ, VĐ, RĐ,

[adresa]