Poslovni broj Gž-886/2023-2

             

 

 

 

 

 

 

 

                                          Poslovni broj Gž-886/2023-2

 

 

 

R E P U B L I K A   H R V A T S K A

 

R J E Š E N J E

 

              Županijski sud u Rijeci, po sucu pojedincu Dubravki Butković Brljačić, u pravnoj stvari tužitelja V. i o. d.o.o. iz Z., OIB:….., zastupanog po punomoćnicima odvjetnicima iz Zajedničkog odvjetničkog ureda D. C. & A. P. iz Z., protiv tuženice M. T., iz Z., OIB: ….radi isplate, rješavajući žalbu tužitelja izjavljenu protiv presude Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj 76 P-6482/20-15 od 24. svibnja 2023., 30. listopada 2023.,

 

 

      r i j e š i o  j e

 

              Uvaženjem žalbe tužitelja ukida se presuda Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj 76 P-6482/20-15 od 24. svibnja 2023. i predmet vraća istom sudu na ponovno suđenje.

 

              O troškovima žalbenog postupka odlučit će se u konačnoj odluci.

 

 

Obrazloženje

 

1. Presudom suda prvog stupnja ukinut je platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi Općinskog suda u Zagrebu poslovni broj Ovrvd-15271/06 od 28. veljače 2006. i odbijen tužbeni zahtjev u odnosu na tuženicu, sadržaja pobliže navedenog izrekom citirane presude.

             

              2. Protiv te presude žali se tužitelj zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka i pogrešne primjene materijalnog prava, predlažući da se presuda preinači na način da se tužbeni zahtjev prihvati, podredno ukine i predmet vratiti sudu prvog stupnja na ponovno suđenje, uz obvezu tuženice na naknadu troška žalbenog postupka.

 

              3. Odgovor na žalbu nije podnesen.

 

4. Žalba je osnovana.

 

 

 

 

5. Predmet spora je zahtjev tužitelja za isplatu zakonskih zateznih kamata na iznos od 16,10 eur/121,32 kn, iznos od 19,85 eur/149,58 kn, iznos od 17,68 eur/133,21 kn, iznos od 15,60 eur/117,55 kn i na iznos od 13,83 eur/104,22 kn s tijekom pobliže navedenim izrekom pobijane presude, troškova izdavanja rješenja o ovrsi s kamatama i naknade troškova parničnog postupka.

 

6. Radi se o postupku u sporu male vrijednosti iz odredbe čl. 458. st. 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 28/13, 89/14, 70/19 i 80/22 - dalje: ZPP), na koji se sukladno odredbi čl. 102. st. 1. Zakona o izmjenama i dopunama Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj 25/13 - dalje ZID ZPP), čl. 117. st. 1. ZID ZPP-a ( „Narodne novine“ broj 70/19) i čl.107. st. 1. ZID ZPP-a („Narodne novine“ broj 80/22) primjenjuje odredba čl. 467. st. 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05), a prema kojoj odredbi se presuda kojom se završava spor u postupku u sporovima male vrijednosti može pobijati samo zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. točke 1., 2., 4., 5., 6. 8., 9., 10. i 11. ovog Zakona i zbog pogrešne primjene materijalnog prava.

 

7. Stoga presudu nije dopušteno pobijati zbog žalbenog razloga pogrešno ili nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja.

 

8. U provedenom je postupku utvrđeno:

 

- da je tužitelj, odnosno prednik tužitelja, ranije ovrhovoditelj, 23. siječnja 2006. podnio prijedlog za ovrhu na temelju vjerodostojne isprave u kojem navodi da mu ovršenica N. M. T. iz Z., duguje iznos od 625,88 kn na ime glavnice, te 52,08 kn na ime obračunate kamate, koje dugovanje se odnosi na neplaćene račune za stambeni prostor u Z., s dospijećem od 1. svibnja 2005. do 1. rujna 2005., kao i trošak ovršnog postupka u iznosu od 120,00 kn;

 

- da je na temelju navedenog prijedloga sud donio rješenje o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave, poslovni broj Ovrvd-15271/2006  od 28. veljače 2006. u odnosu na N. M. T.;

 

- da je zaključkom suda od 19. srpnja 2010. sud utvrdio da je citirano rješenje o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave pravomoćno u odnosu na N. T. (na poleđini lista 1. štambiljem je otisnuto da je rješenje pravomoćno i ovršno u odnosu na N. T. 26. travnja 2009.), da bi tužitelj podneskom zaprimljenim 14. siječnja 2011. (očitom greškom navodi se 16. rujna 2010.) naznačio kao 1.ovršenicu N. T., a kao 2. ovršenicu M. T., te podneskom zaprimljenim 10. siječnja 2012. u odnosu na obje ovršenice predložio promjenu sredstva ovrhe;

 

- da je tužitelj  podneskom zaprimljenim 9. travnja 2018. obavijestio sud da je ovršenik 28. srpnja 2006. podmirio glavnicu;

 

- da su protiv narečenog rješenja o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave obje ovršenice 2. srpnja 2019. podnijele prigovor, s time da je prvostupanjski sud pravomoćnim rješenjem poslovni broj Ovrvd-1527/06-32 od 10. siječnja 2020. prigovor 1.ovršenice N. T. odbacio kao nepravovremen, dok je u odnosu na 2.ovršenicu M. T., ovdje tuženicu, stavio izvan snage rješenje o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave poslovni broj Ovrvd-15271/06. od 28. veljače 2006., ukinuo provedene radnje i odlučio da će se postupak nastaviti kao u povodu prigovora protiv platnog naloga;

 

- da je rješenjem poslovni broj 58 Ovrvd-15271/06-33 od 29. lipnja 2020. postupak razdvojen u odnosu na tuženicu M. T..

 

9. Sud utvrđuje da iz uvjerenja MUP-a Republike Hrvatske, Policijske uprave Z., proizlazi da ovršenica iz rješenja o ovrsi - osoba pod imenom N. M. T. ne postoji, već se radi o N. T., rođenoj 9. svibnja 1966., OIB: …koja od 5. svibnja 1995. živi na adresi u Z., na kojoj adresi se nesporno nalazi stambeni prostor - sistemski broj objekta: 06940994, na kojoj adresi je tužitelj pružao uslugu isporuke vode u utuženom razdoblju. Utvrđuje da iz uvjerenja MUP-a proizlazi da je tuženica M. T. rođena 1. listopada 1969. OIB: ….koja je od 24. svibnja 1972. prijavljena na adresi u Z., gdje još uvijek stanuje.

 

10. Nadalje, utvrđuje da tužitelj tijekom postupka, a u smislu odredbe iz čl. 219 ZPP-a ne navodi temeljem koje osnove je tuženica prijavljena kao korisnica vode na predmetnoj adresi, jer uz prijedlog za ovrhu prileži samo izvadak iz ovjerovljenih poslovnih knjiga, i to s naznakom imena dužnika koji službeno ne postoji.

 

11. Slijedom izloženog, cijeneći da je tuženica podnijela prigovor protiv citiranog rješenja o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave, čime tom rješenju prigovara u cijelosti, što znači da je u istom sadržan i prigovor pomanjkanja pasivne legitimacije, a da je tužitelj temeljem odredbe čl. 219. ZPP-a trebao dokazati na koji način je utvrdio tuženicu kao dužnicu na adresi Z., sistematski broj…, jer to ne proizlazi iz izvadka ovjerovljenih poslovnih knjiga, ni iz rješenja o ovrsi, kao niti iz preslike, odnosno prijepisa računa tj. knjigovodstvenog stanja obveznika, tužbeni zahtjev odbija kao neosnovan zbog nedokazane pasivne legitimacije, te donosi pobijanu presudu.

 

12. Osnovano tužitelj žalbenim navodima ističe postojanje apsolutno bitne povrede postupka iz odredbe čl. 354. st. 2. toč. 11. ZPP-a.

 

13. Naime, i po ocjeni ovoga suda, proturječno je utvrđenje suda prvog stupnja da tužitelj ne bi dokazao pasivnu legitimaciju tuženice, kada se tuženica u prigovoru i tijekom postupka nije pozivala na promašenu pasivnu legitimaciju, odnosno osporila da je suvlasnica predmetne nekretnine, naprotiv, da je tuženica suvlasnica predmetne nekretnine proizlazi iz izvadka iz zemljišne knjige Općinskog suda u Novom Zagrebu od 30. ožujka 2021. (list 83-84 spisa) koji je tužitelj priložio uz podnesak od 31. ožujka 2021. Ovo, imajući u vidu i materijalnopravne propise koji su se  primjenjivali  u  utuženom  razdoblju, odnosno da je Odlukom o načinu obračuna i plaćanja komunalne usluge opskrbe vodom i odvodnje i pročišćavanja otpadnih voda (Službeni glasnik Grada Zagreba broj: 4/03-dalje Odluka) propisano da je potrošač i obveznik plaćanja komunalne usluge opskrbe pitkom vodom te odvodnje i pročišćavanja otpadnih voda, osim odvodnje atmosferskih voda, vlasnik nekretnine i korisnik nekretnine (čl. 2), te da se korisnikom nekretnine iz čl. 2. st. 1. toč. 2. Odluke smatraju: najmoprimac, odnosno podnajmoprimac, stanar, zakupac, odnosno podzakupac, te osoba koja se bez valjane pravne osnove koristi nekretninom, kao i pozivanje tužitelja na Smjernice za dobavu voda iz javnog vodovoda «Vodovoda Grada Zagreba» iz 1971. (list 85-96 spisa) koje u točki 2.5-5 definiraju da je prijavljeni organ upravljanja u obvezi plaćanja za potrošenu vodu za cijelo vrijeme dok nije predao pismenu odjavu.

 

14. S obzirom na navedenu počinjenu bitnu povredu postupka, za sada nije moguće ispitati pravilnost primjene materijalnog prava.

 

15. U nastavku postupka sud prvog stupnja otklonit će navedenu bitnu povredu postupka, te donijeti novu i na zakonu osnovanu odluku.

 

16. Iz ovih je razloga na temelju odredbe iz čl. 370. ZPP-a odlučeno kao u izreci ovog rješenja.

 

17. Sukladno odredbi iz čl. 166. st. 3. ZPP-a ostavljeno je da se o troškovima postupka u povodu pravnog lijeka odluči u konačnoj odluci.

 

 

 

U Rijeci, 30. listopada 2023.

 

 

Sutkinja

Dubravka Butković Brljačić, v.r.