1               Poslovni broj:  Pp-5270/2023-6

 

Republika Hrvatska

Općinski prekršajni sud u Splitu 

Split, Domovinskog rata 4                                                               

Poslovni broj:  Pp-5270/2023-6

 

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

 

P R E S U D A

 

Općinski prekršajni sud u Splitu, po sutkinji Marini Ivančević, uz sudjelovanje Aleksandre Žarković kao zapisničarke u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika V. P., zbog prekršaja iz članka 109. stavak 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (Narodne novine Republike Hrvatske broj: 70/19, 42/20, 85/22, 114/22), kažnjivog po članku 109. stavak 2. u svezi s člankom 293. stavak 1. istog Zakona i dr., povodom optužnog prijedloga Policijske uprave Šibensko-kninske Postaje prometne policije Šibenik Klasa: 211-07/22-5/27282 Urbroj: 511-13-11-22-1 od 28. studenog 2022., nakon glavne i javne rasprave održane 30. listopada 2023. u izočnosti okrivljenika i izočnosti ovlaštenog tužitelja, 30. listopada 2023. u izočnosti stranaka javno je objavio i   

                                          p r e s u d i o    j e 

 

I. Okrivljenik: V. P., OIB: ... , sin J. i Z.  dj. Š., rođen ... u Š., s prebivalištem u Š., završena SSS, pomorac, zaposlen, lošeg imovnog stanja, razveden, bez djece, državljanin Republike Hrvatske, prekršajno nekažnjavan,

 

k r i v   j e 

a)                 što je dana 3. listopada 2022. oko 14,00 sati upravljao električnim mopedom marke C.C. model... tvorničkog broja R... , krećući se u Š. u ulici S. R., iz smjera B. u smjeru P. dolaskom do kbr... iste ulice nije držao potreban razmak kada se kreće iza drugog vozila, tako da ne ugrožava sigurnost prometa, uslijed čega dolazi do sudara njegovog prednjeg dijela električnog mopeda CC. i zadnjeg desnog bočnog dijela osobnog automobila ŠI ... , s kojim je upravljao N. D., koji se kretao ispred njega u istom smjeru, opisanom radnjom prijavljeni V. P. prouzročio je prometnu nesreću sa materijalnom štetom,

 

b)                 što je dana 3. listopada 2022. oko 14,00 sati u Šibeniku u ulici Stjepana Radića kod kbr. 83, upravljao električnim skuterom CC.  model TX... tvorničkog broja R... prije stjecanja prava na upravljanje motornim vozilima, odnosno bez položenog vozačkog ispita,

 

c)                 što je dana 3. listopada 2022. oko 14,00 sati u Š. u ulici S. R. kod kbr. ..., upravljao električnim skuterom CC. model TX ... tvorničkog broja R... koji je neregistriran,

 

d)                 što je dana 3. listopada 2022. oko 14,00 sati u Š. u ulici  S. R.  kod kbr. ... , upravljao električnim skuterom CC. model TX ... tvorničkog broja R... za koji kao vlasnik nije sklopio policu obaveznog osiguranja u prometu s niti jednim osiguravajućim društvom, 

 

čime je okrivljenik djelom opisanim pod a) izreke presude počinio prekršaj iz članka  109. stavak 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (Narodne novine Republike Hrvatske broj: 70/19, 42/20, 85/22, 114/22), kažnjiv po članku 109. stavak 2. u svezi s člankom 293. stavak 1. istog Zakona, djelom opisanim pod b) izreke presude počinio prekršaj iz članka 216. stavak 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kažnjiv po članku 216. stavak 3. istog Zakona, djelom opisanim pod c) izreke presude počinio prekršaj iz članka 238. stavak 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kažnjiv po članku 238. stavak 7. istog Zakona i djelom opisanim pod d) izreke presude počinio prekršaj iz članka 4. stavak 1. Zakona o obveznim osiguranjima u prometu (Narodne novine 151/05, 36/09, 75/09, 76/13, 152/14), kažnjiv po članku 65. stavak 1. istog Zakona, pa se na temelju citiranih propisa uz primjenu članka 37.

stavak 3. točka 1. Prekršajnog zakona za djelo prekršaja pod a), pod b) pod c) i pod d) okrivljeniku

                                                          u t v r đ u j e

 

za djelo pod a) novčana kazna u iznosu od  100,00 (sto) eura / 753,45 (sedamsto pedeset tri kune i četrdeset pet lipa) kuna,

za djelo pod b) novčana kazna u iznosu od  700,00 (sedamsto) eura / 5.274,15 (pet tisuća dvjesto sedamdeset četiri kune i petnaest lipa) kuna,

za djelo pod c) novčana kazna u iznosu od  130,00 (sto trideset) eura / 979,49

(devetsto sedamdeset devet kuna i četrdeset devet lipa) kuna,

za djelo pod d) novčana kazna u iznosu od  330,00 (tristo trideset) eura / 2.486,39 (dvije tisuće četiristo osamdeset šest kuna i trideset devet lipa) kuna.

 

Temeljem članka 39. stavka 1. točke 1. Prekršajnog zakona okrivljeniku se

 

i z r i č e 

ukupna novčana  kazna u iznosu od 1.260,00 (tisuću dvjesto šezdeset) eura /

9.493,47 (devet tisuća četiristo devedeset tri kune i četrdeset sedam lipa) kuna.

 

Na temelju članka 183. stavak 2. Prekršajnog zakona okrivljenik je obavezan platiti novčanu kaznu u roku od 30 (trideset) dana po pravomoćnosti ove presude. Ukoliko okrivljenik u roku od 30 dana po pravomoćnosti ove presude uplati dvije trećine izrečene novčane kazne smatrat će se da je novčana kazna u cjelini uplaćena.

 

II. Na temelju članka 139. stavak 3. u vezi s člankom 138. stavak 3. Prekršajnog zakona okrivljenik je obvezan naknaditi troškove prekršajnog postupka u ukupnom iznosu od 56,54 (pedeset šest eura i pedeset četiri centa) eura / 426,00 (četiristo dvadeset šest) kuna od čega iznos od 26,54 (dvadeset šest eura i pedeset četiri centa) eura / 20,00 (dvjesto) kuna otpada na troškove izrade situacijskog plana prometne nesreće, a iznos od 30,00 (trideset) eura / 226,04 (dvjesto dvadeset šest kuna i četiri lipe) kuna na paušalne troškove postupka, u roku od 30 (trideset) dana po pravomoćnosti ove presude.

 

Obrazloženje

 

1.                 Policijska uprava Šibensko-kninska Postaja prometne policije Šibenik podnijela je optužni prijedlog pod brojem navedenim u uvodu presude protiv okrivljenika zbog prekršaja kao u izreci ove presude.

 

2.                 Okrivljenik V. P. očitujući se o optužbi je izjavio kako se smatra krivim za prekršaje koji mu se stavljaju na teret.

 

2.1. Okrivljenik V. P. saslušan pred ovim Sudom na glavnoj raspravi u  svojoj obrani je naveo da su točni navodi iz optužnog prijedloga, te u odnosu na prvi prekršaj koji mu se stavlja na teret naveo je da je točno da je dana ... oko 14,00 sati upravljao električnim mopedom marke CC. model TX ... , da se kretao u Š. kolnikom ulice S. R. iz smjera B. u smjeru P., ispred njega da se kretalo vozilo D. registarske oznake ŠI ... , naglašava da nije vozio brzo i postojao je po njegovoj procjeni dovoljan razmak dok se kretao iza tog vozila, no, međutim, u jednom trenutku da je pogledao sa strane i očito se taj razmak smanjio u odnosu na vozilo ispred njega, odnosno D. a vozač D. je u tom trenutku zakočio i nesporno je da je s prednjim dijelom električnog mopeda CC. udario u zadnji desni bočni dio D., nastupila je materijalna šteta. Naveo je da se osjeća krivim zbog počinjenja predmetnog prekršaja.

U odnosu na drugi prekršaj koji mu se stavlja na teret naveo je da je točno da je utužene prigode upravljao gore navedenim električnim skuterom prije stjecanja prava na upravljanje motornim vozilima, odnosno nije imao položeni vozački ispit AM kategorije koji je trebao imati kako bi mogao upravljati električnim skuterom. Naglašava da se upisao autoškolu kako ne bi više činio takve prekršaje.

U odnosu na slijedeći prekršaj naveo je da je točno da je upravljao gore navedenim električnim skuterom koji nije registriran, da nije znao da ga treba registrirati. Kada ga je kupio da je dobio račun i nikakvu dokumentaciju pismenu nije dobio za njega. U odnosu na slijedeći prekršaj naveo je da točno je on vlasnik električnog skutera CC., te da je točno da nije sklopio policu obaveznog osiguranja u prometu s niti jednim osiguravajućim društvom za navedeni skuter, a sudjelovao je u prometu i stvarno nije znao da skuter mora imati policu osiguranja. 

Također je naveo da je nakon nastanka nesreće vozač D. pozvao djelatnike policije, bio je na očevidu prometne nesreće. Okrivljenik je naveo da mu je žao zbog svega što je napravio, te moli sud ukoliko je moguće da mu ublaži novčanu kaznu i ne izrekne zaštitnu mjeru, da je lošeg materijalnog stanja i da do sada nije prekršajno kažnjavan. 

 

3.                 U toku dokaznog postupka Sud je izvršio uvid u Situacijski plan prometne nesreće koja se dogodila dana 3. listopada 2022., Izvješće o počinjenom prekršaju Postaje prometne policije Šibenik od 7. listopada 2022., Zapisnik o očevidu Postaje prometne policije Šibenik od 7. listopada 2022., Zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola u organizmu Postaje prometne policije Šibenik od 3. listopada 2022. Klasa: 211-08/224/30384 Urbroj: 511-13-11-22-2 iz kojeg je vidljivo da ispitanik V. P. nije bio pod utjecajem alkohola, Zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola u organizmu Postaje prometne policije Šibenik od 3. listopada 2022. Klasa: 211-08/22-4/30384 Urbroj: 511-13-11-22-1 iz kojeg je vidljivo da ispitanik N. D. nije bio pod utjecajem alkohola, Službene zabilješke Postaje prometne policije Šibenik od 7. listopada 2022., preslik fotografija, Zapisnik o glavnoj raspravi od 4. listopada 2023.

koji sadrži obranu okrivljenika, te uvid u prekršajnu evidenciju Ministarstva pravosuđa Republike Hrvatske Odjel za prekršajne evidencije iz koje je vidljivo da okrivljenik do sada nije pravomoćno prekršajno kažnjavan.

 

4.                 Temeljem provedenog redovnog sudskog postupka, obrane okrivljenika koji je u potpunosti priznao počinjenje predmetnih prekršaja, kao i uvidom u cjelokupnu dokumentaciju u spisu, sud smatra nesporno utvrđenim da je okrivljenik utužene prigode počinio prekršaje činjenično opisane i pravno označene kao pod a), pod b), pod c) i pod d) izreke presude.

 

5.                 U odnosu na prekršaj opisan pod a) izreke presude, odredbom članka 109. stavka 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano je da je vozač dužan držati potreban razmak kad se kreće iza drugog vozila, tako da ne ugrožava sigurnost prometa.

 

5.1.           Odredbom članka 109. stavak 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano je da će se novčanom kaznom u iznosu od 60,00 eura kaznit će se za prekršaj vozač koji ne drži potreban razmak kad se kreće iza drugoga vozila.

 

5.2.           Odredbom članka 293. stavka 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano je da će se za prekršaje iz ovog Zakona kojima je izazvana prometna nesreća samo s materijalnom štetom kazniti počinitelj prekršaja novčanom kaznom propisanom za taj prekršaj uvećanom za iznos od 130,00 eura.

 

5.3.           Nadalje, potrebno je navesti da okrivljenik iznoseći svoju obranu pred ovim sudom je priznao počinjenje predmetnog prekršaja, odnosno isti je u odnosu na taj prekršaj koji mu se stavlja na teret naveo da je utuženog dana upravljao električnim mopedom marke CC. model TX ... i da se kretao u Š. kolnikom ulice S. R. iz smjera B. u smjeru P., te da je nesporno da se ispred njega kretalo vozilo D. registarske oznake ŠI ... , u jednom trenutku da je pogledao sa strane i da se razmak između njegovog električnog mopeda i tog vozila smanjio, odnosno da je nesporno da je prednjim dijelom električnog mopeda CC. udario u zadnji desni bočni dio vozila D. i da je nastupila materijalna šteta, to sud smatra nesporno utvrđenim da su se u radnjama okrivljenika ostvarila obilježja prekršaja iz članka 109. stavak 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kažnjiv po članku 109. stavak 2. istog Zakona, a kako takva povreda za posljedicu ima, po stajalištu Suda nehajno izazivanje prometne nesreće s materijalnom štetom, što jasno i nedvojbeno proizlazi iz sadržaja naprijed citiranog Zapisnika o očevidu predmetne prometne nesreće, Policijske uprave Šibensko-kninske, Postaje prometne policije Šibenik, to isti ostvaruje još i obilježja djela prekršaja kažnjivog po članku 293. stavku 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, opisanog pod a) izreke presude.

 

6.                 U odnosu na prekršaj opisan pod b) izreke presude, na osnovu provedenog redovnog sudskog postupka, uvidom u  cjelokupnu dokumentaciju u spisu, te obrane okrivljenika koji je u cijelosti priznao počinjenje predmetnog prekršaja, odnosno koji je u svojoj obrani pred ovim sudom u odnosu na taj prekršaj naveo da je nesporno da je utužene prigode upravljao gore navedenim električnim skuterom prije stjecanja prava na upravljanje motornim vozilima, odnosno da nije imao položen vozački ispit AM kategorije koji da je trebao imati kako bi mogao upravljati električnim skuterom, te je naveo da je upisao autoškolu kako ne bi više činio takve prekršaje, to ovaj Sud smatra nesporno utvrđenim da se u radnjama okrivljenika u cijelosti ostvarila obilježja prekršaja iz članka 216. stavak 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kažnjivog po članku 216. stavak 3. istog Zakona.

 

6.1.           Odredbom članka 216. stavak 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama je propisano da osoba može steći pravo na samostalno upravljanje vozilom određene kategorije ako je položila vozački ispit za upravljanje vozilom određene kategorije, a odredbom članka 216. stavak 3. istog Zakona je propisano da će se novčanom kaznom u iznosu od 1320,00 do 2650,00 eura ili kaznom zatvora do 60 dana kazniti za prekršaj osoba koja u prometu na cesti upravlja motornim vozilom prije stjecanja prava na upravljanje.

 

7.                 U odnosu na prekršaj opisan pod c) izreke presude, na osnovu provedenog redovnog sudskog postupka, uvidom u  cjelokupnu dokumentaciju u spisu, te obrane okrivljenika koji je u cijelosti priznao počinjenje predmetnog prekršaja, odnosno koji je u svojoj obrani u odnosu na taj prekršaj naveo da je točno da je utužene prigode upravljao gore navedenim električnim skuterom koji nije registriran, to ovaj Sud smatra nesporno utvrđenim da su se u radnjama okrivljenika na taj način u cijelosti ostvarila obilježja prekršaja iz članka 238. stavak 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kažnjiv po članku 238. stavak 7. istog Zakona.

 

7.1.           Prema članku 238. stavak 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama motorna i priključna vozila smiju sudjelovati u prometu na cesti ako su registrirana i ako imaju važeću prometnu dozvolu, dok je člankom 238. stavak 7. istog Zakona propisano da će se novčanom kaznom u iznosu od 260,00 eura kazniti za prekršaj vozač koji upravlja motornim ili priključnim vozilom, osim traktora i radnog stroja koje nije registrirano ili mu je isteklo važenje prometne dozvole za više od 15 dana.

 

8.                 U odnosu na prekršaj opisan pod d) izreke presude, na osnovu provedenog redovnog sudskog postupka, uvidom u  cjelokupnu dokumentaciju u spisu, te obrane okrivljenika koji priznaje počinjenje predmetnog prekršaja, odnosno koji je u svojoj obrani u odnosu na taj prekršaj naveo da je točno da je on utužene prigode bio vlasnik električnog skutera CC. , te da je točno da nije sklopio policu obveznog osiguranja u prometu za navedeni skuter s niti jednim osiguravajućim društvo, odnosno da nije znao da skuter mora imati policu osiguranja dok sudjeluje u prometu, to ovaj Sud smatra nesporno utvrđenim da su se u radnjama okrivljenika u cijelosti ostvarila obilježja prekršaja iz članka 4. stavak 1. Zakona o obveznim osiguranjima u prometu, kažnjivog po članku 65. stavak 1. istog Zakona, kako je to činjenično i pravno opisano pod d) izreke presude. 

 

8.1.           Odredbom članka 4. Zakona o obveznim osiguranjima u prometu propisano je da je vlasnik prijevoznog sredstva dužan osiguranje iz članka 2. stavak 1. ovog Zakona prije uporabe prijevoznog sredstva u prometu sklopiti ugovor o osiguranju, te ga obnavljati sve dok je prijevozno sredstvo u prometu, a odredbom članka 65. stavak 1. Zakona o obveznim osiguranjima u prometu propisano je da će se novčanom kaznom u iznosu od 5.000,00 do 50.000,00 kuna kazniti za prekršaj pravna ili fizička osoba ako kao vlasnik vozila, odnosno korisnik u svojstvu posjednika brodice, odnosno jahte prije uporabe vozila, brodice, odnosno jahte u prometu ne sklopi ugovor o osiguranju, te ga ne obnavlja dok je vozilo, brodica, odnosno jahta u prometu sukladno odredbi članka 4. stavak 1. ovoga Zakona.

 

9.                 Slijedom svega naprijed navedenog sud smatra nesporno utvrđenim da su se u radnjama okrivljenika u cijelosti ostvarila obilježja prekršaja činjenično opisanih i pravno označenih kao u izreci presude kao pod a), pod b), pod c) i pod d) zbog čega ga je trebalo proglasiti krivim i kazniti.

 

10.             Prilikom odmjeravanja novčane kazne okrivljeniku vođeno je računa o svim okolnostima koje se odnose na počinjeni prekršaj i osobu okrivljenika, kako olakotnim tako i otegotnim, a kao olakotne okolnosti Sud je cijenio činjenicu da je okrivljenik priznao počinjenje predmetnih prekršaja, izrazio kajanje zbog počinjenja istih, da je lošeg materijalnog stanja, da do sada nije pravomoćno prekršajno kažnjavan, dok otegotnih okolnosti na strani okrivljenika sud nije našao, te je Sud okrivljeniku temeljem članka 39. stavka 1. Prekršajnog zakona, a primjenom članka 37. stavka 3. točke 1. Prekršajnog zakona za prekršaje opisane pod a), pod b), pod c) i pod d) izreke presude izrekao ublažene novčane kazne ispod Zakonom propisanih najmanjih novčanih kaznih za te vrste prekršaja, te je okrivljeniku temeljem članka 39. stavka 1. točke 2. Prekršajnog zakona izrekao ukupnu novčanu kaznu smatrajući da će se izrečenom novčanom kaznom postići svrha kažnjavanja u cilju izražavanja društvenog prijekora zbog počinjenih djela prekršaja kako u smislu specijalne tako i u smislu generalne prevencije.

 

11.             Temeljem članka 183. stavak 2. Prekršajnog zakona ukoliko okrivljenik u roku koji mu je određen za plaćanje novčane kazne uplati dvije trećine izrečene novčane kazne smatrat će se da je novčana kazna u cjelini uplaćena.

 

12.             Sud nije prihvatio prijedlog ovlaštenog tužitelja da se okrivljeniku izrekne po polaganju vozačkog ispita zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilima AM kategorije u trajanju od tri mjeseca obzirom na činjenicu da stupanjem na snagu novog Zakona o sigurnosti prometa na cestama, na snazi od 1. siječnja 2023., takva mjera nije propisana.

 

13.             Odluka o troškovima postupka temelji se na odredbi članka 138.  stavak 3. i članka 139. stavak 3.  Prekršajnog zakona, a odnosi se na materijalne troškove, te paušalni iznos troškova sudskog postupka određen obzirom na složenosti i trajanje postupka.

 

14.             U suglasju sa svim iznijetim valjalo je riješiti kao pod a), pod b), pod c) i pod d) izreke presude. 

 

Split, 30. listopada 2023.

 

              Zapisničarka                                                                                      Sutkinja 

              Aleksandra Žarković, v.r.                                                                       Marina Ivančević, v.r.

 

 

 

Uputa o pravnom lijeku.

Protiv ove presude okrivljenik i ovlašteni tužitelj imaju pravo žalbe u roku od osam dana od dana dostave prijepisa presude. Žalba se podnosi ovom Sudu, bez takse u dva istovjetna primjerka o kojoj odlučuje nadležni sud. 

 

Dostaviti: okrivljeniku, tužitelju, u spis

 

 

Za točnost otpravka – ovlašteni službenik

Aleksandra Žarković