Republika Hrvatska

Županijski sud u Sisku

Sisak, Trg Ljudevita Posavskog 5

Poslovni broj: Gž-722/2025-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Županijski sud u Sisku, po sucu pojedincu Renati Košir Skračić, u parničnom predmetu tužitelja AGROLAND d.o.o., OIB 91731844997, Vladimira Nazora 5, Suhopolje, zastupanog po punomoćnicima odvjetnicima iz Odvjetničkog društva, Šooš Maceljski, Mandić, Stanić & partneri d.o.o., u Zagrebu, protiv tuženika NC, OIB [osobni identifikacijski broj], [adresa], zastupanog po punomoćnicima odvjetnicima iz Odvjetničkog društva Babić & Čibarić d.o.o., u Zagrebu, radi ostvarenja novčane tražbine, odlučujući o žalbi tužitelja izjavljenoj protiv presude Općinskog suda u Virovitici, poslovni broj Povrv-84/2025-5 od 11. srpnja 2025., 8. siječnja 2026.,

p r e s u d i o  j e

I. Odbija se kao neosnovana žalba tužitelja AGROLAND d.o.o. i potvrđuje presuda Općinskog suda u Virovitici, poslovni broj Povrv-84/2025-5 od 11. srpnja 2025.

II. Odbija se kao neosnovan zahtjev tužitelja AGROLAND d.o.o. za naknadom troška žalbenog postupka.

III. Odbija se kao neosnovan zahtjev tuženika NC za naknadom troška sastava odgovora na žalbu.

Obrazloženje

1. Pobijanom presudom prvostupanjskog suda, presuđeno je:

„Ukida se u cijelosti platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi Javnog bilježnika Eme Nađ Bajsar Jedinstveni identifikator prijedloga 244914-2024, Sudski predmet:Ovrv 3381/2025, Javnobilježnički predmet: UPP/OS-Ovrv-675/2025 od 7. svibnja 2025.“

2. Protiv navedene presude pravovremeno je izjavio žalbu tužitelj zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka te povrede ustavnih i konvencijskih prava. Tužitelj u žalbi predlaže da drugostupanjski sud ukine pobijanu presudu i predmet vrati prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje, uz nadoknadu troškova parničnog postupka, kao i troška sastava žalbe i pristojbe na žalbu.

3. U odgovoru na žalbu tuženik osporava sve žalbene navode, predlaže žalbu odbiti kao neosnovanu i potvrditi pobijanu presudu.

4. Žalba nije osnovana.

5. Ispitujući pobijanu presudu u smislu odredbe članka 365. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj: 53/91., 91/92., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07., 84/08., 96/08., 123/08., 57/11., 148/11. - pročišćeni tekst, 25/13., 89/14., 70/19., 80/22. i 114/22., 155/23., 146/25., dalje: ZPP) utvrđeno je da prvostupanjski sud nije počinio bitne povrede odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavka 2. ZPP, a u vezi sa člankom 467. stavak 1. ZPP, na počinjenje kojih drugostupanjski sud pazi po službenoj dužnosti, a niti je materijalno pravo pogrešno primijenio.

6. Prvostupanjski sud nije počinio bitnu povredu odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavak 2. točka 6. ZPP jer tužitelj nije onemogućen u raspravljanju pred sudom. Žalbenim navodima kojima tužitelj obrazlaže taj žalbeni razlog nije dovedeno u sumnju postupanje prvostupanjskog suda da je tužitelj imao kontradiktoran postupak, da je mogao iznijeti činjenice i dokaze koje je smatrao relevantnima za ovaj postupak i da je imao priliku učinkovito osporavati argumente i dokaze koje je iznio tuženik (ovršenik).

7. Nije osnovan ni žalbeni razlog na koji se tužitelj poziva i to počinjenja bitne povrede odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavka 2. točke 11. ZPP, zato jer pobijana odluka nema takvih nedostataka zbog kojih se ne bi mogla ispitati, pa niti onih na koje neosnovano ukazuje tužitelj u žalbi. Pobijana presuda ima jasne, neproturječne i dostatne razloge o svim pravno odlučnim činjenicama, a izreka je razumljiva i ne proturječi sama sebi ili razlozima presude.

8. Iz utvrđenja prvostupanjskog suda proizlazi:

- da je prvostupanjskim rješenjem, poslovni broj Povrv-84/2025-2 od 23. svibnja 2025. (stranice 37 do 39 spisa) stavljeno izvan snage rješenje o ovrsi javne bilježnice Eme Nađ Bajsar iz [adresa], i to u dijelu u kojem je određena ovrha te su ukinute sve radnje provedene u postupku i odlučeno je da će se postupak nastaviti kao u povodu prigovora protiv platnog naloga,

- da je navedeno prvostupanjsko rješenje potvrđeno rješenjem Županijskog suda u Osijeku, poslovni broj Gž-1274/2025-2 od 3. srpnja 2025. (stranice 48 do 50 spisa),

- da je postupak u sporu male vrijednosti pisani postupak (članak 461.a stavak 3. ZPP), kao i da je na procesna pravila koja se odnose na iznošenje činjenica i predlaganje dokaza prvostupanjski sud upozorio stranke u obrazloženju rješenja Povrv-84/2025-2 od 23. svibnja 2025., smatrajući pritom da su u okolnostima konkretnog slučaja time ispunjeni uvjeti za pravično vođenje postupka i bez održavanja ročišta.

9. Stoga temeljem navedenih utvrđenja prvostupanjski sud zaključuje da u zakonskom roku iz članka 461.a stavka 6. ZPP od 15 dana od dana dostave prvostupanjskog rješenja poslovni broj, Povrv-84/2025-2 od 23. svibnja 2025., tužitelj nije dostavio dokaze, niti činjenično argumentirao osnovanost osporene tražbine sadržane u pobijanom platnom nalogu iz rješenja o ovrsi javnog bilježnika, iz kojih razloga se ima smatrati da nije dokazao niti osnovanost, niti visinu novčane tražbine koja je sadržana u pobijanom platnom nalogu, a kako je teret dokaza navedenih činjenica na tužitelju, primjenom pravila o teretu dokazivanja iz članka 221.a ZPP je pobijanom presudom prvostupanjski sud ukinuo u cijelosti platni nalog i odbio tužitelja sa zahtjevom za naknadu troška postupka.

10. Prije upuštanja u ocjenu osnovanosti žalbenih navoda tužitelja, valja ukazati da se u konkretnom slučaju radi o sporu male vrijednosti u smislu odredbe članka 458. stavak 1. ZPP jer se tužbeni zahtjev odnosi na potraživanje u novcu koje ne prelazi iznos od 1320,00 eura, a presuda ili rješenje kojim se završava spor u postupku u sporovima male vrijednosti može se pobijati samo zbog bitnih povreda odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavka 2. ZPP, osim zbog povrede iz članka 354. stavka 2. točke 3. ZPP i zbog pogrešne primjene materijalnog prava, sukladno odredbi članka 467. stavka 1. ZPP, što znači da se presuda u ovakvom sporu ne može pobijati zbog pogrešno i/ili nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja.

11. Temeljem odredbe članka 461.a stavka 6. ZPP je propisano, da u postupku u sporovima male vrijednosti u povodu prigovora protiv platnog naloga odnosno prigovora protiv rješenja o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave, tužitelj je dužan najkasnije u podnesku predanom sudu u roku od 15 dana od dostave prigovora protiv platnog naloga odnosno rješenja kojim je stavljeno izvan snage rješenje o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave u dijelu kojim je određena ovrha, iznijeti sve činjenice na kojima temelji svoje zahtjeve i predložiti dokaze potrebne za utvrđivanje iznesenih činjenica te predložiti održavanje usmene rasprave.

12. Nadalje, odredbom članka 461.a stavka 8. ZPP je propisano da će sud upozoriti stranke na sadržaj odredbi stavaka 2. do 7. članka 461.a ZPP u rješenju za podnošenje pisanog odgovora na tužbu iz članka 284. stavka 1. ZPP, rješenju koje se dostavlja tuženiku uz prigovor protiv platnog naloga, odnosno u rješenju kojim je stavljeno izvan snage rješenje o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave u dijelu kojim je određena ovrha.

13. Neosnovan žalbeni prigovor tužitelja da je zaprimio istovremeno drugostupanjsku odluku rješenje Županijskog suda u Osijeku, poslovni broj Gž- 1274/2025-2 od 3. srpnja 2025. i pobijanu presudu, nije od utjecaja na zakonitost i pravilnost pobijane odluke jer prema stanju spisa proizlazi da nije ispunjen uvjet propisan prethodno citiranom odredbom članka 461.a stavka 6. ZPP, koji se odnosi na to da tužitelj u zakonskom roku od 15 dana nije od dostave prigovora protiv platnog naloga odnosno rješenja kojim je stavljeno izvan snage rješenje o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave u dijelu kojim je određena ovrha, iznio sve činjenice na kojima temelji svoje zahtjeve i predložio dokaze potrebne za utvrđivanje iznesenih činjenica te predložio održavanje usmene rasprave, iako je na navedeno upozoren u obrazloženju prvostupanjskog rješenja poslovni broj Povrv-84/2025-2 od 23. svibnja 2025.

14. Stoga pravilan zaključak prvostupanjskog suda da tužitelj nije dostavio dokaz, niti činjenično argumentirao osnovanost i visinu osporene tražbine sadržane u pobijanom platnom nalogu iz rješenja o ovrsi javnog bilježnika, na što je upozoren u obrazloženju pobijane presude, a kako je teret dokaza navedenih činjenica (osnove i visine utužene tražbine) na tužitelju (članak 221.a ZPP), prihvaća i ovaj sud.

15. Ne može se prihvatiti ni žalbeni prigovor tužitelja da je donošenjem prvostupanjske presude tužitelj onemogućen u ostvarivanju svojih prava, a arbitrarno obrazloženje suda da je protuustavno i nezakonito te da je na taj način tužitelju onemogućen pristup sudu radi zaštite svojih prava kao i onemogućeno pravo na pravično suđenje zaštićeno Ustavom RH i Konvencijom za zaštitu ljudskih prava i temeljnih sloboda.

16. Naime, činjenica da tužitelj nije uspio u predmetnom sudskom sporu, ne znači da su mu ujedno povrijeđena prava, i to pravo na pošteno i pravično suđenje, a koja su zaštićena kategorija na temelju članka 29. Ustava Republike Hrvatske ("Narodne novine", broj 56/90., 135/97., 8/98., 113/00., 124/00., 28/01., 41/01., 55/01., 76/10., 85/10. i 5/14. - dalje: Ustav) i članka 6. stavka 1. Konvencije za zaštitu ljudskih prava i temeljnih sloboda (Narodne novine - Međunarodni ugovori, broj:18/97.,6/99.,14/02.,13/03., 9/05., 1/06., 2/10. - dalje: Konvencija).

17. Prema shvaćanju ovog suda, tužitelj je imao omogućen pristup sudu, odnosno imao je mogućnost pisano iznijeti sve činjenice na kojima temelji svoje zahtjeve i predložiti dokaze potrebne za utvrđivanje iznesenih činjenica, već primitkom prigovora tuženika protiv rješenja o ovrsi javnog bilježnika, potom primitkom prvostupanjskog rješenja poslovni broj Povrv-84/2025-2 od 23. svibnja 2025.

18. Stoga nije u pravu tužitelj kada navodi da žalba protiv prvostupanjske odluke poslovni broj Povrv-84/2025-2 od 23. svibnja 2025. ima suspenzivni (odgodni) učinak jer navedeno, po mišljenju ovog suda, ne utječe na zakonsku obvezu tužitelja da u roku od 15 dana od primitka prigovora na rješenje o ovrsi odnosno prvostupanjske odluke poslovni broj Povrv-84/2025-2 od 23. svibnja 2025., bez obzira na ishod žalbenog postupka po žalbi na prvostupanjsku odluku poslovni broj Povrv-84/2025-2 od 23. svibnja 2025., postupi po odredbi članka 461.a stavka 6. ZPP.

19. Upravo suprotno neosnovanom žalbenom prigovoru prvostupanjski sud nije onemogućio tužitelja da kao stranka u postupku u roku od 15 dana (članak 461.a stavak 6. ZPP) pisano (podneskom) iznese sve činjenice na kojima temelji svoje zahtjeve i predloži dokaze potrebne za utvrđivanje iznesenih činjenica, a sve nakon što zaprimi drugostupanjsku odluku pa čak i uz žalbu koju je izjavio protiv pobijane presude, s obzirom da spominje odgodni učinak žalbe u ovom predmetu, no prema stanju spisa tužitelj ni u tom smislu nije postupio po odredbi članka 461.a stavka 6. ZPP.

20. Kako u postupanju prvostupanjskog suda tužitelju nije povrijeđeno procesno pravo da predlaže dokaze te da se o svim činjenicama očituje u kontradiktornom postupku to su stoga žalbeni navodi tužitelja kojima upire na povrede postupka u smislu navedenih ustavnih i konvencijskih prava neosnovane.

21. Kako niti jedan od žalbenih prigovora tužitelja nije odlučan za pravilnost i zakonitost pobijane presude, to je žalbu tužitelja valjalo odbiti kao neosnovanu i potvrditi presudu prvostupanjskog suda temeljem odredbe članka 368. stavak 1. ZPP.

22. Tužitelj nije uspio sa žalbom protiv pobijane presude pa mu niti ne pripada pravo na naknadu troškova parničnog postupka u povodu žalbe protiv pobijane presude te je takav njegov zahtjev odbijen kao neosnovan (točka II. izreke presude ovog suda, članak 166. stavak 1. ZPP u svezi članka 154. stavka 1. ZPP).

23. Zahtjev tuženika za naknadu troška sastava odgovora na žalbu je odbijen kao neosnovan jer ta radnja nije potrebna za postupak, a kako to propisuje odredba članka 155. stavka 1. ZPP (točka III. izreke ove presude).

U Sisku 8. siječnja 2026.

Sutkinja

Renata Košir Skračić