REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U ZAGREBU
Zagreb, Avenija Dubrovnik 8
Poslovni broj: Pp-16610/2025
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski prekršajni sud u Zagrebu, po sutkinji Jadranki Parać Šaka, uz sudjelovanje Radojke Balen kao zapisničarke, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenice AD, zbog djela prekršaja iz članka 57. stavak 7. u vezi članka 293. stavak 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (Narodne novine 67/08., 74/11., 80/13., 92/14., 64/15., 108/17., 70/19., 42/20., 85/22., 114/22. , 133/23. i 145/24.), odlučujući o prigovoru okrivljenice podnesenom protiv obaveznog prekršajnog naloga PU Zagrebačke, I Postaje prometne policije Zagreb, Klasa: 211- 07/25-4/92517, Urbroj 511-19-44-25-1, nakon ispitivanja okrivljenice u žurnom postupku dana 8. siječnja 2026.,
p r e s u d i o j e
Okrivljenica AD, kći A, rođena **.**.2001. u [adresa] (BiH), državljanka RH-e, OIB [osobni identifikacijski broj], SSS, studentica, uzdržava se od povremenog rada, neudana, bez djece, prekršajno nekažnjavana, a ne vodi se drugi prekršajni niti kazneni postupak, s prebivalištem u [adresa],
k r i v a j e
I što je 18. srpnja 2025. u 7,40 sati u Zagrebu, upravljala osobnim vozilom [registarska oznaka], spojnim kolnikom zapadnog kolnika Av. M. Držića i sjevernog kolnika Slavonske av. u smjeru jugozapada, a dolaskom do raskrižja sa sjevernim kolnikom Slavonske av., skrenula je na navedeni kolnik, prošavši pored postavljenog prometnog znaka "Stop – obavezno zaustavljanje" te skrenula u lijevo na desnu prometnu traku navedenog kolnika, na dijelu ceste gdje je prometnim znakom označeno suženje ceste i izvođenje građevinskih radova, a da nije propustila sva vozila koja se kreću cestom koja je prometnim znakom označena kao cesta s prednošću prolaska pa je tom prilikom u skretanju u lijevo, prednjim lijevim dijelom svog vozila naletjela na prednji desni bočni dio teretnog automobila [registarska oznaka], kojim je upravljao ND, desnom prometnom trakom sjevernog kolnika Slavonske av. u smjeru istoka, zadržavajući smjer kretanja, pri čemu nije bilo ozlijeđenih osoba, već je nastala materijalna šteta,
čime je počinila prekršaj iz članka 57. stavak 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama,
kažnjiv po članku 57. stavak 7. u vezi članka 293. stavak 1. istog Zakona pa joj se na osnovu cit. propisa, uz primjenu članka 37. Prekršajnog zakona (Narodne novine 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17., 118/18., 114/22.),
izriče
novčana kazna u iznosu od 300,00 eura (tristo eura)
II Temeljem članka 33. stavak 11. Prekršajnog zakona okrivljenica je obvezna platiti novčanu kaznu u roku od 60 dana po primitku ove presude, a u protivnom postupit će se prema odredbi članka 34. Prekršajnog zakona.
Temeljem članka 152. stavak 3. i članka 183. stavak 2. Prekršajnog zakona, u svezi članka 48. Zakona o izmjenama i dopunama Prekršajnog zakona (NN 39/13.), sud upozorava okrivljenicu da ako u roku koji joj je određen za plaćanje novčane kazne, uplati dvije trećine izrečene novčane kazne, smatrat će se da je novčana kazna plaćena u cijelosti.
III Temeljem članka 139. stavak 6. Prekršajnog zakona okrivljenica se u cijelosti oslobađa obveze da naknadi troškove prekršajnog postupka iz članka 138. stavak 2. točka 3. Prekršajnog zakona.
Obrazloženje
1. PUZ, I Postaja prometne policije Zagreb, Klasa: 211-07/25-4/92517, Urbroj 511-19-44-25-1, dana 10. rujna 2025., donijela je obavezni prekršajni nalog protiv okrivljenice, zbog djela prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci ove presude.
2. Na navedeni obavezni prekršajni nalog okrivljenica je pravovremeno podnijela prigovor, te je isti stavljen izvan snage i proveden je žurni prekršajni postupak.
3. Okrivljenica je na ročištu kod ovog suda, ispitana na okolnosti iz obaveznog prekršajnog naloga, izjavila da se smatra krivom za prekršaj koji joj se stavlja na teret. Kritične zgode u navedeno vrijeme upravljala je osobnim vozilom [registarska oznaka], a kretala se spojnim kolnikom zapadnog kolnika Av. Marina Držića prema raskrižju sa Slavonskom av. Kada je došla na predmetno raskrižje skrenula je na navedeni kolnik pored znaka "Stop" u lijevo na desnu prometnu traku Slavonske av., na dijelu gdje je prometnim znakom označeno suženje ceste i izvođenje radova, a nije propustila vozilo koje se kretalo prednosnom cestom. Prilikom skretanja u lijevo, prednjim dijelom svog vozila naletjela je na prednji desni bočni dio vozila [registarska oznaka], koje se kretalo desnom prometnom trakom sjevernog kolnika Slavonske av. zadržavajući smjer kretanja. U prometnoj nesreći nije bilo ozlijeđenih osoba, već je nastala manja materijalna šteta na vozilima. Prigovor je prvenstveno uložila iz razloga što je student, uzdržava se od svojih prihoda jer radi povremeno, što joj mjesečno iznosi cca. oko 500 eura te bi joj plaćanje ovako visoke novčane kazne ugrozilo egzistenciju. Prekršaj nije počinila namjerno, već se radilo o pogrešnoj procjeni, a do sada nije prekršajno kažnjavana niti za ovakva djela prekršaja, niti je uopće prekršajno kažnjavana te moli sud da cijeni njezino priznanje, kao i činjenicu da joj je žao što je došlo do ovog događaja te se isto neće ponoviti. Vozačka dozvola joj je vrlo bitna jer radi dislocirano od mjesta prebivališta te bi joj gubitak iste značajno otežao dolazak na posao.
4. Sud je izvršio uvid u potvrdu Ministarstva pravosuđa, Odjela za prekršajne evidencije o prekršajnoj kažnjavanosti okrivljenice te je evidentirano da ista do sada nije pravomoćno prekršajno kažnjavana.
5. Na temelju obrane okrivljenice, kao i uvida u spis, cijeneći sve provedene dokaze, kako pojedinačno tako i u njihovoj uzajamnoj povezanosti, ovaj sudac smatra da je na temelju provedenog dokaznog postupka nedvojbeno utvrđeno da je okrivljenica počinila predmetno djelo prekršaja koje joj se stavlja na teret, odnosno da je kritične zgode upravljala osobnim vozilom na način da je svojim vozilom ulazila na cestu koja je označena kao cesta s prednošću prolaska, a da nije propustila vozilo koje se kretalo prednosnom cestom, zbog čega je prouzročila prometnu nesreću s materijalnom štetom.
6. Ovakvo činjenično stanje proizlazi prije svega iz obrane okrivljenice, koju je sudac u cijelosti smatrao vjerodostojnom, a ista je iskazana jasno i određeno u odnosu na odlučne činjenice bitne za utvrđivanje prekršajne odgovornosti okrivljenice, a njezina obrana u dijelu u kojem je navela da je riječ o pogrešnoj procjeni, a da prekršaj nije počinila namjerno, nije od utjecaja na ostvarenje obilježja ovog djela prekršaja, već je ovu okolnost sudac cijenio kod odmjeravanja visine novčane kazne.
7. Stoga je sudac okrivljenicu oglasio krivom te joj je izrekao novčanu kaznu temeljem članka 37. Prekršajnog zakona ispod propisanog minimuma kazne, uzevši okrivljenici kao olakotne okolnosti priznanje djela prekršaja i dosadašnju nekažnjavanost, držanje kod ovog suda, budući da je ista iskazala žaljenje te je navela da ovako nešto više neće ponoviti, dok otegotnih okolnosti nije našao.
8. Sud je u konkretnom slučaju na okrivljenicu primijenio odredbu članka 152. stavak 3. Zakona o izmjenama i dopunama Prekršajnog zakona na način da joj je omogućio da plaćanjem dvije trećine izrečene novčane kazne ista bude smatrana plaćenom u cijelosti.
9. Prema okrivljenici nije primijenjena zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom „B“ kategorije, iz razloga jer je sud prilikom donošenja odluke o zaštitnoj mjeri cijenio kao olakotnu okolnost da je okrivljenica priznala djelo prekršaja, te da do sada nije prekršajno kažnjavana, da joj je vozačka dozvola potrebna zbog dislociranosti mjesta rada od prebivališta, pa ovaj sud smatra da se može očekivati da okrivljenica i bez izricanja zaštitne mjere neće činiti prekršaje u prometu na cesti.
10. Temeljem u izreci citiranih propisa, okrivljenica je oslobođena dužnosti naknade troškova prekršajnog postupka, jer bi plaćanjem tih troškova bilo dovedeno u pitanje njezino uzdržavanje, obzirom da se uzdržava od povremenog rada te studira.
U Zagrebu, 8. siječnja 2026.
Zapisničarka
Sutkinja
Radojka Balen v.r.
Jadranka Parać Šaka v.r.
Uputa o pravnom lijeku
Protiv ove presude nije dopuštena žalba.
