posl.broj: Pp-1587/2025-6

REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U VIROVITICI

Prekršajni odjel

33 000 Virovitica, Trg kralja Tomislava 6/I

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Virovitici, Prekršajni odjel po sucu mr.sc. Saši Vujanoviću kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje Višnjice Benčik kao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika RA zbog prekršaja iz članka 238. stavak 9. i članka 196. stavak 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („N.N.“ br. 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22, 133/23 i 145/24, dalje u tekstu ZSPC), odlučujući o okrivljenikovom prigovoru na Obavezni prekršajni nalog Policijske uprave Virovitičko-podravske, Policijske postaje Virovitica, br. KLASA: 211-07/25-4/78936; URBROJ: 511-16-05-25-1 od 1. kolovoza 2025. godine, u žurnom prekršajnom postupku provedenom sukladno člancima 221. i 222. u svezi sa člankom 244. stavak 1. Prekršajnog zakona („N.N.“ br. 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22, dalje u tekstu PZ), dana 8. siječnja 2026. godine

p r e s u d i o j e:

I. Okrivljenik RA, sin pok. R i pok. FA rođ. F, rođen **.**.1953. u [adresa], državljanin RH, OIB: [osobni identifikacijski broj], s prebivalištem u [adresa] na kbr. 56, oženjen (ali već 8 godina ne živi sa suprugom), otac troje odrasle djece, srednje stručne spreme (strojobravar), umirovljenik (40% RVI), vlasnik kuće u [adresa], vojsku odslužio - hrvatski branitelj (bez čina, višestruko odlikovan za zasluge u Domovinskom ratu)), kažnjavan prekršajno (prekršaji iz Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira i ZSPC-a)

k r i v j e:

što je dana 8. srpnja 2025. godine u 11.45 sati u Gradini u Ulici bana Jelačića 40 upravljao motornim vozilom M1 registarske oznake [registarska oznaka] kojim je vukao laku prikolicu registarske oznake [registarska oznaka] kojoj je važnost tehničkog pregleda istekla danom 30.09. 2020. godine,

dakle, kao vozač upravljao vozilom kojim je vukao laku prikolicu za koju na tehničkom pregledu nije utvrđeno da je ispravna,

čime je počinio prekršaj kažnjiv po članku 238. stavak 9. u svezi sa stavkom 3. istog članka ZSPC, na temelju čega mu se izriče

n o v č a n a k a z n a

u iznosu od 30,00(trideset) eura.

Izrečenu novčanu kaznu okrivljenik n e m o r a platiti budući da je kaznu platio!

II. Na temelju članka 182. točka 3. PZ okrivljenik RA

o s l o b a đ a s e o d o p t u ž b e

da je dana 8. srpnja 2025. godine u 11.45 sati u Gradini, u Ulici bana Jelačića 40 upravljao osobnim automobilom registarske oznake [registarska oznaka], a da je za vrijeme vožnje u desnoj ruci držao mobitel na desnom uhu, pa da je time počinio prekršaj kažnjiv po članku 196. stavak 7. ZSPC.

III. Na temelju članka 139. stavak 3. i članka 138. stavak 2. točka 3. PZ i odredbe I. Rješenja o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka („N.N.“ br. 18/13), okrivljenik je na ime paušalnih troškova prekršajnog postupka obvezan platiti iznos od 13,27 kn (trinaest eura i dvadesetsedam centi), a budući da je okrivljenik taj iznos platio, ne mora ga više plaćati!

O b r a z l o ž e n j e

U odnosu na odluku pod točkom I.

1. Policijska uprava Virovitičko-podravska, Policijska postaja Virovitica je na temelju ovlaštenja i obveze iz članka 239. stavak 1. PZ izdala obavezni prekršajni nalog protiv okrivljenika RA, proglasivši ga krivim za dva prekršaja iz ZSPC u stjecaju, izrekavši mu novčanu kaznu u ukupnom iznosu od 160,00 eura i obvezavši ga na plaćanje troškova prekršajnog postupka u iznosu od 13,27 eura.

2. Okrivljenik je na obavezni prekršajni nalog uložio prigovor kao predviđeni pravni lijek, pa je slijedeći odredbu iz članka 243. stavak 1. PZ ovlašteni tužitelj bez odgode dostavio prigovor zajedno sa spisom predmeta ovom Sudu nadležnom za rješavanje po prigovoru.

3. Razmotrivši pravodobnost i dopuštenost te sadržaj prigovora, Sud je konstatirao da okrivljenik u prigovoru poriče krivnju za prekršaje, pa je slijedom odredbe iz članka 244. stavak 1. PZ stavio izvan snage obavezni prekršajni nalog policije i odredio da će se provesti žurni prekršajni postupak sukladno članku 244. stavak 1. i članku 221. stavak 1. točka 6. PZ. U žurnom prekršajnom postupku (u kome se ne primjenjuju odredbe o glavnoj raspravi u postupku) okrivljenik je priznao da utužive prigode laka prikolica nije imala važeću registracijsku oznaku, budući da nije s njom prošao tehnički pregled. Objasnio je kako je i zbog čega došlo do počinjenja prekršaja.

4. U dokaznom postupku pročitana je Potvrda o privremenom oduzimanju predmeta i pročitan je Izvod iz evidencije o kažnjavanju.

5. Na temelju okrivljenikovog priznanja i čitanja ostalih dijelova spisa, Sud je okrivljenika ponovno proglasio krivim za prekršaj iz članka 238. stavak 9. ZSPC. Za prekršaj je zaprijećena novčana kazna u točno određenom iznosu od 30,00 eura, pa je takvu kaznu Sud i izrekao. Buduću da je okrivljenik platio 20,00 eura kao dvije trećine od zaprijećene novčane kazne dana 11.8. 2025. godine (preslik uplatnice nalazi se u spisu), izrečenu novčanu kaznu okrivljenik ne mora platiti.

U odnosu na odluku pod točkom II.

6. Što se tiče prekršaja iz točke 2. u izreci Obaveznog prekršajnog naloga da je utužive prigode okrivljenik kao vozač počinio prekršaj iz članka 196. stavak 7. ZSPC, okrivljenik se branio da nipošto ne može prihvatiti to optuženje, jer da mobitel nikada ne koristi dok vozi i da on praktički ni nema mobitel osim staru "Nokiu" koju je pokazao Sudu i pozvao se na navode iz prigovora i na svjedoka VA koji mu je bio suvozač. Inzistirao je na tome da nema nikakvih problema da odgovara za prekršaje, ali da ovo optuženje ne može priznati. Detaljno je opisao kompletnu vožnju utužive prigode. Obzirom na tako koncipiranu obranu, u dokaznom postupku bi radi provjere obrane trebalo suočiti okrivljenika sa svjedokom optužbe (policijskim službenikom koji je utvrđivao prekršaje, a to je u ovom predmetu policijski službenik ĆA koji je i pozvan na ročište, ali na ročištu se nije pojavio, uz opravdanje da je na godišnjem odmoru, a trebalo bi ispitati i svjedoka obrane). Međutim, obzirom na narav prekršaja i na protek vremena od dana počinjenja prekršaja, Sud se nije odlučio nastaviti postupak u tom smjeru, smatrajući to protivno načelu ekonomičnosti postupka kao važnom načelu prekršajnog prava, a vodeći računa da je okrivljenik drugi prekršaj stavljen mu na teret priznao, a radi se o prekršaju za koji u spisu ne postoji materijalni dokaz (fotografija ili video-zapis), a vodio je Sud računa o težini i značaju prekršaja. Tako je prekršaj iz članka 196. stavak 7. ZSPC ostao nedokazan.

7. Zbog toga je Sud, primjenom članka 182. točka 3. PZ oslobodio okrivljenika od optužbe za prekršaj kažnjiv po članku 196. stavak 7. ZSPC, a to primjenom jedinstvenog i općeprihvaćenog načela kaznenog procesnog prava in dubio pro reo.

U odnosu na odluku pod točkom III.

8. Što se tiče troškova postupka, Sud je primjenom u izreci citiranih odredbi okrivljeniku odredio najmanji mogući iznos tzv. sudskog paušala (13,27 eura), a vodeći računa o složenosti postupka i o okrivljenikovom imovnom stanju. Budući da je uvidom u preslik uplatnice utvrđeno da je okrivljenik taj iznos platio dana 12.8. 2025. godine, Sud je u izreci naveo da troškove više ne mora platiti.

U Virovitici 8. siječnja 2026.

ZAPISNIČARKA:

S U D A C:

Višnjica Benčik, v.r.

mr.sc. KA, v.r.

Protiv ove presude žalba n i j e d o p u š t e n a i presuda je pravomoćna danom donošenja (članak 244. stavak 1. PZ).

DNA:

1. RA, V 56,

2. PU Virovitičko-podravska, Policijska postaja Virovitica, na broj: 211-07/25-4/78936,

3. Izvršenje novčane kazne i troškova postupka, ovdje,

4. Pismohrana.