Republika Hrvatska

Županijski sud u Osijeku

Osijek, Europska avenija 7

Poslovni broj Gž-2356/2025-2

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Osijeku, po sutkinji Tatjani Varžić, u pravnoj stvari tužitelja SUVA, Švicarska, 6002 Lizern, Fluhmattstrasse 1, OIB 38331191134, koga zastupa punomoćnik Marko Rašica, odvjetnik u Odvjetničkom društvu Rašica i partneri d.o.o. Zagreb, protiv tuženika Wiener osiguranja Vienna Insurance Gruop d.d., Zagreb, Praška ulica 10, OIB 52848403362, radi isplate, odlučujući o žalbi tužitelja protiv rješenja Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj Pn-2158/2025-2 od 30. listopada 2025., 8. siječnja 2026.,

r i j e š i o  j e

I. Žalba tužitelja uvažava se kao osnovana, ukida se rješenje Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj Pn-2158/2025-2 od 30. listopada 2025. te se predmet vraća prvostupanjskom sudu radi nastavka postupka.

II. O trošku žalbe odlučit će se u konačnoj odluci.

Obrazloženje

1. Rješenjem prvostupanjskog suda odlučeno je:

" I. Ovaj sud oglašava se stvarno nenadležnim.

II. Nakon pravomoćnosti ovog rješenja predmet će se ustupiti nadležnom Trgovačkom sudu u Zagrebu."

2. Navedeno rješenje pravovremeno podnesenom žalbom pobija tužitelj zbog svih zakonom predviđenih razloga iz čl. 353. st. 1. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" br. 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 28/13, 89/14, 70/19 80/22, 114/22 i 155/23 – dalje ZPP) u vezi sa čl. 381. st. 1. ZPP-a, s prijedlogom da drugostupanjski sud pobijano rješenje preinači, odnosno ukine u cijelosti i predmet vrati na postupanje prvostupanjskom sudu, kao stvarno i mjesno nadležnom za postupanje u ovoj pravnoj stvari. Traži trošak žalbe.

3. Na žalbu nije odgovoreno.

4. Žalba je osnovana.

5. Ispitujući pobijano rješenje, postupak koji je prethodio, kao i žalbene navode tužitelja, ovaj sud je utvrdio da prvostupanjski sud nije počinio bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. ZPP-a u vezi sa čl. 365. st. 2. ZPP-a na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti.

6. Iako tužitelj žalbenim navodima ne upire određeno na počinjenje neke druge bitne povrede odredaba parničnog postupka, iz sadržaja žalbe proizlazi da je prvostupanjski sud propustio uzeti u obzir odredbu čl. 34. st. 1. toč. 9. ZPP-a, koja propisuje da općinski sudovi uvijek sude u prvom stupnju u sporovima radi naplate regresnih zahtjeva iz zdravstvenog, mirovinskog i invalidskog osiguranja, što upućuje na počinjenje bitne povrede odredbi postupka iz čl. 354. st. 1. ZPP-a u vezi sa čl. 34. st. 1. toč. 9. ZPP-a.

7. Po stavu ovog suda, osnovano žalitelj ukazuje da je prvostupanjski sud pri donošenju pobijanog rješenja propustio primijeniti odredbu čl. 34. st. 1. toč. 9. ZPP-a, koju je valjalo primijeniti na konkretan slučaj, čime je ostvarena bitna povreda odredbi parničnog postupka iz čl. 354. st. 1. ZPP-a u vezi sa čl. 34. st. 1. toč. 9. ZPP-a.

7.1. Ovo stoga što iz spisa predmeta proizlazi da je tužitelj podnio tužbu protiv tuženika, radi isplate regresa na ime invalidske mirovine, koju je tužitelj isplatio oštećenici LF (stradaloj u prometnoj nesreći koju je prouzrokovao osiguranik tuženika SF).

7.2. Međutim, prvostupanjski sud se u obrazloženju pobijanog rješenja poziva na sadržaj odredbe čl. 34. b toč. 1. ZPP-a te zaključuje da se u konkretnom slučaju radi o sporu između pravnih osoba i da nije riječ o sporu u kojem uvijek sude općinski sudovi u smislu odredbe čl. 34. st. 1. ZPP-a, kao i da zakonom nije određena nadležnost nekog drugog suda, radi čega je na temelju odredbe čl. 17. st. 1. ZPP-a u vezi sa čl. 21. st. 1. ZPP-a odlučio kao u izreci pobijanog rješenja.

8. Odredbom čl. 34. b toč. 1. ZPP-a propisano je da trgovački sudovi u parničnom postupku u prvom stupnju sude u sporovima između pravnih osoba, u sporovima između pravnih osoba i fizičkih osoba koje obavljaju registriranu djelatnost ako se radi o sporu u vezi s njihovom djelatnošću, kao i između fizičkih osoba koje obavljaju registriranu djelatnost ako se radi o sporu u vezi s njihovom djelatnošću, ako nije riječ o sporovima u kojima prema tom Zakonu uvijek sude općinski sudovi (čl. 34. st. 1. ZPP-a), odnosno ako nije riječ o sporovima za koje je zakonom utvrđena nadležnost nekog drugog suda.

8.1. Prema odredbi čl. 34. st. 2. ZPP-a općinski sudovi sude u prvom stupnju, osim sporova iz čl. 34. st. 1. ZPP-a, i u svim drugim sporovima iz čl. 1. tog Zakona koji nisu u prvostupanjskoj nadležnosti trgovačkih ili kojih drugih sudova.

9. Kako se u konkretnom slučaju radi o tužbi radi isplate regresa na ime invalidske mirovine, na što osnovano ukazuje žalitelj, to je prvostupanjski sud propustio uzeti u obzir odredbu čl. 34. st. 1. toč. 9. ZPP-a, koja se ima primijeniti obzirom na predmet spora te je za postupanje u ovoj pravnoj stvari stvarno i mjesno nadležan upravo Općinski građanski sud u Zagrebu.

10. O trošku žalbe odlučit će se u konačnoj odluci (čl. 166. st. 3. ZPP-a).

11. Slijedom navedenog, na temelju odredbe čl. 380. toč. 3. ZPP-a odlučeno je kao u izreci ovog rješenja.

Osijek, 8. siječnja 2026.

Sutkinja

Tatjana Varžić