REPUBLIKA HRVATSKA

ŽUPANIJSKI SUD SLAVONSKI BROD

Tome Skalice 2

35000 SLAVONSKI BROD

Poslovni broj: Gž-516/2025-11.

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Županijski sud u Slavonskom Brodu, po sutkinji Draženki Ilak, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužitelja LR iz [adresa] OIB [osobni identifikacijski broj] protiv I. tuženice ER iz [adresa] OIB [osobni identifikacijski broj] i II. tuženika ĐR iz [adresa] OIB [osobni identifikacijski broj], oboje zastupani po punomoćnici Mirelli Paoli Badovinac odvjetnici iz Zagreba, radi isplate penala, rješavajući žalbu tuženika protiv presude Općinskog građanskog suda u Zagrebu od 6. svibnja 2025., poslovni broj: P-3401/2024-35, 8. siječnja 2026.,

p r e s u d i o  j e

I. Odbija se žalba tuženika ER i ĐR kao neosnovana i potvrđuje se presuda Općinskog građanskog suda u Zagrebu od 6. svibnja 2025., poslovni broj: P-3401/2024-35.

II. Odbijaju se tuženici sa zahtjevom za naknadu troška žalbe.

III. Odbija se tužitelj sa zahtjevom za naknadu troška odgovora na žalbu.

Obrazloženje

1. Presudom suda prvog stupnja suđeno je:

"I. Tuženici ĐR iz [adresa] OIB [osobni identifikacijski broj] i ER iz [adresa] OIB [osobni identifikacijski broj] solidarno su dužni, na osnovu ugovorenih penala za vremensko razdoblje od 29. travnja 2024. godine do 29. svibnja 2024. godine s dospijećem plaćanja 29. svibnja 2024. godine tužitelju isplatiti iznos od 670,00 eura zajedno s pripadajućom zakonskom kamatom, a tekućom od 30. svibnja 2024. godine pa do isplate, po stopi koja se za razdoblje do isplate određuje za svako polugodište uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena, sve u roku od 15 dana.

II. Tuženici su dužni tužitelju u roku od 15 dana naknaditi trošak parničnog postupka od ukupno 26,54 eura zajedno s pripadajućom zakonskom zateznom kamatom tekućom od 6. svibnja 2025. godine do isplate, po stopi koja se za razdoblje do isplate određuje za svako polugodište uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena."

2. Protiv presude tuženici su pravovremeno podnijeli žalbu zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka, pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja i zbog pogrešne primjene materijalnog prava. Predlažu da se pobijana presuda preinači i tužbeni zahtjev odbije. Traže trošak sastava žalbe.

3. Tužitelj se u odgovoru na žalbu protivi svim žalbenim navodima i predlaže odbiti žalbu. Traži trošak pristojbe za odgovor na žalbu.

4. Žalba nije osnovana.

5. U konkretnom slučaju radi se o sporu male vrijednosti, jer se tužbeni zahtjev odnosi na potraživanje u novcu koje ne prelazi svotu od 1.320,00 eura, sukladno članku 458. stavku 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07-Odluka USRH, 84/08,96/08-Odluka USRH, 123/08, 57/11, 148/11 – pročišćeni tekst, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23 – dalje: ZPP).

6. Tuženici su u žalbi naveli da su predložili prekid postupka, a da o tom prijedlogu prvostupanjski sud nije donio nikakvu odluku. Takvo postupanje suda moglo bi predstavljati bitnu povredu odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavak 1. ZPP- a u vezi s člankom 212. ZPP-a, odnosno relativno bitnu povredu postupka. Člankom 467. stavak 1. ZPP-a propisano je da se presuda i rješenje kojim se završava spor u postupku u sporovima male vrijednosti može pobijati samo zbog pogrešne primjene materijalnog prava i zbog bitnih povreda odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavka 2. toga zakona, osim zbog povrede iz članka 354. stavka 2. točke 3. ZPP-a. Budući se u konkretnom slučaju, kako je to i naprijed navedeno, radi o sporu male vrijednosti, sukladno članku 467. stavku 1. ZPP-a, u takvom sporu nije dopušteno isticati žalbeni razlog iz članka 354. stavka 1. ZPP-a, pa taj žalbeni razlog ovaj drugostupanjski sud nije razmatrao.

6.1. Ispitujući dalje pobijanu presudu u smislu članka 365. stavak 2. ZPP-a, ovaj drugostupanjski sud nije našao da bi prvostupanjski sud počinio koju od bitnih povreda odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavak 2. točke 2., 4., 8., 9., 13. i 14. ZPP- a, na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti.

7. Žalbom se ukazuje i na pogrešno odnosno nepotpuno utvrđeno činjenično stanje, a zbog tog žalbenog razloga ne može se pobijati presuda u sporovima male vrijednosti, sukladno članku 467. stavku 2. ZPP-a.

8. Predmet spora je isplata ugovorne kazne koja se odnosi na razdoblje od 29. travnja 2024. do 29. svibnja 2024. u iznosu od 670,00 eura, zbog zakašnjenja u dovršetku ugovorenih građevinskih radova.

9. U prvostupanjskom je postupku utvrđeno:

- da su tuženici 8. rujna 2016. prodali tužitelju stan oznake S1 u prizemlju zgrade izgrađene na zk.č.br. 5586/12 k. o. [katastarska općina] za cijenu od 67.000,00 eura, da su stranke osobno potpisale kupoprodajni ugovor i da se tužitelj upisao kao vlasnik stana;

- da je ugovoreno da će se kašnjenje u izvršenju obveze završetka preostalih radova, počevši sa računanjem kašnjenja od isteka 30-og kalendarskog dana od dana potpisa ugovora pa nadalje, obračunati plaćanjem penala u iznosu od 1% od ukupne cijene stana od 67.000,00 eura za svakih 30 kalendarskih dana kašnjenja, što će se obračunati umanjenjem obveze plaćanja ostatka cijene, a ako se kašnjenje nastavi i nakon trošenja u cijelosti ostatka cijene, da se prodavatelji solidarno obvezuju plaćati kupcu jednom mjesečno obračunati iznos penala za kašnjenje prema navedenoj formuli, sve do potpunog izvršenja obveze (članak 5.6. Ugovora);

- da je uvidom u primopredajni zapisnik o stanju stana u trenutku preuzimanja od 26. rujna 2016. utvrđeno da je isti zaključen između tuženika, kao prodavatelja, i tužitelja, kao kupca, te da su stranke suglasne da radovi u predmetnom stanu navedeni u Ugovoru nisu započeti niti završeni (članak 2.1. Ugovora);

- da su se dakle tuženici obvezali dovršiti radove taksativno navedene u članku 5.4.5. Ugovora i to u roku od 30 dana od dana potpisa ugovora (članak 5.5. Ugovora), te da su se u slučaju zakašnjenja tuženici obvezali solidarno isplatiti tužitelju penale u iznosu od 1% od ukupne cijene stana (67.000,00 EUR) za svakih trideset kalendarskih dana kašnjenja, sve do potpunog izvršenja obveze, a da iste radove nisu izveli i da se kašnjenje nastavilo i nakon isplate u cijelosti ostatka cijene.

9.1. Na temelju tako utvrđenog činjeničnog stanja prvostupanjski sud zaključio je da prigovor promašene pasivne legitimacije nije osnovan, jer tužitelj nije bio stranka u Ugovoru o međusobnim pravima i obvezama od 23. studenog 2016. (ugovor između tuženika i treće osobe – NR). Prvostupanjski sud je otklonio i prigovor postavljene visine tužbenog zahtjeva navodeći da je nedvojbeno da je za svakih 30 kalendarskih dana kašnjenja ugovoreno 1% penala i da je to upravo iznos od 670,00 eura, jer je ukupna cijena stana 67.000,00 eura, te je pozivom na odredbu članka 350. stavak 1., članka 351., te članka 353. stavak 4. Zakona o obveznim odnosima („Narodne novine“ broj 35/05, 41/08, 125/11, 78/15, 29/18, 126/21, 114/22 i 156/22 dalje: ZOO), tužbeni zahtjev tužitelja usvojio.

10. Takva odluka suda je pravilna.

11. Pravilno je prvostupanjski sud smatrao da je prigovor promašene pasivne legitimacije neosnovan iz razloga jer je Ugovor o kupoprodaji nekretnine od 8. rujna 2016. u kojem su ugovoreni penali zbog zakašnjenja, sklopljen između tužitelja kao kupca i tuženika kao prodavatelja, što znači da su obvezu izvođenja preostalih građevinskih radova, kao i isplatu ugovorene kazne (penala) u slučaju zakašnjenja preuzeli upravo tuženici. Obvezno pravni odnos između tuženika i treće osobe - NR – nije pravno relevantan za ishod ovoga spora.

12. Žalbene razloge koji se odnose na pogrešno i nepotpuno utvrđeno činjenično stanje ovaj drugostupanjski sud nije razmatrao, sukladno članku 467. stavku 1. ZPP- a.

13. Što se pak tiče žalbenih navoda da je materijalno pravo pogrešno primijenjeno jer penali premašuju vrijednost nekretnine, prvostupanjski je sud pravilno zaključio da s obzirom da je kupoprodajna cijena iznosila 67.000,00 eura, ugovorna kazna od 1% (670,00 eura) nije previsoka. Što se tiče navoda da su tužitelju, u drugim predmetima koje stranke vode, već dosuđeni znatni novčani iznosi na ime ugovorne kazne, ta činjenica nema utjecaj na presuđenje u ovom konkretnom parničnom predmetu.

14. Odluku o troškovima postupka tuženici posebno ne osporavaju, a na pravilnu primjenu materijalnog prava u odluci o troškovima postupka sud ne pazi po službenoj dužnosti, sukladno članku 365. stavku 2. ZPP-a.

15. Slijedom navedenog, a temeljem članka 368. stavka 1. ZPP-a žalba tuženika je odbijena kao neosnovana i prvostupanjska presuda je potvrđena.

16. Temeljem članka 166. stavak 1. u vezi s člankom 154. stavkom 1. ZPP-a tuženici su odbijeni sa zahtjevom za naknadu troška žalbe, jer sa žalbom nisu uspjeli, dok je zahtjev tužitelja za naknadu troška odgovora na žalbu odbijen, jer je ovaj trošak bio nepotreban.

17. Zbog navedenog odlučeno je kao u izreci.

Slavonski Brod, 8. siječnja 2026.

Sutkinja

Draženka Ilak