Republika Hrvatska

Županijski sud u Osijeku

Osijek, Europska avenija 7

Poslovni broj: Gž-159/2025-3

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Županijski sud u Osijeku po sucu Jeleni Bušić, u ostavinskom postupku iza pok. MLO, s posljednjim prebivalištem u [adresa], odlučujući o žalbi nasljednice ŽLO, OIB [osobni identifikacijski broj] , 96 [adresa], na rješenje Općinskog suda u Crikvenici poslovni broj O-160/2022 od 29. listopada 2024., 8. siječnja 2026.

r i j e š i o  j e

I. Žalba se odbija kao neosnovana i potvrđuje rješenje Općinskog suda u Crikvenici poslovni broj O-160/2022 od 29. listopada 2024.

II. Žaliteljici se ne dosuđuje trošak sastava žalbe.

Obrazloženje

1. Rješenjem suda prvog stupnja odlučeno je:

"Održava se na snazi Rješenje javnog bilježnika Ede Biondić, kao povjernika Općinskog suda u Crikvenici, posl. br. O-160/2022, UPP/OS-31/22 od 12. travnja 2024."

2. Protiv navedenog rješenja pravovremenu žalbu izjavila je nasljednica ŽLO (dalje u tekstu: žaliteljica). U žalbi ne navodi zakonske razloge iz čl. 353. st. 1 Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ br. 53/1991., 91/1992., 112/1999., 88/2001., 117/2003., 88/2005., 2/2007., 84/2008., 96/2008., 123/2008., 57/2011., 148/2011., 25/2013., 89/2014., 70/2019., 80/2022., 114/2022. i 155/2023. - dalje: ZPP) zbog kojih pobija rješenje suda prvog stupnja, već samo smatra da ona nije u obvezi naknaditi troškove privremenog zastupnika druge zakonske nasljednice čineći pri tome nespornom visinu troškova koji su mu dosuđeni. Predlaže da se pobijano rješenje ukine. Zahtjeva i trošak sastava žalbe.

3. U odgovoru na žalbu privremeni zastupnik zakonske nasljednice MLOL u cijelosti se protivio žalbenim navodima.

4. Žalba nije osnovana.

5. Ispitujući pobijano rješenje, postupak koji mu je prethodio i žalbene navode žaliteljice utvrđeno je da sud prvog stupnja nije počinio niti jednu od bitnih povreda odredbi parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. ZPP-a na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti na temelju čl. 365. st. 2. ZPP-a.

6. Uvidom u spis predmeta utvrđeno je da je na temelju prijedloga žaliteljice kao oporučne nasljednice pokojnog MLO vođen ostavinski postupka i to kod javnog bilježnika Ede Biondića kao povjerenika Općinskog suda u Crikvenici. S obzirom da je zakonska nasljednica MLOL tijekom trajanja ostavinskog postupka bila nepoznatog prebivališta i boravišta istoj je rješenjem poslovni broj O-160/2022, UPP/OS-31/2022 od 13. veljače 2023. postavljen privremeni zastupnika u osobi odvjetnika Petra Tomljanovića iz Senja i to primjenom čl. 84. st. 2. toč. 4. ZPP-a, a ovdje žaliteljica je predujmila i troškove objave oglasa o postavljanju privremenog zastupnika u Narodnim novinama Republike Hrvatske.

6.1. Privremeni zastupnik je na ročištu održanom 8. veljače 2024. dao nasljedničku izjavu za zakonsku nasljednicu MLOL te je postavio i zahtjev za naknadom troškova zastupanja, nakon čega je najprije 4. travnja 2024. doneseno rješenje o nasljeđivanju za pok. MLO, a potom je rješenjem od 12. travnja 2024. javni bilježnik odlučio i o zahtjevu privremenog zastupnika za naknadom troškova zastupanja u ostavinskom postupku i obvezao ovdje žaliteljicu da mu isplati iznos od 937,50 EUR.

7. Povodom izjavljene žalbe na rješenje javnog bilježnika o naknadi troškova privremenom zastupniku, sud prvog stupnja donosi pobijano rješenje primjenom čl. 187. st. 2. Zakona o nasljeđivanju ("Narodne novine" broj 48/03., 163/03., 35/05., 127/13., 33/15. i 14/19. – dalje ZN) i održava isto rješenje na snazi.

8. U žalbenom postupku nije sporna visina dosuđenih troškova privremenom zastupniku ali je i nadalje sporno da li je upravo ovdje žaliteljica u obvezi naknaditi iste troškove.

9. Prema odredbi čl. 85. st. 3. ZPP-a sredstva za pokriće troškova postavljanja i rada privremenog zastupnika dužan je predujmiti tužitelj, osim ako se privremeni zastupnik postavlja tužitelju zbog razloga iz čl. 84. st. 2. toč. 4. i 5., na temelju rješenja suda protiv kojega nije dopuštena posebna žalba. Ako tužitelj ne predujmi ta sredstva u roku koji je odredio sud u svom rješenju, sud će tužbu odbaciti.

9.1. Nadalje i prema pravnom shvaćanju izraženom na sastanku predsjednika građanskih odjela županijskih sudova i Građanskog odjela Vrhovnog suda Republike Hrvatske održanom 21. studenoga 2018., sredstva za pokriće troškova postavljanja i rada privremenog zastupnika tuženika dužan je predujmiti tužitelj, a troškovi predujma ulaze u parnični trošak, s time da je tuženik, kojemu je postavljen privremeni zastupnik, dužan nadoknaditi troškove tužitelju.

10. S obzirom da se prema odredbi čl. 175. st. 2. ZN u ostavinskom postupku na odgovarajući način primjenjuju odredbe parničnog postupka pa stoga i odredba čl. 85. st. 3. ZPP-a, te kako je ostavinski postupak upravo iniciran na prijedlog ovdje žaliteljice, pravilnom primjenom naprijed navedene odredbe, ista je već tijekom trajanja ostavinskog postupka trebala biti pozvana na uplatu određenog iznosa predujma za pokriće rada privremenog zastupnika iz kojeg iznosa predujma bi potom bili plaćeni troškovi rada privremenog zastupnika, a žaliteljica je potom tako plaćeni trošak predujma mogla potraživati kao troškove postupka koje bi joj bila dužna naknaditi druga zakonska nasljednica.

11. Slijedom naprijed navedenog, održavajući na snazi rješenje javnog bilježnika Ede Biondić, poslovni broj O-160/2022, UPP/OS-31/22 od 12. travnja 2024. kojim je naloženo ovdje žaliteljici privremenom zastupniku nadoknadi trošak zastupanja, sud prvog stupnja je pravilno primijenio materijalno pravo.

12. Žaliteljici čija je žalba odbijena, na temelju odredbe čl. 166. st. 1. u vezi s čl. 154. st. 1. ZPP-a nisu dosuđeni troškovi sastava žalbe.

13. S obzirom na navedeno, valjalo je primjenom čl. 380. toč. 2. ZPP-a odlučiti kao u izreci.

Osijek, 8. siječnja 2026.

Sudac

Jelena Bušić