Republika Hrvatska
Županijski sud u Karlovcu
Stalna služba u Gospiću
Gospić
Gž Zk-24/2025-2
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E NJ E
Županijski sud u Karlovcu, Stalna služba u Gospiću, kao drugostupanjski sud, po sutkinji toga suda Milki Vraneš, kao sucu pojedincu, u zemljišnoknjižnom predmetu predlagateljice BF, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa] i protustranke SF, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], radi opravdanja predbilježbe prava vlasništva, odlučujući o žalbi ŠF, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], izjavljenoj protiv rješenja Općinskog građanskog suda u Zagrebu, Zemljišnoknjižni odjel poslovni broj Z- 16419/2024-12 (Z-2404/2023, Z-62216/2022) od 4. prosinca 2024., 8. siječnja 2026.
r i j e š i o j e:
I. Odbija se kao neosnovana žalba ŠF, potvrđuje se rješenje Općinskog građanskog suda u Zagrebu, Zemljišnoknjižni odjel poslovni broj Z- 16419/2024-12 (Z-2404/2023, Z-62216/2022) od 4. prosinca 2024..
II. Nalaže se brisanje zabilježbe žalbe ŠF.
III. Odbija se zahtjev ŠF za naknadu žalbenog troška, kao neosnovan.
Obrazloženje
1. Pobijanim rješenjem odlučeno je:
"I. Odbija se prigovor kao neosnovan i potvrđuje rješenje Z-62216/2022-2 od 23. studenoga 2022.
II. Zabilježuje se odbijeni prigovor ŠF izjavljen protiv rješenja Z- 62216/2022-2 od 23. studenoga 2022., u zk. ul. Br. [broj ZK uloška] (E-15), k. o. [katastarska općina].
III. Nalaže se provedba upisa u skladu s točk. II."
2. Protiv navedenog rješenja u pravovremenom roku žali se ŠF (dalje: žaliteljica) zbog bitne povrede odredaba zamljišnoknjižnog postupka, pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja i pogrešne primjene materijalnog prava. U žalbi predlaže da drugostupanjski sud uvaži razloge žalbe i preinači pobijano rješenje, odnosno podredno da ukine pobijano rješenje i uspostavi zemljišnoknjižno stanje kako je bilo prije provedbe tog rješenja uz naknadu troška sastava žalbe žaliteljici. Potražuje žalbeni trošak u ukupnom iznosu od 311,07 eura, te trošak pristojbe na žalbu u iznosu od 33,18 eura.
3. Žalba žaliteljice nije osnovana.
4. Ispitujući zakonitost i pravilnost prvostupanjskog rješenja sukladno žalbenim navodima, primjenom odredbe članak 365. stavak 2. Zakona o parničnom postupku (Narodne novine broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11 – pročišćeni tekst, 25/13, 28/13, 89/14, 70/19, 80/22 i 155/23, dalje: ZPP), u svezi s člankom 99. stavak 2. Zakona o zemljišnim knjigama (Narodne novine broj 63/19 i 127/22 - dalje: ZZK), ovaj sud je utvrdio da prvostupanjski sud nije počinio niti jednu bitnu povredu odredaba parničnog postupka na koje u žalbenom postupku pazi po službenoj dužnosti.
5. Suprotno žalbenim navodima žaliteljice, donoseći pobijano rješenje prvostupanjski sud nije počinio niti bitnu povredu odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavak 2. točka 11. ZPP-a na koju se poziva žaliteljica. Pobijano prvostupanjsko rješenje nema nedostataka radi kojih se ne bi moglo ispitati. Izreka tog rješenja je razumljiva i nije u proturječnosti sa jasno i potpuno navedenim razlozima u obrazloženju.
6. Suprotno svim žalbenim navodima žaliteljice kojima u bitnom ukazuje na nedostatke ugovora o kupoprodaji od 21. studenoga 2022. i specijalne punomoći od 14. ožujka 2022. pravilan je zaključak prvostupanjskog suda da se ti i takvi prigovori ne mogu s uspjehom isticati u predmetnom zemljišnoknjižnom postupku već samo u onom postupku u kojem je na temelju tih isprava dopuštena predbilježba prava vlasništva za korist BF, a radi se o postupku poslovni broj Z-15571/2022 kako je to pravilno zaključio prvostupanjski sud.
7. Naime, pobijanim rješenjem u dijelu koji se odnosi na garažu upisanu kao E- 15 dopuštena je zabilježba opravdanja (ranije dopuštene pod Z-15571/2022) predbilježbe prava vlasništva sukladno odredbi članka 69. ZZK-a što znači da je ovlašteni zemljišnoknjižni referent ocijenio da isprava koja je priložena uz prijedlog (Anek od 21. studenoga 2022. Ugovor o kupoprodaji od 21. ožujka 2022.) predstavlja ispravu prikladnu za uknjižbu, kojom je otklonjen nedostatak zbog kojeg nije dopuštena uknjižba (članak 66. stavak 1. a ZZK-a).
8. Nadalje, iz rješenja poslovni broj Z-15571/2022 od 22. ožujka 2022. vidljivo je da je predbilježba prava vlasništva dopuštena zbog nedostatka posebne pretpostavke iz članka 59. stavak 1. a. ZZK-a, obzirom da je ocijenjeno da isprava na temelju kojim se predložilo upis (ugovor o kupoprodaji od 21. ožujka 2022 i specijalnu punomoć od 14. ožujka 2022.) kao privatne isprave ne sadržavaju točnu oznaku zemljišta ili prava glede kojeg se zahtijeva uknjižba.
9. Iz Aneksa od 21. studenoga 2022., priloženog u spis, proizlazi da je istim promijenjen članak 1. Ugovora o kupoprodaji od 21. ožujka 2022. u odnosu na opis nekretnine, dakle i garaže upisane kao E-15, na način da su se podaci u potpunosti uskladili sa stanjem u zemljišnoj knjizi zk. ul. br. [broj ZK uloška] (E-15), k. o. [katastarska općina].
10. Imajući u vidu navedeno, kao i činjenicu da je na priloženom Aneksu i ovjerovljena istinitost potpisa prodavateljice SF **.**.2022. pod brojem Ov-6423/2022, stoga su suprotno žalbenim navodima žaliteljice, u konkretnom slučaju bile ispunjene pretpostavke iz članka 66. stavak 1. a) ZZK-a za opravdanje predbilježbe prava vlasništva.
11. U odnosu na žalbene navode žaliteljice da je ona kupila istu nekretninu i da joj je Industrogradnja izdala tabularnu ispravu, a koje isprave je priložila uz prijedlog, potrebno je odgovoriti da takvi navodi ne utječu na drugačiju odluku u predmetnoj pravnoj stvari, kako je to pravilno zaključio i prvostupanjski sud.
12. Pored navedenog, ovdje je potrebno istaknuti da je zemljišnoknjižni postupak strogo formalan postupak (ako se ne radi o posebnim postupcima iz članka 98. stavak 2. ZZK-a), u kojima sud odlučuje bez rasprave i saslušanja stranaka (članak 100. ZZK-a). To konkretno znači da se odluka donosi isključivo prema navodima iz prijedloga i na temelju isprave koja je priložena uz prijedlog. Naime, svako drugo postupanje značilo bi derogiranje odredbe članka 116. ZZK-a prema kojoj je za odlučivanje o prijedlogu za upis mjerodavno isključivo ono stanje koje postoji u trenutku kada je prijedlog stigao zemljišnoknjižnom sudu, a koje se pravilo dosljedno primjenjuje i kod odlučivanja kod osnovanosti prigovora (kao i kod odlučivanja o žalbi) kako je to izričito propisano odredbom članka 145. stavak 4. ZZK-a.
13. Dakle, imajući u vidu naprijed navedeno, svi navodi žaliteljice istaknuti u žalbi, a koji se odnose na to da je žaliteljica kupila istu nekretninu, kao i isprave koje su priložene uz prigovor, tj. nakon podnošenja prijedloga za upis, predstavljaju naknadna saznanja, te se naknadne isprave ne mogu uzeti u obzir kod odlučivanja o osnovanosti prigovora, kako je to pravilno zaključio i prvostupanjski sud. To konkretno znači da je za odlučivanje o osnovanosti prijedloga bilo isključivo pravno relevantno stanje u zemljišnoj knjizi u trenutku kada je BF podnijela prijedlog, pa kako je u tom trenutku njezina prednica, SF bila uknjižena kao vlasnik garaže (E- 15), te je na tom knjižnom pravu bilo predbilježeno pravo vlasništva za korist predlagateljice pod brojem Z-15571/2022, a uz prijedlog je priložena isprava (Aneks) kojom je dakle, otklonjen nedostatak radi kojeg nije bila dopuštena uknjižba i to nedostatak posebne pretpostavke iz članka 59. stavak 1. ZZK-a, pa prema tome je bila ispunjena pretpostavka iz članka 66. stavak 1. a) ZZK-a za upis zabilježbe opravdanja predbilježbe prava vlasništva, čime se upisana predbilježba pretvorila u uknjižbu sukladno odredbi članka 65. ZZK-a.
14. Konačno, također suprotno žalbenim navodima žaliteljice, pravilan je zaključak prvostupanjskog suda da odluka u predmetnoj pravnoj stvari ne isključuje mogućnost da se s eventualnim uspjehom ostvari stjecanje prava vlasništva na E-15 temeljem pravomoćne i ovršne presude donesene u parničnom postupku iz koje bi bilo vidljivo da upravo ovdje žaliteljici pripada pravo vlasništva na garaži G-15. Dakle, samo u tom (parničnom postupku) može se raspraviti pitanje eventualne dvostruke prodaje iste nekretnine, te pitanje zakonitog, istinitog i poštenog posjeda i slično. Nadalje, iz stanja zemljišne knjige vidljivo je da je žaliteljica i pokrenula takav postupak. Ovo stoga što je na njezin prijedlog u postupku Z-6642/2023 prvostupanjski sud dopustio upis zabilježbe spora temeljem tužbe radi utvrđenja prava vlasništva i predaje u posjed, podnesene 3. veljače 2023. tako da je pod brojem Z-6642/2023 zabilježen predmetni spor na knjižnom pravu BF upisanom na E-15 (garaža oznake G-15), površine 13,36 m2.
15. Iz naprijed obrazloženih razloga valjalo je žalbu žaliteljice odbiti kao neosnovanu, a rješenje suda prvog stupnja potvrditi primjenom odredbe članka 149. stavak 3. ZZK-a, te primjenom istog propisa naložiti brisanje zabilježbe žalbe.
U Gospiću, 8. siječnja 2026.
Sutkinja:
Milka Vraneš
