REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI RADNI SUD U ZAGREBU

Ulica grada Vukovara 84

PR-1642/2024-19

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski radni sud u Zagrebu, po sutkinji toga suda Idi Vrančić, u pravnoj stvari tužitelja UŽ, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupan po punomoćnici Mariji Jukić Jurišić, odvjetnici iz Zagreba, Đorđićeva 15, protiv tuženika CROATIA osiguranje d.d., Zagreb, Vatroslava Jagića 33, OIB: 26187994862, zastupan po punomoćniku OŽ, diplomiranom pravniku, zaposleniku tuženika, radi naknade štete, nakon održane glavne i javne rasprave zaključene 20. listopada 2025. u nazočnosti zamjenice punomoćnice tužitelja EŽ, odvjetničke vježbenice te punomoćnika tuženika OŽ, diplomiranog pravnika, sukladno odredbi čl. 335 st. 4 Zakona o parničnom postupku (Narodne novine br. 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07 - Odluka Ustavnog suda RH, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14 - Odluka Ustavnog suda RH, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23, dalje u tekstu: ZPP), dana 8. siječnja 2026. objavio je i

p r e s u d i o  je

I/ Nalaže se tuženiku CROATIA osiguranje d.d. Zagreb, V. Jagića 33 (OIB: 26187994862) isplatiti tužitelju UŽ iz [adresa] (OIB: [osobni identifikacijski broj]) na ime naknade neimovinske štete i imovinske štete iznos od 1.659,00 Eura skupa s zakonskom zateznom kamatom tekućom na iznos od 1.610,00 Eura od dana podnošenja odštetnog zahtjeva 18.10.2024. g. do isplate te na iznos od 49,00 Eura od dana 8. siječnja 2026. pa do isplate, po stopi određenoj za svako polugodište uvećanjem referentne stope za tri postotna poena pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 01.01., a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 01.07. te godine, dok je referentna stopa kamatna stopa koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granična kamatna stopa proizašla iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke, sve u roku 15 dana pod prijetnjom ovrhe.

II/ Nalaže se tuženiku isplatiti tužitelju zakonske zatezne kamate na nesporno plaćeni iznos naknade štete od 1.190,00 Eura od dana podnošenja odštetnog zahtjeva 18.10.2024. g. do dana isplate 14.11.2024.g. po stopi određenoj za svako polugodište uvećanjem referentne stope za tri postotna poena pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 01.01., a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 01.07. te godine, dok je referentna stopa kamatna stopa koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granična kamatna stopa proizašla iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke, sve u roku 8 dana pod prijetnjom ovrhe.

III/ Odbija se tužbeni zahtjev tužitelja u preostalom dijelu za iznos od 400,00 Eura na ime naknade neimovinske štete uvećano za zakonske zatezne kamate koje teku na taj iznos počevši od 18. listopada 2024. pa do isplate, te u dijelu zahtjeva za isplatu zakonskih zateznih kamata na dosuđeni iznos imovinske štete od 49,00 Eura za period od 18. listopada 2024. pa do 8. siječnja 2026.

IV/ Nalaže se tuženiku nadoknaditi tužitelju parnični trošak u iznosu od 900,00 Eura skupa sa zakonskom zateznom kamatom od 8. siječnja 2026. pa do isplate po stopi određenoj za svako polugodište uvećanjem referentne stope za tri postotna poena pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 01.01., a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 01.07. te godine, dok je referentna stopa kamatna stopa koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granična kamatna stopa proizašla iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke, sve u roku 15 dana pod prijetnjom ovrhe.

V/ Odbija se zahtjev tužitelja za naknadu troška parničnog postupka u iznosu od 587,50 Eura skupa sa zakonskom zateznom kamatom od 8. siječnja 2026. pa do isplate po stopi određenoj za svako polugodište uvećanjem referentne stope za tri postotna poena pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 01.01., a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 01.07. te godine, dok je referentna stopa kamatna stopa koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granična kamatna stopa proizašla iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke.

Obrazloženje

1. Tužitelj PŽ (dalje u tekstu: tužitelj) u tužbi od 21. studenoga 2024. navodi da je zadobio ozljedu na radu kod poslodavca Hrvatske šume d.o.o. kada je motornom pilom posjekao desnu podlakticu. Poslodavac tužitelja je kod tuženika CROATIA osiguranje d.d. (dalje u tekstu: tuženik), osigurao odgovornost iz djelatnosti prema vlastitim djelatnicima za naknadu štete. Tužitelju je priznata ozljeda na radu te ujedno postoji odgovornost poslodavca za nastalu ozljedu, a time i tuženika kao osiguratelja. Tužitelj je tuženiku podnio odštetni zahtjev dana 18. listopada 2024., prema kojem je tuženik tužitelju isplatio iznos od 1.190,00 Eura na ime naknade štete dana 14. studenoga 2024. S obzirom da je tužitelj povrijeđeno pravo osobnosti na tjelesno i duševno zdravlje jer da je motorna pila teško ozlijedila i posjekla po desnoj podlaktici, tužitelj navodi da isplaćeni iznos ne predstavlja pravični iznos naknade štete. Tužitelj je u štetnom događaju zadobio ranu na desnoj podlaktici koja je u bolnici kirurški obrađena, sašivena te mu je stavljen prijevoj. Tužitelj je odlazio na previjanje rane te je skinuo šavove nakon 12 dana, a bila mu je potrebna tuđa pomoć i njega. Tužitelju je na mjestu rane zaostao ožiljak. Slijedom navedenog, tužitelj prema konačno postavljenom tužbenom zahtjevu potražuje isplatu iznosa od 2.059,00 Eura na ime naknade neimovinske i imovinske štete, te isplatu zakonskih zateznih kamata na isplaćeni iznos naknade štete za period od 18. listopada 2024. pa do 14. studenoga 2024., sve uvećano za zakonske zatezne kamate počevši od dana podnošenja odštetnog zahtjeva pa do isplate.

2. Tuženik u odgovoru na tužbu priznaje štetni događaj, pasivnu legitimaciju i odgovornost za štetu. Osporava visinu tužbenog zahtjeva. Tuženik ističe da je isplatom iznos od 1.190,00 Eura u cijelosti naknadio štetu prema tužitelju sukladno medicinskoj dokumentaciji i okolnostima slučaja, radi čega predlaže odbiti tužbu i tužbeni zahtjev u cijelosti.

3. Tijekom postupka su izvedeni slijedeći dokazi: izvršen je uvid u prijavu o ozljedi na radu (str. 5-7 spisa), u medicinsku dokumentaciju (str. 8-11 spisa), u potvrdu o isplati (str. 17 spisa) te je izveden dokaz medicinskim vještačenjem po vještaku dr. sc. Zvonimiru Lovriću o čemu u spisu prileži pisani nalaz i mišljenje (str. 25-26 spisa).

4. Slijedom svih izvedenih dokaza sud je utvrdio da je tužbeni zahtjev tužitelja djelomično osnovan iz sljedećih razloga.

5. Među strankama nije sporna činjenica nastanka štetnog događaja kao i odgovornost tuženika za isti, sporna je visina štete.

6. Na okolnost visine štete izveden je dokaz medicinskim vještačenjem po vještaku dr. Zvonimiru Lovriću iz čijeg nalaza i mišljenja proizlazi da je tužitelj u štetnom događaju pretrpio razdornu ranu desne podlaktice. Tužitelj je liječen konzervativno, držao se uputa liječnika, a ozljede koje je zadobio su posljedica štetnog događaja. Tužitelj je bio na bolovanju mjesec dana. Tužitelj je pretrpio primarni strah u trenutku ugroženosti i ozljeđivanja koji je bio kratkotrajan i intenzivan. Sekundarni strah koji proizlazi iz tjelesnih ozljeda i njenih posljedica, kao i ugroze, bio je jačeg intenziteta 1 dan, srednjeg intenziteta 5 dana i manjeg još 10 dana. Pretrpio je kasni strah u vidu nelagode i bojazni za vrijeme liječenja u trajanju od 14 dana. Tužitelj je pretrpio fizičke bolove jakog intenziteta u trajanju od 2 dana, srednjeg intenziteta oko 7 dana te manjeg još oko 28 dana. Tužitelju je bila potrebna tuđa pomoć i njega u trajanju od 1 sat dnevno kroz 14 dana. Kod tužitelja je zaostalo naruženje koje je povremeno vidljivo u slučaju nošenja kratkih rukava u manjem stupnju.

7. Nalazu i mišljenju vještaka nije prigovorila niti jedna parnična stranka, mišljenje vještaka jasno je i objektivno te se temelji na medicinskoj dokumentaciji koja je navedena u nalazu. Sud je vještačenje ocijenio stručnim i objektivnim te je na temelju istog utvrdio visinu pravične novčane naknade koja tužitelju ima pripasti na temelju ovog štetnog događaja.

8. Prilikom ocjene visine pravične novčane naknade sud je primijenio odredbu čl. 1100 st. 2 Zakona o obveznim odnosima (Narodne novine broj: 35/05, 41/08, 125/11, 78/15, 29/18, 126/21, 114/22, 156/22, 155/23, dalje u tekstu: ZOO) koja propisuje da će sud pri odlučivanju o visini pravične novčane naknade voditi računa o jačini i trajanju povredom izazvanih fizičkih boli, duševnih boli i straha, cilju kojemu služi ta naknada, ali i o tome da se njome ne pogoduje težnjama koje nisu spojive sa njezinom naravi i društvenom svrhom.

9. S obzirom na opseg pretrpljenih fizičkih bolova i pretrpljenog straha te utvrđenog naruženja tužitelja sud je utvrdio da tužitelju pripada pravo na isplatu pravične novčane naknade u ukupnom iznosu od 2.800,00 eura, i to prema kriteriju pretrpljenih fizičkih bolova iznos od 800,00 eura, pretrpljenog straha iznos od 1.000,00 eura te naruženja iznos od 1.000,00 eura. Pri tome je sud uzeo u obzir činjenicu da je tužitelj pretrpio fizičke bolove u ukupnom trajanju od 37 dana, da je tužitelj ozlijeđen u životnoj dobi od 37 godina, da je kod tužitelja u ovom štetnom događaju zaostalo i naruženje na donjem dijelu desne podlaktice koje je vidljivo u slučaju nošenja majice kratkih rukava, odnosno i u drugim situacijama u kojima tužitelj ima potrebu podići rukav svoje odjeće na poziciju u kojoj je ožiljak vidljiv trećima, te ujedno da je tužitelj pretrpio strah kako primarni tako i sekundarni u značajnom opsegu. S obzirom na sve navedeno sud je mišljenja kako je iznos od 2.800,00 eura primjeren iznos pravične novčane naknade štete koja se ima tužitelju dosuditi po ovom štetnom događaju.

10. U odnosu na zahtjev tužitelja za naknadu imovinske štete za tuđu pomoć i njegu iz nalaza i mišljenja sudskog vještaka proizlazi da je tužitelju bila potrebna tuđa pomoć i njega u trajanju od ukupno 14 sati, za što se tužitelju dosuđuje imovinska šteta u iznosu od zatraženih 49,00 eura, što predstavlja iznos od 3,50 eura po satu pružene pomoći i njege, koji iznos je primjeren i u skladu sa sudskom praksom koja se odnosi na cijenu sata tuđe pomoći i njege u situaciji kada istu pružaju ukućani. Tuženik nije osporio visinu cijene sata tuđe pomoći i njege kao ni činjenicu da su tužitelju tuđu pomoć i njegu pružali ukućani.

11. Slijedom navedenog valjalo je prihvatiti tužbeni zahtjev tužitelja u ukupnom iznosu od 2.849,00 eura, od kojeg iznosa se ima oduzeti iznos od 1.190,00 eura kojeg je tuženik tužitelju isplatio u mirnom postupku, nakon čega preostaje iznos od 1.659,00 eura koji se tužitelju dosuđuje u ovom postupku, sve kako je to navedeno pod točkom I/ izrijeke.

12. U odnosu na zahtjev tužitelja za isplatu zakonske zatezne kamate na isplaćeni iznos naknade štete, zahtjev je osnovan s obzirom da je prema odredbi čl. 1103 ZOO- a propisano da obveza pravične novčane naknade dospijeva danom podnošenja pisanog zahtjeva ili tužbe, a među strankama nije sporno da se tužitelj tuženiku obratio sa zahtjevom za naknadu štete dana 18. listopada 2024. S obzirom da je prema potvrdi o isplati razvidno da je šteta isplaćena 14. studenoga 2024., osnovan je zahtjev tužitelja za isplatu zakonske zatezne kamate na plaćeni iznos naknade štete za period od dospijeća (18. listopada 2024.) pa do isplate (14. studenoga 2024.). Slijedom navedenog prihvaćen je tužbeni zahtjev kao pod točkom II/ izrijeke.

13. U odnosu na zahtjev tužitelja za isplatu zakonske zatezne kamate, zahtjev je djelomično osnovan, budući da tužitelju prema odredbi čl. 1103 ZOO-a pripada pravo na isplatu zakonske zatezne kamate od dana podnošenja odštetnog zahtjeva samo za naknadu neimovinske štete. S obzirom da se visina naknade imovinske štete određuje prema cijenama u vrijeme donošenja sudske odluke, sve sukladno odredbi čl. 1089 st. 2 ZOO-a, tužitelju pripada pravo na isplatu zatezne kamate na iznos imovinske štete za period od dana donošenja presude pa do isplate. Slijedom navedenog valjalo je djelomično odbiti zahtjev tužitelja za isplatu zatezne kamate na iznos imovinske štete, na način kako je to navedeno pod točkom III/ izrijeke. Odluka o kamati donesena je sukladno odredbi članka 29 st. 1 Zakona o obveznim odnosima, a stopa zakonske zatezne kamate utvrđena je sukladno odredbi čl. 29 st. 2 ZOO-a, koja je propisana za ostale odnose.

14. Odluka o troškovima parničnog postupka donesena je sukladno odredbi čl. 154 st. 2 ZPP-a odnosno razmjerno uspjehu stranaka u postupku. U odnosu na konačno postavljeni tužbeni zahtjev tužitelj je uspio u sporu u omjeru od 80%, a tuženik u omjeru od 20%. S obzirom da među strankama nije sporna odgovornost tuženika za naknadu štete, već samo visina, uspjeh tužitelja mjeri se u odnosu na visinu dosuđenog iznosa naknade štete. Primjenjujući metodologiju iz odredbe čl. 154 st. 2 ZPP-a tužitelju pripada pravo na naknadu troška u omjeru od 60%. Visina parničnih troškova tužitelja određena je u skladu sa odredbama Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika (Narodne novine broj: 138/23, dalje u tekstu: Tarifa), budući da je tužitelj zastupan po odvjetniku.

15. Trošak tužitelja odnosi se na trošak za sastav tužbe u iznosu od 200,00 eura (Tbr. 7/1), za sastav jednog obrazloženog podneska iznos od 200,00 eura (Tbr. 8/1), za zastupanje na dva ročišta iznos od 200,00 eura za svako ročište (Tbr. 9/1), što ukupno iznosi 800,00 eura, kojem iznosu valja pridodati iznos od 200,00 eura na ime 25% PDV-a (Tbr. 46), te iznos od 300,00 eura za izvedeno medicinsko vještačenje. Ukupno priznati trošak tužitelja iznosi 900,00 eura, pri čemu je trošak za medicinsko vještačenje uzet u omjeru od 100%, a preostali trošak u omjeru od 60%.

16. Nije osnovan zahtjev tužitelja za naknadu troška koji se odnosi na sastav podneska od 15. travnja 2025. u iznosu od 50,00 eura uvećano za PDV, s obzirom da istim podneskom tužitelj obavještava sud o uplati predujma za medicinsko vještačenje, koju činjenicu sud provjerava uvidom u eSpis aplikaciju, te stoga navedeni trošak nije bio potreban za vođenje ove parnice. Ujedno nije osnovan zahtjev koji se odnosi na trošak pristupa ročištu za objavu presude u iznosu od 100,00 eura uvećano za PDV, budući da taj trošak nije niti nastao.

17. Odluka o kamati na parnični trošak donesena je sukladno odredbi čl. 151 st. 3 ZPP- a koja propisuje da parnični troškovi obuhvaćaju i zatezne kamate od dana donošenja odluke kojom je naloženo plaćanje troškova postupka.

U Zagrebu 8. siječnja 2026.

Sutkinja:

Ida Vrančić

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude dopuštena je žalba u roku od 15 dana računajući od dana primitka pisanog otpravka ove presude. Žalba se podnosi putem ovog suda u četiri primjerka, a o istoj odlučuje županijski sud.

DNA:

1. tužitelju po pun.

2. tuženiku