REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U SLAVONSKOM BRODU

STALNA SLUŽBA NOVA GRADIŠKA

PREKRŠAJNI ODJEL

Pp-3148/2025-5

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Slavonskom Brodu, Stalna služba u Novoj Gradiški, Prekršajni odjel, po sucu Željku Portner, uz sudjelovanje zapisničara Ive Keser u prekršajnom postupku protiv okrivljene ŽL koju brani Odvjetničko društvo Volić, Ružićka & Cabadaj Cafuta d.o.o. iz Garešnica zbog prekršaja iz čl.53.st.1. i 4. i st.9. t.1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (NN 67/08., 48/10, 74/11., 80/13., 158/13., 92/14., 64/15., 108/17., 70/19., 42/20.) u povodu optužnog Policijske postaje Nova Gradiška broj 211-07/25-4/104449 od 30.listopada 2025.godine nakon provedenog žurnog postupka od 18.prosinca 2025.godine, temeljem čl. 180.st.1. i čl. 183.st.1. i 2. Prekršajnog zakona, ( NN 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17., 118/18.)

presudio je

Okr. ŽL rođeno SL, OIB [osobni identifikacijski broj], rođena **.**.1993.godine u [adresa], državljanka Hrvatske, kći Ž i SL, sa prebivalištem [adresa], prekršajno kažnjavana za isto.

Kriva je

I. Što je dana 26.svibnja 2025. u 13,29 sati u Kovačevcu ispred kbr.156 ponovljeno upravljala u prometu na cestama kao vozačica motornim vozilom M1 marke Audi registracijske oznake [registarska oznaka] nedopuštenom brzinom u naselju od 101 km/h koja umanjena za 10% sigurnosne razlike iznosi 90 km/h, u dijelu naselja gdje je brzina ograničena prometnim znakom na 50 km/h, a izmjerena je uređajem Laser Cam 4 LE1081.

II. Okrivljena je time učinila prekršaj iz čl.53.st.1. i 4. i st.9. t.1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, pa joj se

izriče

novčana kazna u iznosu od 600,00 (šesto) eura.

III. Na temelju odredbe članka 33. stavka 10. Prekršajnog zakona ("Narodne novine" broj 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18) okrivljenik je obvezan platiti novčanu kaznu u roku od 30 dana od primitka ove presude. Ukoliko novčana kazna u navedenom roku ne bude naplaćena u cijelosti ili djelomično, primijenit će se odredbe članka 34. Prekršajnog zakona.

Na temelju članka 152. stavka 3. i članka 183. stavka 2. Prekršajnog zakona, sud upozorava okrivljenika da ako u roku koji mu je određen za plaćanje novčane kazne uplati dvije trećine izrečene novčane kazne smatrat će se da je novčana kazna u cjelini uplaćena.

Novčanu kaznu okrivljenik treba platiti u korist Državnog proračuna Republike Hrvatske.

IV. Na temelju odredbe članka 139. stavka 3. u svezi s odredbom članka 138. stavka 2. Prekršajnog zakona, okrivljenik je obvezan naknaditi troškove prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 30,00 eura (trideset) u roku od 30 dana od primitka ove presude, jer će se isti u protivnom naplatiti prisilno, sukladno članku 152. stavku 4. i stavku 11. Prekršajnog zakona.

Troškove postupka okrivljenik treba platiti u korist Državnog proračuna Republike Hrvatske.

Obrazloženje

1. Policijska postaja Nova Gradiška izdala je prekršajni nalog kojim je okrivljeni proglašen krivim za djelo kao u izreci, protiv kojega je okrivljena pravodobno izjavila prigovor, zbog poricanja prekršaja pa je stavljen izvan snage prekršajni nalog policije i proveden je žurni postupak.

2. Okrivljena u pisanoj obrani konkretizirano priznaje počinjenje prekršaja i iskreno se kaje jer da je kritične zgode dana 26.5.2025. vozila svoju majku SL na liječnički pregled u bolnicu u Novoj Gradiški, a pri povratku sa liječničkog pregleda vozila se po svoju malodobnu djecu u školu i vrtić, a žurila je i na posao, samohrana je majka te moli da joj se ne izriče zaštitna mjera zabrane upravljala motornim vozilima koja joj je iznimno važna za prijevoz bolesne majke i djece u školu i vrtić, te je zaposlena u Novskoj i dozvola joj treba i za putovanje autom do posla i nazad, a kao dokaz priložila je specijalistički liječnički nalaz za majku SL od 26.5.2025. u koju je sud izvršio uvid.

3. Ovaj je sud izvršio uvid u o podatke o vozaču, zapisnik o izmjerenoj brzini kretanja, snimka brzine i prekršajne evidencije.

4. Na temelju priznanja, provedenih i raspoloživih dokaza ovaj sudac uzeo je dokazanim djelo i u njemu je pronašao obilježja prekršaja iz navedene odredbe citiranog Zakona, pa je okrivljenu proglasio krivom i izrekao novčanu kaznu kao u izreci.

5. Naime, okrivljena prekršaj iskreno priznaje jer da je upravljala kritične zgode motornim vozilom Audi nedopuštenom brzinom u naselju Kovačevac od 101 km/h umanjeno na 90 km/h u dijelu naselja gdje je brzina ograničena na 50 km/h, dok činjenje prekršaja okrivljene proizlazi na zapisniku o izmjerenoj brzini, podacima o vozaču koje policiji dala okrivljena navodeći sebe kao vozača počinitelja prekršaja, a kao vlasnica motornog vozila i snimci brzine, pa nema sumnje da je prekršaj i učinila.

6. Pri odmjeravanju kazne za učinjeni prekršaj ovaj je sudac cijenio sve okolnosti iz čl.36.st.1. i 2. Prekršajnog zakona, pa je tako okrivljenoj izrekao novčanu kaznu uzevši kao olakotnu okolnost priznanje, osobne te obiteljske prilike i imovno stanje jer je samohrana majka sa dvoje djece, te ima bolesnu majku SL koju često mora voditi liječniku i da učinjenim prekršajem nije konkretno ugrozila sigurnost prometa, te okolnosti prekršaja koje je navela u svojoj obrani, dok je uzeo kao otegotnu okolnost ponavljanje djela i ranije prekršajno kažnjavanje za istovrsni prekršaj.

7. Kako je u međuvremenu stupio na snagu Zakon o izmjenama i dopunama Prekršajnog zakona kojem je izmijenjen čl.152.st.3. Prekršajnog zakona koji glasi: „Novčana kazna smatrat će se u cjelini plaćenom ako osuđena osoba plati 2/3 izrečene novčane kazne u roku određenom odlukom kojom je ta kazna izrečena,“ na to se mora upozoriti okrivljeni i obavezni je sadržaj presude izmijenjenim čl.183.st2. Prekršajnog zakona, koji se kao povoljniji Zakon za okrivljenog ima primijeniti po čl.3.st.2. Prekršajnog zakona.

8. Ovaj sud okrivljenoj nije izrekao zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije čije izricanje po čl.58.st.1. Prekršajnog zakona nije obligatorno a koji kao opći materijalni i procesni Prekršajni zakon ima prednost u primijeni u odnosu na specijalni Zakon o sigurnosti prometa na cestama koji za ovakvo djelo obavezno propisuje izricanje zaštitne mjere B kategorije od 3 mjeseca, a obzirom na priznanje, osobne te obiteljske prilike i imovno stanje jer je samohrana majka sa dvoje djece, te ima bolesnu majku SL koju često mora voditi liječniku i da učinjenim prekršajem nije konkretno ugrozila sigurnost prometa, te okolnosti prekršaja koje je navela u svojoj obrani i vozačka dozvola B kategorije joj neophodna za životne potrebe obitelji, djece, a i liječenje majke i za putovanje na posao u Novsku osobnim automobilom, a koji posao joj je izvor egzistencije, tako da kod okrivljene bez obzira na ponavljanje djela i ranije prekršajno kažnjavanje za istovrsni prekršaj zasada ne postoji opasnost da će upravljajući motornim vozilom ugroziti sigurnost prometa

9. Odluka o troškovima i postupka temelji se na krivnji za prekršaj koji troškovi su odmjereni okrivljenoj u paušalnoj svoti prema vrsti i složenosti provedenog postupka.

10. Na temelju izloženog odlučeno je kao u izreci.

U Novoj Gradiški, 7.siječnja 2026.

Zapisničar

Sudac

Iva Keser

Željko Portner

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude u smislu čl.244.st.1. Prekršajnog zakona žalba nije dopuštena.

PRESUDU DOSTAVITI:

1. Okrivljenoj

2. Tužitelju

3. Branitelju