1                         

Poslovni broj Gž Ovr-273/2023-2

 

 

 

 

 

 

 

 

             

 

Poslovni broj Gž Ovr-273/2023-2

 

 

 

R E P U B L I K A   H R V A T S K A

 

R J E Š E N J E

 

Županijski sud u Rijeci, po sutkinji Mileni Vukelić-Margan, u pravnoj stvari ovrhovoditelja 1. D. J. K. iz V., OIB: .... i 2. D. K. iz V., , OIB: ..., oboje zastupani po punomoćnici S. Z., odvjetnici iz V., protiv ovršenika K. V. iz V., OIB: ..., radi ispražnjenja i predaje nekretnine, odlučujući o žalbi ovršenika, izjavljenoj protiv rješenja o ovrsi Općinskog suda u Varaždinu, poslovni broj 15 Ovr-254/2023-2 od 3. ožujka 2023., 30. listopada 2023. 

 

 

r i j e š i o   j e

 

              Odbija se kao neosnovana žalba ovršenika i potvrđuje rješenje o ovrsi Općinskog suda u Varaždinu, poslovni broj 15 Ovr-254/2023-2 od 3. ožujka 2023.

 

 

Obrazloženje

 

1. Rješenjem suda prvog stupnja je određena ovrha udaljenjem ovršenika i uklanjanjem svih njegovih stvari iz nekretnine kč.br. 13205, upisane u zk. ul. 6590, k.o. V., u naravi kuće i dvorišta u V., te predajom navedene nekretnine u posjed ovrhovoditeljima, a radi namirenja troškova ovršnog postupka koji su priznati u iznosu od 329,64 eura/2.483,67 kn[1] određena je ovrha na pokretninama ovršenika.  

 

2. Protiv rješenja o ovrsi je žalbu podnio ovršenik. U žalbi navodi da su ovrhovoditelji pravnu osnovu za stjecanje vlasništva na nekretninama koje su predmetom ovrhe stekli na nezakonit način od roditelja ovršenika i bez njegovog znanja te ga onemogućili naslijediti iste nekretnine. Nezakonitost da proizlazi iz činjenice što bivši  vlasnici nisu bili ubrojivi prilikom sklapanja ugovora koji je temelj za stjecanje vlasništva, budući da su bili teško bolesne osobe, nesposobne izraziti svoju volju i shvatiti posljedice pravnog posla kojeg sklapaju. Navodi da ima i sestru rođenu u istoj bračnoj zajednici pa da postoje osnove sumnje da su ovrhovoditelji počinili i kazneno djelo radi stjecanja protupravne imovinske koristi.

 

3. Predlaže ukinuti pobijano rješenje.

 

4. Žalba nije osnovana.

 

5. Prema odredbi čl. 50. st. 5. Ovršnog zakona ("Narodne novine" broj 112/12, 25/13, 93/14, 55/16, 73/17, 131/20 - dalje OZ) u povodu žalbe protiv rješenja o ovrsi sud pazi po službenoj dužnosti na razloge iz stavka 1. točka 1. (ako isprava na temelju koje je rješenje doneseno nije ovršna isprava), točka 3. (ako je ovršna isprava ukinuta, poništena, preinačena ili na drugi način stavljena izvan snage, odnosno ako je izgubila svoju djelotvornost ili je utvrđeno da je bez učinka) i točka 5. OZ-a (ako je protekao rok u kojemu se po zakonu može tražiti ovrha), te na okolnost da je u slučaju iz stavka 1. točka 6. istog članka ovrha određena na predmetima iz čl. 4. st. 4. i 5. tog Zakona (stvari izvan prometa te tražbine po osnovi poreza i drugih pristojbi) te pored toga pazi po službenoj dužnosti na pogrešnu primjenu materijalnog prava te na bitne povrede ovršnog postupka kada se na njih tako pazi prema odredbama Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 28/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22; dalje ZPP).

 

5. U nazočnom slučaju nisu ostvareni žalbeni razlozi na koje sud pazi po službenoj dužnosti, materijalno pravo je pravilno primijenjeno pri donošenju pobijanog rješenja te nije počinjena neka od bitnih postupovnih povreda iz čl. 365. st. 2. ZPP-a, a koji propis se na odgovarajući način primjenjuje u ovršnom postupku na temelju odredbe čl. 21. st. 1. OZ-a.

 

6. U ovom predmetu ovrha je određena na temelju pravomoćne presude Općinskog suda u Varaždinu poslovni broj 24 Ps-8/2022-14 od 19. siječnja 2023. kojom je naloženo tuženiku, ovdje ovršeniku, iseliti iz prijeporne nekretnine i predati ju slobodnu od osoba i stvari tužiteljima, ovdje ovrhovoditeljima. Pravomoćna sudska odluka predstavlja ovršnu ispravu prema odredbi čl. 23. st. 1. toč. 1. OZ-a pa su u nazočnom slučaju postojale zakonske pretpostavke za određivanje ovrhe na temelju te isprave.

 

7. Ovršenik u žalbi u osnovi osporava valjanost stjecanja prava vlasništva ovrhovoditelja na istim nekretninama, međutim, takav prigovor nije ni od kakvog utjecaja na vođenje ovršnog postupka u situaciji kada postoji pravomoćna presuda u kojoj je to pitanje raspravljeno. Naime, u spisu je priložena narečena presuda iz koje je razvidno da je ovršenik u tom postupku isticao iste prigovore koje iznosi sada u žalbi protiv rješenja o ovrsi, a koje je sud u parničnom postupku otklonio kao neutemeljene. Štoviše, ovršeniku je pružena i mogućnost dokazivati da njegovi prednici nisu bili sposobni za rasuđivanje u vrijeme sklapanja kupoprodajnog ugovora koji je bio osnova za stjecanje vlasništva ovrhovoditelja na prijeporu, međutim, tu mogućnost ovršenik nije iskoristio.

 

8. Odluka o troškovima ovršnog postupka je donesena pravilnom primjenom odredbe čl. 14. OZ-a te odgovarajućih odredbi Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika („Narodne novine“ broj 142/12, 103/14, 118/14, 107/15, 37/22, 126/22).

 

9. Zbog izloženog je valjalo žalbu ovršenika odbiti i rješenje o ovrsi suda prvog stupnja potvrditi, primjenom odredbe čl. 380. toč. 2. ZPP-a. 

 

               

U Rijeci 30. listopada 2023.

 

 

Sutkinja

Milena Vukelić-Margan, v.r.