P-3204/2025-5

REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U SPLITU

Split, Gundulićeva 27

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Splitu po sutkinji Jeleni Lončar, u pravnoj stvari tužitelja: 1. Nade Randić – Bakoč, OIB: [osobni identifikacijski broj], Srbija, Beograd, Vojvode Stepe 266 koju zastupa punomoćnica Olivera Radoš Šaponja, odvjetnica iz Splita, I. Gundulića 26 a/II i 2. GK, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], kojeg zastupa punomoćnik Mladen Vušković, odvjetnik iz Splita, Lovretska 14, protiv tuženika: 1. UK, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa]. ŠK, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], radi ispražnjenja i predaje u posjeda, nakon održane i zaključene glavne i javne rasprave 25. listopada 2022. u prisutnosti Mladena Vuškovića, odvjetnika iz Splita i prvotnog tuženika ŽK, **.**.2026.,

p r e s u d i o  j e

I. Nalaže se tuženicima u roku od 15 dana predati tužiteljima u posjed slobodnu od osoba i stvari nekretninu koja u naravi predstavlja zemljište označeno kao čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], ukupne površine 42 m2 na adresi [adresa].

II. Nalaže se tuženicima u roku od 15 dana naknaditi tužiteljima trošak postupka u iznosu od 773,44 eura dok se za više traženo u iznosu od 184,61 eura zahtjev odbija kao neosnovan.

Obrazloženje

1. U tužbi, zaprimljenoj 13. listopada 2003., se navodi kako je između tužiteljice ĐK kao zakupodavca i tuženika ŽK kao zakupoprimca zaključen 12. svibnja 1997. ugovor o zakupu zemljišta označenog kao čest. zem. [katastarska čestica] koje čini okućnica obiteljske kuće tužiteljice ukupne površine 42 m2, na otoku [adresa]. Predmetni ugovor su stranke zaključile na vrijeme od 5 godina pa je taj ugovor prestao 1. svibnja 2002. te je tog dana tuženik bio dužan predati tužiteljici zemljište slobodno od osoba i stvari. Tuženik do ugovorenog roka nije oslobodio od svojih stvari zemljište, niti ga je predao u posjed tužiteljici ĐK. Tužiteljica ĐK je preko punomoćnika preporučenim pismom od 20. svibnja 2003. pozvala tuženika da oslobodi od osoba i stvari zemljište i preda ga tužiteljici najkasnije u daljnjem roku od 15 dana. Međutim, tuženik to nije učinio, nego se zemljištem bez valjane pravne osnove i dalje koristi. Ugovor o zakupu je prestao protekom vremena za koje je sklopljen. Kako tuženik nije oslobodio zemljište od osoba i stvar i predao ga u posjed tužiteljici predlaže sudu donijeti presudu kojom će se obvezati tuženik na predaju u posjed predmetne nekretnine tužiteljici slobodnu od osoba i stvari te joj naknaditi parnični trošak.

2. Rješenjem pod poslovnim brojem IIP-2032/03. od 31. siječnja 2014. utvrđen je prekid postupka zbog smrti tužiteljice ĐK.

2.1. Rješenjem pod poslovnim brojem IIP-2032/03. od 4. svibnja 2017. pozvani su nasljednici pok. ĐK i to GKT i GK na preuzimanje postupka.

2.2. Rješenjem pod poslovnim brojem IIP-2032/03. od 28. lipnja 2017. određen je nastavak postupka prekinutog rješenjem pod poslovnim brojem IIP-2032/03. od 31. siječnja 2014. te su kao tužitelji označeni GKT i GK.

2.3. Rješenjem Županijskog suda u Splitu pod poslovnim brojem Gž-1875/18. od 27. kolovoza 2018. odbijena je žalba tuženika kao neosnovana i potvrđeno je rješenje Općinskog suda u Splitu pod poslovnim brojem IIP-2032/03. od 28. lipnja 2017.

3. Rješenjem pod poslovnim brojem P-471/2021. od 30. studenoga 2022. utvrđen je prekid postupka zbog smrti tuženika ŽK.

3.1. Rješenjem pod poslovnim brojem P-471/2021-37 od 15. svibnja 2025. pozvani su nasljednici pok. ŽK i to ČK i ŠK na preuzimanje postupka te je istovremeno nastavljen postupak tako da su kao tuženici označeni ČK i ŠK.

3.2. Rješenjem Županijskog suda u Puli pod poslovnim brojem Gž-1038/2025. od 31. srpnja 2025. odbijena je žalba tuženika kao neosnovana i potvrđeno je rješenje Općinskog suda u Splitu pod poslovnim brojem P-471/2021-37 od 15. svibnja 2025.

4. Tijekom postupka izveden je dokaz čitanjem ugovora o zakupu nekretnine od 12. svibnja 1997. ovjeren kod javne bilježnice Zoje Puljiz iz Splita pod poslovnim brojem OV-3235/97. od 12. svibnja 1997.

5. Punomoćnik tužitelja i tuženik su popisali parnični trošak.

6. Tužbeni zahtjev je osnovan.

7. Među strankama sporna je osnovanost tužbenog zahtjeva.

8. Člankom 161. stavak 1. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima („Narodne novine“ broj: 91/1996., 68/1998., 137/1999., 22/2000., 129/2000. i 11420/01.; dalje: ZV) propisano je da vlasnik ima pravo zahtijevati od osobe koja posjeduje njegovu stvar da mu ona preda svoj posjed te stvari, a koje pravo vlasniku ne zastarijeva.

8.1. Prema članku 162. stavak 1. ZV-a propisano je da vlasnik mora dokazati da je stvar koju zahtjeva njegovo vlasništvo i da se nalazi u tuženikovom posjedu.

8.2. Prema odredbi članka 163. ZV-a propisano je da posjednik ima pravo odbiti predaju stvari njezinom vlasniku ako ima pravo koje ovlašćuje na posjedovanje te stvari (pravo na posjed) (1.).

Posjednik ima pravo odbiti predaju stvari njezinom vlasniku ako izvodi svoje pravo na posjed od posrednoga posjednika, koji ima pravo na posjed te stvari, osim ako je posjed dobio posjednik od posrednog posjednika koji nije bio ovlašten da mu ga dade (2.).

Ako posjednik stvari koja je bila otuđena ustupom, zahtijeva da je posjednik preda njezinu vlasniku, može novom vlasniku suprotstaviti i prigovore svoga prava na posjed koje bi imao prema ustupitelju (3.).

Ako je tuženik nesamostalni posjednik, on se od zahtjeva da preda posjed stvari može braniti imenovanjem posrednoga samostalnog posjednika čiju višu vlast priznaje i iz čijeg posjeda izvodi svoj posjed (4.).

9. Čitanjem ugovora o zakupu nekretnine od 12. svibnja 1997. ovjeren kod javne bilježnice Zoje Puljiz iz Splita pod poslovnim brojem OV-3235/97. od 12. svibnja 1997. utvrđeno je:

- da je isti sklopljen između ĐK kao zakupodavca s jedne strane i ŽK kao zakupoprimca s druge strane

- da istim ugovorom stranke suglasno utvrđuju kako je ĐK vlasnica zemljišta koje čini okućnicu njene obiteljske kuće na adresi [adresa], površine 42 m2

- da zakupoprimac uzima u zakup navedenu česticu s početkom zakupa od 1. svibnja 1997. sa trajanjem zakupa na vrijeme od 5 godina

- da ugovorene stranke ugovaraju cijenu zakupa u iznosu od 200,00 kuna u protuvrijednosti od 50,00 DEM, koja zakupnina se plaća do 5-og u mjesecu za svaka tri mjeseca unaprijed, tj. kvartalno

- da stranke utanačuju povećanje zakupnine u visini od 15 % godišnje na način da ovaj obračun – povećanje teče od 1. siječnja 1998.

- da sve troškove vezane za korištenje predmetne nekretnine (komunalije i slično) plaća zakupoprimac

- da zakupodavac daje zakupoprimcu na korištenje priključak za vodu koji se nalazi na predmetnoj nekretnini

- da će sve troškove vezane uz ugovor snositi zakupoprimac

- da zakupoprimac može predmetno zemljište dati u podzakup uz iste uvjete pod kojima je zaključen ugovor

- da će se predmetno zemljište koristiti za obavljanje obrta i to postavljanje kioska (fast fooda) trgovine i trafike

- da se zakupoprimac obvezuje da neće obavljati ugostiteljsku djelatnost na ovoj parceli

- da su stranke suglasne da se ugovor može raskinuti i unutar roka na koji je zaključen ukoliko se zakupoprimac ne bude pridržavao svih utanačenja iz ugovora

- da će zakupoprimac plaćati porez na dobit od zakupa, kao i sve moguće druge takse.

10. Predmet spora je zahtjev tužitelja za predaju u posjed nekretnine označene kao čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] u naravi zemljište, ukupne površine 42 m2, na adresi [adresa].

11. Pregledom ugovora o zakupu utvrđeno je da je isti zaključila ranija tužiteljica ĐK i tuženik **.**.1997., a predmet ugovora je okućnica obiteljske kuće tužiteljice u [adresa] površine 42 m2, koju je zakupoprimac ( raniji tuženik SK) uzeo u zakup na vrijeme od 5 godina od 1. svibnja 1997.

11.1. Dakle u trenutku potpisivanja ugovora nije bilo sporno da je prednica tužitelja bila vlasnica predmeta zakupa, a niti je bio sporan sam predmet zakupa. Prigovori prednika tuženika da ugovor o zakupu od 12. svibnja 1997. ne sadrži oznaku nekretnine i da tužitelji nisu dokazali vlasništvo, kod naprijed iznesenog, su u cijelosti neosnovani. Ovo tim više što je prednik tuženika na ročištu za zaključenje glavne rasprave izjavio da se nalazi u posjedu onoga što je uzeo u zakup, dakle zemljišta koje čini okućnicu obiteljske kuće prednice tužitelja površine 42 m2 u [adresa], sve od vlasnice pok. ĐK. Tužitelji kao zakonski nasljednici su sukcesori prvotne tužiteljice te su na njih prešla sva prava i obveze njihove prednice. Isto je potvrđeno rješenjem Županijskog suda u Splitu pod poslovnim brojem Gž-1877/18-2 od 27. kolovoza 2018. Dakle, prigovor da tužitelji nisu vlasnici, a time niti aktivno legitimirani, nije osnovan.

12. Nakon isteka ugovora o zakupu od 12. svibnja 1997. i to **.**.2002. pok. ĐK i pok. SK nisu zaključili novi ugovor o zakupu, niti aneks istom. Prednik tuženika pok. ŽK do ugovorenog roka nije oslobodio od osoba i stvari zemljište, niti ga je predao u posjed. Navedeno znači da je prednik tuženika posjedovao predmetno zemljište kao nesavjesni posjednik. Prednik tuženika nije niti sporio da je u posjedu, ali je tvrdio da je on postao vlasnik nakon svih godina posjedovanja. Prednik tuženika je ustao protutužbom radi smetanja posjeda, a ne radi utvrđenja prava vlasništva. Sve da takva tužba i postoji, tužitelji imaju pravni temelj za traženje predaje nekretnine u posjed. Tuženici kao nesavjesni posjednici nemaju pravo na posjed ( isto je bio njihov prednik), nisu dokazali egzistenciju nekog od razloga iz prigovora navedenih u zakonu te su dužni predati tužiteljima u posjed zemljište slobodno od osoba i stvari.

13. Prednik tuženika predlažio je saslušanje svjedoka na okolnost svog dugogodišnjeg posjeda. Navedena činjenica nije sporna uslijed čega je izvođenje navedenog dokaza suvišno. Ovdje se ističe i to da je sud dužan provesti postupak bez odugovlačenja, u razumnom roku, sa što manje troškova. Svako predlaganje dokaza nakon 19 godina trajanja postupka, znači samo odugovlačenje postupka, potpuno je neosnovano, radi čega nije niti prihvaćeno.

14. Sud je odbio prijedloge pok. ŽK od 14. listopada 2021. i 24. listopada 2022. kojim se traži delegacija suda jer je o istom prijedlogu već pravomoćno odlučeno rješenjem od 4. rujna 2004.

14.1. Istim rješenjem je i odbačen zahtjev za izuzeće svih sudaca, predsjednika Općinskog i Županijskog suda. Članak 73. stavak 2. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj: 26/1991., 34/1991., 53/1991., 91/1992., 58/1993., 112/1999., 88/2001., 117/2003., 88/2005., 84/2008., 57/2011., 25/2013., 89/2014., 70/2019., 80/2022. i 153/2023.; dalje: ZPP-a) propisuje da nije dopušten zahtjev za izuzeće kojim se:

- uopćeno traži izuzeće svih sudaca nekog suda ili svih sudaca koji bi mogli suditi u nekom predmetu

- o kojem je već odlučeno

- u kojem nije naveden obrazloženi razlog zbog kojeg se traži izuzeće. Dakle, osim što je zahtjev uopćen, o njemu je već odlučeno što ga čini nedopuštenim radi čega je isti i odbačen.

15. Ističe se da vlasnikovo pravo na povrat stvari iz članka 161. stavak 1. ZV-a ne zastarijeva (članak 161. stavak 2. ZV-a) pa je svako tuženikovo pozivanje o zastari neosnovano.

16. Odluka o parničnom trošku donesena je u smislu članka 154. stavak 1. i 155. ZPP-a i u skladu sa odvjetničkom tarifom o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika.

Tužiteljima je priznat trošak sastava tužbe 75 bodova, za sastav podneska od 15. srpnja 2019. 18,75 bodova, za zastupanje na ročištima od 12. veljače 2004. i 5. ožujka 2008. po 18,75 bodova, trošak zastupanja na ročištima od 15. prosinca 2021. i 25. listopada 2022. po 75,00 bodova, odnosno ukupno 281,25 bodova, što pri vrijednosti boda sa paušalom od 2,00 eura daje iznos od 562,50 eura. Navedeni iznos je uvećan za 10 % na ime zastupanja više osoba pa se dođe do iznosa od 618,75 eura. Navedeni iznos je uvećan za 25 % PDV-a u iznosu od 154,69 eura pa se dolazi do ukupnog iznosa od 773,44 eura (tužiteljima nije priznat trošak sastava podneska od 16. studenog 2004. jer isti ne prileži spisu) (trošak je popisan prema VPS-u od 10.000,00 kuna, ročište od 14. travnja 2021.).

16.1. Za više traženo na ime potraživanja troškova postupka u iznosu od 184,65 eura kuna, zahtjev se odbija kao neosnovan.

17. Slijedom iznesenog, odlučeno je kao u izreci.

Split, 8. siječnja 2026.

SUTKINJA

JELENA LONČAR

PRAVNA POUKA:

Protiv ove odluke dopuštena je žalba nadležnom Županijskom sudu. Žalba se podnosi putem ovog suda, u tri primjerka, u roku od 15 dana od dana dostave ovjerenog prijepisa iste.

Stranci koja je pristupila na ročište na kojem se presuda objavljuje i stranci koja je uredno obaviještena o tom ročištu, a na isto nije pristupila, smatra se da je dostava presude obavljena onoga dana kada je održano ročište na kojem se presuda objavljuje. Stranci koja nije bila uredno obaviještena o ročištu na kojem se presuda objavljuje, smatra se da je dostava presude obavljena danom zaprimanja pisanog otpravka iste.

DNA:

- pun. tužitelja pod.1

- pun tužitelja pod 2.

- tuženik pod 1.

- tuženik pod 2.

- u spis