Republika Hrvatska

Općinski sud u Varaždinu

Varaždin, Kapucinski trg 5

Poslovni b roj: Pp-2012/2025-4

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Varaždinu, po sutkinji Vesni Poljan, uz sudjelovanje zapisničara Karla Begovića, u prekršajnom predmetu protiv okrivljene ZL, zbog prekršaja iz članka 59. stavka 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine” broj: 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22, 133/23, 145/24), povodom prigovora okrivljenice protiv obaveznog prekršajnog naloga Policijske uprave varaždinske, Policijske postaje Ludbreg, klasa: 211-07/25-4/78441 i urbroj: 511-14-07-25-2 od 31. srpnja 2025., na temelju članka 244. stavka 1. Prekršajnog zakona („Narodne novine” broj: 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22), nakon provedenog žurnog postupka, 8. siječnja 2026.

p r e s u d i o  j e

Okrivljena ZL, OIB: [osobni identifikacijski broj], kći ĐL i EL, rođena **.**.1993. u [adresa], državljanka Republike Hrvatske, s prebivalištem: [adresa], sa završenom VSS, po zvanju mag. sestrinstva, zaposlena u Nastavnom zavodu za hitnu medicinu Varaždinske županije, sa mjesečnim prihodima u iznosu od oko 1.600,00 eura, neudata, bez djece, prekršajno nekažnjavana

k r i v a j e

I/ što je 27. lipnja 2025. u 12:43 sati na državnoj cesti D-2 u mjestu Sigetec Ludbreški, općina Ludbreg, upravljala osobnim automobilom marke BMW, registarskih oznaka [registarska oznaka], te dolaskom do raskrižja na kojem se promet upravlja uređajem za davanje znakova prometnim svjetlima (semaforima), nije zaustavila svoj automobil na znak crvenog svjetla na semaforu,

II/ čime je počinila prekršaj iz članka 59. stavka 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kažnjivo po članku 59. stavku 5. istog Zakona,

III/ pa joj se radi toga, na temelju članka 37. stavka 3. točke 1. Prekršajnog zakona,

i z r i č e

novčana kazna u iznosu od 300,00 (tristo) eura

IV/ Okrivljenica je dužna novčanu kaznu platiti u roku od 90 dana po primitku ove presude. Okrivljenica se na temelju članka 152. stavka 3. Prekršajnog zakona upozorava da ako u roku koji joj je određen za plaćanje novčane kazne plati 2/3 (dvije trećine) izrečene kazne, smatrat će se da je izrečena novčana kazna u cijelosti plaćena. Ukoliko okrivljenica u roku koji joj je određen za plaćanje novčane kazne ne plati 2/3 izrečene kazne, onda je dužna platiti puni iznos izrečene novčane kazne, a sve do prisilne naplate na temelju članka 34. Prekršajnog zakona.

V/ Trošak postupka iznosi 30,00 (trideset) eura i odnosi se na paušalni trošak postupka, a temelji se na članku 138. stavku 3. u vezi članka 139. stavka 3. Prekršajnog zakona te Rješenju o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka i dužna ga je nadoknaditi okrivljenica u roku od 90 dana po primitku ove presude, a sve do prisilne naplate na temelju članka 34. Prekršajnog zakona.

Obrazloženje

1. Ovlašteni tužitelj je izdao obavezni prekršajni nalog protiv okrivljenice zbog prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci ove presude, a protiv kojeg naloga je okrivljenica pravodobno podnijela prigovor, slijedom čega je obavezni prekršajni nalog stavljen izvan snage i proveden je žurni prekršajni postupak kod ovog suda.

2. Okrivljena ZL je u svojoj usmenoj obrani izjavila kako je točno da je 27. lipnja 2025., u popodnevnim satima, upravljala svojim automobilom, te je dolaskom do raskrižja gdje se nalazi semafor prešla preko križanja za vrijeme trajanja crvenog svjetla. Naime, raskrižje je jako pregledno sa svih strana, tako da nije svojim načinom vožnje nikoga dovela u opasnost, a to je učinila jer se žurila obzirom da je bila pozvana da hitno dođe. Žao joj je zbog počinjenog prekršaja i inače nije osoba sklona činjenju prekršaja što se vidi po tome da nije uopće prekršajno kažnjavana.

3. U dokaznom postupku je pročitano izvješće o počinjenom prekršaju uređajima za nadzor i mjerenje

te je izvršen uvid u potvrdu Ministarstva pravosuđa, Uprave za kazneno pravo, Sektora za evidencije, pomilovanja i podršku žrtvama i svjedocima, Službe za evidencije i pomilovanja, Odjela za prekršajne evidencije za okrivljenicu.

4. Na temelju provedenog postupka, utvrđeno je da je okrivljenica počinila prekršaj koji joj je stavljen na teret. Odluka o krivnji okrivljenice temelji se na njezinoj obrani u kojoj je ona priznala počinjenje prekršaja. U članku 59. stavku 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama je navedeno da na raskrižju i na drugom mjestu na kojem se upravlja prometom uređajima za davanje znakova prometnim svjetlima (semaforima ili drugim uređajima), prometna svjetla za sudionike u prometu znače: 1) crveno svjetlo – zabranu prolaska, 2) zeleno svjetlo – slobodan prolazak, 3) žuto svjetlo – upaljeno samostalno, znači da vozilo ne smije prijeći crtu zaustavljanja niti smije ući u raskrižje, ako se u trenutku kad se žuto svjetlo pojavi, nalazi na takvoj udaljenosti od prometnog svjetla da se može na siguran način zaustaviti. Kažnjivim stavkom 5. istog članka propisano je da će se novčanom kaznom u iznosu od 390,00 do 920,00 eura kazniti za prekršaj vozač koji, na mjestu na kojem se promet upravlja uređajem za davanje znakova prometnim svjetlima, ne zaustavi svoje vozilo na znak crvenog svjetla.

5. Stoga je okrivljenica proglašena krivom za počinjeni prekršaj te joj je za isti izrečena novčana kazna koja je, primjenom članka 37. Prekršajnog zakona, ublažena ispod zakonom propisanog minimuma. Pri odmjeravanju kazne je uzeta u obzir vrsta i težina prekršaja, činjenica da počinjenjem prekršaja nije došlo do štetnih posljedica, uzeto je u obzir imovno stanje okrivljenice i njezino priznanje prekršaja, te činjenica da okrivljenica do sada nije prekršajno kažnjavana, što je vidljivo iz potvrde Ministarstva pravosuđa.

6. Okrivljenici nije izrečena zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom „B” kategorije, koja je predložena od strane tužitelja, jer se smatra da će samo izricanje novčane kazne dovoljno utjecati na okrivljenicu da više ne čini prekršaje, uzimajući u obzir činjenicu da okrivljenica nije prekršajno kažnjavana pa se smatra da nije osoba sklona činjenju prekršaja.

7. Sud je okrivljenici izrekao i trošak postupka koji je odmjeren u skladu s trajanjem i složenošću postupka, a dužna ga je platiti okrivljenica jer ga je svojim prekršajem prouzročila.

U Varaždinu 8. siječnja 2025.

Zapisničar

Sutkinja

Karlo Begović, v.r.

Vesna Poljan, v.r.

Na temelju članka 244. stavka 1. Prekršajnog zakona, protiv ove presude žalba nije dopuštena. Ova presuda je pravomoćna danom donošenja.

Dostavna naredba:

1. Tužitelj Policijska postaja Ludbreg, Koprivnička 15, Ludbreg

2. Okrivljena ZL, [adresa]