Republika Hrvatska

Općinski sud u Varaždinu

Varaždin, Kapucinski trg 5

Poslovni broj: Pp-2988/2025-5

U   I M E   R E P U B L I K E   H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Varaždinu, po sutkinji toga suda Vesni Poljan, uz sudjelovanje zapisničara Karla Begovića, u prekršajnom  predmetu protiv okrivljenog DJ, zbog prekršaja iz članka 10. točke 3. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji („Narodne novine” broj: 70/17, 126/19, 84/21, 114/22, 36/24), povodom podnijetog optužnog prijedloga Policijske uprave varaždinske, Policijske postaje Varaždin , klasa: 211-07/25-5/33677 i urbroj: 511-14-05-25-1 od 21. prosinca 2025., na temelju članka 179. i 183. Prekršajnog zakona („Narodne novine” broj: 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22), nakon završenog žurnog postupka, 8. siječnja 2026.

p r e s u d i o   j e

Okrivljeni DJ, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin D i RJ djevojački R, rođen **.**.1983. u [adresa], državljanin RH, s prebivalištem: [adresa], SSS, konobar, zaposlen u vlastitom poduzeću Winner gradnja d.o.o. sa sjedištem u [adresa], mjesečna plaća 1.600,00 eura, oženjen, otac četvero djece od kojeg je jedno punoljetno i troje maloljetno, prekršajno osuđivan

k r i v    j e

I/

što se 20. prosinca 2025., oko 21:35 sati, u [adresa], nasilnički ponašao prema supruzi IJ na način da je, pod utjecajem alkohola u koncentraciji od 1,37 g/kg, ispred stambene zgrade na adresi stanovanja vikao, vrijeđao i omalovažavao suprugu IJ riječima: "glupača, smrdljivka, nemaš ni za kiflu, daj mi ključeve od auta", te je nadalje u obiteljskom stanu istu vrijeđao riječima: "smrdljivka, glupača, idi se objesi", a što je kod supruge izazvalo uznemirenost i povredu dostojanstva,

dakle, počinio psihičko nasilje koje je kod žrtve prouzročilo povredu dostojanstva i uznemirenost,

II/

čime je počinio prekršaj iz članka 10. točke 3. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji, kažnjivo po članku 22. stavku 1  istog Zakona,

III/

pa mu se radi toga

i z r i č e

novčana kazna u iznosu od 300,00 (tristo) eura

Na temelju članka 40. stavka 1. Prekršajnog zakona, okrivljenom DJ se u novčanu kaznu uračunava vrijeme koje je proveo uhićen u policijskoj postaji od  20. prosinca 2025.  od 23,10 sati do 21. prosinca 2025. do 12,45 sati, kada je od strane suda pušten na slobodu, kao 2 (dva) dana zatvora, što iznosi 79,64 eura (sedamdeset devet eura i šezdeset četiri centa) novčane kazne, slijedom čega je okrivljeniku ostalo za platiti 220,36 eura (dvjesto dvadeset eura i trideset šest centa) novčane kazne.

IV/       Okrivljenik je dužan preostali iznos novčane kazne platiti u roku od 90 dana po pravomoćnosti ove presude, a po nalogu za nacionalna plaćanja koji je prilog ovoj presudi. Okrivljenik se na temelju članka 152. stavka 3. Prekršajnog zakona upozorava da ako u roku koji mu je određen za plaćanje novčane kazne plati 2/3 (dvije trećine) izrečene kazne, smatrat će se da je izrečena novčana kazna u cijelosti plaćena. Ukoliko okrivljenik u roku koji mu je određen za plaćanje novčane kazne ne plati 2/3 izrečene kazne, onda je dužan platiti puni iznos izrečene novčane kazne, a sve do prisilne naplate na temelju članka 34. Prekršajnog zakona.

V/

Trošak postupka iznosi 30,00 (trideset) eura i odnosi se na paušalni trošak postupka, a temelji se na članku 138. stavku 3. u vezi s člankom 139. stavkom 3. Prekršajnog zakona te Rješenju o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka i dužan ga je nadoknaditi okrivljenik u roku od 90 dana po pravomoćnosti presude, a po nalogu za nacionalna plaćanja koji je prilog ovoj presudi.

Obrazloženje

1. Ovlašteni tužitelj je podnio optužni prijedlog protiv okrivljenika zbog prekršaja  opisanog u izreci ove presude, nakon čega je proveden redovan prekršajni postupak.

2. Okrivljeni DJ je u svojoj usmenoj obrani naveo da živi sa suprugom u stanu, a sa njima živi četvero djece koji su u dobi od osam, deset, petnaest i dvadeset tri godine. On je zaposlen i ima svoju firmu, a supruga je također zaposlena i odnosi između njega i njegove supruge su dobri. Dana 20. prosinca 2025., u popodnevnim satima je bio na utakmici i nakon utakmice je bio domjenak tako da je sa prijateljima otišao u caffe bar Baltazar. Pri tome je konzumirao alkohol i popio nekoliko piva. Tada je supruga došla u lokal po njega i on je sa njom krenuo kući, međutim na putu je došlo do svađe među njima zato što je ona trebala sa prijateljicama ići van, a on je trebao ići kući. Rekao joj je neke pogrdne riječi jer je bio ljut (da je smrdljivka i glupača) i žao mu je zbog toga. Nakon toga su otišli u stan i tamo je odmah došla policija, a kada je išao u auto po cigarete, ponovno joj je nešto rekao, pa je tada policajac njemu rekao da ide sa njima u policijsku postaju. Istina je da je bio pod utjecajem alkohola. Da nije bio pod utjecajem alkohola, do toga ne bi došlo.

3. U dokaznom postupku je pročitano izvješće o pruženoj intervenciji povodom dojave o nasilju u obitelji, zapisnik o alkotestiranju, izvješće o uhićenju, izvršen je uvid u potvrdu iz prekršajne evidencije Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije za okrivljenika i u svojstvu svjedoka je saslušana IJ.

4.  Svjedokinja-žrtva nasilja IJ, supruga okrivljenika, je u svom usmenom iskazu rekla da je odnos u braku između nje i supruga dobar. Obzirom da je suprug bio cijeli život sportaš, nije pio dok je u posljednje vrijeme počeo češće piti, jedanput mjesečno, a što nju smeta jer je tada verbalno agresivan. Dogovorili su se da će ona 20. prosinca 2025. ići prijateljici na rođendan i da će on doći do 20,00 sati kući i „preuzeti“ djecu. Ona ga je čekala, a kako ga nije bilo, otišla je u lokal po njega, pa su zajedno krenuli kući. Kada su došli pred zgradu, izašao je iz auta van, počeo je tražiti ključeve, govorio da je to sve njegovo. Tada mu je rekla da joj vrati ključeve, da mora ići, te joj je tada rekao da je glupača i smrdljivka i tada je ona otišla u stan. Nakon toga, on je za kratko vrijeme došao u stan s policijom te su tamo dali izjave, a nakon čega je policija supruga odvela u policijsku postaju.

5. Na temelju provedenog dokaznog postupka, utvrđeno je da je okrivljeni DJ počinio prekršaj koji mu je stavljen na teret optužnim prijedlogom. Odluka o krivnji temelji se na obrani okrivljenika u kojoj je priznao da je supruzi rekao neke pogrdne riječi jer je bio ljut (da je smrdljivka i glupača).Također je i svjedokinja u svom iskazu ,koji je bio uvjerljiv i siguran , pa zato i prihvaćen , rekla da joj je okrivljeni govorio neke pogrdne riječi .Istina je da je bio pod utjecajem alkohola od 1,37 g/kg a što je i utvrđeno provedenim alkotestiranjem. Nadalje iz izvješća o pruženoj intervenciji povodom dojave o nasilju u obitelji PP Varaždin od dana 20. prosinca 2025. je vidljivo da su policijski službenici došli na mjesto događaja u 21,51 sat i tamo su utvrdili da je supruga okrivljenika bila vidno uznemirena . S obzirom na navedeno okrivljeni je svojim  ponašanjem ostvario  obilježja prekršaja iz članka 10. točke 3. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji u kojem je navedeno da je nasilje u obitelji psihičko nasilje koje je kod žrtve prouzročilo povredu dostojanstva ili uznemirenost.

6. Stoga je okrivljenik proglašen krivim i za počinjeni prekršaj mu je izrečena novčana kazna. Člankom 22. stavkom 1. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji je propisano da tko počini nasilje iz članka 10. ovoga Zakona, kazniti će se za prekršaj novčanom kaznom u iznosu od najmanje 300,00 eura ili kaznom zatvora do 90 dana. Okrivljeniku je u konkretnom slučaju izrečena novčana kazna koju sud nalazi primjerenu težini počinjenog prekršaja, okolnostima u kojima je do djela prekršaja došlo te je uzeta u obzir činjenica da je okrivljeni u trenutku kada je činio prekršaj bio pod utjecajem alkohola. Izrečenom se kaznom očekuje da će se ostvariti opća i posebna svrha prekršajnog kažnjavanja i utjecati na počinitelja prekršaja da više ne čini prekršaje. Pri izricanju kazne je sud kao olakotne okolnosti uzeo obzir činjenicu da okrivljenik do sada nije prekršajno kažnjavan za tu vrstu prekršaja , a što je vidljivo iz prekršajne evidencije Ministarstva pravosuđa, a u izrečenu kaznu je uračunao vrijeme koje je okrivljenik proveo uhićen u policijskoj postaji.

7. Iako je podnositelj optužnog prijedloga tražio da se okrivljeniku izrekne zaštitna mjera obaveznog liječenja od ovisnosti o alkoholu, i udaljenja iz stana, sud istu nije izrekao iz razloga što iz provedenog postupka proizlazi da okrivljeni nije do sada bio prekršajno kažnjavan za prekršaje nasilničkog ponašanja ,tako da se smatra da će novčano kažnjavanje okrivljenika dovoljno utjecati na njega da ubuduće ne čini prekršaje.

8. Osim novčane kazne, okrivljeniku je izrečen i trošak postupka koji je odmjeren u skladu s trajanjem i složenošću postupka, a dužan ga je platiti okrivljenik jer ga je svojim prekršajem prouzročio.

U Varaždinu 8. siječnja 2026.

Zapisničar

Sutkinja

Karlo Begović, v.r.

Vesna Poljan, v.r.

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude stranka ima pravo podnijeti žalbu u roku od 8 (osam) od dana primitka ovjerenog prijepisa presude. Žalba se podnosi ovome sudu pisanim putem u 2 (dva) istovjetna primjerka, predaje se sudu neposredno ili se šalje preporučenom pošiljkom, a o žalbi će odlučivati Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske u Zagrebu.

Dostavna naredba:

1. Policijska uprava varaždinska, Policijska postaja Varaždin  odmah i po pravomoćnosti

2. Okrivljeni DJ, [adresa]

3. Žrtvi nasilja IJ, [adresa]  po pravomoćnosti

5. Hrvatski zavod za socijalni rad, Područni ured Varaždin, Nazorova 22, Varaždin  po pravomoćnosti