Republika Hrvatska
Općinski sud u Kutini
Hrvatskih branitelja 4,
Kutina
Poslovni broj: Pp-987/2025-3
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Kutini nadležan u smislu članka 93. i 98. Prekršajnog zakona (NN 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22) po sutkinji Danici Fuček i zapisničaru Senki Rimac, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika – IP, zbog prekršaja iz članka 47. stavak 3. primjenom članka 293. stavak 1. i članka 176. stavak 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, ispitujući prigovor okrivljenika protiv obaveznog prekršajnog naloga Postaje prometne policije Kutina klasa: 211-07/25- 4/36478 urbroj: 511-10-17-25-1 od 8.4.2025. godine, temeljem članka 244. stavak 2. Prekršajnog zakona dana 8. siječnja 2026.
p r e s u d i o j e
I Preinačuje se obavezni prekršajni nalog Postaje prometne policije Kutina klasa: 211-07/25-4/36478 urbroj: 511-10-17-25-1 od 8.4.2025. godine, po prigovoru okrivljenika – IP, OIB: [osobni identifikacijski broj], rođen **.**.1990. godine, iz [adresa], državljanin RH, na način da se temeljem članka 37. Prekršajnog zakona za djelo prekršaja iz članka 47. stavak 3. primjenom članka 293. stavak 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama umjesto izrečene novčane kazne u iznosu od 160,00 eura utvrđuje novčana kazna u iznosu od 80,00 eura, a za djelo prekršaja iz članka 176. stavak 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama umjesto izrečene novčane kazne u iznosu od 390,00 eura utvrđuje novčana kazna u iznosu od 200,00 eura, a temeljem članka 39. Prekršajnog zakona izriče UKUPNA NOVČANA KAZNA U IZNOSU OD 280,00 eura, a što je okrivljenik dužan platiti u roku od 30 dana od dana primitka presude.
Temeljem članka 152. stavak 3. Prekršajnog zakona (NN 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22) okrivljenik se upozorava da ako u roku koji mu je određen za plaćanje novčane kazne uplati dvije trećine izrečene novčane kazne smatrat će se da je novčana kazna u cjelini uplaćena.
II Ukida se zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom „B“ kategorije u trajanju od 6 mjeseci.
III U pogledu troškova postupka u iznosu od 72,27 eura, obavezni prekršajni nalog se potvrđuje, a što je okrivljenik dužan platiti u roku od 30 dana od dana primitka presude.
IV Na temelju odredbe članka 138. stavak 1. i 2. točka 3.b, a u svezi s člankom 139. stavak 3. Prekršajnog zakona, okrivljenik je obvezan naknaditi troškove postupka u paušalnom iznosu od 15,00 eura u roku od 30 dana od dana primitka ove presude, a u protivnom će se naplatiti prisilnim putem sukladno odredbi članka 152. stavak 4. Prekršajnog zakona.
Obrazloženje
1. Pobijanim obaveznim prekršajnim nalogom Postaje prometne policije Kutina okrivljenik je proglašen krivim za prekršaje iz članka 47. stavak 3. primjenom članka 293. stavak 1. i članka 176. stavak 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, te mu je izrečena ukupna novčana kazna u iznosu od 550,00 eura, zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom „B“ kategorije u trajanju od 6 mjeseci, te ukupan trošak postupka u iznosu od 72,27 eur.
2. Okrivljenik je protiv navedenog obaveznog prekršajnog naloga pravovremeno podnio prigovor zbog izrečene prekršajnopravne sankcije navodeći da je nesporno da je on dana 05.04.2025.godine oko 22,15 sati upravljao s motornim vozilom registarskih oznaka [registarska oznaka]. Dolaskom u Kutinu, ulicu Josipa Juraja Strossmayera, dok je vozio navedeno vozilo, u jednom trenutku u slabo osvijetljenom dijelu navedene ulice začuo je udarac u svoje vozilo. Taj trenutak pomislio je da se radi o tome da je sa prednjim desnim kotačem strugnuo o bankinu, jer se vozilom držao skroz desnom stranom ulice i ne pomišljajući da je udario vozilo koje se nalazilo parkirano uz cestu, nastavio je voziti do svoje kuće na [adresa] gdje ima prijavljeno prebivalište. Pošto je taj dan uistinu puno radio te je bio jako umoran, odmah po dolasku na kućnu adresu vozilo je parkirao u dvorište i otišao je spavati. Drugo jutro, kada se probudio, oko 08,00 sati, otišao je u vikendicu koja se također nalazi u mjestu [adresa], udaljena oko 1 km od njegove kuće, raditi na istoj te ga je netko od ukućana u jednom trenutku nazvao na njegov mobilni telefon i rekao da je kod njega na adresi prijavljenog prebivališta došla policija i da su im policajci rekli da traže vozilo koje je sinoć sudjelovalo u prometnoj nesreći i da je osoba koja je upravljala istim napustila mjesto događaja bez da je obavijestila drugu osobu o počinjenom i da se radi o vozilu najvjerojatnije marke Ford kakvim se i on koristi. Nakon telefonskog razgovora, otišao je do svog vozila i primijetio da se na istom nalaze mala oštećenja u vidu puknuća retrovizora, plastike i određenih dijelova limarije na desnoj strani vozila. Odmah po zaprimljenoj informaciji uputio se kući. Otuširao se jer je bio jako zamazan, presvukao se te se nakon određenog proteka vremena (dok je sve opisano napravio) uputio u Postaju prometne policije Kutina te je službujućim policajcima rekao da su prije nekog vremena bili kod njega doma te da je on najvjerojatnije nehotice udario vozilo parkirano uz cestu dan ranije na opisanoj adresi, ali da mu nije bila namjera pobjeći, već da je, kako je gore naveo, mislio da je vozilom zapeo za bankinu desnim kotačem vozila. Policajci su nakon toga njegovo vozilo poslikali te su mu rekli da će mu za počinjene prekršaje doći kazna doma. On ne osporava da je kritičnog dana i vremena upravljao vozilom i oštetio drugo vozilo, ali želi napomenuti kako mu nije bila namjera napustiti mjesto prometne nesreće, već da uistinu nije primijetio da je oštetio ikoga već je, kako je gore u tekstu naveo, mislio da se radi od struganju ili udaru njegovog desnog prednjeg kotača u bankinu uz cestu. Žao mu je što se to dogodilo i prihvaća činjenicu da je počinio prometnu nesreću, ali ne prihvaća bijeg s mjesta prometne nesreće jer mu nije bila namjera pobjeći, a iz istog razloga, nakon što je čuo što se dogodilo, i nakon što je vidio oštećenje na svom vozilu, odmah je došao do Postaje prometne policije u Kutini i rekao policajcima što je mislio da se dogodilo. Moli policiju i sud da uvaže to što je izjavio jer uistinu nije osoba koja bježi od odgovornosti te smatra da treba snositi određenu odgovornost, ali smatra da je kazna koju je dobio prevelika za njegovu situaciju. Naime, ima dvoje maloljetne djece koje redovno vozi u školu te mu je vozačka dozvola neophodna za isto, ali i za odlazak na posao jer radi u drugom gradu te njegova egzistencija i egzistencija njegove obitelji ovisi o istoj. Naravno, svjestan je da mora snositi odgovornost za počinjeno, ali smatra da je kazna prevelika iz razloga što nije imao namjeru bježanja, nije prekršajno kažnjavan unazad 4 i više godina te smatra da vodi pošten i uzoran život skrbeći za svoju obitelj. Moli da se njegov prigovor uvaži te da se novčana kazna smanji i zabrana upravljanja motornim vozilom B kategorije ukine iz gore navedenih razloga Kaje se i žao mu je što je ispao osoba koja bježi od odgovornosti, a cijeli život se trudi biti osoba kakva i je i kako je odgajan, da prihvati počinjene greške i snosi odgovornost za isto te tako odgaja i svoje dvoje maloljetne djece.
3. Sukladno odredbi članka 242. stavak 3. Prekršajnog zakona, ako se prigovor podnosi zbog izrečene odnosno primijenjene prekršajnopravne sankcije ili određenih troškova u povodu izdavanja prekršajnog naloga, podnositelj treba obrazložiti prigovor i podnijeti dokaze o činjenicama na kojima temelji prigovor.
4. Sud je uvidom u prekršajnu evidenciju utvrdio da okrivljenik do sada nije osuđivan, te uzimajući u obzir i ostale navode iz prigovora, kao i težinu prekršaja, dok otegotnih okolnosti nema, Sud prigovor smatra osnovanim, te je preinačio obavezni prekršajni nalog na način da je temeljem članka 37. Prekršajnog zakona ublažio novčane kazne smatrajući da će se i na taj način ostvariti svrha kažnjavanja, te presudio kao u izreci ove presude, a sve temeljem članka 244. stavak 2. Prekršajnog zakona.
5. Sud je ukinuo izrečenu zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom „B“ kategorije u trajanju od 6 mjeseci, cijeneći težinu prekršaja i stupanj krivnje, te kao olakotnu okolnost činjenicu da okrivljeni do sada nije osuđivan, dok otegotnih okolnosti nema, pa po ocjeni ovoga Suda ne postoji opasnost da će isti ugroziti sigurnost prometa, a izrečene novčane kazne razmjerne su težini prekršaja.
6. U pogledu troškova postupka obavezni prekršajni nalog se potvrđuje jer okrivljenik nije dostavio dokaze o svom imovnom stanju.
7. Temeljem odredbe članka 138. stavak 1. i 2. točka 3.b, a u svezi s člankom 139. stavak 3. Prekršajnog zakona, okrivljeniku su određeni troškovi postupka u paušalnom iznosu.
8. S obzirom na naprijed navedeno presuđeno je kao u izreci ove presude.
U Kutini 8. siječnja 2026.
Zapisničar:
Sutkinja:
Senka Rimac, v.r.
Danica Fuček, v.r.
POUKA O PRAVNOM LIJEKU:
Protiv ove presude žalba nije dopuštena.
DOSTAVITI tužitelju u 6 primjeraka za okrivljenika, branitelja, tužitelja, arhivu.
