REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U SESVETAMA

Stalna služba u Vrbovcu

Trg Petra Zrinskog 22

Poslovni broj: Pp-39/2026-3

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Sesvetama, Stalna služba u Vrbovcu, po sutkinji ovog suda Jasnici Rodić uz sudjelovanje Ankice Sorić, kao zapisničara, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika ĆB, radi djela prekršaja iz čl.12.st.8. i čl.59.st.5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (N.N. 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22, 133/23 i 145/24) rješavajući po prigovoru okrivljenika protiv obaveznog prekršajnog naloga tužitelja PP Vrbovec pod Klasa: 211-07/25-4/97789 od 22. rujna 2025. godine, dana 08. siječnja 2026. godine,

p r e s u d i o  j e

I. Djelomično se prihvaća prigovor okrivljenika ĆB, sin Ć i J, rođ. **.**.2003. u [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], sa adresom [adresa], te se preinačuje obavezni prekršajni nalog tako da se primjenom čl.37. Prekršajnog zakona okrivljeniku za djelo prekršaja iz čl.59.st.5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, izriče novčana kazna u iznosu od 300,00 (tristo) eura, a za prekršaj iz čl.12.st.8. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, izriče novčana kazna u iznosu od 50,00 (pedeset) eura te mu se temeljem čl.39. Prekršajnog zakona izriče ukupna novčana kazna u iznosu od 350,00 (tristo pedeset) eura, koju je ukupnu novčanu kaznu obavezan platiti u roku od 30 (trideset) dana po primitku ove presude, a ukoliko okrivljenik u roku koji mu je određen za plaćanje novčane kazne uplati dvije trećine izrečene novčane kazne, smatrat će se da je novčana kazna u cjelini uplaćena temeljem čl.183. st. 2. u vezi s čl. 152. st. 3. Prekršajnog zakona.

II. Temeljem čl. 139. st. 6 Prekršajnog zakona, okrivljenik se oslobađa obveze da nadoknadi paušalni iznos troškova prekršajnog postupka ovog Suda iz čl. 138. st. 2. točka 3b. Prekršajnog zakona.

III. U ostalom dijelu obavezni prekršajni nalog se potvrđuje.

Obrazloženje

1. Policijska postaja Vrbovec, pod gornjim poslovnim brojem izdala je obavezni prekršajni nalog kojim je okrivljenik proglašen krivim zbog prekršaja iz članka čl.59.st.5. i čl.12.st.8. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, te mu je izrečena novčana kazna u ukupnom iznosu od 450,00 eura uz obvezu plaćanja troškova postupka od 13,27 eura, a također mu je izrečena zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije u trajanju od 1 mjeseca.

2. Okrivljenik je u svom prigovoru podnijetom zbog odluke o prekršajnopravnoj sankciji naveo da prekršaj priznaje i izražava kajanje, dodaje da je do toga došlo budući da ga je navigacijski uređaj usmjerio na predmetnu dionicu ceste, a nije na vrijeme uočio privremenu prometnu signalizaciju, pa se radilo o nenamjernom propustu zbog kojeg mu je žao, te će ubuduće pažljivije pratiti regulaciju prometa. Moli da mu se ne izriče mjera zabrane upravljanja vozilom, budući da mu je vozačka dozvola nužno potrebna za odlazak na posao i rad na terenu izvan mjesta stanovanja, kao i zbog privatnih obveza. Prima minimalnu plaću, pa moli da mu se smanji i novčana kazna.

3. Ispitujući pobijani obavezni prekršajni nalog, Sud je našao da istim nisu povrijeđene odredbe prekršajnog materijalnog prava iz članka 196. točke. 1.-4. Prekršajnog zakona na koje sud pazi po službenoj dužnosti.

4. Odlučujući o prigovoru i razlozima koje je okrivljenik u prigovoru naveo, Sud je našao da isti ne izbjegava svoju prekršajnu odgovornost, svjestan je svog protupravnog ponašanja. Međutim u odnosu na visinu kazne uz olakotno priznanje prekršaja valjalo je cijeniti i činjenicu ranijeg prekršajnog nekažnjavanja okrivljenika, prema potvrdi Ministarstva pravosuđa uprave i digitalne transformacije Odjela za prekršajne evidencije, da se radilo o kasnim noćnim satima u vrijeme događaja, dok nije nađeno otegotnih okolnosti. Stoga je po ocjeni Suda bilo mjesta primjeni čl.37. Prekršajnog zakona o ublažavanju kazne uzimajući u obzir i lošu financijsku situaciju, na koju okrivljenik ukazuje u prigovoru, te je ocjena Suda da su u konkretnom slučaju i ublažene kazne kao u izreci primjerene težini prekršaja i te će ostvariti svrhu kažnjavanja.

4.1. Razmatrajući odluku o izrečenoj zaštitnoj mjeri, sud smatra da u konkretnom slučaju izricanje iste nije osnovano, odnosno nije nužno. Naime, cijeneći okolnosti počinjenog prekršaja, te njegovo ranije ponašanje u prometu u smislu nekažnjavanosti, Sud je uvjerenja kako inkriminirano ponašanje okrivljenika ne predstavlja takav oblik kršenja prometnih propisa, da bi izrečena zaštitna mjera bila nužna. Dakle, u konkretnom slučaju nema okolnosti koje bi ukazivale da postoji opasnost da će okrivljenik upravljajući motornim vozilom ugroziti sigurnost prometa pa poradi navedenog ne postoji potreba i nužnost izricanja zaštitne mjera zabrane upravljanja motornim vozilom „B“ kategorije, osobito uvažavajući činjenicu da ranije nije kažnjavan, a prema navodima prigovora nužna mu je vozačka dozvola radi obavljanja posla jer radi na terenu, pa je pobijani obavezni prekršajni nalog trebalo u navedenom dijelu preinačiti i izrečenu zaštitnu mjeru ukinuti.

5. Temeljem u izreci citiranih propisa okrivljenik je upozoren da ako u roku koji mu je određen za plaćanje novčane kazne uplati dvije trećine novčane kazne, smatrat će se da je novčana kazna u cjelini uplaćena.

6. Temeljem u izreci citiranog Zakona, okrivljenik je oslobođen plaćanja troškova prekršajnog postupka ovog Suda.

7. Slijedom svega navedenog valjalo je odlučiti kao u izreci presude.

8. Ova presuda je pravomoćna danom donošenja.

U Vrbovcu, 08. siječnja 2026.

Zapisničarka

Sutkinja

Ankica Sorić, v.r.

Jasnica Rodić, v.r.

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude nije dopuštena žalba, temeljem odredbe članka 244. st. 3. Prekršajnog zakona.