REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI GRAĐANSKI SUD U ZAGREBU

Ulica grada Vukovara 84

Posl.broj: P-3096/2022-29

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski građanski sud u Zagrebu, po sutkinji toga suda Snježani Lukša, u pravnoj stvari tužitelja Hrvatski zavod za mirovinsko osiguranje, OIB: 84397956623, iz Zagreba, Mihanovićeva 3, protiv tuženika CROATIA osiguranje d.d. iz Zagreba, Vatroslava Jagića 33, OIB: 26187994862, radi naknade štete, nakon održane glavne i javne rasprave zaključene u nazočnosti punomoćnika tužitelja KĐ,dipl. pravnice, zaposlenice tužitelja i punomoćnika tuženika NĐ, dipl. pravnika, zaposlenika tuženika (gen. pun. Su-793/25 Županijskog suda u Zagrebu), dana 8. siječnja 2026.,

p r e s u d i o  j e

I Odbija se tužbeni zahtjev tužitelja Hrvatski zavod za mirovinsko osiguranje koji glasi:

"Nalaže se tuženiku Croatia osiguranje d.d. Jagićeva 33, Zagreb, OIB: 26187994862 da tužitelju Hrvatskom zavoda za mirovinsko osiguranje, Zagreb, A. Mihanovića 3, OIB: 84397956623 isplati iznos od 559,47 eur zajedno sa zateznom kamatom koja teče od 4.4.2022. do isplate po prosječnoj kamatnoj stopi na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunatoj za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu uvećanoj za tri postotna poena, koju kamatnu stopu utvrđuje HNB prema čl. 29.st.2. i 8. ZOO-a, a sve to u roku od 8 dana pod prijetnjom ovrhe.".

II Nalaže se tužitelju Hrvatskom zavodu za mirovinsko osiguranje, OIB: 84397956623, iz Zagreba, Mihanovićeva 3, da tuženiku CROATIA osiguranje d.d. iz Zagreba, Vatroslava Jagića 33, OIB: 26187994862, naknadi parnični trošak u iznosu od 378,26 EUR sa zakonskim zateznim kamatama tekućim od presuđenja tj. 8. siječnja 2026. do isplate, po kamatnoj stopi određenoj za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, koja referentna stopa je kamatna stopa koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granična kamatna stopa proizašla iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke u roku od 15 dana.

Obrazloženje

1. Tužitelj u tužbi navodi da je osiguranik HZMO-a ZĐ stradao u prometnoj nesreći 9.3.2008. koju je prouzrokovao DĐ upravljajući osobnim automobilom reg. oznake [registarska oznaka] osiguranim kod tuženika.

Rješenjem broj 699389 od 5.5.2014. priznato je osiguraniku tužitelja pravo na invalidsku mirovinu zbog ozljede izvan rada kao posljedice predmetnog štetnog događaja.

Nadalje, navodi da je HZMO isplatio invalidsku mirovinu svom osiguraniku, te je tako nastala šteta isplatom invalidske mirovine u razdoblju od 1.4.2020. do 31.12.2021. u iznosu od 21.076,71 kn, a tuženik je isplatio u mirnom postupku samo 16.861,37 kn.

Konačno postavljenim tužbenim zahtjevom (list 32 spisa i u tužbi te list 76 - ročište 4.11.2025.) traži da se naloži tuženiku isplatiti tužitelju (razliku od 4.215,34 kn odnosno 559,47 EUR) 559,47 EUR sa zakonskim zateznim kamatama od 4.4.2022. jer je tada tuženik uplatio nesporni iznos do isplate.

2. Tuženik (list 25 spisa) što se tiče pitanja primjene zakona protivi se pravnom shvaćanju tužitelja da bi se u ovoj pravnoj stvari primjenjivale odredbe Zakona o mirovinskom osiguranju. Naime, tuženikov pravni položaj kao osiguratelja temelji se na sklopljenom ugovoru o osiguranju od automobilske odgovornosti te se u pravnom odnosu između tužitelja i tuženika primjenjuju odredbe Zakona o obveznim osiguranjima u prometu kao specijalnog zakona. Takvo pravno shvaćanje u pogledu mjerodavnog zakona zauzeo je Vrhovni sud Republike Hrvatske u svojim odlukama. Dakle, tuženik ističe da bi tuženik kao osiguratelj bio u obvezi naknaditi isplaćene iznose invalidske mirovine isključivo u slučaju kada bi se utvrdilo postojanje razlike između invalidske mirovine utvrđene rješenjem Hrvatskog zavoda za mirovinsko osiguranje i invalidske mirovine koja bi bila utvrđena u slučaju povrede na radu i to samo u visini tako utvrđene razlike. Tuženik ističe( l 27) da je tužitelj pozvao tuženika na plaćanje odštetnim zahtjevom od dana 07.03.2022., a kojim zahtjevom je tužitelj zatražio isplatu štete koja je tužitelju nastala u razdoblju od 01.04.2020. do 31.12.2021. isplatom invalidske mirovine u ukupnom iznosu od kn 21.076,71. S tim u vezi, tuženik ističe da je upravo u skladu s čl. 27. Zakona o obveznim osiguranjima u prometu, tužitelju za razdoblje od 01.04.2020. do 31.12.2021. nadoknadio razmjerni iznos štete u iznosu od 16.861,37 kn. Na ročištu 25.5.2023. (list 32 spisa) ističe da je nesporna pasivna legitimacija, štetni događaj i odgovornost te opravdanost razloga odlaska u mirovinu te uzročna veza ozljeda i umirovljenja.

Tuženik predlaže tužbeni zahtjev odbiti i nadoknaditi mu parnični trošak sa zakonskim zateznim kamatama od presuđenja do isplate.

3. Tijekom postupka sud je proveo dokaz uvidom u zapisnik o očevidu MUPa RH, presudu Općinskog suda u Bjelovaru K-217/085-19, rješenje HZMO od 5.5.2014. sa klauzulom pravomoćnosti, nalaz i mišljenje vještaka o invalidnosti – ovlaštenog vještaka HZMO, mišljenje o nalazu i mišljenju vještaka o invalidnosti, revizorsku ocjena, mišljenje ustanove za profesionalnu orijentaciju i stručnog tima, dopis tužitelja tuženiku – odštetni zahtjev, podatke HZMO o isplaćenim sredstvima za razdoblje 1.4.2020. – 31.12.2021. (list 21 spisa), obavijest o likvidaciji od 1.4.2022., nalaz i mišljenje dao je sudski vještak Vještak Tkalec d.o.o. po vještaku Lidiji Tkalec Gradinšćak, izvršen je uvid u e poruke (list 46 spisa – 47), dopis HZMO od 17.4.2025. sa ovjerenom preslikom rješenja br. 699389 od 5.5.2014. sa priloženim podacima o plaći, osnovicama osiguranja naknadi i vrijednosnim bodovima po godinama, odnosno izvršen je uvid u cjelokupnu dokumentaciju priloženu spisu.

4. Ocjenjujući rezultate provedenih dokaza, kako svakog zasebno, tako i u njihovoj međusobnoj povezanosti, sud je donio odluku kao u izreci.

5. Na ročištu 4.11.2025. – list 76 spisa stranke izričito upitane i upozorene na posljedice tereta dokazivanja radi utvrđivanja osnovanosti ili neosnovanosti tužbenog zahtjeva istakle su da nemaju nikakvih dokaznih prijedloga i predložile raspravu zaključiti i suditi temeljem stanja spisa.

6. Teret dokaza je na tužitelju, tužitelj je taj koji je dužan dokazati osnovanost i opravdanost visine svojeg potraživanja.

7. Iz zapisnika o očevidu MUPa RH (list 3 spisa) utvrđeno je da je ZĐ kao vozač motocikla ozlijeđen u prometnoj nesreći 9.3.2008., a vozilo drugog sudionika nesreće bilo je u trenutku nesreće osigurano kod tuženika, a iz preslike presude Općinskog suda u Bjelovaru K-207/08 od 10.12.2008. vidljivo je da je DĐ proglašen krivim zbog ove nesreće.

8. Iz pravomoćnog rješenja HZMO, Područna služba u Zagrebu (list 12 i 53 spisa) broj: 699389 od 5.5.2014. godine vidljivo je da je osiguraniku tužitelja ZĐ kod kojeg je zbog ozljede izvan rada nastala profesionalna nesposobnost za rad priznato počevši od 31.12.2013. pravo na invalidsku mirovinu u iznosu od 873,51 kn mjesečno.

9. Iz obračuna HZMO (list 21 spisa) vidljivo je da su za ZĐ – osiguranu osobu isplaćena sredstva i to

- za razdoblje od 01.04.2020. do 30.06.2020. isplaćena invalidska mirovina u iznosu od 2.944,47 kuna,

- za razdoblje od 01.07.2020. do 31.12.2020. isplaćena invalidska mirovina u iznosu od 5.972,40 kuna,

- za razdoblje od 01.01.2021. do 30.06.2021. isplaćena invalidska mirovina u iznosu od 6.005,94 kuna,

- za razdoblje od 01.07.2021. do 31.12.2021. isplaćena invalidska mirovina u iznosu od 6.153,90 kuna,

- UKUPNO ISPLAĆENO ZA RAZDOBLJE 01.04.2020. do 31.12.2021. 21.076,71 kuna.

10. Iz dopisa tužitelja tuženiku od 7.3.2022. (list 20 spisa) vidljivo je da je prije utuženja od 27.5.2022. tužitelj pozvao tuženika na isplatu utuženog potraživanja. Iz dopisa 01.04.2022.( l 22) tuženika tužitelju kojeg je tužitelj zaprimio 05.04.2022. vidljivo je da je tuženik isplatio tužitelju 16.861,37 kuna.

11. Valja istaći da za odluku u sporu koji pokreće HZMO protiv osiguravatelja štetnika radi povrata iznosa isplaćenih s osnova mirovine, mjerodavne su odredbe Zakona o obveznim osiguranjima u prometu koji je bio na snazi u vrijeme nastanka štete HZMO-u odnosno u vrijeme kada su izvršene isplate mirovina. Prema čl. 27. st. 1. ZOOP-a društvo za osiguranje obvezno je zavodima, između ostalih i mirovinskom, nadoknaditi stvarnu štetu u okviru odgovornosti svog osiguranika i u granicama obveza preuzetih ugovorom o osiguranju. U st. 2. se određuje da se stvarnom štetu smatra, između ostalog i razmjerni iznos mirovine oštećene osobe, a koji se pak prema st. 3. određuje prema propisima o mirovinskom osiguranju u visini razlike između invalidske mirovine utvrđene rješenjem Hrvatskog zavoda za mirovinsko osiguranje i invalidske mirovine koja bi bila utvrđena u slučaju povrede na radu.

12. U ovom predmetu provedeno je financijsko vještačenje po sudskom vještaku gđi Lidiji Tkalec Gradinščak iz VJEŠTAK TKALEC d.o.o. za financijsku struku, koja je svoj nalaz i mišljenje izradila stručno, objektivno, jasno i obrazloženo pa ga stoga sud prihvaća i na njega nema primjedbi. Na osnovi nalaza i mišljenja vještaka utvrđeno je (list 66 spisa):

- osiguraniku tužitelja ZĐ rješenjem HZMO od 05.05.2014. godine je određena invalidska mirovina od 31.12.2013. godine zbog profesionalne nesposobnosti za rad, koja nije posljedica ozljede na radu,

- da je osiguraniku sa danom 31.12.2013. bila priznata invalidska mirovina zbog profesionalne nesposobnosti za rad, kao posljedica ozljede na radu, ista bi bila utvrđena u iznosu od 2.125,71 kn, koja je veća od ostvarene mirovine (873,52 kn),

- u cijelom spornom razdoblju ostvarena invalidska mirovina bila bi manja od invalidske mirovine zbog profesionalne nesposobnosti za rad kao posljedica ozljede na radu,

- mjesečne razlike kao i razlike za cijelo sporno razdoblje prikazane su na stranici 4 nalaza.

Slijedom svega navedenog, valjalo je odlučiti kao u izreci.

13. Kamatna stopa dosuđena je po stopi određenoj za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, koja referentna stopa je kamatna stopa koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granična kamatna stopa proizašla iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke, a kamate na parnični trošak sukladno odredbi čl. 30 Ovršnog zakona.

14. Parnični trošak dosuđen je primjenom čl. 154. st. 1. ZPP-a.

Tuženiku je priznat potrebni trošak financijskog vještačenja u iznosu od 378,26 EUR. Sve je dosuđeno primjenom čl. 155 ZPP.

U Zagrebu, 8. siječnja 2026.

Sutkinja:

Snježana Lukša

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude nezadovoljna stranka ima pravo žalbe u roku od 15 dana računajući od dana primitka prijepisa ove presude. Žalba se predaje putem ovog suda na Županijski sud u 4 istovjetna primjerka.

Ako stranka nije pristupila na ročište na kojem se presuda objavljuje, a uredno je obaviještena o ročištu, smatrat će se da joj je dostava presude obavljena onoga dana kada je održano ročište na kojem se presuda objavljuje. Ovjereni prijepis presude stranka može preuzeti u sudskoj zgradi (čl. 73 Zakona o izmjenama i dopunama Zakona o parničnom postupku-Narodne novine 25/13).

DNA:

- tužitelju

- tuženiku