REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U SPLITU
Split, Domovinskog rata 4/III
Broj: Pp-15924/2025-7
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski prekršajni sud u Splitu, po sucu Mariju Bakoti, uz sudjelovanje zapisničarke Sanje Tolić, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika SĆ zbog prekršaja iz članka 53. stavka 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (Narodne novine broj: 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22 i 113/23, dalje u tekstu: Zakon o sigurnosti prometa na cestama); povodom prigovora okrivljenika protiv obaveznih prekršajnih naloga Policijske uprave splitsko-dalmatinske, Postaje prometne policije Split, klasa: 211-07/25-4/36309 od 7. travnja 2025. i klasa: 211-07/25-4/35374 od 4. travnja 2025., nakon provedenog žurnog postupka, dana 8. siječnja 2026.
p r e s u d i o j e
Okrivljenik:
SĆ, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin S, rođen **.**.1983. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanin Republike Hrvatske, prekršajno nekažnjavan
k r i v j e
što je u vremenu 17. do 24. svibnja 2024. u Splitu na kolniku Ulice kralja Stjepana Držislava, kao vozač M1 vozila marke "Renault" registarske oznake [registarska oznaka], kroz naseljeno mjesto gdje je postavljenim prometnim znakom dopuštena brzina od 70 km/h, u dva navrata se kretao brzinom koja je za više od 30 do 50 km na sat veća od prometnim znakom ograničene brzine pa je tako:
- dana 17. svibnja 2024. u 16:34 sati upravljao brzinom od 115km/h; koja brzina je utvrđena korištenjem uređaja CORDON M2, a umanjena za 10% sigurnosne razlike iznosi 103 km/h, odnosno kretao se brzinom koja je za 33 km/h veća od dopuštene,
- dana 24. svibnja 2024. u 05:25 sati upravljao brzinom od 117 km/h; koja brzina je utvrđena korištenjem uređaja CORDON M2, a umanjena za 10% sigurnosne razlike iznosi 105 km/h, odnosno kretao se brzinom koja je za 35 km/h veća od dopuštene, čime je počinio produljeni prekršaj opisan u članku 53. stavka 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama u vezi s člankom 39. stavkom 3. Prekršajnog zakona (NN 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22, dalje: Prekršajni zakon); kažnjiv po članku 53. stavka 4. istog Zakona.
Na temelju citiranog propisa okrivljeniku se
i z r i č e
NOVČANA KAZNA U IZNOSU OD 390,00 (tristo devedeset) EURA
Na temelju članka 183. stavka 2. Prekršajnog zakona okrivljenik je obvezan platiti novčanu kaznu u roku od 30 (trideset) dana po primitku ove presude. Ako okrivljenik u navedenom roku uplati dvije trećine izrečene novčane kazne, smatrat će se da je novčana kazna u cjelini uplaćena.
Na temelju članka 139. stavka 3. u vezi s člankom 138. stavkom 3. Prekršajnog zakona okrivljenik je obvezan naknaditi troškove prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 50,00 (pedeset) eura, u roku od 30 (trideset) dana po primitku ove presude.
O b r a z l o ž e n j e
1. Policijska uprava splitsko-dalmatinska, Postaja prometne policije Split, izdala je dva obavezna prekršajna naloga gore navedenih poslovnih oznaka protiv okrivljenog SĆ zbog prekršaja naznačenog u izreci presude, protiv kojih je okrivljenik podnio prigovor zbog poricanja prekršaja.
2. Rješenjem ovog suda broj Pp-15924/2025 od 5. studenog 2025. ovaj sud je na temelju članka 99. stavka 8. Prekršajnog zakona spojio prekršajne predmete protiv okrivljenika koji su formirani povodom naprijed navedenih optužnih akata i koji su nosili oznake Pp-15924/2025 i Pp-15951/2025 te je proveo jedinstveni prekršajni postupak pod poslovnom oznakom Pp-15924/2025.
3. Postupajući po prigovoru na obavezni prekršajni nalog, u smislu odredbe članka 243. Prekršajnog zakona, Sud je utvrdio da je prigovor podnesen u zakonskom roku te je nalog stavio izvan pravne snage, nakon čega je na temelju članka 221. stavka 1. točke 6. i članka 244. stavka 1. Prekršajnog zakona proveo žurni postupak.
4. Okrivljenik je tijekom žurnog postupka dostavio pisanu obranu u kojoj ne spori počinjenje prekršaja koji mu se stavljaju na teret, ali ističe kako je u to vrijeme bio opterećen razilaženjem sa životnom partnericom, što je utjecalo na njegovu koncentraciju i fokus u vožnji. Dodaje kako izražava iskreno žaljenje i da se takav situacija neće ponoviti. Naglašava kako mu je vozačka dozvola neophodna, jer je paušalni obrtnik te svakodnevno vozi relaciju Šibenik-Split-Opuzen, gdje nabavlja voće. Nadalje navodi kako je otac četiri kćeri kojima plaća uzdržavanje. Moli sud da sve okolnosti uzme u obzir prilikom odluke o sankciji.
5. Tijekom dokaznog postupka sud je pročitao prigovore na obavezni prekršajni nalog i obavijesti o počinjenom prekršaju s obrascima podataka o vozaču. Na kraju je izvršen uvid u prekršajnu evidenciju Ministarstva pravosuđa i uprave RH, iz koje je vidljivo da okrivljenik nije prekršajno kažnjavan.
6. Na temelju ovako provedenog žurnog postupka, odnosno polazeći od pisane obrane okrivljenika koji u cijelosti priznaje počinjenje prekršaja, što je sve potkrijepljeno sadržajem isprava pročitanih u dokazne svrhe; Sud smatra nedvojbeno utvrđenim da je okrivljenik počinio prekršaj koji mu se stavlja na teret.
6.1. Pritom se ističe kako je Sud, s obzirom na vremensku i prostornu povezanost spornih događaja, to jest uvažavajući činjenicu da su radnje kojima se ostvaruju obilježja prekršaja poduzete istim vozilom na istom mjestu u razmaku od svega tjedan dana; inkriminirano postupanje okrivljenika tretirao kao produljeni prekršaj u smislu članka 39. stavka 3. Prekršajnog zakona.
7. Odredbom članka 53. stavka 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano je da se na cesti u naselju vozač ne smije vozilom kretati brzinom većom od 50 km/h, odnosno brzinom većom od brzine dopuštene postavljenim prometnim znakom za cijelo naselje ili njegov dio.
7.1. Odredbom članka 53. stavka 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama određeno je da će se novčanom kaznom u iznosu od 390,00 do 920,00 eura za prekršaj vozač koji se vozilom u naselju kreće brzinom koja je za više od 30 do 50 km/h veća od dopuštene ili prometnim znakom ograničene brzine.
8. Prilikom odmjeravanja kazne okrivljeniku, Sud je kao olakotne okolnosti uzeo u obzir njegovo priznanje, kojim je pridonio bržem okončanju postupka; zatim njegove osobne prilike pobliže naznačene u pisanoj obrani te na koncu činjenicu da se do sada nije pojavljivao kao počinitelj prekršaja, pa tako ni protiv sigurnosti prometa. Kao otegotnu okolnost sud je tretirao jačinu ugrožavanja zaštićenog dobra, u smislu da mu se na teret stavljaju dvije prigode prekoračenja dozvoljene brzine, neovisno o tome što u pravnom smislu predstavljaju jedan prekršaj.
8.1. Kako kod okrivljenika u konkretnom slučaju pretežu olakotne okolnosti, Sud mu je izrekao novčanu kaznu u najmanjoj visini propisanoj za predmetni prekršaj, smatrajući da će se na taj način adekvatno postići svrha kažnjavanja, kako u smislu izražavanja društvenog prijekora zbog počinjenog prekršaja, tako i s aspekta generalne i specijalne prevencije.
8.2. Na temelju članka 183. stavka 2. Prekršajnog zakona, ako okrivljenik u roku koji mu je određen za plaćanje novčane kazne uplati dvije trećine izrečene novčane kazne, smatrat će se da je novčana kazna u cjelini uplaćena.
9. Na koncu se ističe da Sud okrivljeniku za počinjeni prekršaj nije izrekao zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije, jer je procijenio kako u konkretnom slučaju ne postoji opasnost da će upravljajući motornim vozilom ugroziti sigurnost prometa. Naime, kao što je već istaknuto, prema podacima iz službenih evidencija, ni prije ni poslije počinjenja predmetnog prekršaja okrivljenik se nije javljao kao kršitelj prometnih pravila; iz čega ne proizlazi postojanje iteracijske opasnosti, a time ni potreba izricanja predložene mjere. Iz tog razloga sud smatra kako će se samim izricanjem novčane kazne prema okrivljeniku za sada ostvariti svrha zaštitne mjere.
10. Odluka o troškovima postupka temelji se na odredbi članka 138. stavka 3. i članka 139. stavka 3. Prekršajnog zakona, a odnosi se na paušalni iznos troškova, određen s obzirom na složenost i trajanje postupka.
Split, 8. siječnja 2026.
Zapisničarka
Sudac
Sanja Tolić,v.r.
Mario Bakota,v.r.
Uputa o pravnom lijeku:
Na temelju članka 244. stavka 1. Prekršajnog zakona protiv ove presude nije dopuštena žalba.
Dostaviti: okrivljeniku, tužitelju, u spis
