Republika Hrvatska

Općinski sud u Čakovcu

[adresa], DL

Poslovni broj: P-443/2025-3

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Čakovcu, po sutkinji toga suda Jasni Vehtersbah-Stojan, u pravnoj stvari tužiteljice DLO, OIB [osobni identifikacijski broj], [adresa] protiv tuženika SOLVERA, stambena štedionica d.d., OIB: 07942675532, Heinzlova ulica 33a, Zagreb, zastupan po zaposleniku SL, Voditelju odjela pravnih poslova i naplate potraživanja, radi proglašenja pljenidbe i prijenosa nedopuštenim, nakon održane i dovršene glavne rasprave dana 2.prosinca 2025. u nazočnosti tužiteljice i punomoćnika tuženika, dana 8.siječnja 2026.,

p r e s u d i o  j e:

I.Odbija se tužbeni zahtjev tužiteljice koji glasi:

1.“Pljenidba i prijenos ovrhovoditelja SOLVERA, stambena štedionica d.d., OIB: 07942675532, Heinzlova ulica 33a, Zagreb nad ovršenikom SLO, OIB [osobni identifikacijski broj], [adresa] proglašava se nedopuštenom.

2.Nalaže se tuženiku SOLVERA, stambena štedionica d.d., OIB: 07942675532, Heinzlova ulica 33a, Zagreb da tužitelju naknadi parnični trošak sa zakonskom zateznom kamatom po kamatnoj stopi sukladno odredbi čl. 29.st.2. ZOO za svako polugodište uvećanjem referentne stope za 8 postotnih poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1.siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1.srpnja te godine, i to počev od dana donošenja prvostupanjske presude do isplate, sve u roku od 15 dana. „

II.Nalaže se tužiteljici ČLO da tuženiku SOLVERA, stambena štedionica d.d. naknadi troškove parničnog postupka u iznosu od 224,04 eura, sa zakonskom zateznom kamatom od dana donošenja presude, do isplate, po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena, u roku od 15 dana.

Obrazloženje

1.Tužiteljica je podnijela tužbu protiv tuženika radi proglašenja pljenidbe i prijenosa nedopuštenim. U tužbi navodi da se od nadležnog suda zahtijeva da pljenidbu i prijenos za navedenu ovršnu ispravu proglasi nedopuštenom s obzirom da je izjava o zapljeni na primanju broj Ov-4/06 od 2.1.2006. zastarjela i po istoj se ne može vršiti pljenidba i prijenos.

2.U odgovoru na tužbu tuženik navodi da su tužba i tužbeni zahtjev u cijelosti neosnovani. Tuženik navodi da je dana 27.12.2005. godine zaključen je Ugovor o kreditu za među financiranje kredita stambene štednje i ugovor o kreditu stambene štednje broj 70003343 (dalje u tekstu: kredit, ugovor o kreditu) zaključen između Wüstenrot stambena štedionica d.d. kao Kreditora, ČL kao Korisnik kredita (sada DLO), KL kao sudužnik, PL kao Solidarni jamac, RL kao Solidarni jamac. Isti ugovor je potvrđen od strane javnog bilježnika Jasenka Crnčec iz [adresa] pod poslovnim brojem OV – 3/06. Radi urednog povrata odobrenog kredita Korisnica kredita ČL je izdala Izjavu o zapljeni na primanju koja je izjava odmah i dostavljena njenom poslodavcu. Dana 02.01.2006. godine poslodavac tužiteljice OŠ Vladimira Nazora, Pribislavec je obavijestio tuženika da je zaprimio ugovor o kreditu i original Izjave o zapljeni na primanjima, kao i da će od prvog sljedećeg obračuna plaće početi provoditi zapljenu mjesečne otplatne rate kredita kako i proizlazi iz potvrde u privitku. Nakon što je tužiteljica promijenila poslodavca, tuženik je dopisom od 16.01.2009. godine dostavio izjavu o zapljeni na primanjima novom poslodavcu tužiteljice OŠ Ivan Goran Kovačić, Lopatinec. Tuženik posebno naglašava činjenicu da su poslodavci tužiteljice uredno postupali po dostavljenoj Izjavi o zapljeni na primanjima i to počevši od veljače 2006. godine osim kraćeg razdoblja u kojem tužiteljica nije bila zaposlena. U prilog ovoj tvrdnji tuženik dostavlja pregled dolaznih plaćanja po kreditnoj partiji broj 70003343, a koja plaćanja dolaze od strane Ministarstva znanosti i obrazovanja. Rata kredita prema ugovoru o kreditu dospijeva prvoga u mjesecu. Zapljenom redovnog primanja tužiteljice ova se rata plaća prilikom isplate plaća koja se vrši između osmog do dvanaestog u mjesecu. Obzirom na gore navedeno, odnosno činjenicu da se redovna mjesečna rata iz ugovora o kreditu uredno mjesečno naplaćuje po dospijeću na primanjima tužiteljice temeljem dostavljene Izjave o zapljeni na primanjima, jasno je da nije došlo do zastare tražbine.

2.1. Člankom 178. Ovršnog zakona ("Narodne novine" br. 57/96., 29/99., 42/00., 173/03., 194/03., 151/04., 88/05.) propisano je da dužnik može ovjerovljenom ispravom dati suglasnost da se radi naplate tražbine vjerovnika zaplijeni njegova plaća, u cijelosti ili djelomično, i da se isplate obavljaju izravno vjerovniku, na način određen u toj ispravi. Takva isprava izdaje se u jednom primjerku, ima značenje pravnog posla iz članka 72. stavka 1. ovoga Zakona te pravni učinak pravomoćnog rješenja o ovrsi. Prema članku 233. stavku 1. Zakona o obveznim odnosima ("Narodne novine" br. 35/05., 41/08., 125/11., 78/15., 29/18., 126/21., 114/22., 156/22., 145/23., 155/23.) sve tražbine koje su utvrđene sudskom odlukom ili odlukom drugog nadležnog tijela javne vlasti, ili nagodbom pred sudom ili drugim nadležnim tijelom, odnosno javnobilježničkim aktom zastarijevaju za deset godina, pa i one za koje zakon predviđa kraći rok zastare. U konkretnom slučaju Izjava o zapljeni primanja predstavlja javnobilježnički akt, pa valja primijeniti desetogodišnji rok zastare za tražbinu utvrđenu Izjavom. Valja naglasiti da rate po kreditu tužiteljice dospijevaju redovno mjesečno i naplaćuju se iz primanja tužiteljice temeljem aktivirane Izjave o zapljeni na primanju. U prilog ovoj tvrdnji dostavlja se Izvod za kredit broj 70003343 i Kretanje stanja duga broj kredita 70003343 kao i pregled dolaznih plaćanja. Obzirom da je u gornjim rokovima ova Izjava aktivirana kao i da se temeljem aktivirane Izjave uredno podmiruju redovne rate po kreditu jasno je da su navodi tužiteljice promašeni, neosnovani i netočni. Slijedom svega gore navedenoga tuženik je predložio da sud odbaci odnosno odbije tužbu i tužbeni zahtjev tužiteljice i istoj naloži da tuženiku nadoknadi parnični trošak zajedno sa zakonskom zateznom kamatom tekućom od dana donošenja presude do isplate.

3. U očitovanju tužiteljice na odgovor na tužbu tužiteljica navodi da je tuženik u odgovoru na tužbu tekstom „ u konkretnom slučaju Izjava o zapljeni primanja predstavlja javnobilježnički akt, pa valja primijeniti desetogodišnji rok zastare za tražbinu utvrđenu Izjavom“ priznao tužbeni zahtjev tužiteljice.

4. U dokaznom postupku izvršen je uvid u Izjavu o zapljeni na primanju ( list 3 i 4 spisa), odgovor na tužbu sa prilozima – ugovorom o kreditu za među financiranje kredita stambene štednje i Ugovor o kreditu stambene štednje broj: 70003343 od 27.12.2005. ( list 18-23 spisa), potvrdu javnog bilježnika broj: OV-3/06 ( list 24 spisa), potvrdu poslodavca tužiteljice ( list 25 spisa), Izjavu o zapljeni na primanju uz ovjeru javnog bilježnika ( list 29-31 spisa), izvod za kredit među financiranja ( list 32-44 spisa), preglede dolaznih plaćanja ( list 45 – 266 spisa), kretanje stanja duga ( list 267-285 spisa), preglede dolaznih plaćanja ( list 300-305 spisa), izvod iz sudskog registra ( list 307 -329 spisa).

5. Nakon provedenog dokaznog postupka utvrđeno je :

- da je tužiteljica sa prednikom tuženika dana 27.12.2005. sklopila predmetni Ugovor o kreditu s rokom otplate od 21 godine i 5 mjeseci,

- da je dana 2.1.2006. javni bilježnik Jasenka Crnčec pod brojem OV-3/06 potvrdio potpise tužiteljice sudužnika i solidarnih jamaca,

- da je iz potvrde poslodavca tužiteljice razvidno da će se od prvog slijedećeg obračuna plaće provoditi zapljena mjesečne rate kredita,

- da je dana 27.12.2005. tužiteljica potpisala Izjavu o zapljeni na primanju što je potvrđeno od javnog bilježnika Jasenke Crnčec 2.1.2006. pod brojem OV- 4/06,

- da je nakon promjene poslodavca tuženik novom poslodavcu dostavio Izjavu o zapljeni na primanjima tužiteljice,

- da su poslodavci tužiteljice uredno postupali po dostavljenoj Izjavi o zapljeni na primanjima, počev od veljače 2006. izuzev kraćeg razdoblja kada tužiteljica nije bila zaposlena, pa sve do 8.mjeseca 2025., time da je posljednja dokumentacija u spis dostavljena na ročištu 4.rujna 2025.,

6. Slijedom navedenog ovaj sud smatra utvrđenim da je tužba tužiteljice neosnovana.

7. Odredbom čl. 233. Zakona o obveznim odnosima sve tražbine koje su utvrđene pravomoćnom sudskom odlukom ili odlukom drugog nadležnog tijela javne vlasti, ili naplatom pred sudom ili drugim nadležnim tijelom odnosno javnobilježničkim aktom zastarijevaju za 10 godina. U konkretnom slučaju Izjava o zapljeni primanja predstavlja javnobilježnički akt, te se radi o desetogodišnjem roku zastare za tražbinu koja je utvrđena Izjavom. Međutim, tužiteljica redovito plaća mjesečne rate kredita što je razvidno iz priložene dokumentacije uslijed čega nije došlo do zastare.

8. Odredbom čl. 240.st.2. ZOO navodi se da se dug može priznati ne samo Izjavom vjerovnika nego i na posredan način kao što su davanje otplate, plaćanje kamata, davanje osiguranja.

9. S obzirom na navedeno u konkretnom slučaju nije došlo do zastare na koju se poziva tužiteljica jer ista redovito mjesečno otplaćuje rate kredita, a slijedom čega je njen tužbeni zahtjev odbijen.

10. Sukladno odredbi čl. 154.st.1. Zakona o parničnom postupku tužiteljica je dužna tuženiku nadoknaditi troškove postupka. Tuženiku su priznati putni troškovi na relaciji [adresa] i [adresa] za pripremno ročište, za dan 4.9.2025. , te za ročište za glavnu raspravu od 2.12.2025. u iznosu od 112,02 eura za svaki pristup, što ukupno iznosi 224,04 eura. Tuženiku nisu priznati troškovi sudske pristojbe na presudu i sudske pristojbe odgovora na tužbu s obzirom da isti nije niti obveznik plaćanja navedenih sudskih pristojbi.

Čakovec, 8.siječnja 2026.

S u t k i n j a:

Jasna Vehtersbah-Stojan

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude nezadovoljna stranka ima pravo žalbe u roku od 15 dana po primitku prijepisa iste, putem ovog suda na nadležni županijski sud sukladno čl. 4. st. 4. Zakona o područjima i sjedištima sudova (Narodne novine br. 128/14), pismeno u tri istovjetna primjerka.

O tome obavijest:

1. tužiteljica

2. tuženik