Broj: 82.  Pp-3584/2023-5     

                      

            Republika Hrvatska

        Općinski sud u Osijeku                                            Broj: 82.  Pp-3584/2023-5 

                       Osijek                  

 

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

 

P R E S U D A

 

Općinski sud u Osijeku, po sucu Snježani Marijanović, uz sudjelovanje Jasminke Modrić kao zapisničara, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika I. V., zbog prekršaja iz čl. 22. st. 3. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji (Narodne novine br. 70/17, 126/19, 84/21 i 114/22 ), pokrenutog na temelju optužnog prijedloga Policijske uprave osječko-baranjske, I Policijske postaje Osijek s Ispostavom Čepin broj: 511-07-22-OP-374/2023 od 27. listopada 2023., nakon provedenog žurnog postupka sukladno odredbi čl. 221. Prekršajnog zakona, 28. listopada 2023.,

 

p r e s u d i o  j e

 

I. Temeljem čl. 183. st. 1.Prekršajnog zakona (NN br. 107/07, 39/13 , 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22)

 

Okrivljenik I. V., bez nadimka, sin D. i R., rođ. K., rođen ... u O., s prebivalištem u Č., OIB: ..., državljanin RH, pismen, SSS, elektromonter, zaposlen u H., s mjesečnim primanjima u iznosu od 700,00 eura, lošeg imovnog stanja, oženjen, otac dvoje djece, vlasnik kuće, neodlikovan, prekršajno kažnjavan, ne vodi se drugi prekršajni niti kazneni postupak

k r i v   j e

 

II. što je 27. listopada 2023. u 18,45 sati u Č. u nazočnosti djeteta  A. V. počinio psihičko nasilje u obitelji na način što je alkoholiziranom stanju vikao supruzi V.:"Izađite van, jel sam ja rekao da idem raditi fuš, hoćeš li ta ti lupim šamar", što je kod njegove supruge prouzročilo povredu dostojanstava i uznemirenost, a potom otvorenim dlanom ruke zadao udarac supruzi V. u predjelu lijevog obraza uslijed čega nije nastupila tjelesna ozljeda,

             

III. dakle, psihičkim nasiljem  koje je kod žrtve nasilja njegove supruge V. V. prouzročilo  povredu dostojanstva i uznemirenost, te primjenom fizičke sile uslijed koje nije nastupila tjelesna ozljeda počinio nasilje u obitelji u nazočnosti djeteta,

 

IV. čime je počinio prekršaj iz čl. 10. t. 1. i 3. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji, kažnjiv po čl. 22. st. 3. istog Zakona,

 

V. pa se okrivljeniku za navedeni prekršaj temeljem citiranog članka navedenog Zakona, a uz primjenu čl. 37. Prekršajnog zakona

 

 

 

i z r i č e

 

    KAZNA ZATVORA U TRAJANJU OD  30 (trideset) DANA.

 

VI. Uz daljnju primjenu čl. 44. st. 3. Prekršajnog zakona prema okrivljeniku  se

 

p r i m j e n j u j e

 

UVJETNA OSUDA

 

tako  da se odgađa izvršenje izrečene kazne zatvora u trajanju od 30 (trideset) dana  i ista se neće izvršiti ako okrivljenik u vremenu od 1 (jedne) godine ne počini jedan ili više prekršaja za koji mu je izrečena ista ili teža kazna od izrečene uvjetnom osudom.

 

VII. Temeljem članka 40. st. 1. i 2. Prekršajnog zakona, okrivljeniku će se vrijeme provedeno u uhićenju nadnevka 27. i 28. listopada 2023. uračunati u kaznu ukoliko se uvjetna osuda opozove.

 

VIII. Odbija se ovlašteni tužitelj s prijedlogom da se okrivljeniku I. V. izrekne zaštitna mjera zabrane približavanja, uznemiravanja ili uhođenja žrtve nasilja u obitelji supruge V. V., te udaljenje iz zajedničkog kućanstva konkretno sa adrese u Č.

 

IX. Temeljem članka 139. stavak 3. u svezi članka 138. stavak 2. točka 1. i 3. i st. 3. Prekršajnog zakona, okrivljenik je dužan naknaditi paušalni trošak postupka u iznosu od 14,00 eura kao, kao i trošak uporabe alkotesta u iznosu od 10,62 eura, sveukupno 24,62 eura[1] (slovima: dvadesetčetirieuraišezdesetdvacenta)/185,50kn (slovima:stoosamdesetpetkunaipedesetlipa) u roku od 30 (trideset) dana po pravomoćnosti ove presude. 

Obrazloženje

 

 

1. Policijska uprava osječko-baranjska, I Policijska postaja Osijek s Ispostavom Čepin podnijela je optužni prijedlog protiv okrivljenika I. V., zbog prekršaja iz čl. 22. st. 3.  Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji.

 

2. U svoju obranu okrivljenik I. V. je izjavio kako su točni navodi optužnog prijedloga i osjeća se krivim za terećeni prekršaj. Ne spori da je kritične zgode otišao u obiteljsku kuću oca na adresi u Č. kako bi razgovarao sa suprugom V. koja je sa djetetom otišla kod oca jer mu je otac prethodno slao poruke gdje on to odlazi. Toga dana ostao je duže sa prijateljima poslije posla, te su se družili  uslijed čega je popio više alkoholnih pića. Dolaskom kod oca zamolio ga je da zajedno sa suprugom izađe u dvorište kako bi razgovarali s obzirom da su u kući bila djeca i bolesna majka. U jednom trenutku u dvorištu supruga je krenula prema njemu, nakon čega joj je mahinalno zadao udarac u predjelu obraza te su joj pale naočale i razbile se. Ne sjeća se da bi na mjestu događaja bio sin A. Sa suprugom je u braku devet godina i u tom braku rođeno je dvoje djece. Inače se dobro slažu i povremeno dolazi do svađa kao i  u svakoj zajednici. Ovo je prvi puta da je prema njoj ispoljio nasilje. Svjestan je počinjenog prekršaja, zbog čega izražava iskreno žaljenje, te se obvezuje ubuduće kloniti ovakvih i sličnih prekršaja.

 

3. U dokaznom postupku Sud je saslušao oštećenicu V. V., pročitao izvješće o uhićenju na ime okrivljenika, zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola u organizmu na ime okrivljenika, naredbu o određivanju mjere opreza na ime okrivljenika, izvršio uvid u Obrazac o provedenom postupku pojedinačne procjene potrebe žrtve za zaštitom sačinjen u policiji i na sudu, Obavijest žrtvi nasilja u obitelji, Obrazac rizičnih faktora za ponavljanje nasilničkog ponašanja, popis troškova prekršajnog postupka na ime okrivljenika, Obavijest po čl. 109. a st. 1. Prekršajnog zakona na ime okrivljenika i Izvadak iz prekršajne evidencije Ministarstva pravosuđa RH na ime okrivljenika.

 

4. Iz svjedočkog iskaza oštećenice V. V. proizlazi da je kritične zgode otišla kod svekra kako bi se dogovorila s njim oko čuvanja djece budući je suprug trebao ići za vikend raditi te bi se vratio u nedjelju. Svekar joj je rekao da se dogovori sa suprugom kada se u nedjelju vraća da si može organizirati slobodno vrijeme te je putem mobilnog telefona upitala supruga kada se vraća u nedjelju da bi joj on ljutito odgovorio da dolazi odmah pa će razgovarati. Došavši na adresu kod svekra suprug je s vrata počeo vikati na nju i svekra da odmah izađu van riječima:"Izađite van jel sam ja rekao da idem raditi fuš". Potom joj se obratio riječima:"Hoćeš da ti lupim šamar", a kada je rekla „pa udari“ on joj je zadao udarac otvorenim dlanom ruke u predjelu lijevog obraza uslijed čega su joj pale naočale i razbile se. Tada su na terasu izašli svekar i sin A. Ovakvo ponašanje supruga kod nje je prouzročilo uznemirenost i povredu dostojanstva. Ističe da se ne boji supruga i ne traži nikakve mjere zaštite. Međutim, suprug je kritične zgode bio pod utjecajem alkohola slijedom čega je reagirao na opisan način, jer inače nije sklon agresivnom ponašanju, dobar je čovjek. Žao joj je što je došlo do ovog nesporazuma, jer nije znala da suprug treba za vikend u Jankovac raditi jer on sa njom to nije iskomunicirao, a morala je organizirati čuvanje djece budući je i ona u radnom odnosu.

             

5.  Nakon provedenog dokaznog postupka, a imajući u vidu sve dokaze koji su pred Sudom izvedeni, te vršeći analizu svakog pojedinog dokaza, kao i u njihovoj ukupnosti i povezanosti, te analizirajući obranu okrivljenika i dovodeći ju u svezi s ostalim dokazima, Sud smatra nedvojbeno utvrđenim i dokazanim da je okrivljenik kritične zgode  počinio prekršaj iz čl. 10. t. 1. i 3. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji, kažnjivog po čl. 22. st. 3.  istog  Zakona, za koji ga je oglasio krivim kako je to opisano u izreci presude, te nije našao okolnosti koje bi isključile njegovu prekršajno-pravnu odgovornost.

 

6. Da je okrivljenik počinio terećeni prekršaj sud je utvrdio iz same njegove obrane, kao i svjedočkog iskaza oštećenice V. V.

 

7. Sud je obranu okrivljenika cijenio kao izričito priznanje budući je dana uvjerljivo, jasno, logično i okolnosno sukladno provedenim dokazima i to iskazu oštećenice V. V.

 

8.  Naime, prema zakonskoj odredbi čl. 10. toč. 3. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji, psihičko nasilje je ono netjelesno nasilje koje je kod žrtve prouzročilo povredu dostojanstva ili uznemirenost. Slijedom navedenog, prouzročenje uznemirenosti žrtve je jedna od odlučnih činjenica odnosno jedan od konstitutivnih elemenata koja čini biće tog prekršaja i bez koje se ne može raditi o psihičkom nasilju u smislu odredaba Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji, a budući je oštećenica bila uznemirena ponašanjem svoga supruga, okrivljenika koji ju je verbalno napao  što je kod nje prouzročilo povredu dostojanstva i uznemirenost, isti je počinio psihičko nasilje u obitelji u nazočnosti djeteta A. Nadalje, okrivljenik je i primjenom fizičke sile uslijed čega nije nastala tjelesna ozljeda prema supruzi počinio nasilje u obitelji.

 

9. Imajući u vidu činjenična utvrđenja opisana u izreci presude sud je zaključio da su se u ponašanju okrivljenika koji je kritične zgode u Č. u nazočnosti djeteta  A. V. počinio psihičko nasilje u obitelji na način što je alkoholiziranom stanju vikao supruzi V.:"Izađite van, jel sam ja rekao da idem raditi fuš, hoćeš li ta ti lupim šamar", što je kod njegove supruge prouzročilo povredu dostojanstava i uznemirenost, a potom otvorenim dlanom ruke zadao udarac supruzi V. u predjelu lijevog obraza uslijed čega nije nastupila tjelesna ozljeda, stekla sva bitna objektivna i subjektivna obilježja  prekršaja koji mu se stavlja na teret u optužnom prijedlogu, nalazeći u njegovoj radnji obilježje prekršaja iz čl. 22. st. 3. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji, za koji ga je sud proglasio krivim, ne nalazeći okolnosti koje bi isključile njegovu prekršajnu odgovornost.

 

10. Odlučujući o vrsti i mjeri kazne okrivljeniku za počinjeni prekršaj Sud je našao da se u konkretnom slučaju svrha izricanja prekršajnih sankcija može postići uvjetnom osudom, pa je okrivljeniku, sukladno ostvarenju uvjeta iz čl. 44. st. 2. Prekršajnog zakona između alternativno postavljenih kazni izrekao mjeru upozorenja i to uvjetnu osudu,  utvrdivši mu kaznu zatvora u trajanju od 30 dana, uz primjenu čl. 37. Prekršajnog zakona s rokom kušnje od 1 (jedne) godine. Pritom je Sud od olakšavajućih okolnosti na strani okrivljenika cijenio da do sada nije prekršajno kažnjavan za istovrsne prekršaje, što je sud utvrdio uvidom u prekršajnu evidenciju Ministarstva pravosuđa RH, dok otegotnih okolnosti na strani okrivljenika sud nije utvrdio. Cijeneći društvenu opasnost djela kao i stupanj odgovornosti okrivljenika sud smatra da će se i samom prijetnjom izvršenjem kazne dovoljno djelovati na okrivljenika u smislu da ubuduće ne čini ovakve ili druge prekršaje. Navedenom uvjetnom osudom će se i bez zaštitne mjere zabrane približavanja, uznemiravanja ili uhođenja žrtve nasilja u obitelji supruge V. V., te udaljenje iz zajedničkog kućanstva koje mjere žrtva nasilja nije tražila postići zakonom propisana svrha specijalne i generalne prevencije i prema okrivljeniku jasno izraziti društveno-moralni prijekor zbog počinjenog prekršajnog djela, a bit će ostvarena i pravednost kažnjavanja. Temeljem članka 40. st. 1. i 2. Prekršajnog zakona okrivljeniku se vrijeme provedeno u uhićenju uračunati u kaznu ukoliko se uvjetna osuda opozove.

 

11. Sud  je okrivljenika obvezao na plaćanje troškova prekršajnog postupka koji iznos je primjeren složenosti i duljini trajanja postupka, te njegovom imovnom stanju.

U Osijeku 28. listopada 2023.

 

     Zapisničar                                                                   S U D A C

       Jasminka Modrić                                                     Snježana Marijanović

Uputa o pravnom lijeku:

 

Protiv ove presude ovlašteni tužitelj ima pravo žalbe u roku od 8 dana računajući od dana primitka prijepisa presude. Žalba se podnosi u 2 (dva) istovjetna primjerka ovom Sudu, a o njoj odlučuje nadležni sud.