Republika Hrvatska

Općinski sud u Kutini

Stalna služba u Novskoj

Novska, Staroselska 1

Poslovni broj: Pp-883/2025.-5.

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Kutini, Stalna služba u Novskoj, nadležan temeljem članka 94. Prekršajnog zakona, po sucu Ankici Matejaš, uz sudjelovanje zapisničara Veronike Spahić, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika HU iz [adresa], zbog prekršajnih djela kažnjivih po članku 47. stavak 3. u svezi s člankom 293. stavak 1. i članka 176. stavak 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama ("Narodne novine" broj: 67/08, 48/10., 74/11., 80/13., 158/13., 92/14., 64/15., 108/17., 70/19., 42/20., 85/22., 114/22., 133/23. i 145/24.), povodom Obaveznog prekršajnog naloga Obavezni prekršajni nalog PU Sisačko-moslavačke, Policijske postaje Petrinja Klasa: 211-07/23- 4/85846, Urbroj: 511-10-12-23-1 od 20. prosinca 2023., nakon provedenog žurnog postupka, na temelju članka 183. Prekršajnog zakona ("Narodne novine" broj: 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17., 118/18. i 114/22.), dana 8. siječnja 2026. godine

p r e s u d i o  j e

okrivljenik HU, od oca H i majke U, rođ. L, rođen **.**.1973. u [adresa], s prebivalištem u mjestu [adresa], državljanin RH, OIB: [osobni identifikacijski broj], SSS, strojobravar, vozač, trenutno nezaposlen, bez primanja, oženjen, troje djece, prekršajno kažnjavan iz područja prometa i financija, kazneno nekažnjavan, ne vodi se drugi postupak,

k r i v  j e

I 1. što je dana 10. listopada 2023. oko 15,25 sati u mjestu Petrinja, Ulica Stjepana Radića kbr. 266A na dijelu D-30 uzrokovao prometnu nesreću s materijalnom štetom na način da je upravljao skupom vozila registarske oznake [registarska oznaka] i [registarska oznaka] kolnikom ulice Stjepana Radića iz smjera Hrvatske Kostajnice u smjeru centra grada te dolaskom do kbr. 266A nije se u kretanju držao obilježene prometne trake i što bliže desnom rubu kolnika tako da s obzirom na brzinu kretanja vozila, uvjete prometa te stanje i osobine ceste ne ugrožava druge sudionike u prometu i ne izlaže sebe opasnosti kojom prilikom je došlo do udarca lijeve bočne strane prikolice registarske oznake [registarska oznaka] u lijevo osvrtno ogledalo vozila registarske oznake [registarska oznaka] kojim je iz suprotnog smjera smjerom zapad – istok svojom prometnom trakom upravljao UU

čime je počinio prekršaj iz članka 47. stavak 2., kažnjivo po članku 47. stavak 3. uz primjenu članka 293. stavak 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, 2. što tom prilikom pod 1. nakon navedenog događaja HU je napustio mjesto događaja, a da drugom sudioniku nije ostavio podatke o sebi i vozilu sa kojim je sudjelovao u događaju niti je popunio Europsko izvješće o prometnoj nesreći te je oko 16,00 sati pronađen sa skupom vozila u Petrinji u predjelu "Kotar šuma" na šumskom putu,

čime je počinio prekršaj iz članka 176. stavak 2., kažnjivo po članku 176. stavak 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama

pa se za djelo prekršaja pod točkom 1. na temelju članka 47. stavak 3. uz primjenu članka 293. stavak 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, uz primjenu članka 37. Prekršajnog zakona

u t v r đ u j e

novčana kazna u iznosu od 30,00 eura (trideseteura)

pa se za djelo prekršaja pod točkom 2. na temelju članka 176. stavak 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, uz primjenu članka 37. Prekršajnog zakona

u t v r đ u j e

novčana kazna u iznosu od 200,00 eura (dvjestoeura)

te se na temelju članka 39. stavak 1. točka 2. Prekršajnog zakona okrivljeniku

i z r i č e

novčana kazna u ukupnom iznosu od 230,00 eura (dvjestotrideseteura)

II Temeljem članka 33. stavka 11. Prekršajnog zakona je obvezan platiti novčanu kaznu u roku 3 (tri) mjeseca po primitku ove presude. Ukoliko novčana kazna u navedenom roku ne bude naplaćena u cijelosti ili djelomično, primijenit će se odredbe članka 34. Prekršajnog zakona.

Na temelju članka 152. stavak 3. i članka 183. stavak 2. Prekršajnog zakona, sud upozorava okrivljenog da ako u roku koji mu je određen za plaćanje novčane kazne uplati dvije trećine izrečene novčane kazne smatrat će se da je novčana kazna u cjelini plaćena.

III Na temelju članka 139. stavak 6. Prekršajnog zakona okrivljenik se oslobađa obveze naknade paušalne svote troškova postupka iz članka 138. stavak 2. Prekršajnog zakona.

Obrazloženje

1.Obaveznim prekršajnim nalogom PU Sisačko-moslavačke, Policijske postaje Petrinja Klasa: 211-07/23-4/85846, Urbroj: 511-10-12-23-1 od 20. prosinca 2023.godine, pokrenut je prekršajni postupak protiv okrivljenika HU, zbog prekršaja činjenično i pravno opisanih u izreci presude, na koji je okrivljeni uložio prigovor, pa je isti stavljen rješenjem van snage, te je proveden žurni postupak.

2. Rješenjem predsjednice Županijskog suda u Sisku broj 32. Su-316/2025-2 od 2. svibnja 2025. godine, Općinski sud u Kutini određen je kao drugi stvarno nadležan sud za postupanje u određenom broju zaprimljenih prekršajnih predmeta Općinskog suda u Sisku, temeljem kojeg rješenja je Općinski sud u Sisku ustupio 507 prekršajnih predmeta ovom sudu, između ostalog i spis ovog predmeta, koji spis predmeta je zaprimljen u referadu ovog suca dana 6. lipnja 2025.

3. Na ročištu održanom dana 7. siječnja 2026. ispitani su okrivljenik HU i svjedok UU dok se svjedok LU nije odazvao pozivu niti je svoj izostanak opravdao, a dostava poziva mu je uredno iskazana.

4. Okrivljenik HU je u svojoj obrani naveo da za djela koja mu se stavljaju na teret ne smatra se krivim. Istina je da je dana 10.10.2023. upravljao skupom vozila registarske oznake [registarska oznaka] za koje je bilo pridodano priključno vozilo labudica registarske oznake [registarska oznaka] i tom prilikom je prevozio tzv. buldozer za ravnanje ceste, mjestom Petrinja, ulicom Stjepana Radića na kojoj su se izvodili radovi i na kojoj je bilo dosta radnih strojeva i kolnik je bio sužen. Istom ulicom je prolazilo dosta auta, no međutim on nije niti osjetio, niti čuo udar vozila kojim je upravljao u bilo kakvo drugo vozilo i obilaznicom grada Petrinje prošao je 40 minuta i skrenuo u predio Kotar šume kada je iza njega došao bijeli kombi koji je blicao i on nije stao jer je mislio da ga želi preteći, a on nije mogao skrenuti u desno jer je cesta na tom dijelu jako sužena. Kada se vraćao nakon sat vremena na ulasku u Petrinju u grad zaustavili su ga policijski službenici i priopćili da je skupom vozila udario u retrovizor osobnog automobila. Napomenuo je da se vraćao nazad samim teretnim vozilom i labudicom dok je buldozer ostavio u šumi i tamo su policijski službenici otišli fotografirati isti, a što su utvrdili nije mu poznato. Na teretnom vozilu kojim je upravljao kao i na labudici nije bilo nikakvih oštećenja. U svakom slučaju on bi ostao na mjestu događaja da je osjetio bilo kakav kontakt sa drugim vozilom, jer kako je drugi sudionik nesreće prijavio samo oštećenje na retrovizoru, i platio mu eventualnu štetu koju bi on prouzrokovao. Stoga što se ne smatra krivim, predlaže sudu da ga oslobodi prekršajne odgovornosti i da mu ne izrekne zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilima CE kategorije, s obzirom da je profesionalni vozač i u potrazi je za poslom.

5. Svjedok UU je iskazao da je dana 10.10.2023. upravljao kombi vozilom registarske oznake [registarska oznaka] te dolaskom na izlazu iz Petrinje u susret mu je naišao skup vozila koji je sačinjavalo teretno vozilo za koje je bila pridodana tzv. labudica, a i na labudici je bio bager-buldozer koji se transportirao. Bager buldozer koji je bio transportiran na labudici je barem 20 cm bio s lijeve strane izvan širine labudice. Na tom dijelu ceste izvodili su se radovi, ali je promet tekao u dva smjera. On je svoje vozilo pomaknuo što bliže u desno kako bi izbjegao kontakt s istim skupom vozila, međutim tim dijelom buldozera koji je virio van je zahvaćen njegov lijevi retrovizor koji se otkinuo. On je, pošto se uplašio, s vozilom stao, a nakon toga krenuo se voziti kako bi pronašao skup vozila kojim je prouzrokovana prometna nesreća, da bi stao na jednoj benzinskoj pumpi koja je na ulazu u grad Petrinja i vidio je da sa zaobilaznice izlazi kamion sa labudicom i krenuo je za njim, sustigao ga je, blicao, svirao i nije ga obilazio, nakon čega su kamion i labudica skrenuli u lijevo na šumski put, nakon čega se on okrenuo i otišao prijaviti događaj u Policijsku postaju Petrinja. Policijski službenici su obavili očevid na njegovu vozilu i tom prilikom utvrdili oštećenja na lijevom vanjskom bočnom retrovizoru. Nedugo nakon toga u šumi policijski službenici i on pronašli kamion i labudicu, dok bager on nije vidio, a je li policija išla poslije našla, nije mu poznato.

6. Sud je u dokaznom postupku izvršio uvid u prigovor na obavezni prekršajni nalog list 3 spisa, obavezni prekršajni nalog list 4 i 5 spisa, povratnica list 6 spisa, dostavnica list 7 spisa, izvješće o počinjenom prekršaju list 8 spisa, zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola na ime UU list 9 spisa, na ime HU list 10 spisa, zapisnik o očevidu list 11 – 13 spisa, fotodokumentacija očevida list 17 – 20 spisa, situacijski plan list 21 spisa, zahtjev za naknadu troškova list 22 i 23 spisa, izvadak iz prekršajne evidencije list 34 i 35 spisa.

7. Vršeći uvid u zapisnik o očevidu na stranici broj 11 spisa vidljivo je da se prometna nesreća dogodila u mjestu Petrinja, ulica Stjepana Radića 266A na dijelu kolnika koji je namijenjen prometu vozila u oba smjera. Širina kolnika je 6,0 m, a brzina kretanja 50 km/h. U prometnoj nesreći sudjelovali su UU vozač vozila N1 registarske oznake [registarska oznaka] koji nije zadobio tjelesne ozljede, HU vozač vozila N3 registarske oznake [registarska oznaka] koji nije zadobio tjelesne ozljede i EU kao putnik u vozilu N3 registarske oznake [registarska oznaka] koji nije zadobio tjelesne ozljede. Na vozilu N3 marke Volvo registarske oznake [registarska oznaka] vidljiva su oštećenja na cijelom vozilu dok su na vozilu N1 marke Mercedes registarske oznake [registarska oznaka] nastala oštećenja lijevog bočnog osvrtnog ogledala.

8. Uvidom u fotodokumentaciju očevida na fotografiji F1 i F2 vidljivo je vučno vozilo registarske oznake [registarska oznaka] i priključno vozilo registarske oznake [registarska oznaka], na fotografiji F4 vidljivo je oštećenje retrovizora na vozilu registarske oznake [registarska oznaka] dok je na fotografiji F6 vidljiv dio retrovizora na kolniku.

9. Uvidom u situacijski plan vidljiv je smjer kretanja skupa vozila registarskih oznaka [registarska oznaka] i [registarska oznaka] i smjer kretanja vozila registarske oznake [registarska oznaka] i ulica Stjepana Radića kbr. 266A.

10. Uvidom u zahtjev za naknadu troškova sud je utvrdio da su HU u svezi s postupanjem dana 10. listopada 2023. utvrđeni troškovi u iznosu od 31,85 eura.

11. Uvidom u zapisnike o ispitivanju prisutnosti alkohola ser. broj [serijski broj] i 02253729 sud je utvrdio da su ispitanici HU i UU dana 10. listopada 2023. na predjelu tzv. Kotar šuma alkotestirani kojom prilikom je kod obojice reakcija na alkohol izostala.

12. Uvidom u izvješće o počinjenom prekršaju serijski broj 000232702144 od 10. listopada 2023. sud je utvrdio da je dana 10. listopada 2023. oko 15,25 sati u mjestu Petrinja, Ulica Stjepana Radića kbr. 266A na dijelu D-30 uzrokovao prometnu nesreću s materijalnom štetom na način da je upravljao skupom vozila registarske oznake [registarska oznaka] i [registarska oznaka] kolnikom ulice Stjepana Radića iz smjera Hrvatske Kostajnice u smjeru centra grada te dolaskom do kbr. 266A nije se u kretanju držao obilježene prometne trake i što bliže desnom rubu kolnika tako da s obzirom na brzinu kretanja vozila, uvjete prometa te stanje i osobine ceste ne ugrožava druge sudionike u prometu i ne izlaže sebe opasnosti kojom prilikom je došlo do udarca lijeve bočne strane prikolice registarske oznake [registarska oznaka] u lijevo osvrtno ogledalo vozila registarske oznake [registarska oznaka] kojim je iz suprotnog smjera smjerom zapad – istok svojom prometnom trakom upravljao UU, a nakon navedenog događaja HU je napustio mjesto događaja, a da drugom sudioniku nije ostavio podatke o sebi i vozilu sa kojim je sudjelovao u događaju niti je popunio Europsko izvješće o prometnoj nesreći te je oko 16,00 sati pronađen sa skupom vozila u Petrinji u predjelu "Kotar šuma" na šumskom putu, čime je počinio prekršaje iz članka 47. stavak 2. i članka 176. stavak 2., kažnjivo po članku 47. stavak 3. uz primjenu članka 293. stavak 1. i članku 176. stavak 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama.

13. Uvidom u izvadak iz prekršajne evidencije Ministarstva pravosuđa za okrivljenika sud je utvrdio da je isti prekršajno kažnjavan iz područja financija i prometa, ali ne za istovrsne prekršaje.

14. Dakle nesporna je činjenica da je okrivljenik HU upravljao skupom vozila registarske oznake [registarska oznaka] za koje je bilo pridodano priključno vozilo registarske oznake [registarska oznaka] na koji je bio natovaren buldozer i da je bio učesnik prometne nesreće do koje je došlo u mjestu Petrinja u ulici Stjepana Radića kod kbr. 266A i da je u prometnoj nesreći nastala materijalna šteta na lijevom osvrtnom ogledalu vozila registarske oznake [registarska oznaka] kojim je upravljao UU a koji se kretao iz suprotnog smjera.

15. Sud nije prihvatio obranu okrivljenika da nema njegove odgovornosti za izazivanje prometne nesreće. Tvrdnja da se kretao svojom prometnom trakom je paušalna, ničim dokazana a dovodeći u vezu s njegovom obranom u dijelu kad navodi da nije osjetio kontakt vozila kojim je upravljao i da smatra da nije trebao napustiti mjesto događaja prometne nesreće s obzirom da po njegovom mišljenju do prometne nesreće nije ni došlo, iz razloga što su na kolniku pronađeni dijelovi retrovizora, a ujedno uvažavajući iskaz ispitanog svjedoka UU kao oštećenog, sud ga je proglasio krivim jer je postupio suprotno odredbi članka 47. stavak 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama. Isti članak istog zakona propisuje da je vozač dužan s kretati obilježenom prometnom trakom koja se proteže uz desni rub kolnika, a ako trake nisu obilježene dužan je vozilo u kretanju držati što bliže desnom rubu kolnika i na tolikoj udaljenosti od njega da s obzirom na brzinu kretanja vozila, uvjete prometa te na stanje i osobine ceste, ne ugrožava druge sudionike u prometu i ne izlaže sebe opasnosti.

16. Također je nesporno utvrđeno da je okrivljenik postupao i protivno odredbi članka 176. stavak 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama temeljem jasnog i okolnosnog iskaza saslušanog svjedoka kao oštećenog u kojem je isti naveo da se nakon prometne nesreće provozao gradom kako bi pronašao vozilo koje je na njegovom vozilu počinilo materijalnu štetu i na samoj zaobilaznici je uočio skup vozila, sustigao ga, blicao i trubio, a kako vozač nije stao i skrenuo je na šumski put, on se okrenuo i otišao događaj prijaviti u Policijsku postaju Petrinja. Slijedom iznijetog dokazano je da je u prometnoj nesreći u kojoj je nastala materijalna šteta okrivljenik propustio vlasniku oštećene stvari ostaviti podatke o sebi i vozilu kojim je prouzrokovao prometnu nesreću i time ostvario obilježja prekršaja iz članka 176. stavak 2. koji propisuje obvezu vozača, sudionika prometne nesreće u kojoj je prouzrokovana manja materijalna šteta ostati na mjestu prometne nesreće sve dok ne popuni ili ne potpiše Europsko izvješće ili na drugi način razmijeni podatke o sebi i vozilu.

17. Okrivljenom je izrečena novčana kazna za prekršaj pod točkom 1. primjerena počinjenom prekršaju, iako je za počinjeni prekršaj propisana novčana kazna u iznosu od 30,00 eura, a kako je ovim povodom izazvana prometna nesreća s materijalnom štetom počinitelj prekršaja kažnjava se novčanom kaznom propisanom za taj prekršaj uvećanom za iznos od 130,00 eura, dok je za prekršaj pod točkom 2. zakonom propisana novčana kazna u iznosu od 390,00 do 920,00 eura.

18. Pri odmjeravanju kazne okrivljeniku za prekršaj pod točkom 1. i 2. sud je uzeo sve okolnosti iz odredbe članka 36. stavak 1. i 2. PZ-a a koje utječu da novčana kazna bude lakša ili teža za okrivljenika.

19. U pogledu prekršaja opisanih pod točkama od 1. i 2. sud je uzeo u obzir kao olakotne okolnosti da okrivljenik u posljednje tri godine nije prekršajno osuđivan za istovrsne prekršaje budući da isto proizlazi iz prekršajne evidencije Ministarstva pravosuđa i činjenicu da počinjenim prekršajima na vozilima nije nastala veća materijalna šteta, pa mu je primjenom članka 37. PZ-a izrekao ublažene novčane kazne za svaki prekršaj pojedinačno, te primjenom članka 39. stavak 1. točka 2. PZ-a izrekao jedinstvenu kaznu koja je jednaka zbroju pojedinačno izrečenih kazni, držeći da će se ublaženom kaznom postići svrha kažnjavanja.

20. S obzirom da je člankom 58. Prekršajnog zakona zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom predviđena samo fakultativno, te da o tome odlučuje sud cijeneći sve okolnosti slučaja, budući je okrivljenik profesionalni vozač, trenutno je nezaposlen i u potrazi je za poslom, to sud smatra da ne postoji opasnost da će okrivljenik upravljajući vozilom ugroziti sigurnost prometa, pa mu slijedom navedenog nije izrekao predloženu od strane tužitelja zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom CE kategorije.

21. Temeljem članka 139. stavak 6. PZ-a okrivljenik se u cijelosti oslobađa plaćanja troškova postupka budući bi njihovim plaćanjem bilo dovedeno u pitanje njegovo uzdržavanje.

22. Slijedom navedenog riješeno je kao u izreci presude.

U Novskoj 8. siječnja 2026.

Zapisničarka

Sutkinja

Veronika Spahić, v.r.

Ankica Matejaš, v.r.

Pouka o pravnom lijeku:

Sukladno odredbi članka 244. stavka 1. Prekršajnog zakona, protiv ove presude nije dopuštena žalba.

Ova presuda je pravomoćna.

Dostaviti:

1. Okrivljenom

2. Tužitelju

3. Spis