REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI SUD U VELIKOJ GORICI
PREKRŠAJNI ODJEL
U IME REPUBLIKE HRVATSKE
P R E S U D A
Općinski sud u Velikoj Gorici, Prekršajni odjel, po sucu: Damir Tepeš, uz sudjelovanje zapisničarke Ivane Hoti, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika: ZČ, zbog prekršaja iz čl.45.st.1. i st.4. u vezi s čl.293.st.1. i čl.82.st.1.t.10. i st.4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (NN br. 67/08., 48/10., 74/11., 80/13., 158/13., 92/14., 64/15., 108/17., 70/19., 42/20., 85/22., 114/22., 133/23 i 145/24), pokrenutim povodom podnesenog prigovora protiv Obaveznog prekršajnog naloga izdanog od ovlaštenog tužitelja: Ministarstvo unutarnjih poslova, Policijska uprava Zagrebačka, Policijska postaja Velika Gorica, KLASA: 211-07/25-4/47301, UBROJ: 511-19-36-25-1, koji su ovom Sudu dostavljeni 10. rujna 2025., nakon provedenog žurnog postupka kod ovog Suda 8. siječnja 2026. temeljem čl.94., čl.183. i čl.244.st.1. Prekršajnog zakona (NN br. 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17., 118/18. i 114/22.),
p r e s u d i o j e
Okrivljenik ZČ, OIB: [osobni identifikacijski broj], si Z, rođen **.**.1958. u [adresa], s prebivalištem u mjestu [adresa], prekršajno osuđivan,
k r i v j e
1. što je 14. prosinca 2024. u 00:20 sati u mjestu Velika Gorica, Ulica Rudolfa Fizira kućni broj 21, kao vozač vozila M1, marke Opel, registarske oznake [registarska oznaka], upravljao prometu na cestama označenim osobnim automobilom te se uključivao u promet na kolnik iste ulice skrećući u lijevo, u namjeri nastavljanja kretanja kolnikom Ulice Rudolfa Fizira u smjeru jugozapada, a da se nije uvjerio da tu radnju može učiniti bez opasnosti za druge sudionike u prometu i zbog takvog propusta, prednjom desnom stranom svog vozila naletio je na stražnju lijevu stranu osobnog automobila registarskih oznaka [registarska oznaka], kojim je upravljao VČ, a koji je također u trenutku prometne nesreće bio zaustavljen ispred prijavljenog, na istom autobusnom stajalištu, prednjim dijelom okrenut u smjeru jugozapada i u prometnoj nesreći nastala je materijalna šteta,
2. što je navedenog dana i vremena, upravljao u prometu na cestama osobnim automobilom registarskih oznaka [registarska oznaka], a s kojim je bio zaustavljen na autobusnom stajalištu javnog prijevoza, sa zapadne strane kolnika Ulice Rudolfa Fizira, ispred kbr.21 u mjestu Velika Gorica,
čime je počinio prekršaj
1. iz čl.45.st.1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, a kažnjiv po čl.45.st.4. u vezi s čl.293.st.1. istog Zakona,
2. iz čl.82.st.1.t.10. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, a kažnjiv po čl.82.st.4. istog Zakona,
pa mu se temeljem navedenih propisa, uz primjenu čl.39.st.1. i čl.37. Prekršajnog zakona
u t v r đ u j e
Pod 1)
NOVČANA KAZNA U IZNOSU OD 135,00 EURA
Pod 2)
NOVČANA KAZNA U IZNOSU OD 15,00 EURA
Okrivljeniku se temeljem čl.39.st.1.t.2. Prekršajnog zakona
i z r i č e
UKUPNA NOVČANA KAZNA U IZNOSU OD 150,00 (sto pedeset) EURA.
Temeljem čl.33.st.10. Prekršajnog zakona okrivljenik je obvezan platiti novčanu kaznu u roku od 1 (jedan) mjesec po primitku ove presude.
Temeljem čl.152.st.3. i čl.183.st.2. Prekršajnog zakona Sud upozorava okrivljenika ako u roku koji joj je određen za plaćanje novčane kazne uplati dvije trećine izrečene novčane kazne, smatrat će se da je novčana kazna u cjelini uplaćena.
Temeljem čl.34.st.1. Prekršajnog zakona ukoliko novčana kazna ne bude naplaćena u cijelosti ili djelomično u navedenom roku, naplatit će se prisilno.
Temeljem čl.139.st.3. u vezi čl.138.st.2.t.3. i st.3. Prekršajnog zakona okrivljenik je dužan platiti trošak prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 20,00 (dvadeset) EURA, u roku od 1 (jedan) mjesec po primitku ove presude, pod prijetnjom prisilne naplate.
Obrazloženje
Ministarstvo unutarnjih poslova, Policijska uprava Zagrebačka, Policijska postaja Velika Gorica je temeljem čl.243.st.1. Prekršajnog zakona, dana 10. rujna 2025., pod navedenim brojem, dostavila ovom Sudu prigovor imenovanog okrivljenika, protiv Obaveznog prekršajnog naloga koji mu je izdan zbog prekršaja činjenično i pravno opisanih u izreci presude.
Ovlašteni tužitelj je 10. svibnja 2025. izdao Obavezni prekršajni nalog KLASA: 211-07/25-4/47301, UBROJ: 511-19-36-25-1 kojim je okrivljenika za navedene prekršaje oglasio krivim i kaznio ga ukupnom novčanom kaznom u iznosu od 290,00 EURA te ga obvezao na plaćanje troška u iznosu od 13,27 EURA, ali je isti pravodobno podnio prigovor, zbog čega je Obavezni prekršajni nalog stavljen izvan snage, nakon čega je Sud, temeljem odredbe čl.244.st.1. Prekršajnog zakona proveo žurni postupak.
Vodeći se podacima iz sudskog spisa, utvrđenima iz dokazne dokumentacije priložene uz Obavezni prekršajni nalog kao optužni akt, budući okrivljenik temeljem odredbe čl.85.st.3. Prekršajnog zakona nije dužan iznijeti svoju obranu, sudac je odlučio provesti žurni prekršajni postupak i donijeti presudu bez nazočnosti okrivljenika, temeljem odredbi iz čl.222.st.2. i st.3. Prekršajnog zakona.
Sudac je zaključio da ispitivanje okrivljenika na ročištu pred Sudom nije potrebno i da to nije od utjecaja na zakonito i pravilno donošenje presude, a da pribavljeni i izvedeni dokazi pružaju dostatnu osnovicu za donošenje valjane presude.
Sudac je kao obranu okrivljenika uzeo njegove navode iz Prigovora protiv Obaveznog prekršajnog naloga, te je uvidom u Prigovor utvrdio da okrivljenik u istom navodi, između ostalog i u bitnom, kako je nesporno da je počinio opisane prekršaje. Napominje da je toga dana, u kritičnom trenutku, kad je započeo radnju ponovnog uključivanja na kolnik na opisani način, doživio moždani udar, sa oduzimanjem desne strane tijela, tako da nije bio u stanju upravljati svojim osobnim vozilom na propisani način. U vezi prekršaja iz toč. 2. navodi da se zaustavio na autobusnom stajalištu samo da ukrca određene osobe, koji stanuju u blizini, tako da se zadržao kratko vrijeme. S obzirom na navedene okolnosti počinjenja navedenih prekršaja, smatra da su izrečene novčane kazne prestroge, a njegovo imovinsko stanje je loše, jer je umirovljenik sa malom mirovinom od 153,00 eura, što bi nadležni sud trebao uzeti u obzir, kao olakotne okolnosti, i prilikom odmjeravanja kazne izreći mu opomenu ili blažu novčanu kaznu od propisane, a isto tako osloboditi ga plaćanja troškova parničnog postupka.
Sudac je izveo dokaz uvidom i čitanjem: Obavezni prekršajni nalog Ministarstva unutarnjih poslova, Policijske uprave Zagrebačke, Policijske postaje Velika Gorica KLASA: 211-07/25-4/47301, URBROJ: 511-19-36-25-1 izdan 10. svibnja 2025., prigovor podnesen 17. srpnja 2025., situacijski plan prometne nesreće koja se dogodila 11. svibnja 2024., izvješće o poduzetom Ministarstva unutarnjih poslova, Policijske uprave Zagrebačke, Policijske postaje Velika Gorica KLASA: 211-08/24-3/13508, URBROJ: 511-19-36-24-3 od 18. ožujka 2025., službena bilješka sastavljena 18. ožujka 2025. od strane Ministarstva unutarnjih poslova, Policijske uprave Zagrebačke, Policijske postaje Velika Gorica pod KLASOM 211-08/24-3/13508, URBROJ: 5211-19-36-24-1, fotografije (list 13-23 spisa) i potvrda Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije, Uprave za kazneno pravo, Sektora za evidencije, pomilovanja i podršku žrtvama i svjedocima, Službe za evidencije i pomilovanja, Odjela za prekršajne evidencije za Željka Bogdan od 13. listopada 2025.
Nakon provedenog žurnog postupka, povodom obrane okrivljenika navedene u prigovoru protiv Obaveznog prekršajnog naloga, a temeljem izvedenih dokaza, sudac je sa sigurnošću i nesporno utvrdio i s uvjerenjem zaključio da je okrivljenik predmetne zgode postupio suprotno odredbi iz čl.45.st.1. i čl.82.st.1.t.10. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, na načine pobliže opisane u izreci ove presude, pa je tako počinio prekršaje kažnjive po čl.45.st.4. u vezi s čl.293.st.1. i čl.82.st.4. istog Zakona, zbog čega je nakon provedenog dokaznog postupka donio odluku kao u izreci presude.
Sudac je cijenio obrambene navode okrivljenika iznijete u prigovoru na Obavezni prekršajni nalog, a kojim on zapravo priznaje počinjenje prekršaja koji su mu stavljeni na teret, navodeći sve činjenice jasno, okolnosno, razumljivo, uvjerljivo i životno, a temeljem izvedenih dokaza sa sigurnošću je utvrdio da je okrivljenik počinio prekršaje za koje se tereti.
Sudac je uvidom u sve izvedene materijalne dokaze koji su već nabrojani, potvrdio činjenice i okolnosti koje su navedene u činjeničnom opisu radnji prekršaja u Obaveznom prekršajnom nalogu, a povodom kojih ga je ovlašteni tužitelj i izdao protiv okrivljenika.
Sudac je uvidom u Potvrdu Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije, Uprave za kazneno pravo, Sektora za evidencije, pomilovanja i podršku žrtvama i svjedocima, Službe za evidencije i pomilovanja, Odjela za prekršajne evidencije za Željka Bogdan od 13. listopada 2025. utvrdio da je okrivljenik već bio pravomoćno prekršajno osuđivan.
Sudac je temeljem čl.88.st.2. Prekršajnog zakona slobodno cijenio sve već navedene dokaze, kao i postojanje ili nepostojanje činjenica i pri tome nije ograničen ili vezan nikakvim dokaznim pravilima.
Nakon provedenog žurnog postupka, povodom obrane okrivljenika iznesene u prigovoru protiv Obaveznog prekršajnog naloga, te analizom svakog dokaza zasebno i svih dokaza zajedno kao i rezultata cjelokupnog dokaznog postupka, sudac je sa sigurnošću i nesporno utvrdio i s uvjerenjem zaključio da je okrivljenik predmetne zgode ostvario sva bitna obilježja djela prekršaja koja su mu stavljena na teret, na načine opisane u izreci ove presude.
Stoga je sudac nakon provedenog žurnog postupka donio odluku o počinjenim prekršajima kao u izreci presude i okrivljenika proglasio krivim te ga kaznio novčanim kaznama u visini za koju smatra da je primjerena i opravdana, te da odgovara stupnju krivnje, opasnosti djela i svrsi kažnjavanja okrivljenika.
Prilikom izbora vrste i mjere kazne sudac je cijenio sve olakotne i otegotne okolnosti propisane u čl.36.st.1. i st.2. Prekršajnog zakona.
Kao otegotne okolnosti, sudac je na strani okrivljenika našao činjenicu da je predmetne zgode počinio dva prekršaja u prometu te da je već bio pravomoćno prekršajno osuđivan zbog počinjenja prometnog prekršaja.
Sudac nalazi da ima mjesta primjeni čl.37. Prekršajnog zakona budući smatra da na strani okrivljenika postoje posebno izražene olakotne okolnosti kao što su priznanje počinjenja prekršaja te okolnosti da počinjenim prekršajima nisu nastupile teže štetne posljedice.
Stoga je sudac za počinjene prekršaje, umjesto kazni u propisanim iznosima, okrivljeniku izrekao kazne ispod propisanog posebnog minimuma kazne, jer smatra da se svrha kažnjavanja može postići i blažom kaznom od najmanje propisane.
Temeljem odredbe čl.152.st.3. i čl.183.st.2. Prekršajnog zakona upozorava se okrivljenik da ako u roku koji joj je određen za plaćanje novčane kazne uplati dvije trećine izrečene novčane kazne smatrat će se da je novčana kazna u cjelini uplaćena.
Odluka o trošku prekršajnog postupka temelji se na propisima navedenim u izreci presude, a visina je odmjerena u paušalnom iznosu, razmjerno duljini trajanja i složenosti postupka.
Velika Gorica, 8. siječnja 2026.
Zapisničarka
Sudac
Ivana Hoti,v.r.
Damir Tepeš,v.r.
POUKA O PRAVNOM LIJEKU
Protiv ove presude temeljem odredbe čl.244.st.1. Prekršajnog zakona nije dopuštena žalba.
