REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U SLAVONSKOM BRODU

STALNA SLUŽBA NOVA GRADIŠKA

PREKRŠAJNI ODJEL

Pp-1999/2025-7

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Slavonskom Brodu, Stalna služba u Novoj Gradiški, Prekršajni odjel, po sucu Željku Portner, uz sudjelovanje zapisničara Ive Keser u prekršajnom postupku protiv okrivljenika DAŽ kojeg brani odvjetnica Olja Janošević iz Osijeka zbog prekršaja iz čl.54.st.2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (NN 67/08., 48/10, 74/11., 80/13., 158/13., 92/14., 64/15., 108/17., 70/19., 42/20.) u povodu optužnog Postaje prometne policije Slavonski Brod broj 211-07/25- 4/60333 od 9.srpnja 2025.nakon provedenog žurnog postupka od 18.prosinca 2025.godine, temeljem čl. 180.st.1. i čl. 183.st.1. i 2. Prekršajnog zakona, ( NN 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17., 118/18.)

presudio je

Okr.AAŽ, OIB [osobni identifikacijski broj], rođen **.**.1990.godine u [adresa], sin DAŽ i D, državljanin Hrvatske, sa prebivalištem [adresa], prekršajno kažnjavan za drugo.

Kriv je

I. Što je dana 2.svibnja 2025. u 10,37 sati na autocesti A3 153 km kod Okučana upravljao u prometu na autocesti kao vozač motornim vozilom M1 marke Land Rover registracijske oznake [registarska oznaka] nedopuštenom brzinom na autocesti van naselja od 205 km/h koja umanjena za 10% sigurnosne razlike iznosi 184 km/h gdje je brzina ograničena prometnim znakom na 130 km/h, a izmjerena je uređajem Puma SE6 Proline HRB11031.

II. Okrivljeni je time učinio prekršaj iz čl.54. st.2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, pa mu se po čl. 37. st.2. i 3. podstavak 1. Prekršajnog zakona

izriče

ublažena novčana kazna u iznosu od 450,00 (četiristo pedeset) eura.

III. Na temelju odredbe članka 33. stavka 10. Prekršajnog zakona ("Narodne novine" broj 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18) okrivljenik je obvezan platiti novčanu kaznu u roku od 30 dana od primitka ove presude. Ukoliko novčana kazna u navedenom roku ne bude naplaćena u cijelosti ili djelomično, primijenit će se odredbe članka 34. Prekršajnog zakona.

Na temelju članka 152. stavka 3. i članka 183. stavka 2. Prekršajnog zakona, sud upozorava okrivljenika da ako u roku koji mu je određen za plaćanje novčane kazne uplati dvije trećine izrečene novčane kazne smatrat će se da je novčana kazna u cjelini uplaćena.

Novčanu kaznu okrivljenik treba platiti u korist Državnog proračuna Republike Hrvatske.

IV. Na temelju odredbe članka 139. stavka 3. u svezi s odredbom članka 138. stavka 2. Prekršajnog zakona, okrivljenik je obvezan naknaditi troškove prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 30,00 eura (trideset) u roku od 30 dana od primitka ove presude, jer će se isti u protivnom naplatiti prisilno, sukladno članku 152. stavku 4. i stavku 11. Prekršajnog zakona.

Troškove postupka okrivljenik treba platiti u korist Državnog proračuna Republike Hrvatske.

Obrazloženje

1. Postaja prometne policije Slavonski Brod izdala je prekršajni nalog kojim je okrivljeni proglašen krivim za djelo kao u izreci, protiv kojega je okrivljeni pravodobno izjavila prigovor, zbog poricanja prekršaja pa je stavljen izvan snage prekršajni nalog policije i proveden je žurni postupak.

2. Okrivljeni se izjašnjava o optužnom prijedlogu da je kriv za prekršaj jer da je upravljao kritične zgode na autocesti A3 153 km kod Okučana svojim osobnim automobilom Land Rover Ranger Rover [registarska oznaka] registracijske oznake nedopuštenom brzinom na autocesti van naselja od 205 km/h umanjeno za 10% sigurnosne razlike na 194 km/h iako je na autocesti dopuštena 130 km/h zbog čega mu je žao. Vozač je 17 godina i nesklon prometnim prekršajima, direktor Huber & Elmwood Invest d.o.o. sa djelatnošću upravljanja nekretninama, sa minimalnom plaćom 786,12 eura te razveden otac jednog djeteta sin tri i pol godine za koje plaća uzdržavanje iako je skrbništvo kod majke. Pouzeće ima u uredu u Zagrebu za financije i svakodnevno putuje relacija Osijek – Zagreb zbog posla. Naime, poduzeće vodi knjigovodstvo Terakom, NK Osijek i sl., pa mora obilaziti poslove suradnike i obavljati poslove za njih. Prekršajem nije ugrozio konkretnu sigurnost prometa jer je bio sunčan dan i suh kolnik. Obećaje da više neće činiti ovakve prekršaje, a taj puta se žurio zbog posla i nije obraća pažnju na kilometar sat u vozilu, a posjeduje luksuzni Langer Rover u kojemu nema takav osjećaj brzine pa prekršaj nije učinio namjerno već iz nehaja. Zbog svega iznesenog moli blaže kažnjavanje i neizricanje zaštitne mjere B kategorije koja mu je neophodna za njegove poslove i izvor su mu egzistencije i pridonosi za uzdržavanje djeteta.

Braniteljica nije imala pitanja za branjenika i suglasna sa obranom s njim, a završno obzirom na učinjeno priznanje okrivljenika na izraženo kajanje zbog počinjenog prekršaja a uzimajući u obzir činjenicu da okrivljenik nije ranije kažnjavan zbog prekršaja brzine za koje se oduzima vozačka dozvola, kao i navedenu prirodu posla okrivljenika i sve navedene okolnosti koje se okrivljeniku od strane ovog suda mogu uzeti kao olakotne obrana moli da sud sve navedeno uzme u obzir te okrivljenika oslobodi krivnje i kazne u ovom prekršaju te podredno u slučaju i izrečene kazne na okrivljenika ne primjeni mjeru oduzimanja vozačke dozvole budući da okrivljeniku je neophodna za svakodnevno obavljanje posla.

3. Ovaj je sud izvršio uvid u zapisnik o izmjerenoj brzini kretanja, lista plaće i izvod iz sudskog registra i prekršajne evidencije te je pregledan video zapis prekršaja pribavljan od ovlaštenog tužitelja koji je prikazan okrivljenom i braniteljici, a koji na video zapis nemaju nikakve primjedbe koji je vidljiv automobil okrivljenog pri brzini od 205 km/ autocestom jer da je lijep i sunčan dan, a promet slabog intenziteta.

4. Na temelju priznanja, provedenog i raspoloživog dokaza ovaj sudac uzeo je dokazanim djelo i u njemu je pronašao obilježja prekršaja iz navedene odredbe citiranog Zakona, pa je okrivljenog proglasio krivim i izrekao ublaženu novčanu kaznu kao u izreci.

5. Naime, okrivljeni prekršaj iskreno priznaje jer da je upravljao kritične zgode na autocesti motornim vozilom Land Rover nedopuštenom brzinom od 205 km/h umanjeno na 184 km/h, gdje je brzina ograničena na 130 km/h, dok činjenje prekršaja okrivljenog proizlazi na zapisniku o izmjerenoj brzini, koji je ovaj potpisao bez primjedbe i snimku brzine, pa nema sumnje da je prekršaj i učinio.

6. Pri odmjeravanju kazne za učinjeni prekršaj ovaj je sudac cijenio sve okolnosti iz čl.36.st.1. i 2. Prekršajnog zakona, pa je tako okrivljenom izrekao ublaženu kaznu uzevši kao olakotnu okolnost priznanje, prekršajno nekažnjavanje za ovakve prekršaje, iskazano žaljenje i obećanje da više neće činiti ovakve prekršaje, te nesklonost istovrsnim prekršajima, pa je ovo izdvojeni incident u ponašanju kao vozača na cesti, kao i da je prekršaj koji je učinio bliže granici blažeg i da učinjenim prekršajem nije konkretno ugrozio sigurnost prometa, dok nije našao posebice otegotne okolnosti osim onih koje se odnose na obilježja djela pa će se i blažom kaznom postići svrha.

7. Kako je u međuvremenu stupio na snagu Zakon o izmjenama i dopunama Prekršajnog zakona kojem je izmijenjen čl.152.st.3. Prekršajnog zakona koji glasi: „Novčana kazna smatrat će se u cjelini plaćenom ako osuđena osoba plati 2/3 izrečene novčane kazne u roku određenom odlukom kojom je ta kazna izrečena,“ na to se mora upozoriti okrivljeni i obavezni je sadržaj presude izmijenjenim čl.183.st2. Prekršajnog zakona, koji se kao povoljniji Zakon za okrivljenog ima primijeniti po čl.3.st.2. Prekršajnog zakona.

8. Ovaj sud okrivljenom nije izrekao zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije čije izricanje po čl.58.st.1. Prekršajnog zakona nije obligatorno obzirom na priznanje, prekršajno nekažnjavanje za ovakve prekršaje, iskazano žaljenje i obećanje da više neće činiti ovakve prekršaje, te nesklonost istovrsnim prekršajima, pa je ovo izdvojeni incident u ponašanju kao vozača na cesti, kao i da je prekršaj koji je učinio bliže granici blažeg i da učinjenim prekršajem nije konkretno ugrozio sigurnost prometa, kao i da je direktor Huber&Elmwood Invest d.o.o. za iznajmljivanje i upravljanje nekretninama te ima računovodstveni servis i ured u Zagrebu i vozačka dozvola mu je potrebna za njegove poslove koji su mu izvor egzistencije, tako da kod okrivljenog zasada ne postoji opasnost da će upravljajući motornim vozilom ugroziti sigurnost prometa

9. Odluka o troškovima i postupka temelji se na krivnji za prekršaj koji troškovi su odmjereni okrivljenom u paušalnoj svoti prema vrsti i složenosti provedenog postupka.

10. Na temelju izloženog odlučeno je kao u izreci.

U Novoj Gradiški, 8.siječnja 2026.

Zapisničar

Sudac

Iva Keser

Željko Portner

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude u smislu čl.244.st.1. Prekršajnog zakona žalba nije dopuštena.

PRESUDU DOSTAVITI:

1. Okrivljenom

2. Tužitelju

3. Braniteljici