Republika Hrvatska

Općinski sud u Velikoj Gorici

Prekršajni odjel

Velika Gorica, Šetalište Franje Lučića 1

Poslovni broj: Pp-1390/2025

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Velikoj Gorici, Prekršajni odjel, po sucu Gordani Trivunov, uz sudjelovanje zapisničara Kristine Habunek, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika ŠC iz [adresa], zbog prekršaja iz čl. 57. stavka 4. i čl.163.st.1. Zakon o sigurnosti prometa na cestama kažnjiv po članku 57. stavku 7. uz primjenu čl.293.st.2. i čl.163.st.8. istog Zakona (NN br. 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22), pokrenutog povodom podnesenog prigovora protiv Obaveznog prekršajnog naloga izdanog od Ministarstva unutarnjih poslova, Policijske uprave zagrebačke, Policijske postaje Velika Gorica klasa: 211-07/25-4/47302, urbroj: 511-19-36-25-1 izdan 10.05.2025. nakon provedenog žurnog postupka kod ovog Suda 08. siječnja 2026., temeljem čl.94., čl.183. i čl.244.st.1. Prekršajnog zakona (NN br. 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22),

p r e s u d i o j e

Okrivljenik CC iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], rođena **.**.1954. u mjestu Miljanovci, državljanin RH, do sada prekršajno nekažnjavan,

k r i v j e

1. što je dana 16.12.2024. godine u 09:25 sati u mjestu Velika Kosnica, na križanju ulica: Domovinska ulica, Zagrebačka ulica kao vozač vozila M1, marke Mercedes-Benz reg. oznaka [registarska oznaka], upravljao u prometu na cestama osobnim automobilom ZG8388JL, krećući se kolnikom Domovinske ulice (sporednom cestom) u Velikoj Kosnici, u smjeru juga. Dolaskom do raskrižja sa Zagrebačkom ulicom, prošao je pored prometnog znaka Obavezno zaustavljanje-STOP, i ušao u navedeno raskrižje zadržavajući smjer kretanja, a da pritom iako je bio dužan, nije propustio sva vozila koja se kreću cestom koja je prometnim znakom označen kao cesta s prednošću prolaska. Tom prilikom uslijed nepoštivanja prednosti prolaska, na lijevu bočnu stranu njegovog vozila naletio je prednjim dijelom osobni automobil ZG5594HE kojim je upravljao AC, a koji se kretao kolnikom Zagrebačke ulice (cestom s prednošću prolaska) u smjeru zapada, a u trenutku nesreće tjelesne ozljede zadobio AC, a liječnička pomoć mu je pružena u KBC Zagreb. U prometnoj nesreći tjelesne ozljede zadobio je CC, a liječnika pomoć mu je pružena u KBC Zagreb, a nastala je materijalna šteta.

Čime je počinila prekršaj iz članka 57. stavka 4 Zakon o sigurnosti prometa na cestama kažnjiv po članku 57. stavku 7. uz primjenu čl.293.st.2. istog Zakona

1. također je utvrđeno da je isti za vrijeme vožnje nije koristio sigurnosni pojas koji je ugrađen u vozilo, što je utvrđeno pregledom sigurnosnog pojasa vozača koji je zatečen u početnom položaju – blokiran uz stup vozila.

Čime je počinila prekršaj članka 163. stavka 1. Zakon o sigurnosti prometa na cestama kažnjiv po članku 163 stavku 8. istog Zakona,

- zbog čega se na osnovu istog propisa primjenom čl. 37. Prekršajnog zakona

k a ž n j a v a

• za I) prekršaj ublaženom novčanom kaznom u iznosu od 300,00 (tristo) eura

• za II) prekršaj zbog čega se na osnovu istog propisa, uz primjenu čl. 37. i čl. 42. i čl. 43. Prekršajnog zakona

i z r i č e

OPOMENA

Okrivljenik je dužan novčanu kaznu platiti u roku od 90 dana po primitku ove presude uplatnicom na žiro račun. Ukoliko okrivljeni u zadanom roku plati 2/3 izrečene novčane kazne smatrat će se da je kazna u cjelini plaćena.

Temeljem čl. 139. st. 6. Prekršajnog zakona okrivljenik se oslobađa plaćanja troškova prekršajnog postupka u cijelosti.

Obrazloženje

1. Ministarstvo unutarnjih poslova, Policijska uprava Zagrebačka, Policijska postaja Velika Gorica je temeljem čl. 243. st. 1. Prekršajnog zakona, 03.09.2025. pod navedenim brojem, dostavila ovom Sudu prigovor okrivljenika, protiv Obaveznog prekršajnog naloga koji joj je izdan zbog prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci presude.

2. Ovlašteni tužitelj je izdao Obavezni prekršajni nalog klasa: 211-07/25-4/47302, urbroj: 511-19-36-25-1 izdan 10.05.2025. kojim je okrivljenik za navedeni prekršaj oglasio krivim i kaznio ukupnom novčanom kaznom u iznosu od 780,00 eura te ga obvezao na plaćanje troška u iznosu od 39,81 eura, te mu izrečena zabrana upravljanja motornim vozilom B kategorije u trajanju od 1 mjeseci, ali je isti pravodobno podnio prigovor zbog terećenog prekršaja, zbog čega je Obavezni prekršajni nalog stavljen izvan snage, nakon čega je Sud, temeljem odredbe čl.244.st.1. Prekršajnog zakona proveo žurni postupak.

3. Vodeći se podacima iz sudskog spisa, utvrđenim iz dokazne dokumentacije priložene uz Obavezni prekršajni nalog kao optužni akt, a budući je okrivljenik temeljem odredbe čl. 85. st. 3. Prekršajnog zakona nije dužan iznijeti svoju obranu, sudac je odlučio provesti žurni prekršajni postupak i donijeti presudu bez nazočnosti okrivljenika, temeljem odredbi iz čl. 222. st. 2. i st. 3. Prekršajnog zakona, uz smislenu primjenu odredbi iz čl.167. st. 3. istog Zakona.

4. Sudac je zaključio kako ispitivanje okrivljenika nije potrebno i da to nije od utjecaja na zakonito i pravilno donošenje presude, a da pribavljeni i izvedeni dokazi pružaju dostatnu osnovicu za donošenje valjane presude.

5. Sudac je kao obranu okrivljenika uzeo njezine navode iz Prigovora protiv Obaveznog prekršajnog naloga, te je uvidom u Prigovor utvrdio da okrivljenik u istom navodi, između ostalog i u bitnom, kako je dana 16.12.2024.g. imao saobraćajnu nezgodu u [adresa] i tako je ispalo da je kriv iako je drugi vozač kriv kao i on. Moli sud da mu smanji kaznu što može manje jer nema nikakva primanja samo 260 eura mirovine, a invalid je. Istaknuo je da mu je vozačka dozvola neophodna zbog odlaska liječnica.

6. Sudac je izveo dokaz uvidom i čitanjem u: Dopis PP Velika Gorica, u prigovor okrivljenice sa prilozima, u obavezni prekršajni nalog, izvješće o poduzetom, u zapisnik o očevidu, u situacijski plan mjesta prometne nesreće zajedno sa fotografijama, u potvrdu iz Prekršajne evidencije, u zapisnik sa ročišta.

7. Nakon provedenog žurnog postupka, povodom obrane okrivljenice navedene u prigovoru protiv Obaveznog prekršajnog naloga, a temeljem izvedenih dokaza, sudac je sa sigurnošću i nesporno utvrdio i s uvjerenjem zaključio da je okrivljenica predmetne zgode postupila suprotno odredbi iz čl. 45. stavka 1., čl.112.st.7. i čl.112.st.1. Zakon o sigurnosti prometa na cestama kažnjiv po članku 45. stavku 4. uz primjenu čl.293.st.2., čl.112.st.14. i čl.112.st.15. istog Zakona, na način pobliže opisan u izreci ove presude, zbog čega je nakon provedenog dokaznog postupka donio odluku kao u izreci presude te djelomično usvojio prigovor.

8. Sudac je cijenio obrambene navode okrivljenice iznijete u prigovoru na Obavezni prekršajni nalog, navodeći sve činjenice jasno, okolnosno, razumljivo, uvjerljivo i životno, a temeljem izvedenih dokaza sa sigurnošću je utvrdio da je okrivljenica počinila prekršaj za koji se tereti.

9. Sudac je uvidom u sve izvedene dokaze koji su već nabrojani, potvrdio činjenice i okolnosti koje su navedene u činjeničnom opisu radnje prekršaja u Obaveznom prekršajnom nalogu, a povodom kojih ga je ovlašteni tužitelj i izdao protiv okrivljenika.

10. Sudac je temeljem čl. 88. st. 2. Prekršajnog zakona slobodno cijenio sve već navedene dokaze, kao i postojanje ili nepostojanje činjenica i pri tome nije ograničen ili vezan nikakvim dokaznim pravilima.

11. Nakon provedenog žurnog postupka, povodom obrane okrivljenice iznesene u prigovoru protiv Obaveznog prekršajnog naloga, te analizom svakog dokaza zasebno i svih dokaza zajedno kao i rezultata cjelokupnog dokaznog postupka, sudac je sa sigurnošću i nesporno utvrdio i s uvjerenjem zaključio da je okrivljenica predmetne zgode ostvarila sva bitna obilježja djela prekršaja koji joj je stavljen na teret, na način opisan u izreci ove presude.

12. Stoga je sudac nakon provedenog žurnog postupka donio odluku o počinjenom prekršaju kao u izreci presude i okrivljenicu proglasio krivom te ju kaznio novčanom kaznom za prekršaj u visini za koju smatra da je primjerena i opravdana, te da odgovara stupnju krivnje, opasnosti djela i svrsi kažnjavanja okrivljenice.

13. Prilikom izbora vrste i mjere kazne sudac je cijenio sve olakotne i otegotne okolnosti propisane u čl.36.st.1. i st.2. Prekršajnog zakona.

14. Sudac nalazi da ima mjesta primjeni čl.37. Prekršajnog zakona budući smatra da na strani okrivljenika postoje posebno izražene olakotne okolnosti kao što su priznanje počinjenja prekršaja, dosadašnje nekažnjavanje za slične prekršaje, dok naročito otegotne okolnosti sudac nije našao na strani okrivljenice.

15 Stoga je sudac primjenom čl.37., čl.42. i 43. za počinjeni 1) prekršaj, umjesto kazne u propisanom iznosu, okrivljeniku izrekao kaznu ispod propisanog posebnog minimuma kazne, jer smatra da se svrha kažnjavanja može postići i blažom kaznom od najmanje propisane, dok je za 2) prekršaj okrivljeniku izrekao opomenu.

16. Temeljem odredbe čl.152.st.3. i čl.183.st.2. Prekršajnog zakona upozorava se okrivljenik da ako u roku koji mu je određen za plaćanje novčane kazne uplati dvije trećine izrečene novčane kazne smatrat će se da je novčana kazna u cjelini uplaćena.

17. Temeljem čl.139.st.6. okrivljenik se u cijelosti oslobađa troškova prekršajnog postupka u cijelosti.

Velika Gorica, 08. siječnja 2026.

Zapisničar

Sudac

Kristina Habunek, v.r.

Gordana Trivunov, v.r.

Pouka o pravnom lijeku:

Protiv ove presude temeljem odredbe čl.244.st.1. Prekršajnog zakona nije dopuštena žalba.

Presuda se dostavlja:

1. Okrivljeniku,

2. Ovlaštenom tužitelju,

3. Prekršajni odjel radi izvršenja,

4. pismohrana, ovdje,