Republika Hrvatska
Općinski sud u Velikoj Gorici
Prekršajni odjel
Poslovni broj: Pp-1260/2025
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Velikoj Gorici, Prekršajni odjel, po sucu Gordani Trivunov, uz sudjelovanje zapisničara Kristine Habunek, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika ČO iz [adresa], zbog prekršaja iz čl. 196. st. 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kažnjiv po čl. 196. st. 7. istog Zakona (NN br. 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22), pokrenutog povodom podnesenog prigovora protiv Obaveznog prekršajnog naloga izdanog od Ministarstva unutarnjih poslova, Policijske uprave zagrebačke, Policijska postaja Velika Gorica klasa: 211-07/25-4/63813 urbroj:511-19-36-25-1, izdan 27.06.2025. nakon provedenog žurnog postupka kod ovog Suda 08. siječnja 2026., temeljem čl.94., čl.183. i čl.244.st.1. Prekršajnog zakona (NN br. 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22),
p r e s u d i o j e
Okrivljenik ČO iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], rođen **.**.1974. u mjestu Mostar, državljanin RH, prekršajno nekažnjavan
k r i v j e
što je dana 16.05.2025.g. u 20,42 sati u mjestu Velika Gorica, Kolodvorska ulica 96, kao vozač vozila M1, marke Volvo, reg. oznaka [registarska oznaka], upravljao vozilom u prometu na cestama, a prillikom vožnje koristio mobitel na način koji umanjuje mogućnost reagiranja i sigurnog upravljanja vozilom.
čime je počinio prekršaj iz čl. 196. st. 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kažnjiv po čl. 196. st. 7. istog Zakona,
ali mu se temeljem čl.43.st.1. Prekršajnog zakona primjenjuje
O P O M E N A
Temeljem čl. 139. st. 6. Prekršajnog zakona okrivljenik se u cijelosti oslobađa troškova prekršajnog postupka.
Obrazloženje
1. Ministarstvo unutarnjih poslova, Policijska uprava Zagrebačka, Postaja aerodromske policije Pleso je temeljem čl. 243. st. 1. Prekršajnog zakona, 25.07.2025., pod navedenim brojem, dostavila ovom Sudu prigovor okrivljenika, protiv Obaveznog prekršajnog naloga koji joj je izdan zbog prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci presude.
2. Ovlašteni tužitelj je izdao 27.06.2025. Obavezni prekršajni nalog broj: 211-07/25-4/63813 urbroj: 511-19-36-25-1 kojim je okrivljenika za navedeni prekršaj oglasio krivim i kaznio ga novčanom kaznom u iznosu od 130,00 eura te ga obvezao na plaćanje troška u iznosu od 13,27 eura, ali je isti pravodobno podnio prigovor zbog terećenog prekršaja, zbog čega je Obavezni prekršajni nalog stavljen izvan snage, nakon čega je Sud, temeljem odredbe čl.244.st.1. Prekršajnog zakona proveo žurni postupak.
3. Vodeći se podacima iz sudskog spisa, utvrđenim iz dokazne dokumentacije priložene uz Obavezni prekršajni nalog kao optužni akt, a budući okrivljenica temeljem odredbe čl. 85. st. 3. Prekršajnog zakona nije dužna iznijeti svoju obranu, sudac je odlučio provesti žurni prekršajni postupak i donijeti presudu bez nazočnosti okrivljenice, temeljem odredbi iz čl. 222. st. 2. i st. 3. Prekršajnog zakona, uz smislenu primjenu odredbi iz čl.167. st. 3. istog Zakona.
4. Sudac je zaključio kako ispitivanje okrivljenika nije potrebno i da to nije od utjecaja na zakonito i pravilno donošenje presude, a da pribavljeni i izvedeni dokazi pružaju dostatnu osnovicu za donošenje valjane presude.
5. Sudac je kao obranu okrivljenika uzeo njegove navode iz Prigovora protiv Obaveznog prekršajnog naloga, te je uvidom u Prigovor utvrdio da okrivljenik u istom navodi, između ostalog i u bitnom, okrivljenik putem branitelja dostavio je prigovor iz kojeg proizlazi da poriče počinjenje prekršaja te da se sporni događaj nije dogodio 16.05.2025.g. već 18.05.2025.g., i da tog dana nije upotrebljavao mobitel na način da bi umanjivalo mogućnost reagiranja i sigurnosnog upravljanja vozilom već da je svoj mobitel držao na držaču bez korištenja ruku. Neposredno prije nego je bio zaustavljen zaprimio je poruke dvije od sina koji je sletio u Zračnu luku, a što je policajac mogao vidjeti jer su stigle u roku od 20 sekundi, a kako se zaslon drugi put upalio vjerojatno je policijskog službenika navelo da pomisli kako okrivljenik koristi mobitel u vožnji na način koji je zabravljen, a u spis je dostavi poruke te da je očito da okrivljenik nije koristio mobitel u vrijeme zaustavljanja policijskog službenika, a kamoli da bi ga koristio na način koji umanjuje mogućnost reagiranja i sigurnosnog upravljanja vozilom.
6. Sud je djelomično prihvatio obranu okrivljenika, a kao olakotnu okolnost sud je uzeo u obzir činjenicu da okrivljenik do sada nije prekršajno kažnjavan. Sud je bez poziva okrivljenika, a na temelju stanja spisa donio presudu na način da je okrivljeniku izrekao opomenu, i oslobodio ga troška postupka jer smatra da će i to pozitivno djelovati na okrivljenika da ubuduće ne čini prekršaje. Sud nije provodio suočenje između okrivljenika i policajca zbog ekonomičnosti postupka.
7. Sudac je izveo dokaz uvidom i čitanjem u: Dopis PP Velika Gorica, povratnicu, prigovor okrivljenika uz priloge, obavezni prekršajni nalog, u obavijesti o počinjenom prekršaju, potvrda Ministarstva pravosuđa
8. Nakon provedenog žurnog postupka, povodom obrane okrivljenice navedene u prigovoru protiv Obaveznog prekršajnog naloga, a temeljem izvedenih dokaza, sudac je sa sigurnošću i nesporno utvrdio i s uvjerenjem zaključio da je okrivljenik predmetne zgode postupio suprotno odredbi iz čl. 196. st. 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kažnjiv po čl. 196. st. 7. istog Zakona, zbog čega je nakon provedenog dokaznog postupka donio odluku kao u izreci presude.
9. Sudac je cijenio obrambene navode okrivljenika iznijete u prigovoru na Obavezni prekršajni nalog, navodeći sve činjenice jasno, okolnosno, razumljivo, uvjerljivo i životno, a zbog ekonomičnosti postupka nije pozivao okrivljenika na saslušanje na Općinski sud Velika Gorica, Prekršajni odjel, već je okrivljeniku izrekao samo opomenu, a temeljem izvedenih dokaza sa je utvrdio da je okrivljenik počinio prekršaj za koji se tereti.
10. Sudac je uvidom u sve izvedene dokaze koji su već nabrojani, potvrdio činjenice i okolnosti koje su navedene u činjeničnom opisu radnje prekršaja u Obaveznom prekršajnom nalogu, a povodom kojih ga je ovlašteni tužitelj i izdao protiv okrivljenika.
11. Sudac je uvidom u Potvrdu Ministarstva pravosuđa, Uprava za kazneno pravo, Odjel za prekršajne evidencije, izdanu za okrivljenicu, utvrdio da okrivljenik nije osuđivan.
12. Sudac je temeljem čl.88.st.2. Prekršajnog zakona slobodno cijenio sve već navedene dokaze, kao i postojanje ili nepostojanje činjenica i pri tome nije ograničen ili vezan nikakvim dokaznim pravilima.
13. Nakon provedenog žurnog postupka, povodom obrane okrivljenika iznesene u prigovoru protiv Obaveznog prekršajnog naloga, te analizom svakog dokaza zasebno i svih dokaza zajedno kao i rezultata cjelokupnog dokaznog postupka, sudac je sa sigurnošću i nesporno utvrdio i s uvjerenjem zaključio da je okrivljenik predmetne zgode ostvario sva bitna obilježja djela prekršaja koji joj je stavljen na teret, na način opisan u izreci ove presude.
14. Stoga je sudac nakon provedenog žurnog postupka donio odluku o počinjenom prekršaju kao u izreci presude i okrivljenika proglasio krivim, ali je primijenio mjeru upozorenja, jer je zaključio da se s obzirom na sve okolnosti koje se tiču prekršaja i počinitelja, radi ostvarenja svrhe prekršajno pravnih sankcija ne mora primijeniti kažnjavanje.
15. Prilikom primjene mjere upozorenja – opomene, sudac je cijenio da se prema postupanju počinitelja, njegovoj krivnji i prouzročenoj posljedici radi o očito lakom obliku prekršaja te da su se s obzirom na sve okolnosti koje se tiču počinitelja stekli uvjeti za postignuće svrhe mjere upozorenja bez kažnjavanja.
16. Prilikom donošenja ovakve odluke sudac je cijenio sve olakotne i otegotne okolnosti propisane u čl.36.st.1. i st.2. Prekršajnog zakona. Sudac je utvrdio da na strani okrivljenika postoje posebno izražene olakotne okolnosti i to dosadašnje nekažnjavanje te činjenica da počinjenim prekršajem nisu nastupile štetne posljedice za druge sudionike u prometu, dok naročito otegotnih okolnosti nije našao na strani okrivljenika.
17. Sud je u cijelosti oslobodio okrivljenika plaćanja troškova postupka sukladno čl. 139. st. 6. Prekršajnog zakona.
Velika Gorica, 08. siječnja 2026.
Zapisničar
Sudac
Kristina Habunek,v.r.
Gordana Trivunov,v.r.
POUKA O PRAVNOM LIJEKU
Protiv ove presude temeljem odredbe čl.244.st.1. Prekršajnog zakona nije dopuštena žalba.
Presuda se dostavlja:
1. okrivljeniku,
2. ovlaštenom tužitelju,
3. pismohrana, ovdje,
