REPUBLIKA HRVATSKA

Trgovački sud u Zagrebu

Zagreb, Trg Johna Fitzgeralda Kennedyja 11

Povrv-1332/2014-84

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E P R E S U D A

I

R J E Š E NJ E

Trgovački sud u Zagrebu, po sucu toga suda Hrvoju Lukšiću, u pravnoj stvari tužitelja IVER STONE d.o.o. za proizvodnju, trgovinu i usluge, Velika Gorica, Auguštanovec 72, OIB: 19775503384, koga zastupa punomoćnica Mirjana Mrčela, odvjetnica u Zagrebu, Martićeva 40, protiv tuženika TERMOCENTAR DIANEŽEVIĆ, d.o.o. za gradnju i trgovinu, [adresa], OIB: 66517570079, koga zastupa ZO, odvjetica iz Velike GORICE, Trg kralja Tomislava 14, radi isplate novčane tražbine (vps: 16.333,64 eur), nakon održane i zaključene glavne rasprave dana 24.studenog 2025. u nazočnosti punomoćnika stranaka, s objavom dana 7. siječnja 2026.,

p r e s u d i o  j e

I Usvaja se tužbeni zahtjev tužitelja

Nalaže se tuženiku TERMOCENTAR DIANEŽEVIĆ d.o.o. OIB:66517570079, [adresa] isplatiti tužitelju IVER STONE d.o.o. OIB: 19775503384, Auguštanovec 72, Pokupsko iznos od 16.333,64 eur sa zakonskom zateznom kamatom tekućom od 14.01.2013. po stopi iz čl. 29.st.2. ZOO-a određenoj za svako polugodište uvećanjem eskontne stope Hrvatske narodne banke koja je vrijedila zadnjeg dana polugodišta koje je prethodilo tekućem polugodištu za osam postotnih poena, do 31. srpnja 2015. prema eskontnoj stopi HNB-a koja je vrijedila zadnjeg dana polugodišta, koje je prethodilo tekućem polugodištu a od 01.08.2015. godine do 31. prosinca 2022. godine po prosječnoj kamatnoj stopi na stanja kredita odobrenih za razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunatoj za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu a od 01. siječnja 2023. godine do isplate po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primjenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta sve u roku od 15 dana od dana donošenja presude.

II Nalaže se tuženiku TERMOCENTAR DIANEŽEVIĆ d.o.o. OIB:66517570079, [adresa], naknaditi tužitelju IVER STONE d.o.o. OIB: 19775503384, Auguštanovec 72, Pokupsko troškove parničnog postupka u iznosu od 8,577,42 eur, sa zakonskom zateznom kamatom tekućom od dana donošenja presude pa do isplate po stopi određenoj za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, koja referentna stopa je kamatna stopa koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granična kamatna stopa proizašla iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke, sve u roku od 15 dana.

III Odbija se tužitelj sa zahtjevom za naknadu troškova u iznosu od od 1.890,00 eur, sa zakonskom zateznom kamatom tekućom od dana donošenja presude pa do isplate po stopi određenoj za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, koja referentna stopa je kamatna stopa koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granična kamatna stopa proizašla iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke, sve u roku od 15 dana.

r i j e š i o  j e

1. Ukida se platni nalog iz rješenje o ovrsi, poslovni broj Ovrv-1499/13 dana 26. travnja 2023., koje je donio javni bilježnik Marko Jurlina iz Velike Gorices. Kolara 1, dana 26. travnja 2023, kojim je naloženo tuženiku TERMOCENTAR DIANEŽEVIĆ, d.o.o. za gradnju i trgovinu, [adresa], OIB: 66517570079 platiti tužitelju IVER STONE d.o.o. za proizvodnju, trgovinu i usluge, Velika Gorica, Auguštanovec 72, OIB: 19775503384, iznos od 170.802,50 kn sa zakonskom zateznom kamatom po stopi iz čl. 29. st. 2. ZOO-a, određenoj za svako polugodište uvećanjem eskontne stope Hrvatske narodne banke koja je vrijedila zadnjeg dana polugodišta koje je prethodilo tekućem polugodištu za osam postotnih poena, a tekućom na iznos od 90.365,00 kn od dana 15. prosinca 2012., pa do isplate, na iznos od 31.317,50 kn od dana 03. siječnja 2013., pa do isplate , na iznos od 32.082,50 kn od dana 03.01.2013., pa do isplate, na iznos od 17.037,50 kn od dana 14. siječnja 2013., pa do isplate, te da mu naknadi troškove ovršnog postupka, u iznosu od 6.710,04 kn, u roku 8 dana.

2. Utvrđuje se da je vrijednost predmeta spora 16.333,64 eur.

Obrazloženje

1. Na prijedlog tužitelja (ovrhovoditelja) javni bilježnik Marko Jurlina iz Velike Gorices. Z 1, donio je rješenje o ovrsi , poslovni broj Ovrv-1499/13 dana 26.04.2023. kojim je naloženo tuženiku TERMOCENTAR DIANEŽEVIĆ, d.o.o. za gradnju i trgovinu, [adresa], OIB: 66517570079 platiti tužitelju IVER STONE d.o.o. za proizvodnju, trgovinu i usluge, [adresa], OIB: 19775503384, iznos od 170.802,50 kn sa zakonskom zateznom kamatom po stopi iz čl. 29. st. 2. ZOO-a, određenoj za svako polugodište uvećanjem eskontne stope Hrvatske narodne banke koja je vrijedila zadnjeg dana polugodišta koje je prethodilo tekućem polugodištu za osam postotnih poena, a tekućom na iznos od 90.365,00 kn od dana 15. prosinca 2012., pa do isplate, na iznos od 31.317,50 kn od dana 03. siječnja 2013., pa do isplate , na iznos od 32.082,50 kn od dana 03.01.2013., pa do isplate, na iznos od 17.037,50 kn od dana 14.01.2013., pa do isplate, te da mu naknadi troškove ovršnog postupka, u iznosu od 6.710,04 kn, u roku 8 dana.

2. Obrazlažući svoj ovršni prijedlog ovrhovoditelj je naveo da ima tražbinu temeljem vjerodostojnih isprava, računa broj: 9/2012 od 15. studenog 2012. računa broj: 10/2012 od 03. prosinca 2012., računa broj: 11/2012 od 03.12.2012., te računa broj 12/2012 od 14. prosinca 2012. time da ovršenik nije dobrovoljno ispunio svoju obvezu po navedenim računima.

3. U prigovoru od dana 06. svibnja 2013. tuženik je naveo da je je primio Rješenje o ovrsi Javnog bilježnika Marka Jurline posl.br.: Ovrv: 1499/13 od dana 26.04.2013. te da ga osporava u cijelosti.

4. U svom prigovoru tuženik je naveo da je tuženik s tužiteljem zaključio Ugovor o izvođenju radova od dana 23. travnja 2012., a prema Ponudi za preseljenje i montažu čardaka ovrhovoditelja koja je sastavni dio Ugovora, da tužitelj nije nije ni izbliza izveo radove navedene u njima u visini navedenih iznosa, da je tuženik za izvedene radove u skladu sa sklopljenim Ugovorom ovršenik je odmah platio po ispostavljenim računima i to u iznosu od 91.875,00 kn, te osporio osporava i troškove ovršnog postupka određene navedenim rješenjem o ovrsi.

5. Tuženik je u svom očitovanju od dana 21. listopada 2015. naveo da je iz predmetnog ugovora i ponude razvidno je da je ukupna ugovorena cijena radova 215.700,00 kn, da je tuženik tužitelju dosada na ime izvedenih radova uplatio iznos od 125.850,00 kn, da su izvedeni radovi od strane tužitelja izvršeni protivno pravilima struke, isti su nekvalitetni te loše izvedeni, na istima su vidljivi brojni nedostaci i to poglavito glede statike samog objekta zbog čega tuženik za predmetni objekt ne može ishoditi uporabnu dozvolu kao niti ostalu potrebnu dokumentaciju, slijedom čega je tuženik tuženik je pred Općinskim sudom u Velikoj Gorici proveo postupak osiguranja dokaza pod posl.br: R1-87/13. (Vještak mr.sc. HO, dipl. Ing. Građ. list 43-49 spisa).

6. Nakon dostave prigovora, u svom očitovanju od dana 29. listopada 2015. naveo da tužitelj ne stavlja primjedbe na nalaz i mišljenje građevinskog vještaka mr sc LO o ukupnoj vrijednosti tzvedenih radova na objektu- čardaku u Uttiičkoj ulici u Veloj Gorici, obzirom da je navedeni vještak sačinio Nalaz u izvanpamičnom predmetu Rl-68/12 u koiem predmetuje proveo očevid na licu mjesta zbog osiguranja dokaza, da tužitelj od tuženika potražuje iznos od 170.802,50 kn i to temeljem računa br.9/2012, računa br.10/2012, računa br.11/2012 i računa br.12/2012, time da je tužitelj ispostavio račune br.l 1/2012 i 12/2012 za radove koji su obavljeni, a nisu bili predviđeni ugovornim troškovnikom s tim da su svi radovi detaljno specificirani.

7. Nadalje, tužitelj je osporio navode tuženika vezano za plaćanje, te naveo da osporava navod tuženika da je platio tužitelju iznos od 125.850,00 kn za izgradnju čardaka, te naveo da je tuženik platio iznos od 91.870,00 kn, a iznos od 22.100,00 kuna je plaćen po ispostavljenom računu br. 1/2012 od 23. ožujka 2012., a iznos od 11.875,00 kn po ispostavljenom računu br.2/2012 od 12. travnja 2012., a koji računi se ne odnose na izgradnju čardaka, time da je tužitelj uz svoje očitovanje dostavio kopije računa br. 1/2012 od 23. ožujka 2012. (list 67 spisa) i br.2/2012 od 12. travnja 2012. (list 68 spisa), time da je tužitelj uz podnesak dostavio kopije računa za radove koji nisu bili navedeni u ugovornom troškovniku (list 53-61 spisa).

8. Tužitelj je nadalje naveo da tuženik nije ishodovao rješenje o uvjetima gradnje za izgradnju čardaka, time da je dokumentacije za pribavljanje navedenog rješenja tuženik naručio tek u ožujku 2013 kad je čardak bio izgrađen, time da je tužitelj uz podnesak dostavio kopiju dopisa UO, dipl.ing.arh. od dana 8. lipnja 2013. (list 61 spisa) uz koji je dostavljena kopija elaborata prve faze idejno rješenje postave štale, štaglja i sjenika (list 62 spisa),

9. Očitujući se na navode tužitelja, tuženik u svom očitovanju navodi da osporava navode tužitelja, te je uz očitovanje dostavio Stručno mišljenje o stanju konstrukcije stalnog sudskog vještaka Deana Čižmara od dana 14. rujna 2015. (list 86-190 spisa) time da tuženik navodi da je stalni sudski vještak stručnom mišljenju (izrađeno po nalogu tuženika, bez zadatka vještaku i odluke suda) utvrdio kako je došlo do izbočavanja planjki u dužini cijelog zida zapadnog pročelja, čemu je uzrok dodatno stalno opterećenje (naknadno izgrađena etaža kata i nova krovna konstrukcija) te izvođenje radova protivno pravilima struke (preklopi drvenih elemenata izvođeni su bez ugrađenih trnova i tesarskih klanfa), odnosno da je Zaključno mišljenje navedenog sudskog vještaka je da predmetna građevina ne zadovoljava temeljni zahtjev mehaničke otpornosti i stabilnosti sukladno čl. 9. Zakona o gradnji te da je potrebno napraviti građevinski projekt - projekt konstrukcije na temelju kojega će biti izvršena sanacija (rekonstrukcija) predmetne građevine, time da je Stručno mišljenje o stanju konstrukcije od dana 14. rujna 2015., a radovi su izvedeni tijekom 2021.

10. Rješenjem suda od dana 8. travnja 2019. Određeno je vještačanje po vještaku Zlatko Omerhodžić, dipl. ing. građ., stalni sudski vještak za graditeljstvo iz društva IMCB d.o.o. za građevinska vještačenja, Zagreb, Tina Ujevića 5.,nakon čega je tuženik dostavio dokumentaciju (list 208-265 spisa) za koju smatra da vještak treba uzeti u obzir, iako je dostavljena nakon zaključenog prethodnog postupka, predložio da se također izvede dokaz vještačenjem po vještaku za statiku.

11. Na ročištu održanom dana 21. rujna 2020. Punomoćnik tužitelja se suglasio s izvođenjem dokaza vještačenjem po vještaku statičaru, nakon čega je sud dana 29. Listopada 2020 donio rješenje kojim se određuje o vještaku dr.sc. Deanu Čizmar.

12. Tijekom dokaznog postupka sud je izvršio uvid u dokumentaciju koju su stranke dostavile, i ot kopiju računa br. 92/12 na iznos od 90.365,00 kn od dana 15. studenog 2012. (list 5-6 spisa), kopiju računa br. 10/12 na iznos od 31.317,50 kn od dana 13. prosinca 2012. (list 7 spisa), kopiju računa br. 11/2012 na iznos od 32.092,50 kn od dana 3. prosinca 2012. (list 8 spisa), kopiju računa br. 12/12 na iznos od 17.037,50 kn (list 9-10 spisa), kopiju Ugovora o izvođenju radova od dana 23. travnja 2012. (list 25- 26 spisa), kopiju ponude za preseljenje i montažu čardaka na iznos od 215.700,00 kn (list 27 spisa), opiju dokaza o uplati iznosa od 7.000,00 kn (list 28 spisa), iznosa od 15.100,00 kn (list 29 spisa), iznosa od 25.000,00 kn (list 31 spisa), iznosa od 10.000,00 kn (list 32 sisa), iznosa od 9.375,00 kn i 12.500,00 kn (list 33 spisa), iznosa od 35.000,00 kn (list 34 spisa), kopiju dopisa od dana 21. listopada 2012. kojim se vraća račun 7/2012 od 10. listopada 2012. (list 35-37 spisa), kopiju dopisa od dana 7. prosinca 2012. kojim se vraća račun br. 10 i 11/2012 od 3. prosinca 2012. (list 38 spisa), kopiju dopisa od dana 28. prosinca 2012. kojim se vraća račun br. 12/2012 (list 39 spisa), kopija dopisa tuženika od 24. siječnja 2013. kojim tuženik poziva tužitelja na konačni obračun po ugovoru od 23. travnja 2012. kopiju nalaza i mišljenja građevinskog vještaka mr.sc. HO, dipl.ing.građ. iz spisa Općinskog suda u Velikoj Gorici br. R1-87/2013 (list 43-47 spisa), ponovno 73-78 spisa), kopije slika uz nalaz (list 48-49 spisa), popis računa (list 52-60 spisa), kopiju dopisa UO, dipl.ing.arh. od dana 8. lipnja 2013. (list 61 spisa) kopiju elaborata prve faze idejno rješenje postave štale, štaglja i sjenika (list 62 spisa), kopiju dopisa Ministarstva kulture, uprave za zaštitu kulturne baštine, Konzervatorski odjel u Zagrebu gdje su navedeni posebni konzervatorski uvjeti za oblikovanje tradicijske okućnice Turopljski grunt k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], [adresa] od 25. studenog 2009. (list 63-64 spisa), kopiju analitičke kartice kupca, a koju je dostavio tužitelj na dan 31. prosinca 2012. (list 65-66 spisa), kopiju stručnog mišljenja o stanju konstrukcije dr.sc. Dean Čizmar dipl.ing.građ. od dana 14. rujna 2015., a na zahtjev naručitelja TERMOCENTAR DIANEŽEVIĆ s prilozima (list 85-190 spisa), fotografije i dokumentacija koju je tuženik dostavio prije provođenja vještačenja (list 208-264 spisa), kopiju smjernica o ulozi sudskih vještaka u pravosudnim postupcima u državama članicama Vijeća Europe (list 279-296 spisa),

kopiju nalaza i mišljenja vještaka dr.sc. Dean Čizmar dipl.ing.građ. od dana 3. svibnja 2021. (list 300-317 spisa), kopiju nalaza i mišljenja vještaka mr. Zlatko Omerhodžić dipl.ing.građ. (list 362-378 spisa) priležeću dokumentaciju uz nalaz i mišljenje vještaka mr. Zlatko Omerhodžić dipl.ing.građ. (list 380-414 spisa), time da je tijekom dokaznog postupka izveden dokaz saslušanjem zakonske zastupnice tužitelja (list 443 spisa), zakonskog zastupnika tuženika FO (list 445-446 spisa) i svjedoka BO (list 447-448 spisa), kopiju očitovanja mr. Zlatka Omerhodžića dipl.ing.građ. za podnesak tužitelja i podnesak tuženika od 7. travnja 2025. (list 463- 466 spisa) time da je na ročištu od dana 14. srpnja 2025. iskaz dao mr. Zlatko Omerhodžić dipl.ing.građ., kao i dr.sc. Dean Čizmar dipl.ing.građ (list 467-471 spisa), kopiju dokumentacije dostavljene uz podnesak tuženika od dana 26. rujna 2025. (list 486-487 spisa), kopiju rješenja o uvjetima građenja izdan po gradu [adresa], Upravni odjel za provedbu dokumenata prostornog uređenja građenja od dana 26. veljače 2015. (list 488-495 spisa), kopiju elaborata II-idejni projekt za ishođenje rješenja o uvjetima gradnje br. projekta 14/13 iz srpnja 2013. s dopunom 25. studenog 2014. sačinjen po UO dipl.ing.arž. (list 500-508 spisa), time da je na ročištu od dana 6. listopada 2025. izveden dokaz saslušanjem svjedokinje ĆO, svjedoka MO (list 513-519 spisa), a na ročištu od dana 24. studenog 2025. saslušanje sjvedoka UO (list 534-537 spisa).

13. Ovaj postupak je pokrenut na na prijedlog tužitelja (ovrhovoditelja) javni bilježnik Marko Jurlina iz Velike Gorices. Z 1, donio je rješenje o ovrsi , poslovni broj Ovrv- 1499/13 dana 26. travnja 2023. kojim je naloženo tuženiku TERMOCENTAR DIANEŽEVIĆ, d.o.o. za gradnju i trgovinu, [adresa], OIB: 66517570079 platiti tužitelju IVER STONE d.o.o. za proizvodnju, trgovinu i usluge, [adresa], OIB: 19775503384, iznos od 170.802,50 kn sa zakonskom zateznom kamatom po stopi iz čl. 29. st. 2. ZOO-a, određenoj za svako polugodište uvećanjem eskontne stope Hrvatske narodne banke koja je vrijedila zadnjeg dana polugodišta koje je prethodilo tekućem polugodištu za osam postotnih poena, a tekućom na iznos od 90.365,00 kn od dana 15. prosinca 2012., pa do isplate, na iznos od 31.317,50 kn od dana 03. siječnja 2013., pa do isplate, na iznos od 32.082,50 kn od dana 03. siječnja 2013., pa do isplate, na iznos od 17.037,50 kn od dana 14. siječnja 2013., pa do isplate, te da mu naknadi troškove ovršnog postupka, u iznosu od 6.710,04 kn, u roku 8 dana.

14. U odnosu na ukidanje platnog naloga, navodi se da platni nalog sadržan u izreci rješenja o ovrsi javnog bilježnika odnosi na zahtjev tužitelja na platež iznosa koji su navedeni za obavljene radove, kako su specificirani u pojedinim računima, time da je vještak Omehodžić u svom Mišljenju (list 372 spisa) naveo da je na temelju vrijednosti predmeta spora je uspostavljena prije nego što je napravljena računovodstvena analiza istih tih računa na osnovu kojih se tužitelj poziva u tužbi, time da je za rješenje spora neupotrebljiva, te je sačinjen izračun na temelju prosječne vrijednosti potrebe plaćanja tuženika prema tužitelju, time da se prosječna vrijednost koristi onda u graditeljstvu gdje različite analize pokazuju različite rezultate, odnosno uzeo je u obzir (105.450,00 kn (Tablica 6) + 150.604,06 Kn (Tablica 7) + 113.119,06 kn (Tablica 9)/3 = 123.057,70 kn (sa PDV-om) obveza plaćanja tuženika prema tužitelju, slijedom čega sud smatra da te iz tog razloga razloga platni nalog iz rješenja o ovrsi javnoga bilježnika više nije bio provediv pa kako dakle postoje smetnje za daljnji tijek postupka zbog neprovedivosti takvog platnog naloga, to ga je sukladno odredbama čl. 452. st. 1. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", br. "Narodne novine" br. 53/1991., 91/1992., 112/1999., 129/2000., 88/2001., 117/2003., 88/2005., 2/2007., 96/2008. , 84/2008., 123/2008., 57/2011., 25/2013., 89/2014., 70/2019., 80/2022., 114/2022., 155/2023. i 146/2025.), slijedom čega je ukinut i tužiteljev za zahtjev za naknadu troškova sastva prijedloga za ovrhu, kako I troškove ovršnog postupka, u iznosu od traženih 890,00 eur.

15. U pisanom očitovanju, odnosno na održanom ročištu 6. listopada 2025., tužiteljska strana je navela tužbeni zahtjev, te naznačila da potražuje iznos od 16.333,63 eur, odnosno 123.037,70 kn, time da se na istom ročištu tužena strana nije se protivila jelomičnom povlačenju tužbe kako je to navela tužena strana, već je samo navela da tužena strana u cijelosti osporava tužbeni zahtjev kako je naveden u iznosu od 16.333,63 eur, odnosno protuvrijednost 123.037,70 kn, sa kamatom tekućom od dana 14. siječnja 2013. odnosno od dana kada je tužitelj završio s izvođenjem radova I dostavio zadnji od utuženih računa u kojima su bili navedeni radovi koje je tužitelj obavio za tuženika, slijedom čega je, u skladu s odredbom čl. 40. St. 4. Riješeno kao pod toč 2. Rješenja.

16. Uvidom u kopiju ponude za preseljenje i montažu čardaka na iznos od 215.700,00 kn (list 27 spisa), sud je utvrdio da je tužitelj sačinio PONUDA ZA PRESELJENJE I MONTAŽU ČARDAKA, te je po pojedninim stavkama naveo radove koje bi tužitelj trebao obaviti i cijene za obavljene radove, i to l.Demontaža crijepa, krovišta, žbuke, podova te planjki i svih ostalih dijelova 15.500,00 kn, pod 2. Doprema i prijevoz? (ostalo otvoreno, bez navedene cijena), 3. Ponovna montaža s hoblanjem svih vanjskih (vidljivih) dijelova čardaka 25.000,00 kn, 4. Zamjena svih dotrajalih dijelova novom hrastovim s ugradnjom m3=6.000,00 kn, 2.5m3 15.000,00 kn, 5.Izrada novog krovišta s materijalom Konstrukcija (rogovi i grede 10x12) 6.000,00 kn, m3=18.000,00, 6.lzrada i montaža podova: 2,5 cm debljine lm2=200,00 KN, 130m2=26.000,00 kn, 7.Daskanje krovišta jelovim daskama s premazom drvocidom: m2=80,00 kn, 170m2=13.600,00 kn, 8-Letvanje krovišta s postavom paropropusne folije te kontraletvom za ventilacioni prostor za dvostruko pokrivanje biber crijepom m2 130,00 kn, x l70 22.100,00 kn, 9.Dvostruko pokrivanje novim biber crijepom (starim) m2 160,00 kn, 170m2 27.200,00 kn, 10. Izrada i montaža novog ganjka s stepenica, kućica i zabata s materijalom samo konstrukcija m3 13.500,00 kn, 12 m3 16.200,00 kn, 11. Izrada rezbarenih zabata te ograde od hrastovih dasaka debljine 2.5 cm, samo plohe bez rukohvata i konstrukcije m2 400,00 kn, 29m2 11.600,00 kn, 12.Zamjena svih stropnih greda 14x16x6.5 4.300 m3x6.000,00 = 6.000,00 kn, Ukupno cca: 215.700,00 kn, time da je na ponudi bila NAPOMENA u cijenu uračunati materijal, obradaiI montaža, PDV nije u cijeni, nisu uračunati spojni elementi, čavli, vijci, zatege,klamfe-obračun prema utrošenom materijalu.

17. Uvidom u kopiju Ugovora o izvođenju radova od dana 23. travnja 2012. (list 25-26 spisa), sud je utvrdio da su stranke, odnosno IVERSTONE d.o.o., Auguštanovec, 10414 Pokupsko, matični broj 699381, MB: 19775503384 koga je zastupao BO kao izvođač radova/u daljnjem tekstu - IZVOĐAČ), Ugovor o izvođenju radova, time da je u potpisu ugovora kao naručitelj naveden TERMOCENTAR DIANEŽEVIĆ d.o.o. iz OIB:66517570079, prema moje se naručitelj ustupa, a Izvođač preuzima izvođenje radova (čl. 1) da će se obračun izvedenih radova izvršite prema stvarno izvedenim količinama i jediničnim cijenama iz ponudbenog troškovnika, time da će se plaćanje će se vršiti putem privremene i okončane situacije nalogom za plaćanje (čl. 4.), da se izvoditelj obavezuje predmetne radove izvesti prema Zakonu o građenju, standardima i pravilima struke, držeći se tehničkih normativa i uzanci koje važe za ovu vrstu radova, te jamči za pravilnu izvedbu i kvalitetu izvedenih radova (čl. 5.) te da za svako odstupanje od odobrene Ponude i ponudbenog troškovnika u tijeku gradnju Izvoditelju je potrebita prethodna suglasnost Naručitelja upisom nadzornog inženjera u dnevniku građenja, a ukoliko bi po zasebnom nalogu Naručitelja trebalo izvršiti naknadne radove, to će se utvrditi zasebnim ugovorom, odnosno aneksom ovom ugovoru, a na osnovu prethodnog dogovaranja o cijeni tih radova i roku, odnosno elemenata iskazanih u usvojenom pogodbenam troškovniku, kao I da se naknadi radovi se ne isključuju (čl. 6).

18. Uvidom u kopiju računa br. 9/2012 na iznos od 90.365,00 kn od dana 15. studenog 2012. (list 5-6 spisa), sud je utvrdio da je tužitelj tuženiku dostavio račun za obavljene radove i to za st. 3. Ponovna montaža s hoblanjem svih vanjskih vidljivih dielova čardaka izvedeno preostalih 50 % 12.500,00 kn, st. 4.Zamjena dotrajalih dielova novom hrastovom građom s ugradnjom 804, 00 kn, 3. st. 4.Zamjena stropnih greda 10.080,00 kn, 4. ST5.Izrada novog krovišta s materijalom. 14.988,00 kn, 5. Daskanje krovišta jelovim daskama s premazom Drvocidom. 8.320,00 kn, 6. Letvanje krovišta s postavom paropropusne folije te kontra letvom za ventilacioni prostor za jednostruko pokrivanje utorenim biber crijepom 25.600,00 kn, ukupno 72.292,00 kn, uvećano za 18.073,00 kn, odnosno sveukupno 90.365,00 kn.

19. Uvidom u kopiju računa br. 10/12 na iznos od 31.317,50 kn od dana 13. prosinca 2012. (list 7 spisa), sud je utvrdio da je tužitelj izdao tuženiku račun za 1.ST.9 Jednostruko pokrivanje falcanim biber crijepom (kreaton) 24.416,40 kn, 2.Utrošeni spojni elementi: 150,00 kn + 288,00 + 600,00 kn ukupno 25.054,00 kn, uvećano za pripadajući PDV 25%, odnosno 5.263,50 kn, zajedno 31.317,50 kn.

20. Uvidom u kopiju računa br. 11/2012 na iznos od 32.092,50 kn od dana 3. prosinca 2012. (list 8 spisa), sud je utvrdio da je tužitelj tuženik izdao račun za 1.Prekrajanje kompletnog čardaka te izrada i ugradnja svih poberuha pripasivanje planici, ugradnja svih novih klinova, 20.000,00 kn, 2.Pokrivanje sljemena sljemenjacima, 3.150,00 kn, 3.Nabava i ugradnja početnih sljernenjaka 954,40 kn, te 4.Nabava i ugradnja grebenog razdjelnika. 1.561,60 kn, 25.666,00 kn, uvećano za pripadajućui PDV 25 %, 6.416,50 kn, ukupno 32.082,50 kn.

21. Uvidom u kopiju računa br. 12/12 na iznos od 17.037,50 kn (list 9-10 spisa), sud je utvrdiod a je tužitelj tuženiku izdao račun za Demontaža štale br.2 u Pokupskom Izvedeno cca 70 % 3.500,00 kn, 2. Razlika u cijeni umjesto opšava daskom izveden opšav strehe brodskim podom na zahtjev investitora 1,800,00 kn, Premaz kompletnog čardaka sa strehom lanenim uljem, Paušalno 1.500,00 kn, 4. Hoblanje i čišćenje prezida koji su također napravljeni iznova. Paušalno 1.200,00 kn, 5. Prevoz od gradilišta do radione sa obradom vijenca zbog manjka materijala i nepredviđenih radova. Paušalno1.700,00 kn, 6. Praćenje i pomč kamiona pri utovaru i Istovaru iz [adresa] i [adresa] u [adresa]. 1.050,00 kn, 7. Preostali utoreni biber (kreaton)kupljen za daljnje radove strehe i sljemenjaci. 2.400,00 kn, ukupno 13.630,00 kn, uvećano za pripadajuć PDV 25 % 3.407,50 kn, ukupno 17.037,50 kn.

22. Uvidom u kopiju dokaza o uplati iznosa od 7.000,00 kn (list 28 spisa), iznosa od 15.100,00 kn (list 29 spisa), iznosa od 25.000,00 kn (list 31 spisa), iznosa od 10.000,00 kn (list 32 spisa), iznosa od 9.375,00 kn i 12.500,00 kn (list 33 spisa), iznosa od 35.000,00 kn (list 34 spisa), sud je utvrdio da je tuženik vršio uplate tužitelju u naznačenim iznosima.

23. U vidom u kopiju dopisa od dana 21. listopada 2012. sud je utvrdio da je tuženik vratio račun 7/2012 od 10. listopada 2012. (list 35-37 spisa), uvidom u kopiju dopisa od dana 7. prosinca 2012. sud je utvrdio da je tuženik vratio račun br. 10 i 11/2012 od 3. prosinca 2012. (list 38 spisa), uvidom u kopiju dopisa od dana 28. prosinca 2012. sud je utvrdio da je tuženik vratio račun račun br. 12/2012 (list 39 spisa), uvidom u kopija dopisa tuženika od 24. siječnja 2013. Sud je utvrdio da je tuženik uputio dopin kojim poziva tužitelja na konačni obračun po ugovoru od 23. travnja 2012.

24. Na prijedlog tužitelja (ovrhovoditelja) javni bilježnik Marko Jurlina iz Velike Gorices. Z 1, donio je rješenje o ovrsi, poslovni broj Ovrv-1499/13 dana 26. travnja 2013., time da je ovršenik-tuženik dana 06. svibnja 2013. uložio prigovor u kojem je naveo da osporava Rješenje o ovrsi Javnog bilježnika Marka Jurline posl.br.: Ovrv: 1499/13 od dana 26. travnja 2013. u cijelosti.

25. Uvidom u kopiju nalaza i mišljenja građevinskog vještaka mr.sc. HO, dipl.ing.građ. iz spisa Općinskog suda u Velikoj Gorici br. R1-87/2013 (list 43-47 spisa), ponovno 73-78 spisa), sud je utvdio da je vještak u svom Nalazu naveo da su stranke potpisale su ugovor o izvođenju građevinskih radova 23. travnja 2012. sa rokom izvođenja radova 3 mjeseca. Sastavni dio ugovora čini još i ponuda za izvođenje radova preseljenja i montaže čardaka. Prema svemu navedenom izvoditelj je trbao izvesti građevinske radove do konačnog stupnja gotovosti za ukupan iznos 215.700,00 kn + PDV, a što nije točno, jer su stranke potpisale Ugovor o izvođenju radova, a što je sadržajno vrlo različito, i sud smara da bi vještak građevinske struke morao isčitati o kakvoj se vrsi ugovora radilo.

26. Nadalje, vještak je u svom Nalazu naveo da je Očevid je proveden dana 17. lipnja 2013. na licu mjesta, te je izvršen uvid u postojeću dokumentaciju, i to ugovor i ponuda za izvođenje radova preseljenja i montaže čardaka, ne navodeći da je postojala još koja dokumentacija koju je tuženik kao investitor morao pribaviti prije početka obavljanja radova, Nadalje vještak je u svom Nalazu naveo koji su radovi izvedeni, kolika je njihova vrijednost( list 45,46 spisa ), da su postojali nedostatci, da su navedeni nedostatci prikazani su u fotodokumentaciji u privitku nalaza, time da je vještak naveo da se neće detaljno očitovani na nedostatke ne postoji potpuna projektna dokumentacija, time da nije naveo da li je uopće postojala bilo kakva dokumetnacija osim ugovor i ponuda za izvođenje radova preseljenja, time da iskazanim vrijednostima ukupna vrijednost izvedenih radova (korigirana) iznosi 157.860,00 kn plus PDV 25% što ukupno čini 197.325 kn.

27. U svom Mišljenju vještak je naveo da smatra da su stavke ranije navedene u nalazu izvedene sukladno ugovornom troškovniku potpisanom od stranaka u sporu sukladno postojećem stanju na gradilištu, a kako ne postoji projektna dokumentacija nije moguće utvrditi točno odstupanje i razliku projektiranog i izvedenog stanja te se umanjenje vrijednosti radova provodi paušalno na temelju osobnog iskustva, time da su cijene stavki potpisane u ugovoru u potpunosti priznate i nisu korigirane. Ukupna vrijednost radova izračunava se kao zbroj fakturiranih stavki od strane izvoditelja prema naručitelju uz umanjenje na iznosa pojedinih stavki kako je ranije navedeno, odnosno ukratko, vještak je sačinio Nalaz I mišljenje o izvedenim radovima temeljem ugovora I troškovnika, time da nije bilo ni projektne ni izvedbene dokumentacije, iako se po mišljenju vještaka radilo o složenom objektu većih dimenzija.

28. Uvidom u kopiju dopisa Ministarstva kulture, uprave za zaštitu kulturne baštine, Konzervatorski odjel u Zagrebu gdje su navedeni posebni konzervatorski uvjeti za oblikovanje tradicijske okućnice Turopljski grunt k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], [adresa] od 25. studenog 2009. (list 63-64 spisa), sud je utvrdio da je Ministarstvo kulture, uprava za zaštitu kulturne baštine, Konzervatorski odjel u Zagrebu uputila dopis tuženika gdje su navedeni posebni konzervatorski uvjeti za oblikovanje tradicijske okućnice Turopljski grunt k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], [adresa] od 25. studenog 2009. (list 63-64 spisa), da je tuženik upozoren na Posebni konzervatorski uvjeti za oblikovanje tradicijske okućnice „Turopoljski grunt“, k. č. br. [katastarska čestica], k. o. [katastarska općina] ec, [adresa], u skladu s priloženom dokumentacije: „Idejno rješenje-prva faza, tradicijsko gospodarstvo, Turopoljski grunt. [adresa], k. č. br. [katastarska čestica], k. o. [katastarska općina], Lomnička ulica, Kurilovec, Velika Gorica"', koju je izradila firma Arhitektura- Leder d.o.o. graditeljstvo i oblikovanje, [adresa], broj projekta 37/09 ( list 62 spisa , sačinjeno u studenom 2009. ) te u cilju izvedbe što izvomije i vjernije okućnice i svakoga pojedinoga objekta svaku zgradu prije dislokacije pioželjno je detaljno dokumentirati kako fotografski, tako i arhitektonski kako se u rastavljanju i transportu ne bi izgubile bitne značajke tradicijskoga oblikovanja, te sve zahvate izvoditi u skladu sa tehnologijom i materijalima 19. i prve polovice 20. stoljeća s maksimalnim uvažavanjem tradicijske turopoljske culture. Zaključno, iz navedenog dopisa vidljivo je da je Idejno rješenje-prvu faza, tradicijsko gospodarstvo, Turopoljski grunt. [adresa], k. č. br. [katastarska čestica], k. o. [katastarska općina], Lomnička ulica, Kurilovec, Velika Gorica"', koju je izradila firma Arhitektura- Leder d.o.o. graditeljstvo i oblikovanje, [adresa], broj projekta 37/09 sačinjeno u studenom 2009. Te je dostavljen račun za idejno rješenje postave štale, štaglja i sjenike za tradicijsko gospodarstvo Turopoljki grunt (list 430 spisa).

29. Uvidom u kopiju Idejnog projekta, strana 1, za Rješenje o uvjetima gradnje od dana 4. ožujka 2013. Broj ponude 14/13 odd 04. ožujka 2013. sačinjena po UO, dipl. Ing građ. a koja je dostavljena uz očitovanje tuženika od dan 11. listopada 2023. (list 428 spisa), sud je utvrdio da tuženik nije imao potrebnu dokumentaciju za izvođenje radova, u trenutku sklapanja Ugovora o izvođenju radova, odnosno dana 23. prosinca 2012.

30. Uvidom u kopiju dopisa sud je utvrdioda je dopisa UO, dipl.ing.arh u svom dopisu naveo da dostavlja očitovanje vezano za pitanja izrađene dokumentacije za projekt Tradicijskog gospodarstva „Turopoljski grunf na k. č. [katastarska čestica], K. O. [katastarska općina], [adresa]. -j Tehničku dokumentaciju - projekt za navedenu lokaciju pod nazivom „PRVA FAZA -IDEJNO RJEŠENJE POSTAVE STALE, ŠTAGUA ISJENIKA" (br. projekta 37/09) izradili smo tijekom studenoga 2009. god. po narudžbi investitora g. TO, iz [adresa] iz [adresa].

31. Isto tako, iz sadržaja ovog dopisa proizlazi da je navedenim Idejnim rješenjem predviđena je prva faza radova kojima se postavlja prvi objekt na parceli - štala i štagalj sa kolnicom i sjenikom čija je osnovna konstrukcija već bila postavljena na parceli kada smo pozvani da izradimo idejno rješenje. (U tekstualnom dijelu je to izričito navedeno) Ostali objekti na parceli bili su prikazani samo shematski, na način da se shvati kontekst organizacije tradicijskog gospodarstva i definiraju faze gradnje, da je svrha izrade Idejnog rješenja bila je da se pribavi Mišljenje - Posebni konzervatorski uvjeti za oblikovanje nadležnog Konzervatorskog odjela koji su izdani 25.11.2009. (Kl.; 612- 08/09- 04/0096, Ur.br. 532-04-05/14-09-2); kako bi investitor mogao prikupljati javna sredstva koja su predviđena za sufinanciranje takvih projekata. U tom smislu je izrađen i predračun troškova, koji je obuhvaćao samo za tada postojeću štalu, da prema navedenom projektu (Idejnom rješenju) nije moguće graditi, već je potrebno izraditi dokumentaciju i pribaviti odobrenja prema Zakonu o prostornom uređenju i gradnji (N.N. 76/07, 38/09, 55/11, 90/11; čl. 209. do 211.): treba ishoditi Rješenje o uvjetima gradnje i izraditi Glavne projekte za gradnju, da je iIzradu dokumentacije za pribavljanje Rješenje o uvjetima gradnje investitor naručio tek u ožujku 2013. god. kada je čardak već bio postavljen, time da su vrijeme dostave dopisa bili u u još fazi izrade, te je uz dopis dostavljen izvod iz projekta br. 37/09 iz studenoga 2009. i presliku Posebnih konzervatorskih uvjeta za oblikovanje tradicijske okućnice koji su izdani od strane nadležnog Konzervatorskog odjela 25.11.2009. (Kl.: 612-08/09-04/0096, Ur.br. 532- 04- 05/14-09-2), odnosno kopija elaborata prve faze idejno rješenje postave štale, štaglja i sjenika (list 62 spisa),

32. Konačno, tek uz očitovanje tuženika od dana 29. rujna 2025. u spis je dostavljen .I- idejni projekt za ishođenje rješenje o uvjetima gradnje, broj projekta 14/13, time da je dopuna sačinjena dana 25. studenog 2014. (list 500-508 spisa), nakon što su oba vještaka sačinila Nalaz i mišljanje, te nakon davanja usmenog očitovanja na navode stranaka, time da je dopuna Idejnog projekta rađena nakon dužeg vremena od sklapanja ugovora, odnosno 23. prosinca 2012., što samo dokazuje okolnost da tuženik nije imao potrebnu dokumentaciju za izvođenje radova, niti ju je predao tužitelju u trenutku početka izvođenja radova, iako je tužena strana tijekom cijelog postupka tvrdila sasvim suprotno.

33. Uvidom u Stručno mišljenje o stanju konstrukcije od dana 14. rujna 2015. kopiju stručnog mišljenja o stanju konstrukcije dr.sc. Dean Čizmar dipl.ing.građ. od dana 14. rujna 2015., a na zahtjev naručitelja TERMOCENTAR DIANEŽEVIĆ s prilozima (list 85-190 spisa), sud je utvrdio da je vještak u svom Mišljenju naveo da je investitor TERMOCENTAR TO, [adresa], da se radi o lokaciji Lomnička ulica, k. č. br. [katastarska čestica], k. o. [katastarska općina], 10 410 [adresa], vrsta projekta građevinski projekt - projekt konstrukcije, razina projekta glavni projekt, PROJEKTANT IDEJNOG PROJEKTA ARHITEKTURE UO, dipl.ing.arh.te da su projektanti konstrukcije dr. sc. Dean Čizmar, dipl.ing.građ. GO, mag.ing.aedif. Iz Stručnog mišljenja ( list 85 spisa ) proizlazi da je pregledom građevine utvrđeno je kako je došlo do izbočavanja planjki u dužini cijelog zida Z pročelja, čemu je uzrok dodatno stalno opterećenje (naknadno je nadograđena etaža kata i nova krovna konstrukcija) te izvođenje radova protivno pravilima struke (preklopi drvenih elemenata izvođeni su bez ugrađenih trnova i tesarskih klanfa), da sekundarni nosači 1. etaže nisu na adekvatan način pslonjeni u sredini već se protežu od zida do zida. Takav raspon nosača je suviše velik za odabrane dimenzije nosača, da uzdužni nosač je suviše velikog raspona s obzirom na njegove dimenzije. Na uzdužni nosač ovakvih dimenzija se ne mogu oslanjati sekundarni nosači, odnosno da se Temeljem vizualnog pregleda može se zaključiti da predmetna građevina NE ZADOVOLJAVA temeljni zahtjev mehaničke otpornosti i stabilnosti sukladno članku 9. Zakona o gradnji (NN 53/13), te da je potrebno napraviti građevinski projekt - projekt konstrukcije na osnovu kojeg će biti izvršena sanacije (rekonstrukcija) predmetne građevine. Ukratko, iz Stručnog mišljenja proizlazi da uzrok dodatno stalno opterećenje, odnoso naknadno je nadograđena etaža kata i nova krovna konstrukcija, te izvođenje radova protivno pravilima struke, pri čemu se napominje da su računi tužitelja izdani u studenom I prosincu 2012. Time da je mišljenje rađeno nakon tri godine, za radove nadograđena etaža kata i nove krovne konstrukcije.

34. Tijekom dokaznog postupka izveden je vještačenjem po vještaku građevinske struke, te je vještak mr. Zlatko Omerhodžić dipl. Ing, Nalaz i mišljanje dostavio dokumentaciju koju je koristio pri izradi Nalaza i mišljenja (list 374- 414 spisa), U svom Nalazu vještak je naveo (list 362-373 spisa), da je dana 2. ožujka 2020. u 13.00 sati izvršen očevid, kao I da je u sklopu očevida obavljen je pregled objekta radi upoznavanja sa karakteristikama i mjestima gdje se nalaze sporni radovi (time da je zakonski zastupnik tuženika u cijelom postupku osporavao ovu radnju vještaka da je izvršena), te sačinjena Analiza kvalitete, pravila struke i nedostataka izvedenih radova prema elaboratu ing. HO, b) Analiza kvalitete, pravila struke i nedostataka prema vještačenju ing. Čizmara i ing. GO, c) Analiza kvalitete, pravila struke i nedostataka prema vještačenju ing. Omerhodžića, d) Analiza kvalitete, pravila struke i nedostataka prema vještačenju ing. Čizmara, e) Analiza na temelju tuženikovih troškova sanacije, f) Analiza da li je tuženik pozivao tužitelja na otklanjanje nedostataka tijekom izvođenja radova, kao I Analiza vrijednosti radova.

35. U odnosu na troškove sanacije tuženika vještak je naveo da je tuženik u spis dostavio račune za sanaciju, time da je vještak izuzeo Trošak od 20.000,00 kn (koji se odnosi na kupnju štale 1), trošak od 23.000,00 Kn (koji se odnosi na kupnju štale 2) i trošak od 700,00 kn (koji se odnosi na prijevoz), time da prema ponudi koju su tužitelj i tuženik prihvatili, nije niti bilo predviđeno da tužitelj ima nešto sa kupovanjem i prevozom kupljenih štala, već da je tužiteljeva obveza bila demontiranje štale koje je tuženik kupio i koje su se trebale prevesti, odnosno da je kupnja štala i njihov prevoz obveza tuženika, a ne tužitelja. Prema obračunu vještaka od ukupnog iznosa troška sanacije odbija se iznosi kupnje i prevoza štala i to 88.898,44 kn – (20.000,00 kn (tuženikova obveza kupnje štale 1) + 23.000,00 kn (tuženikova obveza kupnje štale 2) + 700,00 kn (tuženikov prevoz) = 45.198,44 kn, time da je ing. Čizmar u svom nalazu i mišljenju od 03. svibnja 2021. procijenio vrijednost sanacije od 26.475,80 kn (sa PDV- om), time da je ovaj vještak smatra da je trošak sanacije u sladu s tuženikovim stvarnim računima koji je isti priložio u sudski spis i koji se odnose na utrošena financijska sredstva za sanaciju objekta Čardak.Isto tako, vještak je sačinio Rekapitulaciju potraživanja te naveo da prema Tablici 6: Rekapitulacija-vještak ing. HO iznos od 105.450,00 kn (sa PDV-om), Tablici 7: Rekapitulacija-računi tužitelja i tuženika 150.604,06 kn (sa PDV-om), Tablici 8: Rekapitulacija-računi tužitelja-točka i) 125.604,06 kn (sa PDV-om), Tablici 9: Rekapitulacija-računi tužitelja-točka j) 113.119,06 kn (sa PDV-om), time da je napravljena analiza predmeta spora (VPS- analiza i Tablica 8), odnosno da je analiza na temelju vrijednosti predmeta spora uspostavljena prije nego što je napravljena računovodstvena analiza istih tih računa na osnovu kojih se tužitelj poziva u tužbi. Prema računovodstvenoj analizi je vidljivo da su dijelovi nekih od utuženih računa plaćeni tako da, na taj način, ova analiza prema vrijednosti predmeta spora je neupotrebljiva, pa se u skladu s navedenim mogu uporabiti gornja tri izračuna iz tablica 6, 7. i 9. i predlaže se izračun na temelju prosječne vrijednosti potrebe plaćanja tuženika prema tužitelju, te da se prosječna vrijednost se koristi onda u graditeljstvu gdje različite analize pokazuju različite rezultate, te da je prema Tablici 6 iznos od 105.450,00 kn, Tablici 7 iznos od 150.604,06 kn, i Tablici 9)/3 113.119,06 kn, odnosno 123.057,70 kn (sa PDV-om), odnosno u Zaključku i Mišljenju da radovi nisu izvedeni kvalitetno, niti u skladu sa pravilima struke, kao i da su imali nedostataka, da je tuženik pozivao tužitelja na otklanjanje nedostataka tijekom izvođenja radova, da je tuženik imao troškove u postupku sanacije objekta, a u odnosu na procjenu vrijednosti izvedenih radova koje tuženik nije platio tužitelju. utvrđenje da li je tužitelj izvršio specifikaciju izvedenih radova. procjena ukupnosti radova koji su izvedeni. procjena radova koji su izvedeni, a nisu ugovoreni te dali vrijednost tih radova i u kolikoj mjeri odgovara isporučenim računima. utvrđenje jesu li radovi koji su izvedeni u skladu sa ponudom i ugovorom. procjena vrijednosti izvedenih radova. utvrđenje koliki je iznos preostao za platiti. sve je zadržano u tabelarnim prikazima u Nalazu, te prema tako iskazanim analizama proizlazi obveza plaćanja tuženika prema tužitelju iznosi prosječno na temelju tri izračuna od 123.057,70 kn (sa PDV-om).

36. U svom očitovanju od dana 29. svibnja 2023. tuženik je naveo da tuženik u cijelosti prigovara u cijelosti, a tužitelj u podnesku od dana 14. lipnja 2023. tužitelj je naveo da nema primjedbi na Nalaz i mišljenje vještaka, time da su očitovanja stranaka dostavljena na očitovanje vještaku.

37. U svom pisanom očitovanju od dana 07. srpnja 2025. (list 463-465 spisa) vješak je detaljno obrazložio navode iz pisanog Nalaza i mišljenja, te dostavio dokumentaciju uz očitovanje. U svom očitovanju vještak je naveo da iz dostavljene dokumentaciji sudskog spisa, te prema činjeničnom stanju utvrđenom na licu mjesta, vještak je mišljenja je da ukupna vrijednost potrebnih radova se procjenjuje na 26.475,80 kn (sa PDV-om)., da su radovi izvedeni nekvalitetno međutim utvrđeno je da su ti nekvalitetno izvedeni radovi ispravljivi i predlažu se mjere sanacije kao i troškovi sanacije koji iznose 26.475,80 kn (sa PDV-om), te da je ustanovljeno da je tuženik raznim dopisima ukazivao tužitelju na pojavu nedostataka, time da ta ukazivanja nisu bila provođena kroz građevinski dnevnik (kako je propisano Pravilnikom o načinu provedbe stručnog nadzora građenja, uvjetima i načinu vođenja građevinskog dnevnika te o sadržaju završnog izvješća nadzornog inženjera (NN 131/21, 68/22) nego na osnovu drugih usmenih i pismenih načina, odnosno da je analizom različitih financijskih podataka tužitelja i tuženika ustanovljeno je da se iznosi (tužitelja i tuženika) poklapaju i potpuno su jednaki i dosadašnje plaćanje radova tuženika prema tužitelju iznosi 91.875,00 kn (sa PDV-om), kao i da je navedeni iznos bitan za krajnju rekapitulaciju konačnih obveza tuženika prema tužitelju.

37. Isto tako, vještak je u svom očitovanju naveo da su korišteni proračuni iz tri različita izvora (od strane tužitelja, od strane tuženika kao i od strane vještaka ing. HO – vještačenje ing. HO je bitno po osnovi što isti ima neposredna saznanja s obzirom da je obavio očevid neposredno nakon završetka radova) to se onda ukupan dug tuženika prema tužitelj proveo kao prosjek triju izvora financijskih dugova te je taj prosjek iskazao iznos od 123.057,70 kn (sa PDV-om) obveza plaćanja tuženika prema tužitelju, odnosno da su svi izneseni navodi detaljno obrazloženi u osnovnom nalazu i mišljenju (sa pratećim prilozima) od 09. travnja 2023.

38. Na ročištu održanom dana 14.srpnja 2025 vještak je detaljno usmeno obrazložio navode pisanog Nalaza i mišljenja, kao i dodatnog pisanog očitovanja, te odgovorio na upite stranaka, nakon čega su stranke navele da nemaju pitanja za vještaka.

39. U podnesku od dana 16. srpnja 2025. dostavio dodatno obrazloženje, u kojem je naveo pojašnjenje, odnosno da iznos od 123.057,70 kn s PDV-om se ne treba uvećati za iznos od 45.198,44 kn s PDV-om. Iznos od 123.057,70 kn (sa PDV-om) je konačna obveza plaćanja tuženika prema tužitelju izračunata i objašnjena u osnovnom nalazu i mišljenju kao i na ovoj raspravi., te da se iznos od 170.802,50 kn (4 računa iz rješenja o ovrsi) se može povezati sa ukupnim iznosom novčane obveze tuženika, ali samo kao pomoćna analiza koja je provedena u osnovnom nalazu i mišljenju, iz razloga što iznos od 170.802,50 kn, iz 4 računa iz rješenja o ovrsi, u sebi ne sadrži iznose troškove sanacije i dosadašnjih plaćanja tuženika prema tužitelju, time da je pisano pojašnjenje navoda iz prvog dijela zapisnika sa glavne rasprave od 14. srpnja 2025.

40. Sud je prihvatio nalaz vještaka kao stučan i logičan, obzirom da je sačinjen u skladu s dosavljenom dokumentacijom i provedenim očevidom, time da je vještak sačinio pisani Nalaz i mišljenje, pisanu dopunu prije usmenog iskaza naknadno objašnjenje visine tražbine, time da je na ročištu usmeno detaljno obrazložio navode Nalaza i mišljenja i odgovorio na pitanja stranaka, nakon čega stranke nisu imale pitanja za vještaka, niti su predložile novo vještačenje na okolnosti na koje je imenovani vještaka sačinio nalaz i mišljenje.

41. Tijekom dokaznog postupka izveden je dokaz vještačenjem po vještaku građevinske struke, dr.sc. Dean Čizmar dipl.ing.građ. te je vještak dostavio Nalaz i mišljanje dana 3. svibnja 2021. (list 300-317 spisa), u kojem je naveo da smatra da dostavljene dokumentaciji sudskog spisa, te prema činjeničnom stanju utvrđenom na licu mjesta, te kako je naprijed navedeno, dolje niže potpisani sudski vještak mišljenja da 1) Postojeće drvene grede poprečnoga presjeka b/h=13/14 cm između etaže kata i krovne konstrukcije ne zadovoljavaju zahtjev mehaničke stabilnosti i otpornosti u smislu čl. 9. Zakon o gradnji., da 2) Predloženo rješenje je da se na postojeće drvene grede poprečnoga presjeka b/h=13/14 cm dodaju drvene grede poprečnoga presjeka b/h=13/5 cm, koje će nakon adekvatnog spajanja činiti drvenu gredu poprečnoga presjeka b/h=13/19 cm. da 3) Nakon ugradnje drvenih greda poprečnoga presjeka b/h=13/5 cm, postavit će se OSB ploče debljine d=2,4 cm, da 4) Ispod svake drvene grede na rubovima dodaju se drveni stupovi poprečnoga presjeka b/h=12/12 cm (dva stupa po gredi). 5) Drveni stupovi poprečnoga presjeka b/h=12/12 cm dodaju se kako bi preuzeli opterećenje od drvenih greda, te na taj način rasteretili drvene zidove (planjke) koji su u lošem stanju. 6) Drvene planjke, na mjestima gdje su neadekvatno spojene, se povezuju s dva vijka pr. Sigha promjera 8 mm, duljine 120 mm pomoću kojih se spajaju dvije planjke pod kutem 45 stupnjeva. 7) Ukupna vrijednost potrebnih radova se procjenjuje na 26.475,80 kn, time da je uz Zaključak dostavio Troškovnik (list 317 spisa), na iznos od 26.475,80 eur. Isto tako, vještak je u Popisu izvora nave pod toč. 2 Podatci iz glavnog projetka-projekt konstrukcije-sanacije drvene građevine- tradicijsko gospodarstvo TUROPOLJSKI GRUNT listopad 2015, time da su tužitelj i tuženik potpisali ugovor o izvođenju radova 23. prosinca 2012., te tužitelj nije potrebnu dokumenataciju za izvođenje radova, odnosno Rješenje o uvjetima gradnje I Glavnog projekta za gradnju.

42. Na ročištu održanom dana 14. srpnja 2025. vještak je usmeno obrazložio svoj nalaz I odgovorio na pitanja stranaka (list 471-472 spisa), te naveo da je prilikom očevida kod izrada samog nalaza 2021. Saznao za namjenu objekta, prilikom očevida na kojem je bio nazočan gospodin TO, da je 2015.g. radio nalaz i mišljenje (list 85 spisa citat Nalaza .. Pregledom građevine utvrđeno je kako je došlo do izbočavanja planjki u dužini cijelog zida Z pročelja, čemu je uzrok dodatno stalno opterećenje (naknadno je nadograđena etaža kata i nova krovna konstrukcija … završetak citata), da mu je tada e prezentirana sva dokumentacija time da 2021.g. nije dobio nikakvu novu dokumentaciju, da je u Naalazu 2021.g. naveo da treba ojačati grede u skladu sa saznanjem o namjeni objekta time da je u projektu iz 2015.g. bila riječ o jačanju donjih zidova, bez navodđenja greda, time da je trebalo uzeti u obzir da se radi o gredama koji su stare 70.g. te je predviđeno pojačanje, obzirom da spojevi greda i zidova nisu zadovoljavali današnje standarde, te namjena greda, odnosno međukatne konstrukcije, da su tom prilikom načineni spojevi koji osiguravaju stabilnost, da se iznos od 26.475,80 kn, odnosi na ojačanja konstrukcije međukata, te je taj iznos evidentiran u nalazu i mišljenju, te navodi da se novim gredama poboljšava sanacija konstrukcije, da je 2015.g. rađen projekt sanacije okvira, odnosno prizemlja kojim se pojačava nosivost zidova i međukatne konstrukcije prizemlje-kat, time da je 2021.g. nalaz i mišljenje koji se odnosi na pojačanje greda, odnosno međukatne konstrukcije i potkrovlje, te da kuća ne zadovoljava uvjete mehaničke otpornosti i stabilnosti, odnosno da po današnjim kriterijima Zakona o gradnji zgrade te starosti ne zadovoljavaju današnje kriterije npr. osivost elemenata međukatnih konstrukcija, uvjeti koji su temeljni zahtjev vezano za energetsku učinkovitost.

43. Isto tako, iz iz Stručnog mišljenja (list 86 spisa) od dana 14. rujna 2015. proizlazi da vještak smatra da redmetna građevina ne zadovoljava temeljni zahtjev mehaničke otpornosti i stabilnosti sukladno članku 9. Zakona o gradnji (NN 53/13), te da je te da je potrebno napraviti građevinski projekt - projekt konstrukcije na osnovu kojeg će biti izvršena sanacije (rekonstrukcija) predmetne građevine, te priložio Izjavu o usklađenosti glavnog projekta s odredbama posebnih zakona I drugih propisa .

44. Sud je prihvatio iskaz vještaka kao vrlo stručan I temeljet, učinjen s pravilima struke, obzirom da je vještak radio Projekt sanacije drvene građevine u listopadau 2015.g. (list 86-190 spisa), po narudžbi zakonskog zastupnika tuženika, te Nalaz i mišljenje u skladu s odlukom suda (list 300-317 spisa), te na ročištu usmeno odgovorio na pitanja stranaka, time da stranke nisu imale pitanja za navedenog vještaka, niti su evenutalno predlagale novo vještačenje na okolnosti koje su bile predmet sudskog vještačenja objekta u vlasništvu tuženika.

45. Iz navednih očitovanja vještaka proizlazi da je rađena sanacija (rekonstrukcija) objekta iz razloga što je tuženik radio radove nadogradnje etaža kata i novu krovnu konstrukciju, a ne iz razloga što je tužitelj nije izvršio ugovorene radove kvalitetno i u skladu s pravilim struke, time da se o samom trošku sanacije očitovao vještak Omerhodžić, te obrazlagao cijenu izvedenih radova na objektu tuženika, te naveo da smatra je trošak sanacije u sladu s tuženikovim stvarnim računima koji je isti priložio u sudski spis i koji se odnose na utrošena financijska sredstva za sanaciju objekta Čardak.

46. Tijekom dokaznog postupka izveden dokaz saslušanjem zakonske zastupnice tužitelja DO (list 443 spisa), zakonskog zastupnika tuženika FO (list 445-446 spisa) svjedoka BO (list 447-448 spisa), time da je ročištu od dana 6. listopada 2025. izveden dokaz saslušanjem svjedokinje ĆO, svjedoka MO (list 513-519 spisa), a na ročištu od dana 24. studenog 2025. saslušanje svjedoka UO (list 534-537 spisa).

47. Uvidom u iskaz zakonske zastupnice tužitelja DO (list 443 spisa), sud je utvrdio da je u svom iskazu zakonska zastupnica iskazivala da nije dokumentacije za izvođenje radova, da nije bilo izvođenja radova jer tuženik nije podmirio račune za izvedene radove, da nije bilo primjedbi na izvedene radove, da je gospodin ĆO bio svaki dan na gradilištu, te da ona nema neposrednih saznanja o izvedenim radovima.

48. Isto tako izveden je dokaz saslušanjem zakonskog zastupnika tuženika TO (list 445-446 spisa) koji je u svom iskazu naveo da je najprije bila pripremljena ponuda nakon čega je sklopljen ugovor, dakna ugovor je sklopljen 24. travnja 2012. s rokom izvođenja tri mjeseca, da radovi nisu bili izvedeni u roku, odnosno da su izvedeni do do 23. prosinca 2012. time da nisu bili izvedeni svi radovi već dio radova, time da je isplaćeno 30.000,00 kn kao akontacija za nabavu materijala, da su se djelatnici tužitelja pokupili s gradilišta i ostavili razbacan materijal.drugoj polovini 12. mj., time da je do tada platio 125.000,00 kn time da je u taj iznos uračunat iznos od 23.000,00 kn za jednu štalu, iznos od 20.000,00 kn za drug štalu , iznos od 9,500,00 kn za materijal i 7.000,00 kn za rastavljanje štale, odnosno da nije bilo obavljeni 'niti 60% radova time da bi ostalih 40% bilo izrada trijema, daskanja plafona te izrada začelaka to bi bilo oko 100.000,00 kn.

49. U odnosu na pripremu dokumentacije, zakonski zastupnik tuženika naveo je da je u imao restauratorske uvjete i idejni projekt, te je projekt rađen tijekom izvođenja radova te da ne vidi problem zašto je projekt rađen tijekom izvođenja radova, odnosno da je projekt rađen kada je objekt stavljen pod krov, te je iskazivao o samom izvođenju radova, a koji iskazi se razlikuju od dostavljene dokumentacije I Nalaza i mišljenja oba vještaka, odnosno proizlazi da tuženik nije imao dokumentaciju kojuje morao imati za izvođenje radova, a što je doprinijelo prijeporu između stranaka koje radove je trebalo obaviti, te tužitelj nije imao provedbenu dokumentaciju iz koje bi bilo vidljivo što sve treba učiniti u skladu sa sklopljenim Ugovorom.

50. Iz iskaza zakonskog zatupnika tuženika proizlazi da je smatra da je tužitelj trebao kupiti štale i material, time da iz Mišljenja vještaka mr. Zlatka Omerhodžić proizlazi da trošak od 20.000,00 kn (koji se odnosi na kupnju štale 1), trošak od 23.000,00 kn (koji se odnosi na kupnju štale 2) i trošak od 700,00 kn koji se odnosi na prijevoz trošak tuženika, a što proizlazi iz ponude koju su tužitelj i tuženik prihvatili, odnosno da nije niti bilo predviđeno da tužitelj ima nešto sa kupovanjem i prevozom kupljenih štala, već da je tužiteljeva obveza bila demontiranje štale koje je tuženik kupio i koje su se trebale prevesti, odnosno da je kupnja štala i njihov prevoz obveza tuženika, a ne tužitelja, time da sud smatra da je obveza tužitelja bila u prvom redu Izvođenje radova, kako je to navedeno u čl. 1. I čl. 3 Ugovora ( list 25 spisa ).

51. Uvidomo u izskaz svjedoka BO (list 447-448 spisa), sud je utvrdio da je svjedok u svom iskazu naveo da je ugovoren posao preseljenja čardaka, da je napravljen je ugovor nakon čega se krenulo na rastavljanje, da su nakon rastavljanja vidjeli da je kupljeni objekt trul ispod žbuke, time da su se nakon rastavljanja mogle koristit neke planjke od prilike 20 do 30% za ponovno sklapanje, da da rađeno sve kao da je novi, hoblanje, prekrajanje, bušenje rupa, klinovi, sve novo, da je za gornju etažu trebao materijal te je kupljeno još jedna štala kao materijal i upotrjebljen za gornju etažu, da je postojala potreba za dodatnim radovima, da je tuženik obvaviješten o potrebi izvođenja dodatnih radova.

52. Nadalje, svjedok je u svom iskazu naveo da nije postojala dokumentacija za izvođenje radova, da je za sve pitao zz tuženika te je postupao u skladu s njegovim uputama, da je napravljen krov, nakon čega je ostalo dugovanje za radove 200.000,00 kn, a obzirom da taj iznos nije bio plaćen prekinut je izvođenje radova, time da je trebalo izvršiti radove iznutra, a o tome je obaviješten tuženik.

53. Nadalje, svjedok je iskazivao o samom izvođenju radova, time da je sud prihvatio iskaz svjedoka kao točan i logičan, obzirom da je svjedok imao neposredna saznanja o radovima koji su izvedeni, o nedostatku dokumentacije za izvođenje radova, te neplaćanjem izvedenih radova, time da je dan u skladu s dokumentacijom u spisu, i sukladan je sačinjenim nalazima i mišljenjima vještaka građevinske struke.

54. Na ročištu od dana 6. listopada 2025. izveden dokaz saslušanjem svjedokinje ĆO, koja je u svom iskazu navela da tada radila u knjigovodstvu tuženika i bila upoznata sa financijama i računima, da je postojala razlika u računima obzirom da je tuženiku tužitelju vraćao račune s dopisima, da je plaćeno oko 91.800,00 kn, te navodi da postoje razlike u karticama te da je razlika 37.500,00 kn, a u odnosu na provedeno vještačenje, a u odnosu na samo izvođenje radova I postojanje dokumentacije za izvođenje radova ova svjedokinja nije imala neposredna saznanja, time da je svjedokinja supruga zakonskog zastupnika tuženika, te je iskazivala u skladu s njegovim iskazom, slijedom čega sud nije prihvatio ovaj iskaz kod odlučivanja o samom tužbenom zahtjevu.

55. Na istom ročištu izveden je dokaz saslušanjem svjedoka MO (list 513-519 spisa), koji je u svom iskazu naveo da je gosp. BO slomio nogu kada se radio prvi kat, nakon čega su oni završili prvi kat i krovišt, da sud radovi plaćeni nakon što su završeni, da su radovi trajali oko mjesec dana. Iz iskaza ovog svjedoka proizlazi da je samo izvršio neke radove za tužitelja, da su mu radovi plaćeni, te da nema saznanja da li je postojala dokumentacija za izvođenje radova, time da nije imao saznanja vezano za međusobna plaćanja između tužitelja I tuženika. Sud je prihvatio kao istinit iskaz ovog svjedoka, time da ovaj iskaz nije imao neku veću ulogu u utvrđivanju spornog činjeničnog stanja.

56. Na ročištu održanom dana 24. studenog 2025. izveden je dokaz saslušanjem svjedoka UO dipl.ing.arh obzirm da je navedeni svjedok Sačinio dopis od dana 8. lipnja 2013. (list 61 spisa) u kojem je detaljno obrazložio izradu tehničke dokumetnacije- projekta iz studenog 2009. ( list 62 spisa) i kopiju elaborata II-idejni projekt za ishođenje rješenja o uvjetima gradnje br. projekta 14/13 iz srpnja 2013. s dopunom 25. studenog 2014. sačinjen po UO dipl.ing.arž. (list 500-508 spisa).

57. U danom iskazu svjedok je navodio da je izvođenje radova započeto bez dokumentacije, a što nije zakonito ali je uobičajeno, da je zakonskog zastupnika tuženika I njegovu suprugu upoznao s procedurom ishođenja dozvole, time da je gospodin ĆO nakon ishođenja posebnih uvjeta trebalo je pribaviti akt koji se zvao rješenje o uvjetima gradnje po tadašnjem zakonu, a imao e snagu građevinske dozvole, nakon njega se trebalo pribaviti glavni projekt za gradnju koji je onda ovjeravalo nadležno tijelo koje je izdalo građevinsku dozvolu, da je takvu vrstu dokumentacije gosp ĆO od njih s naručio tek 2013. time da je tada bila sačinjena konstrukcija čardaka oko 80%.,da se tijekom 2014. radilo na dokumentaciji jer je trebalo ishoditi posebne uvjete, naročito kod MUP-ove službe, odnosno inspekcije za zaštitu od požara i kada su pribavljeni svi dokumenti uključujući njihov idejni projekt početkom 2015 g. je nadležno tijelo grada [adresa] izdalo rješenje o uvjetima gradnje tek nekoliko godina nakon ovog spora.

58. Isto tako, svjedok je u svom iskazu naveo da je tuženiku trebala trebala potvrda glavnog projekta, odnosno trebalo je izraditi glavni projekt i potvrditi u nadležnoj službi koja je izdala potvrdu o uvjetima gradnje, time da takva dokumentacija mora sadržavati sve elaborate potrebne za gradnju, uključujući statički proračun i instalacije, kao I da u konkretnom postupku nisu našli troškovnik.

59. Nadalje, iz iskaza svjedoka proizlazi da ga je gosp. ĆO pozvao da sačini dokumentaciju 2013. obzirom da u tom trenutku izrada čardaka nije bila gotova, odnosno daje bilo izrađeno 80/o čardaka, time da je da je dokumentacija izrađena kako bi gosp. ĆO dobio uporabnu dozvolu, koju je kasnije ishodio, da se radilo o nelegalnoj gradnji, te da se vodio kao dovršetak započete gradnje, time da je mogao biti legaliziran u skladu sa Zakonom o leqalizaciji obzirom da je u zakonu određeno da objekt može biti legaliziran kada postoji jedan funkcionalni dio objekta, time da je tada štala bila koliko toliko funkcionalna kao pomoćni objekt.

60. Sud je prihvatio iskaz svjedoka kao vrlo logičan i stručan, obzirom da je iskazivao o izradi dokumentacije za tuženika, time da iz njegovog iskaza proizlazi da je cijeli postupak gradnje bio nezakoniti, te da je tuženik tek u postupku legalizacije u skladu sa Zakonom o leqalizaciji uspio premostiti nedostatak dokumentacije, a koji je postojao prije početka izvođenja radova, kao I za vrijeme izvođenja radova, te je tuženik u naknadnom postupku, uz veliku suradnju sa svjedokom uspio otkloniti pravne nedostateke zbog nepravovreneme zakonske obveza pribave dokumentacije.

61. U ugovoru od 23. travnja 2012. (list 25-26 spisa), sud je utvrdio da su stranke, odnosno IVERSTONE d.o.o., Auguštanovec, 10414 Pokupsko, I TERMOCENTAR DIANEŽEVIĆ, UGOVOR O IZVOĐENJU RADOVA time da je tuženik naveden u potpisu ugovora, time da su smatra da su u uvodnom dijelu ugovora trebale biti navedene ugovorne strane, te osoba koja potpisuje ugovor na strani naručitelja.

62. Prema odredbi (čl. 1) proizlazi da izvođač preuzima izvođenje radova da će se obračun izvedenih radova izvršite prema stvarno izvedenim količinama i jediničnim cijenama iz ponudbenog troškovnika, time da će se plaćanje će se vršiti putem privremene i okončane situacije nalogom za plaćanje. (čl. 4.) da se izvoditelj obavezuje predmetne radove izvesti prema Zakonu o građenju, standardima i pravilima struke, držeći se tehničkih normativa i uzanci koje važe za ovu vrstu radova, te jamči za pravilnu izvedbu i kvalitetu izvedenih radova (čl. 5.) Iz navedenih odredbi nije vidljivo koje radove izvodi izođač, te kolika je vrijednost radova, a što je prema mišljenju suda moralo biti ugovoru, kako bi se znala točna volja stranaka I izbjeglo različito tumačenje ugovornih odredbi, što je samo uzrokovalo nastanak spora među strankama.

63. Isto tako, u odredbi čl. 5. Se stanke pozivaju na odredbe Zakonu o građenju, a potpisuju ugovor o izvođenju radova, a što je po svom sadržaju različit od ugovora o građenju, a koji stranke nisu potpisale.

64. Odredbom članaka 590. do 619. Zakona o obveznim odnosima određeni su pojam, sadržaj i drugi bitni elementi ugovora o djelu, prema kojima je ugovor o djelu definiran kao ugovor kojim se izvođač djela obvezuje obaviti određeni posao, kao što je izrada ili popravak neke stvari, izvršenje nekog fizičkog ili umnog rada i sl., a naručitelj se obvezuje za to platiti mu naknadu, time da naručitelj posla ima pravo nadzora nad obavljanjem posla od strane izvođača i može mu davati upute kad to odgovara naravi posla, a izvođač mu je to dužan omogućiti.

65. Prema citiranim odredbama, obveza izvođeča je izvršiti djelo kako je ugovoreno i po pravilima struke, dužan ga je izvršiti za određeno vrijeme, a ako ono nije određeno, onda za vrijeme koje je razumno potrebno za takve poslove, time da ako iz ugovora ili naravi posla ne proizlazi što drugo, izvođač nije dužan posao obaviti osobno, ali odgovara naručitelju za izvršenje posla, te izvođač odgovara za osobe koje su po njegovu nalogu radile na poslu koji je preuzeo kao da ga je sam izvršio, time da iz iskaza svjedoka proizlazi da su za tužitelja obavili radove i da su za to bili plaćeni.

66. Zakon o obveznim odnosima (dalje: ZOO) u članku 620. ovako definira ugovor o građenju:„ (1) Ugovorom o građenju izvođač se obvezuje prema određenom projektu izgraditi u ugovorenom roku određenu građevinu na određenom zemljištu, ili na takvom zemljištu, odnosno na postojećoj građevini izvesti kakve druge građevinske radove, a naručitelj se obvezuje isplatiti mu za to određenu cijenu.“Zakon o gradnji (dalje: ZoG) u članku 3. stavku 1. točci 10. propisuje:10. građenje je izvedba građevinskih i drugih radova (pripremni, zemljani, konstruktorki, instalaterski, završni te ugradnja građevnih proizvoda, opreme ili postrojenja) kojima se gradi nova građevina, rekonstruira, održava ili uklanja postojeća građevina“. „Narodne novine“, br. 35/05., 41/08., 125/11., 78/15., 29/18., 126/21., 114/22., 156/22.Odredbe ugovora o građenju (koji je zapravo podvrsta ugovora o djelu, samo što je riječ o djelu specifične naravi) i ugovora o djelu sukladno ZOO-u tako su raspoređene da se na građevinske radove navedene u članku 620. kao i na one čija izrada zahtijeva „veće i složenije radove“, ponajprije primjenjuju pravila ugovora o građenju (članak 620. do 636. ZOO-a), a da se na jednostavnije građevinske radove primjenjuju pravila ugovora o djelu (članak 590. do 619. ZOO-a).

67. Uvidom u citirani ugovor, sud je dojma da ugovor izgleda kao neka kopija šprance ugovora, u kojem nešto nedostaje, pa je ugovor malo ugovor o djelu, pa je malo ugovor o građenju, zbog čega su ga stranke različito tumačile, pa tako tuženik koji smatra da se radilo i o ugovoru o kupoprodaji prema kojem je izvođač trebao kupiti čardake koji će se rastaviti i ponovo složiti, pa čak i ugovor o prijevozu, prema kojem je izvođač trebao prevesti rastavljene kupljene objekte i materijal koji je izvođač trebao kupiti, a sadržano bi proizlazilo da se radi o ugovoru o djelu, prema kojem je izvođač trebao obaviti jednokratni posao, odnosono nešto rastaviti i sastaviti na drugom mjestu, a sve ostale obveze koje proizlaze iz takvog posla trebao je organizirati investitor-naručitelj, te prije početka radova pribaviti dokumentaciju prema kojoj bi trebalo vršiti sastavljanje rastavljenog objekta.

68.Pri ocjenjivanju pravnog okvira poslovanja tužitelja i tuženika treba u prvom redu uzeti u obzirm jedno od najvažnijih načela ugovornog prava, pacta sunt servanda, odnosno obvezu da se ugovori poštuju i izvršavaju obveze koje proizlaze iz njega, točnije čl.9., Zakon o obveznim odnosima propisuje dužnost ispunjenja obveza. Zakonodavac namjerno propisuje dužnost ispunjenja obveza, određujući tako da postoji dužnost ispunjenja obveza što onih koje proizlaze iz ugovora, tako i onih izvanugovornih, a što se isto tako dogodilo u poslovnom odnosu između tužitelja i tuženika, slijedom čega sud smatra da tuženik nije postupio u skladu s ugovorom, odnosno nije podmirio izvedene radove od strane tužitelja, a što su utvrdili vještaci u svojim nalazima, te odredili visinu obveze tuženika.

69. Temeljem odredbe čl. 154. i 155. st 1. ZPP-a ("Narodne novine" br. 53/1991., 91/1992., 112/1999., 129/2000., 88/2001., 117/2003., 88/2005., 2/2007., 96/2008., 84/2008., 123/2008., 57/2011., 25/2013., 89/2014., 70/2019., 80/2022., 114/2022,155/23 i 146/25) i Tarifi o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika "Narodne novine" br. 138/2023).

70. Slijedom navedenog, tužitelju je priznat trošak sastava podneska od 29. listopada 2015. (Tbr. 8.1.), kojim se tužitelj očitovao na na navode prigovora, te dostavio daljnju dokumetnaciju na kojoj temelji svoj tužbeni zahtjev (list 53-78 spisa), trošak pristupa na ročište dana 11. prosinca 2015 (Tbr. 9.1.), sastav podneska od 04. lipnja 2020. (Tbr. 8.1.) kojim se tužitelj očitovao na dostavljenu dokumetnaciju od strane tuženika i prijedlogu da se provede vještačenje po vještaku statičaru trošak pristupa na ročište dana 21. rujna 2020 (Tbr. 9.1.), sastav podneska od 08. ožujka 2023. (Tbr. 8.1.) kojim se tužitelj očitovao na navode iz Nalaza i Mišljenja vještaka dr.sc. Dean Čizmar trošak pristupa na ročište dana 10. ožujka 2023 (Tbr. 9.1.), sastav podneska od 14. lipnja 2023. (Tbr. 8.1.), kojim se tužitelj očitovao na navode pisanog Nalaza i mišljenja vještaka Zlatka Omerhodžić, trošak pristupa na ročište dana 21. prosinca 2023 (Tbr. 9.1.), trošak pristupa na ročište dana 20. veljače 2024 (Tbr. 9.1.), trošak pristupa na ročište dana 18. ožujka 2025. (Tbr. 9.1.), sastav podneska od 20. ožujka 2025. (Tbr. 8.1.) kojim se tužitelj očitovao na navode dva podneska tuženika kojima je tuženik osporavao pisani nalaz I mišljanje vještaka Zlatka Omerhodžić, trošak pristupa na ročište dana 14. srpnja 2025 (Tbr. 9.1.), trošak pristupa na ročište dana 06. listopada 2025. (Tbr. 9.1.), trošak pristupa na ročište dana 24. studenog 2025 (Tbr. 9.1.), ukupno 8.890,00 eur kao i trošak sudskih pristojbi na presudu (vps 16.333,64 eur) u iznosu od 104,895 eur, ukupno 7.104,90 eur, te je tužitelju prizanat trošak za izvođenje dokaza vještačenjem po vještacima građevinske struke, u iznosu od 1.472,52 eur, odnosno tužitelju je priznat svekupni trošak zastupanja u iznosu od 8,577,42 eur (7.104,90 eur + 1.472,52 eur) slijedom čega je odlučeno kao pod toč. II izreke.

71. Isto tako, tužitel je odbijen sa zahtjevom za naknadu troškova postupka za sastav prijedlog za ovrhu u iznosu od 890,00 eur. obzirom da je ukinuto rješenje o ovrsi u cijelosti, pa tako i za trošak ovršnog postupka, za sastav podneska od 13. svibnja 2014. obzirom da u spisu ne prileži podensak tužitelja s tim datumom 500,00 eur, te sa zahtjevom za sastav podneska od dana 06. listopada 2025. obzirom da je tužitelj dostavio podnesak neposredno prije održavanja ročišta, te su navodi iz podneska mogli biti uzmeno prezentirani sudu na ročištu, time da je tužitelju priznat trošak pristupa na ročište, na kojem se raspravljalo o spornim pitanjima, te izveden dokaz saslušanjem svjedoka 500,00 eur, ukupno 1.890,00 eur, odnosno tužitelj je odbijen sa zahtjevom za naknadu troškova postupka u iznosu od 5.868,24 eur ( 3.978,24 + 1.890,00 eur), slijedom čega je odlučeno kao pod toč. III izreke.

U Zagrebu, 7. siječnja 2026.

Sudac

Hrvoje Lukšić

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv presude dopuštena je žalba Visokom trgovačkom sudu Republike Hrvatske u roku od 8 dana od dana kada se smatra da je dostava presude obavljena (za stranku koja je bila uredno obaviještena o ročištu na kojem se presuda objavljuje), odnosno u roku od 8 dana po primitku presude (za stranku koja nije bila uredno obaviještena o ročištu na kojem se presuda objavljuje), koja se podnosi putem ovog suda (elektronički, putem informacijskog sustava e-Komunikacija ovog suda, ako su podnositelji odvjetnici i pravne osobe, a fizičkom predajom podneska putem pošte ili u sudskoj pisarnici ako su podnositelji fizičke osobe).

DNA

1. Tužitelju, po punomoćniku uz rješenje za sudsku pristojbu na presudu

2. Tuženiku po punomoćniku