Republika Hrvatska

Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske

Zagreb

R E P U B L I K A H R V A T S K A

R J E Š E N J E

Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske, u vijeću sastavljenom od sudaca Maria Soljačića kao predsjednika vijeća, te Marjane Rajić i Tomislava Tomašić kao članova vijeća, uz sudjelovanje višeg sudskog savjetnika - specijalista Željka Kudrića, kao zapisničara, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika ĆZ, zbog prekršaja iz članka 92. stavka 1. točke 12. Zakona o šumama („Narodne novine“, broj: 68/2018, 115/2018, 98/2019, 32/2020, 145/2020, 101/2023), odlučujući o žalbi tužitelja, Državnog inspektorata Republike Hrvatske, Područni ured Zagreb, Služba šumarske i lovne inspekcije, podnijetoj protiv presude Općinskog suda u Bjelovaru broj: Pp-3914/2024-5, od 18. travnja 2025.,na sjednici vijeća održanoj 7. siječnja 2026.,

r i j e š i o  j e

Prihvaća se žalba tužitelja Državnog inspektorata Republike Hrvatske, Područni ured Zagreb, Služba šumarske i lovne inspekcije, ukida se prvostupanjska presuda i predmet dostavlja prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje.

Obrazloženje

1. Pobijanom prvostupanjskom presudom na temelju odredbe čl. 182. t. 3. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj: 107/2007., 39/2013., 157/2013., 110/2015., 70/2017., 118/2018. i 114/2022.) okrivljenik KZ oslobođen je od optužbe, da bi, na način činjenično opisan u izreci, počinio prekršaj iz čl. 92. st. 1. t. 12. Zakona o šumama, te je odlučeno da troškovi prekršajnog postupka u paušalnom iznosu padaju na teret proračunskih sredstava prvostupanjskog suda.

2. Protiv te presude tužitelj je pravodobno podnio žalbu zbog povrede odredaba materijalnog prekršajnog prava i pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja s prijedlogom da se pobijana presuda ukine a okrivljenik proglasi krivim I kazni po zakonu.

3. Žalba je osnovana.

4. Rješavajući predmet te ispitujući pobijanu presudu po službenoj dužnosti u smislu odredbe članka 202. stavak 1. Prekršajnog zakona, uz ocjenu navoda žalbe, ovaj sud je ocijenio da za sada nisu utvrđene sve činjenice odlučne za ocjenu pravilnosti primjene materijalnog prava, na što osnovano ukazuje žalitelj, pa je odluka o oslobođenju okrivljenika od optužbe zbog terećenog prekršaja za sada preuranjena.

5. Naime, iz stanja spisa ovaj je sud utvrdio da je prvostupanjski sud na glavnoj raspravi održanoj 15. travnja 2025. ispitao okrivljenika koji je negirao krivnju za prekršaj za koji se tereti, a nakon čega je prvostupanjski sud donio presudu kojom se okrivljenik oslobađa od optužbe na temelju načela in dubio pro reo, jer „ nije mogao na nedvojben način utvrditi da bi okrivljenik svojim postupanjem ostvario biće djela prekršaja koji mu se stavlja na teret“.

6. Međutim, po ocjeni ovog suda nije bilo osnove za oslobađanje okrivljenika od optužbe uz obrazloženje iz pobijane presude. Opravdano žalitelj ukazuje da je činjenično stanje pogrešno i nepotpuno utvrđeno, s obzirom da je prvostupanjski sud propustio provesti sve raspoložive dokaze, odnosno na okolnosti samoizrade predmetnog ogrjevnog drva za vlastite potrebe u količini 19,73 m3 bez dozvole i nadzora pravne osobe koja gospodari šumom ispitati svjedoka lugara ŽZ te utvrditi je li dozvola stvarno izdana, je li postojao nadzor nad samoizradom te kada je i kako postupanje provedeno.

7. Izjava okrivljenika sama po sebi nije dovoljna za utvrđenje činjenica, jer se okrivljenik može braniti na bilo koji način, uključujući i iznošenje neistinitih navoda. Nadalje, račun Šumarije Ivanska dokazuje samo financijsku transakciju, ali ne i stvarni nadzor i izdavanje valjane dozvole, što su bitni uvjeti članka 50. stavak 3. Zakona o šumama.

8. Članak 50. stavak 3. Zakona o šumama propisuje da fizička osoba može izrađivati ogrjevno drvo do 30 m³ godišnje samo uz dozvolu i nadzor pravne osobe koja gospodari šumom, dok članak 92. stavak 1. točka 12. propisuje kažnjavanje u slučaju nepostojanja dozvole i nadzora. Formalni uvjet potpisana izjava o preuzimanju odgovornosti važan je za zakonitost postupanja, ali nije samostalno obilježje prekršaja.

9. Nadalje, u odnosu na zapisnik o obavljenom inspekcijskom nadzoru od 26. studenog 2024. opravdano žalitelj ističe da se radi o zakonitom dokazu budući je zapisnik o ispitivanju osumnjičenika sastavljen sukladno odredbi čl. 158. st. 6. Prekršajnog zakona.

10. Slijedom svega naprijed iznijetog, proizlazi da je činjenično stanje nepotpuno i pogrešno utvrđeno i da je žalba tužitelja osnovana, radi čega je prvostupanjsku presudu trebalo ukinuti i predmet vratiti sudu prvog stupnja na ponovno suđenje.

11. U ponovljenom suđenju sud prvog stupnja će provesti sve već provedene dokaze, kao i dokaze na koje se ukazuje ovom odlukom, po potrebi i druge dokaze, te pravilnom i kritičkom analizom svih provedenih dokaza, donijeti novu, zakonitu odluku koju će u svemu valjano obrazložiti.

12. Iz navedenih razloga temeljem čl. 206. st. 1. Prekršajnog zakona, odlučeno je kao u izreci ovog rješenja.

U Zagrebu 7. siječnja 2026.

Zapisničar :

Predsjednik vijeća:

Željko Kudrić, v. r.

Mario Soljačić, v.r.

Rješenje se dostavlja Općinskom sudu u Bjelovaru, u 4 otpravaka: za spis, okrivljenika i tužitelja.