REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U SPLITU

Poslovni broj: P-2166/2025-14

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

I

R J E Š E N J E

Općinski sud u Splitu po sucu ovog suda Josi Puljiću, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužitelja: 1) JM, OIB [osobni identifikacijski broj], 2) TM, OIB [osobni identifikacijski broj], 3) JMD, OIB [osobni identifikacijski broj], 4) TMD, OIB [osobni identifikacijski broj], 5) FM, OIB [osobni identifikacijski broj], 6) AM, OIB [osobni identifikacijski broj], 7) HM, OIB [osobni identifikacijski broj], 8) MM, OIB [osobni identifikacijski broj], 9) ŠM, OIB [osobni identifikacijski broj], 10) GM, OIB [osobni identifikacijski broj], 11) UM, OIB [osobni identifikacijski broj], 12) CM, OIB [osobni identifikacijski broj], 13) IM, OIB [osobni identifikacijski broj], 14) VM, OIB [osobni identifikacijski broj], 15) ŽM OIB [osobni identifikacijski broj], 16) SM, OIB [osobni identifikacijski broj], 17) EM, OIB [osobni identifikacijski broj], 18) DM, OIB [osobni identifikacijski broj], 19) LM, OIB [osobni identifikacijski broj], 20) BM, OIB [osobni identifikacijski broj], 21) ZM, OIB [osobni identifikacijski broj], 22) KM, OIB [osobni identifikacijski broj], 23) NM, OIB [osobni identifikacijski broj], 24) RM, OIB [osobni identifikacijski broj], 25) ĐM, OIB [osobni identifikacijski broj], 26) ČM, OIB [osobni identifikacijski broj], 27) PM, OIB [osobni identifikacijski broj], 28) OM, OIB [osobni identifikacijski broj], 29) ĆM, OIB [osobni identifikacijski broj], 30) JC, OIB [osobni identifikacijski broj], 31) TC, OIB [osobni identifikacijski broj], 32) FC, OIB [osobni identifikacijski broj], kao suvlasnici stambene zgrade [adresa], svi osim onog pod 12) zastupani po punomoćnici Mandi Banović, odvjetnici u Splitu, protiv tuženika KONSTRUKTOR-INŽENJERING d.d. u stečaju, OIB 81356391287, kojeg zastupa stečajni upravitelj Josip Hrga, a njega punomoćnica Julia Vladušić, odvjetnica u Splitu, uz sudjelovanje umješača na strani tuženika FMD, [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], koju zastupa punomoćnik Mijo Jeličić, odvjetnik u Splitu, radi brisanja upisa, nakon održane glavne rasprave, zaključene dana 21.studenog 2025. u nazočnosti tužitelja pod 25), punomoćnice tužitelja i tuženika te zamjenika punomoćnika umješača, na ročištu za objavu dana 7.siječnja 2026.,

p r e s u d i o  j e:

I – Odbija se tužbeni zahtjev tužitelja pod 1) do 11) te pod 13) do 32) koji glasi: "Nalaže se upis brisanja zemljišnoknjižnog stanja upisanog po rješenju Općinskog suda u Splitu broj Z-7670/06 od 31. svibnja 2006. godine u ZU 15100 K. O. [katastarska općina], koje je donijeto temeljem presude Općinskog suda u Splitu broj II-P-1194/99 od 1. ožujka 2001. godine, potvrde Službe za prostorno uređenje, zaštitu okoliša, graditeljstvo i imovinsko-pravne poslove broj Klasa: 361-08/05-01/00551 od 30. siječnja 2006. u privitku kojeg se nalazi i elaborat o etažiranju izrađen po tvrtci Merec d.o.o. Split od 26. siječnja 2006., Izjave o uspostavi samostalnih uporabnih cjelina od 12. svibnja 2006., na nekretnini označenoj kao čest. zem. [katastarska čestica], odnosno na dijelu poslovno stambene zgrade E-801 (ranije Aljinovićeva 40) sada Ivana Rendića 26, koji čini samostalnu uporabnu cjelinu br. 1., u nadgrađu – XI kat površine 118,72 m2, koji se sastoji od dvije sobe i dijela predsoblja izgrađenog na čest. zem. [katastarska čestica], te pripadajućih terasa površine 75,28 m2 izgrađenih na čest. zem. [katastarska čestica] ZU 15100, upisanih u korist tuženika pod 1) Konstruktor inženjering d.d. Split, koja je kao samostalna uporabna cjelina po rješenju Općinskog suda u Splitu broj 4047/2013 temeljem Izjave o uspostavljanju samostalnih uporabnih cjelina i drugim pravima, obvezama i dužnostima "U Splitu, 09. 04. 2013. godine", Potvrde Grada Splita, Upravni odjel za urbanizam, graditeljstvo i zaštitu okoliša, Odsjek za prostorno uređenje i graditeljstvo, Pododsjek za graditeljstvo, broj klasa: 361-08/13-01/00039 "Split, 21. 03. 2013. godine", Rješenja o izvedenom stanju Grada Splita, Upravni odjel za urbanizam, graditeljstvo i zaštitu okoliša, Odsjek za prostorno uređenje i graditeljstvo, Pododsjek za prostorno uređenje, broj klasa: UP/I-361-03/12-04/00120 "Split, 10. 12. 2012. godine", Ugovora o darovanju "U Splitu, 23. 04. 2012. god.", Ugovora o zamjeni prava korištenja, raspolaganja i upravljanja poslovnim prostorom br. 494/85 "U Splitu, 08. 07.1985. godine", Izjave Grada Splita broj klasa: 943- 01/2000-01/10 "Split, 29. rujna 2000. god." koja se nalazi u zbirci isprava ovog suda pod brojem Z-4428/01, Tabularnih izjava Grada Splita, broj klasa: 943-02//07-01/413 "Split, 28. studenog 2007. god.", te broj klasa: 943-02/07-01/413 "Split, 16. listopada 2013. godine", Uvjerenja Grada Splita, Služba pravne zaštite, stanova, poslovnih prostora i geodezije, Odsjek za geodeziju, br. klasa: 930-01/13-01/0158 "Split, 01. 03. 2013. god.", potvrde izdane od Erste & Steiermarkische bank d.d. Rijeka, Jadranski trg, broj 16/13-SGR "Split, 12. 07. 2013.", Suglasnosti za provedbu etažiranja nekretnina izdane od Hypo Alpe-Adria-Bank d.d. Zagreb "U Splitu, 20. 02. 2014. godine", punomoći GR-280/2013 "U Zagrebu, 31. svibnja 2013. godine", precizno opisana kao

19. Suvlasnički dio s neodređenim omjerom ETAŽNO VLASNIŠTVO (E-19) stan br. 1

- etaža XI (jedanaestog) kata, ukupne površine 57,06 m2, od čega se na čest. zem. [katastarska čestica] nalazi površina od 26,60 m2 a sastoji se od hodnika, kuhinje + blagovaonice i dnevnog boravka, a na čest. zem. [katastarska čestica] (ZU 14820 [broj poduloška]) površina od 30,46 m2, sastoji se od hodnika, sobe, garderobe i kupaonice. Stanu pripada terasa površine 101,40 m2 koja je izgrađena na čest. zem. [katastarska čestica], zajedno sa svim daljnjim upisima izvršenim u istom zemljišnoknjižnom ulošku, te istodobno uspostavljanje ranijeg zemljišnoknjižnog stanja.

Dužni su tuženici solidarno u roku od 15 dana pod prijetnjom ovrhe tužiteljima naknaditi troškove parničnog postupka sa pripadajućom zakonskom zateznom kamatom od presuđenja pa do konačne namire po stopi određenoj za svako polugodište, uvećanjem prosječne kamatne stope na stanje kredita odobrenih na razdoblje dulje od godinu dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena, odnosno sukladno članku 29. stavak 2. Zakona o obveznim odnosima."

II - Nalaže se tužiteljima naknaditi tuženiku u roku od 15 dana na ime troškova parničnog postupka iznos od 500,00 EUR.

III – Nalaže se tužiteljima naknaditi umješaču u roku od 15 dana na ime troškova parničnog postupka iznos od 2.500,00 EUR zajedno sa zakonskom zateznom kamatom koja na taj iznos teče od 7.siječnja 2026. do isplate po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granične kamatne stope proizašle iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke za tri postotna poena.

r i j e š i o j e:

I – Dopušta se umješaču miješanje u ovaj spor na stranu tuženika.

II - Smatra se da je tužitelj pod 12) povukao tužbu u ovoj pravnoj stvari.

Obrazloženje

1.Tužitelji navedeni u uvodu (i pravni prednici pojedinih tužitelja) su 13.3.2007. podnijeli tužbu u kojoj su postavili tužbeni zahtjev na brisanje upisa u zemljišnoj knjizi u ZU 15100 k. o. [katastarska općina] (koji upis se odnosi na samostalnu uporabnu cjelinu u nadgrađu-XI kat). Tužbeni zahtjev se u bitnome činjenično temelji na tome: da su tužitelji vlasnici stanova u zgradi [adresa] (ex Aljinovićeva 40) pa da su i suvlasnici zajedničkih prostorija i uređaja te i nadgrađa koje u naravi predstavlja ravnu krovnu terasu; da je tuženik zatražio i ishodio bez pravnog osnova etažiranje predmetnog nadgrađa i uknjižio se kao vlasnik istog; da je u potvrdi nadležnog upravnog tijela i elaboratu o etažiranju neistinito prikazano nadgrađe.

1.1.Dio zahtjeva koji se odnosio na brisanje zaloga je povučen podneskom od 28.5.2009.

Tužbeni zahtjev, kako je naveden u izreci ove odluke, je preciziran podneskom od 14.11.2025.

1.2.U odnosu na navode tužitelja iz podneska od 14.11.2025., u kojemu ističu da su predložili da se raniji podnesak kojim je proširena tužba na AMD, ima smatrati zasebnom tužbom, za navesti je sljedeće. Raspravnim rješenjem od 11.3.2019., koje je postalo pravomoćno odricanjem od prava na žalbu, nije dopušteno proširenje tužbe na dotičnu kao novog tuženika. Sud prema odredbama Sudskog poslovnika nema ovlasti u ovakvoj situaciji sam formirati novi predmet (to može učiniti jedino kad razdvaja postupak u odnosu na pojedine tuženike koji u trenutku razdvajanja već jesu stranka u parnici) već su tužitelji trebali podnijeti novu tužbu što su uostalom i najavili na navedenom ročištu od 11.3.2019. Utoliko ni prijedlog tužitelja iz podneska od 14.11.2025. nije prihvaćen.

2.Tuženik se u odgovoru na tužbu protivio tužbi i u bitnom naveo: da nije pasivno legitimiran budući da je predmetnu nekretninu prodao; da tužitelji nisu aktivno legitimirani jer predmetna nekretnina nije ni suvlasništvo ni zajedničko vlasništvo tužitelja; da je prije etažiranja predmetna nekretnina bila dio poslovnog prostora u nadgrađu susjedne zgrade [adresa].

2.1.Na stranu tuženika u ovoj parnici se tijekom postupka umiješao uvodno označeni umješač koji je uknjižen kao vlasnik nekretnine koja je predmet spora, a svoje pravo vlasništva umješač izvodi od svojih pravnih prednika među kojima je i tuženik. Utoliko umješač, po ocjeni ovog suda, ima pravni interes da tuženik uspije u sporu pa je temeljem čl.206.Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 123/08, 57/11, 25/13, 70/19, 80/22, 155/23, 146/25, dalje: ZPP) umješaču dopušteno miješanje u ovaj spor.

3.Sud je u dokaznom postupku izveo dokaz pregledom cjelokupne pisane dokumentacije u spisu koja će biti navedena u nastavku obrazloženja, očevidom na licu mjesta, vještačenjem po vještacima geodetske i građevinske struke. Preostale predložene dokaze sud nije izvodio jer su isti suvišni s obzirom na neosnovanost tužbenog zahtjeva imajući u vidu činjenice na kojima se temelji zahtjev.

3.1.Tužbeni zahtjev nije osnovan.

4.Među strankama nije sporno da je tuženik bio uknjižen kao vlasnik u vrijeme podnošenja tužbe (a trenutno je umješač uknjižen), a sporno je jesu li tužitelji vlasnici spornog dijela zgrade i jesu li ispunjeni uvjeti za brisanje prava vlasništva kako to tužitelji traže tužbenim zahtjevom.

4.1.U ovom postupku mjerodavne su niže citirane odredbe Zakona o zemljišnim knjigama (Narodne novine br. 91/96, 68/98, 137/99, 114/01, 100/04, dalje: ZZK) i Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima ("Narodne novine", broj 91/96, 68/98, 137/99, 22/00, 73/00, 114/01, 79/06, 141/06, 146/08, 38/09, 153/09, 143/12, 152/14, dalje: ZV).

5.U postupku je utvrđeno:

U svezi predmeta spora, treba prije svega reći da je tuženik presudom ovog suda br. IIP-1194/99 od 1.3.2001. (list 4C spisa) donesenom spram tuženika u tom postupku PIS d.d. (graditelja zgrade) i umješača Grada Splita utvrđen vlasnikom poslovnog prostora u zgradi oznake Aljinovićeva 38 (dakle, susjedni ulaz u odnosu na onaj u kojemu stanuju tužitelji) izgrađenoj na č. zem. [katastarska čestica] ZU 14820 k. o. [katastarska općina] koji poslovni prostor prema toj presudi ima površinu od 520 m2.

5.1.Tuženik je, prema sadržaju povijesnog izvatka (list 4M1-4O1 spisa), u ZU 14820 k. o. [katastarska općina] uknjižen kao vlasnik tog poslovnog prostora u nadgrađu (XI kat) površine 520 m2 te je uknjižba izvršena dana 19.6.2001. temeljem spomenute presude i tad je u zemljišnoj knjizi formirana ta samostalna uporabna cjelina od 520 m2.

5.2.Potom je trgovačko društvo Merec d.o.o. dana 26.1.2006. izradilo elaborat etažiranja predmetnog poslovnog prostora (list 4L-4V spisa) kojim elaboratom je taj poslovni prostor površine 520,35 m2 (ova neznatna razlika od 0,35 m2 u odnosu na podatak iz presude br. IIP-1194/99 od 1.3.2001. je očito posljedica tehnološkog napretka u pogledu preciznosti mjernih uređaja) podijeljena na 4 samostalne uporabne cjeline.

Za samostalnu uporabnu cjelinu br. 1 je prilikom mjerenja i etažiranja utvrđeno da se ona i pripadak istoj nalazi, osim na č. zem. [katastarska čestica], još i dijelom na č. zem. [katastarska čestica] ZU 15100 k. o. [katastarska općina] u kojem z.k.ulošku su inače uknjiženi tužitelji kao vlasnici stanova u tom ulazu stambene zgrade u nizu.

Potom je 31.5.2006. izvršen sporni upis br. Z-7670/06 u ZU 15100 k. o. [katastarska općina] (povijesni izvadak, list 4G1 spisa) kojim je za samostalnu uporabnu cjelinu br. 1 navedeno da se ona i pripadak nalaze i na č. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina].

5.3.Nekretnine oznake č. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] u naravi predstavljaju, zajedno s dodatnim česticama, stambenu zgradu u nizu, koja ima više zasebnih ulaza što je vidljivo iz fotokopije katastarskog plana i tlocrta nadgrađa u sklopu nalaza i mišljenja vještaka geodeta AC (list 24-24B). Kako proizlazi iz elaborata etažiranja, priloženog uz tužbu, poslovni prostor od 520 m2, koji je bio vlasništvo tuženika, se nalazi na č. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina].

6.U tužbi, na 4. stranici iste, se navodi da se tužba temelji na čl.129.ZZK. Nadalje, u podnescima od 20.7.2011. i 30.9.2016., tužitelji su se jasno i decidirano izjasnili da njihova tužba predstavlja brisovnu tužbu, a to proizlazi i iz podneska od 14.11.2025. kojim je preciziran tužbeni zahtjev.

6.1.Odredba čl.129.st.1.ZZK glasi: Nositelj knjižnoga prava koje je povrijeđeno uknjižbom u korist neke osobe ovlašten je radi zaštite toga svoga prava zahtijevati brisanje svake uknjižbe koja ga vrijeđa i uspostavu prijašnjega zemljišnoknjižnog stanja (brisovna tužba) sve dok ne nastupe činjenice na temelju kojih bi mu povrijeđeno knjižno pravo i tako trebalo prestati, ako zakonom nije drukčije određeno. Nadalje, iz čl.129.st.2.ZZK proizlazi da nositelj knjižnog prava brisovnu tužbu može podnijeti u roku od tri godine od kad je ta uknjižba bila zatražena.

6.2.S obzirom na to da opisani sporni upis u ZU 15100 pod br. Z-7670/06 proistječe iz ranijeg upisa poslovnog prostora 520 m2, koji upis je izvršen 19.6.2001., ovaj sud je mišljenja kako je rok za podnošenje brisovne tužbe počeo teći 19.6.2001. te je najdulji rok propisan čl.129.ZZK tj. trogodišnji rok istekao prije podnošenja ove tužbe dana 13.3.2007. Prema stajalištu sudske prakse (ŽS Split: Gž-1705/2018) u slučaju propuštanja prekluzivnog roka iz čl.129.ZZK o tužbenom zahtjevu se odlučuje meritornom odlukom, a ne odbacivanjem tužbe kao nepravovremene pa je stoga tužbeni zahtjev trebalo odbiti.

Isto tako, još jedan dodatni razlog za odbijanje tužbenog zahtjeva, koji postoji neovisno o gornjem stavu ovog suda o nepravovremeno podnesenoj tužbi, jest to što tužitelji nisu nikad bili uknjiženi kao vlasnici u pogledu predmetnog spornog dijela nekretnine, a iz odredbe čl.129.ZZK proizlazi da su jedino nositelji knjižnog prava aktivno legitimirani na podnošenje brisovne tužbe.

Povrh toga, a ništa manje važno od ostalih ranije iznesenih argumenata, treba naglasiti da je tuženik dana 8.7.1985. (dakle, u vrijeme kad su tužitelji i njihovi pravni prednici imali samo stanarsko pravo na stanovima, tj. nekoliko godina prije nego li se pristupilo otkupu tzv. društvenih stanova) ugovorom sklopljenim sa SIZ-om za poslovni prostor na području Općine Split (list 51H) stekao pravo korištenja, raspolaganja i upravljanja poslovnog prostora površine 520 m2 u nadgrađu objekta tadašnje oznake Aljinovićeva 38. Kasnije je pretvorbom u skladu s odredbom čl.360.ZV predmetni poslovni prostor (koji se proteže i na čestici na kojoj se nalazi ulaz u kojemu stanuju tužitelji) postao isključivo vlasništvo tuženika, odnosno nije bio zajednički dio zgrade, pa stoga ni tužitelji nisu izvanknjižni suvlasnici istog.

6.3.U odnosu na tužitelja pod 12) utvrđeno je temeljem čl.295.Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 123/08, 57/11, 25/13, 70/19, dalje: ZPP), bez kasnijih novela tog zakona, presumirano povlačenje tužbe zbog toga što dotični nije pristupio na ročište za glavnu raspravu.

7.Odluka o parničnom trošku temelji se na odredbi čl.154.st.1.ZPP i na odredbama Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika ("Narodne novine" 138/23, dalje: OT). Vrijednost predmeta spora je u tužbi označena na iznos od 101.000,00 kuna.

7.1.Tuženiku je priznat sljedeći trošak: 250 bodova za ročište od 21.11.2025. što pretvoreno u EUR iznosi 500,00 EUR.

7.2.Umješaču je priznat sljedeći trošak: po 250 bodova za sastav podnesaka od 17.9.2024. i 9.7.2025. te za ročišta od 11.9.2025. i 21.11.2025. što zbrojeno, pretvoreno u EUR i uvećano za PDV od 25% iznosi 2.500,00 EUR.

Na iznos troška dosuđenog umješaču teku zatezne kamate od presuđenja do isplate temeljem čl.151.st.3.ZPP sukladno traženju iz popisa troška.

U Splitu, 7.siječnja 2026.

S U D A C

Joso Puljić

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove odluke je dopuštena žalba u roku od 15 dana. Žalba se podnosi ovom sudu, a o žalbi odlučuje županijski sud.

DNA:

-pun.tužitelja

-pun.tuženika

-pun.umješača

-tužitelju pod 12)