Poslovni broj: R1-382/2024-50

REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI GRAĐANSKI SUD U ZAGREBU

Ulica grada Vukovara 84

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Općinski građanski sud u Zagrebu, po sucu toga suda Ivi Tisanić Vilček u izvanparničnom postupku predlagatelja LA iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupanog po Danijelu Papak, odvjetniku u Zagrebu, protiv protustranke MA iz [adresa], s boravištem na adresi [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], radi razvrgnuća suvlasničke zajednice, 05. siječnja 2026.

r i j e š i o  j e

I. Razvrgava se suvlasnička zajednica predlagatelja LA iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], i protustranke MA iz [adresa], s boravištem na adresi [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], na nekretnini:

upisanoj u zk. ul. br. [broj ZK uloška] k.o. 335312, GRANEŠINA Zemljišnoknjižnog odjela Zagreb Općinskog građanskog suda u Zagrebu, a koja odgovara nekretnini

upisanoj u posjedovni list broj 4533 k. o. [katastarska općina] Gradskog ureda za katastar i geodetske poslove Grada Zagreba

CIVILNOM DIOBOM - prodajom na javnoj dražbi ili na drugi prikladan način, tako da se postignuta prodajna vrijednost podjeli između stranaka prema suvlasničkim omjerima i to:

- predlagatelju LA iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], u 1/2 dijela i

- protustranci MA iz [adresa], s boravištem na adresi [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], u 1/2 dijela.

II. Nalaže se protustranci MA iz [adresa], s boravištem na adresi [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], naknaditi predlagatelju LA iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], trošak ovog postupka u iznosu od 326,74 EUR, u roku od 15 dana.

Obrazloženje

1. Predlagatelj je podnio zahtjev za razvrgnućem suvlasničke zajednice nekretnine opisane pod točkom I. izreke ovog rješenja navodeći kako istu suvlasničku zajednicu predlaže razvrgnuti geometrijskom diobom, a, ukoliko isto nije moguće, da tada istu zajednicu predlaže razvrgnuti civilnom diobom.

2. Protustranka nije dala odgovor na predmetni prijedlog.

3. Dokazima izvedenim tijekom postupka sud je utvrdio da se predmetna nekretnina, koja je u suvlasništvu stranaka na jednake dijelove, u naravi sastoji od stambene obiteljske kuće, garaže i dvorišta na adresi [adresa] te da navedene zgrade imaju potrebnu legalnost u prostoru s obzirom da su izgrađene prije 15. veljače 1968. Nadalje je utvrđeno da se stambena obiteljska kuća sastoji od podruma, prizemlja, kata i neuređenog potkrovlja i da se koristi kao jedna stambena jedinica, a s obzirom na koncept i raspored te sadržaj prostorija. Zatim je utvrđeno da stanje upisano u zemljišnoj knjizi nije usklađeno sa stanjem u katastarskom operatu i stanjem u naravi s obzirom da je u zemljišnim knjigama upisano gradilište površine 117 čhv (što odgovara 421,20 m2), dok su u posjedovnom listu upisane kuća, zgrada i dvorište ukupne površine 404 m2, a što odgovara stanju u naravi. Nastavno je utvrđeno da geometrijska dioba predmetne nekretnine nije moguća u smislu nastanka novoformiranih čestica (parcela) i to zbog oblika i položaja iste nekretnine te prostornoplanskih odrednica. Utvrđeno je i kako tržišna vrijednost predmetne nekretnine iznosi 211.000,00 EUR.

4. Navedene je činjenice sud utvrdio čitanjem dokumentacije koja prileži spisu, uviđajem na licu mjesta te građevinskim vještačenjem po stalnom sudskom vještaku mag.ing.aedig. ŠA. Sud je u cijelosti prihvatio pisani nalaz i mišljenje građevinskog vještaka jer je pisani nalaz i mišljenje sastavljen detaljno, jasno i razumljivo temeljem dokumentacije u spisu i stanja utvrđenog uviđajem na licu mjesta, a sve u skladu s pravilima struke i na način koji sudu omogućava utvrđivanje bitnih činjenica za rješavanje predmeta ovog postupka pri kojoj je ocjeni sud ujedno imao u vidu i da niti jedna od stranaka nije prigovarala pisanom nalazu i mišljenju.

5. Odredbom čl. 47. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima ("Narodne novine" broj: 91/96, 68/98, 137/99, 22/00, 73/00, 114/01, 79/06, 141/06, 146/08 i 38/09, 153/09, 143/12, 152/14, 81/15, 94/17, dalje: ZV) propisano je da suvlasnik ima pravo na razvrgnuće suvlasništva ako je moguće i dopušteno, koje pravo mu ne zastarijeva. Odredbom čl. 50 st. 1. ZV propisano je da je sud, kad provodi razvrgnuće, vezan u prvom redu strogim zakonskim odredbama, a podredno valjanim sporazumom stranaka o načinu razvrgnuća, ako takav postoji, a moguć je i dopušten, a i pravom na razvrgnuće isplatom koje bi imao pojedini suvlasnik na temelju pravnog posla ili zakona, dok je u odredbi st. 2 istog članka propisano da će sud, ako nije vezan glede načina razvrgnuća u smislu st. 1 tog članka, nekretnine dijeliti geometrijski. Odredbom čl. 50. st. 4. ZV propisano je da će sud, ukoliko dioba iz st. 2. tog članka nije moguća, a da se znatno ne umanji vrijednost, odlučiti da se stvar proda na javnoj dražbi ili na drugi prikladan način, a dobiveni iznos podijeliti razmjerno suvlasničkim dijelovima (civilno razvrgnuće).

6. Iz ranije navedenog jasno slijedi kako u ovom predmetu nema spora o predmetu diobe kao i da stranke nisu postigle nikakav sporazum u pogledu načina razvrgnuća predmetne nekretnine, pa je stoga sud dužan utvrditi je li razvrgnuće predmetne suvlasničke zajednice moguće sukladno čl. 50. st. 2. ZV kojim je propisano da će sud nekretnine dijeliti GEOMETRIJSKI. Geometrijska dioba, pojednostavljeno, predstavlja način diobe koji se može provesti povlačenjem crta na katastarskom operatu tako da se od jedne ili više zemljišnoknjižnih čestica stvaraju nove, sa zgradama ili bez zgrada, koje tako formirane pripadaju pojedinom suvlasniku ili nekima od suvlasnika. Temeljem dokaza provedenih u ovom postupku sud je utvrdio kako geometrijska dioba predmetne nekretnine nije moguća jer se ista nekretnina sastoji od zemljišta na kojem se nalaze stambena kuća i garaža koje su, svaka za sebe, jedinstvena cjelina.

7. Nastavno je sud temeljem provedenih dokaza utvrdio kako se predmetna suvlasnička zajednica može podijeliti samo na način propisan čl. 50. st. 4. ZV - prodajom na javnoj dražbi ili na drugi prikladan način, uz podjelu dobivenog iznosa strankama razmjerno njihovim suvlasničkim dijelovima (civilno razvrgnuće), pa je valjalo odlučiti kao pod točkom I. izreke ovog rješenja.

8. Prema odredbi čl. 54. ZV troškove razvrgnuća suvlasničke zajednice u izvanparničnom postupku snose suvlasnici razmjerno svojim suvlasničkim dijelovima, osim ako zakon ili njihov sporazum određuju drugačije. S obzirom da troškovi uviđaja i vještačenja predstavljaju nužne troškove razvrgnuća suvlasničke zajednice u smislu čl. 54. ZV sud je ocijenio da je osnovan prijedlog predlagatelja po kojem stranke imaju snositi troškove predmetnog razvrgnuća na jednake dijelove. S obzirom da isti troškovi u ovom predmetu iznose ukupno 653,48 EUR, valjalo je odlučiti kao pod točkom II. izreke ovog rješenja i protustranci naložiti da predlagatelju, koji je navedene troškove predujmio u cijelosti, naknadi polovicu tog iznosa, odnosno iznos od 326,74 EUR.

9. Slijedom svega navedenog valjalo je odlučiti kao u izreci ovog rješenja.

Zagreb, 07. siječnja 2026.

Sudac:

Iva Tisanić Vilček

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ovog rješenja nezadovoljna stranka može podnijeti žalbu. Žalba se podnosi županijskom sudu putem ovog suda pisanim putem u roku od 15 dana od dana primitka ovjerenog prijepisa ovog rješenja, u tri istovjetna primjerka. Dan predaje preporučenog pismena pošti smatra se danom predaje žalbe sudu.

DNA:

1. Predlagatelju po pun. E KOM

2. Protustranci