Posl.br. Pp-1952/2025

Republika Hrvatska

Općinski sud u Dubrovniku

Dubrovnik

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Dubrovniku, u prekršajnom predmetu, po sutkinji tog suda Olgi Šuman Pavlović, uz sudjelovanje Marije Raguž, kao zapisničarke, u ponovnom redovnom prekršajnom postupku, protiv okrivljenika ŠM, zastupan po branitelju Darku Butiganu, odvjetniku iz [adresa], na temelju Prekršajnog naloga Policijske postaje Ston, Klasa:211-07/22-1/5367, Urbroj:511-03-08-22-1 od 29. travnja 2022. godine, zbog prekršaja iz čl. 289. st. 1. Zakon o sigurnosti prometa na cestama (NN 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22 i 114/22), na temelju čl. 182. toč. 3. Prekršajnog zakona (NN 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22),

p r e s u d i o  j e

OKRIVLJENIK: ŠM, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin Š, rođen **.**.1974. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], nekažnjavan, državljanin RH,

oslobađa se od optužbe

I. da bi

dana 29. travnja 2022. godine, u 10:50 sati, na MCGP Zaton Doli, graničnom kontrolom bilo utvrđeno da upravlja osobnim vozilom, marke „Polo WW“, reg. oznake [registarska oznaka], za vrijeme dok mu je na snazi zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilima „B“ kategorije, izdana od strane Postaje prometne policije Split, u trajanju od 15. travnja 2022.godine do 15. svibnja 2022. godine,

čime bi počinio prekršaj iz čl. 289. st. 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama.

II. Troškovi ovog prekršajnog postupka padaju na teret proračuna suda.

Obrazloženje

1. Po Prekršajnom nalogu Policijske postaje Ston, tereti se okrivljenik radi počinjenja prekršaja opisanog u izreci ove presude.

2. Proveden je redovni prekršajni postupak u kojem je dana 19. listopada 2023.godine, donesena presuda kojom se, temeljem odredbe čl. 182. toč. 3. Prekršajnog zakona, okrivljenik oslobađa od optužbe, a na koju presudu je ovlašteni tužitelj uložio žalbu.

3. Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske dana 12. ožujka 2025.godine, pod posl.brojem Ppž-26/2024, ukinuo je pobijanu presudu i predmet dostavio ovom sudu na ponovno suđenje dana 14. svibnja 2025.godine

4. U ponovnom prekršajnom postupku okrivljenik ŠM u pisanoj obrani ističe da ostaje u svemu kao pisanoj obrani prethodno dostavljenoj u kojoj navodi da je navedenog dana imao poziv upravnog tijela županije Dubrovačko- neretvanske radi prisilnog izvršenja ulaska u posjed za jednu nekretninu u k. o. [katastarska općina]. Putovao je automobilom zajedno sa jednim kolegom iz HC (ČM dipl.iur.). Putovao je preko GP Neum, gdje ga je zaustavila granična policija i utvrdila da vozi automobil iako mu je oduzeta vozačka dozvola, ranijom odlukom - prekršajnim rješenjem. On nije imao nikakvih saznanja da mu je oduzeta vozačka dozvola, a razlog je u činjenici da mu nije bilo niti uručeno rješenje MUP-a sa navedenom sankcijom - oduzimanjem dozvole. Da je on znao za oduzimanje, onda ne bi putovao preko GP Neum i time se izvrgnuo graničnoj policijskoj kontroli , već bi kao zaposlenik HC d.o.o. iskoristio mogućnost da preko Mosta Pelješac (tada još u izgradnji) pređe na pelješku stranu mosta te odradi zakazano ročište u Stonu. Da je on znao za oduzimanje, zamijenio bi se za volanom sa kolegom (Č) koji je putovao sa njim u istom automobilu pred samim GP Neum, a time bi izbjegao navedenu kontrolu na GP Neum. Navedeno je i učinio nakon što je upozoren od Policije te je navedeni kolega vozio službeni automobil tijekom daljnjeg putovanja.) To su jedini i iskreni argumenti njegove obrane te razlozi zbog kojih se on uopće zatekao u ovom prekršaju. Naime, osnovni prekršajni nalog koji mu je MUP poslao, uručen je njegovoj kćeri, ZM, djetetu od 16 godina. Ista ga je, ne znajući o kakvom se ozbiljnom prekršaju radi zaprimila i ostavila na njemu nepoznatom mjestu u stanu. Naravno da je to uručenje neuredno , ali ga takav način uručenja zaista opravdava, jer gore navedene činjenice, pokazuju da nije znao za oduzimanje dozvole, koje je bilo u tijeku već nekoliko mjeseci, a da on o tome nije ništa znao. Djelatnici MUP-a sa GP Neum su ga prekršajnim nalogom kaznili sa 10.000,00 kuna te daljnjim oduzimanjem dozvole na što je on izjavio žalbu, po kojoj se sada pred PS Dubrovnik i vodi predmetni postupak. On je tek po povratku sa Stona, a nakon ovog događaja, išao napraviti uvid u osnovno prekršajno rješenje, po kojem je kažnjen novčano te sa oduzimanjem dozvole. I tada je utvrdio ovo što je sada napisao, ali se već događaj odvio i nije mogao ničim osim žalbom utjecati na navedeno. Naravno da mu je žao što je, u neznanju za postojeću sankciju, počinio novi prekršaj te moli sud da uvaži argumente, a po potrebi sasluša svjedoke (Č, pripadnike MUP-a sa GP Neum) na gore naznačenu okolnost te ga kazni minimalnom sankcijom. Moli Sud da uvaži gore navedeno imajući u vidu i činjenicu da radi na otkupu zemljišta u HC d.o.o. te mu je korištenje automobila preduvjet za normalno i uredno obavljanje redovitog posla, budući je zadužen za rješavanje IPO u 4 županije na jugu RH.

5. U dokaznom postupku, izvršen je uvid u povratnicu/dostavnicu Postaje prometne policije Split o uručenju prekršajnog naloga, izvršen je vanjski uvid u podatke JRO-MUP RH radi utvrđenja podataka za KM te je izvršen uvid u prekršajnu evidenciju.

6. Uvidom u povratnicu/dostavnicu Postaje prometne policije Split vidljivo je da okrivljenik ŠM nije zaprimio Prekršajni nalog, broj: 511-12-36/05-3-4370- 1/2021, već da je isti, dana 28. ožujka 2022. godine zaprimila ZM, kći okrivljenika.

7. Na temelju ovako provedenog postupka nije utvrđeno dokazanim da je okrivljenik izvršio djelo prekršaja činjenično opisano i pravno kvalificirano kao u izreci ove presude.

8. Okrivljenik ŠM oslobađa se od optužbe zbog prekršaja iz čl. 289 st. 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama. Okrivljenik poriče učin djela prekršaja. U obrani navodi da nije imao nikakvih saznanja da mu je oduzeta vozačka dozvola, a razlog je u činjenici da mu nije bilo niti uručeno rješenje MUP-a sa navedenom sankcijom - oduzimanjem dozvole. Naime, osnovni prekršajni nalog koji mu je MUP poslao, uručen je njegovoj kćeri, ZM, djetetu od 16 godina. Ista ga je, ne znajući o kakvom se ozbiljnom prekršaju radi zaprimila i ostavila na njemu nepoznatom mjestu u stanu. Uvidom u povratnicu / dostavnicu vidljivo je da okrivljenik nikada nije zaprimio Prekršajni nalog, broj:

511-12-36/05-3-4370-1/2021, već da je isti, dana 28. ožujka 2022. godine zaprimila ZM, rođena **.**.2005.. Dakle, maloljetna osoba u vrijeme kada je preuzela pismeno.

9. Slijedom navedenog, neprijeporno je da okrivljenik nije znao kada mu teče zaštitna mjera, pa slijedom svega naprijed navedenog nije utvrđeno dokazanim da je počinio navedeno djelo prekršaja iz čl. 289. st. 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, pa je temeljem odredbe čl. 182. toč. 3. Prekršajnog zakona, odlučeno kao u izreci.

10. S obzirom da je okrivljenik oslobođen od optužbe, troškovi ovog prekršajnog postupka padaju na teret proračuna Suda.

U Dubrovniku, 7. siječnja 2026. godine

Zapisničarka:

Sutkinja:

Marija Raguž

Olga Šuman Pavlović

Pravna pouka:

Protiv ove presude okrivljenik i ovlašteni tužitelj imaju pravo žalbe, u roku od 8 (osam) dana, od primitka pisanog otpravka presude. Žalba se podnosi ovom sudu u tri istovjetna primjerka, a o njoj odlučuje Visoki prekršajni sud u Zagrebu.

Dostaviti:

- okrivljeniku,

- ovlaštenom tužitelju,

- branitelju,

- spis.