Republika Hrvatska
Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske
Broj: Ppž-2456/2025
Zagreb
R E P U B L I K A H R V A T S K A
R J E Š E N J E
Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske, u vijeću sastavljenom od sudaca Maria Soljačića kao predsjednika vijeća, te Marjane Rajić i Tomislava Tomašića kao članova vijeća, uz sudjelovanje višeg sudskog savjetnika - specijalista Željka Kudrića, kao zapisničara, u prekršajnom postupku protiv I okrivljenika pravne osobe Kids dream j.d.o.o. i II okrivljenika odgovorne osobe CE, zbog prekršaja iz članka 296. stavak 1. točka 16. i stavak 2. Zakona o autorskom pravu i srodnim pravima („Narodne novine“, broj: 111/2021), odlučujući o žalbi II okrivljenika odgovorne osobe CE, podnesenoj protiv presude Općinskog prekršajnog suda u Zagrebu, poslovni broj: Pp-5158/2023, od 17. siječnja 2025., na sjednici vijeća održanoj 7. siječnja 2026.
r i j e š i o j e
Prihvaća se žalba II okrivljenika odgovorne osobe CE, te se ukida pobijana presuda i predmet dostavlja prvostupanjskom sudu na ponovni suđenje i odluku u odnosu na tog okrivljenika.
Obrazloženje
1. Prvostupanjskom presudom Općinskog prekršajnog suda u Zagrebu II okrivljenik odgovorna osoba CE je proglašen krivim i kažnjen novčanom kaznom u iznosu od 270,00 eura, zbog prekršaja iz članka 296. stavka 2. u vezi stavka 1. točke 16. Zakona o autorskom pravu i srodnim pravima, činjenično opisan u izreci pobijane presude, dok je temeljem članka 155. stavka 1. Prekršajnog zakona, obustavljen prekršajni postupak protiv okrivljenika Kids dream d.o.o.
2. Istom presudom II okrivljenik je obvezan nadoknaditi troškove prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 40,00 eura.
3. Protiv navedene presude II okrivljenik je pravodobno izjavio žalbu ističući da je presuda neosnovana u činjeničnom i materijalnom smislu. Okrivljenik navodi da je presuda donesena bez ikakvih materijalnih dokaza, temeljem nedovoljnih i nepotpunih izjava referenta ZAMP-a DE. Referent je sastavio zapisnike nadzora Beauty centra bez evidentiranja ključnih podataka, kao što su: sa kojeg uređaja je glazba puštana (moguće da nije bio uređaj tvrtke okrivljenika); tko je bio prisutan u objektu, pa nije moguće utvrditi identitet osoba koje su zatečene. Također, referent ZAMP-a nije poduzeo nužne radnje za točno utvrđivanje događaja, jer nije pozvao odgovornu osobu i sačekao njezin dolazak, niti je od zatečene djelatnice zatražio potvrdu ili objašnjenje o događaju. Okrivljenik naglašava da se ne osjeća krivim, jer u navedenom Beauty centru nikada nije puštana glazba s uređaja tvrtke, što potvrđuje i činjenica da zapisnik referenta ne sadrži niti jedan relevantan podatak. Nadalje, sud je u točci 9. obrazloženja pogrešno naveo da je okrivljenik bio direktor tvrtke Zelena pinija d.o.o., što s predmetnim slučajem nema nikakve veze. Očito je da se prvostupanjski sud nije pravilno upustio u meritum spora, nego je metodom copy/paste prepisao dio druge presude koja se odnosila na tvrtku Zelena pinija d.o.o., dok je u ovom predmetu riječ o tvrtki Kids dream j.d.o.o. Također, iz prvostupanjske presude je nesporno evidentno da se sud nije upustio u meritum spora, niti je dokazano da je u navedenom Beauty centru doista počinjen prekršaj.
3.1. Žalitelj predlaže da se žalba, iz razloga koji su u njoj navedeni, prihvati.
4. Žalba je osnovana.
5. Ispitujući pobijanu presudu u smislu članka 202. stavka 1. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17 i 118/18), uz ocjenu navoda žalbe II okrivljenika, Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske utvrdio je da je presudom počinjena bitna povreda odredaba prekršajnog postupka iz članka 195. stavku 1. točki 11. Prekršajnog zakona, kako to žalitelj osnovano i ističe.
6. Naime, prema navedenoj zakonskoj odredbi, bitna povreda odredaba prekršajnog postupka postoji i onda kada je izreka presude proturječna razlozima presude, odnosno kada su razlozi o odlučnim činjenicama u znatnoj mjeri proturječni.
7. U konkretnom slučaju, presuda sadrži upravo takvu povredu jer se u točki 9. obrazloženja navodi da je okrivljenik bio direktor društva Zelena pinija d.o.o., iako iz spisa predmeta i samog činjeničnog opisa jasno proizlazi da se predmet odnosi na društvo Kids dream j.d.o.o. Takva netočna činjenica u obrazloženju predstavlja proturječnost između razloga presude i stanja spisa, odnosno odlučnih činjenica, čime je ostvarena bitna povreda iz članka 195. stavka 1. točke 11. Prekršajnog zakona.
8. Slijedom navedenog, žalbu okrivljenika valjalo je prihvatiti kao osnovanu, pobijanu presudu ukinuti te predmet vratiti prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje, u kojem će sud otkloniti utvrđenu povredu te, vodeći računa o žalbenim navodima, donijeti novu, zakonitu i valjano obrazloženu odluku.
9. S obzirom na utvrđenu bitnu povredu odredaba prekršajnog postupka, ostali žalbeni navodi nisu razmatrani.
10. Iz izloženih razloga trebalo je riješiti kao u izreci.
U Zagrebu 7. siječnja 2026.
Zapisničar :
Predsjednik vijeća:
Željko Kudrić, v. r.
Mario Soljačić, v.r.
Rješenje se dostavlja Općinskom prekršajnom sudu u Zagrebu, u 5 otpravaka: za spis, okrivljenike i tužitelja.
