Republika Hrvatska

Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske

Zagreb

Broj:Ppž-5132/2025

R E P U B L I K A H R V A T S K A

R J E Š E N J E

Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske, u vijeću sastavljenom od sudaca Maria Soljačića kao predsjednika vijeća, te Marjane Rajić i Tomislava Tomašić kao članova vijeća, uz sudjelovanje višeg sudskog savjetnika - specijalista Željka Kudrića, kao zapisničara, u prekršajnom postupku protiv I okrivljenika pravne osobe CE-ZA-R Centar za reciklažu d.o.o. i II okrivljenika odgovorne osobe UZ, zbog prekršaja iz članka 167. stavka 1. točke 12. i stavak 2. Zakona o gospodarenju otpadom („Narodne novine“, broj: 84/2021), odlučujući o žalbi tužitelja, Državnog inspektorata Republike Hrvatske, Područni ured Split, Ispostava u Zadru, podnesenoj protiv presude Općinskog suda u Zadru, broj: Pp-6746/2022 od 10. listopada 2024., na sjednici vijeća održanoj 7. siječnja 2026.,

r i j e š i o  j e

Prihvaća se žalba tužitelja Državnog inspektorata Republike Hrvatske, Područni ured Split, Ispostava u Zadru, ukida se prvostupanjska presuda i predmet dostavlja prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje.

Obrazloženje

1. Pobijanom prvostupanjskom presudom na temelju odredbe čl. 182. t. 3. Prekršajnog zakona I okrivljenik pravna osoba CE-ZA-R Centar za reciklažu d.o.o. i II okrivljenik odgovorna osoba ČZ oslobođeni su od optužbe, da bi, na način činjenično opisan opisan u izreci, počinili prekršaj iz članka 167. stavka 1. točke 12. i stavak 2. Zakona o gospodarenju otpadom, te je odlučeno da troškovi prekršajnog postupka u paušalnom iznosu padaju na teret proračunskih sredstava prvostupanjskog suda.

2. Protiv te presude tužitelj Državni inspektorat Republike Hrvatske, Područni ured Split, Ispostava u Zadru pravodobno je podnio žalbu zbog odluke o oslobođenju okrivljenika navodeći da je Inspekcija zaštite Državnog inspektorata obavila očevid na k. č. [katastarska čestica] sve k. o. [katastarska općina] te temeljem uvida u očevidnike Ministarstva, odnosno očevidnike koje vodi nadležno tijelo županije, utvrdila da se otpad skladištio izvan lokacije gospodarenja otpadom, a navedeni metalni otpad KBO: 191202, uskladišten na području Luke Zadar d.d., na dan nadzora 7.11.2022. nije bio u carinskom postupku, tj. za otpad nije podnesena izvozna carinska deklaracija, odnosno za navedeni otpad nije podnesena uzvozna deklaracija, odnosno navedeni otpad nije bio u postupku prekograničnog prometa otpadom, u kom slučaju bi bio opravdan dovoz otpada na područje operativnog platoa Luke Zadar u svrhu otpada. Sud nije pozvao na glavnu raspravu inspektora kao svjedoka, već je poklonio vjeru okrivljenicima. Predlaže preinačiti prvostupanjsku presudu i okrivljenike kazniti sukladno Zakonu.

3. Žalba je osnovana.

4. Rješavajući predmet te ispitujući pobijanu presudu po službenoj dužnosti u smislu odredbe članka 202. stavak 1. Prekršajnog zakona, uz ocjenu navoda žalbe, ovaj sud je ocijenio da za sada nisu utvrđene sve činjenice odlučne za ocjenu pravilnosti primjene materijalnog prava, na što osnovano ukazuje žalitelj, pa je odluka o oslobođenju okrivljenika od optužbe zbog terećenog prekršaja za sada preuranjena.

5. U pravu je žalitelj kada ističe da je u provedenom postupku činjenično stanje ostalo nepotpuno i pogrešno utvrđeno, zbog čega je prvostupanjski sud donio preuranjen zaključak o nepostojanju prekršajne odgovornosti okrivljenika.

6. Iz obrazloženja pobijane presude proizlazi da je prvostupanjski sud svoju odluku o oslobođenju okrivljenika utemeljio ponajprije na iskazima okrivljenika te na dokumentaciji vezanoj uz prodaju otpada i ugovor o obavljanju pretovarnih usluga sklopljenom između I. okrivljenika i Luke Zadar, zaključujući da se u konkretnom slučaju ne radi o neovlaštenom sakupljanju odnosno skladištenju otpada, već o privremenom zadržavanju otpada u svrhu izvoza.

7. Međutim, takav zaključak prvostupanjskog suda za sada se ne može prihvatiti, budući da sud nije proveo sve raspoložive i relevantne dokaze, osobito nije saslušao u svojstvu svjedoka inspektorcu zaštite okoliša NZ koja je obavila inspekcijski nadzor, a čije bi svjedočenje bilo od odlučnog značaja za utvrđivanje načina, trajanja i pravnog statusa držanja predmetnog otpada na lokaciji Luke Zadar d.d.

8. Naime, prema odredbi članka 29. stavka 3. točke 1. Zakona o gospodarenju otpadom, pravna osoba može započeti i obavljati djelatnost sakupljanja otpada isključivo nakon upisa u Očevidnik sakupljača i oporabitelja otpada, pri čemu pojam sakupljanja otpada, u smislu Zakona, obuhvaća i privremeno držanje otpada u svrhu njegova daljnjeg postupanja, uključujući prijevoz, oporabu ili izvoz.

9. U tom smislu osnovano žalitelj ističe da je tijekom inspekcijskog nadzora dana 7. studenoga 2022. utvrđeno kako metalni otpad KBO: 191202, zatečen na području Luke Zadar d.d., nije bio uključen u carinski postupak, niti je za isti bila podnesena izvozna carinska deklaracija, odnosno nije bio u postupku prekograničnog prometa otpada. U takvim okolnostima, zadržavanje otpada na operativnom platou luke ne može se smatrati opravdanim bez prethodnog utvrđenja postojanja zakonite osnove propisane Zakonom o gospodarenju otpadom.

10. Nadalje, kaznenom odredbom članka 167. stavka 1. točke 12. Zakona o gospodarenju otpadom propisana je prekršajna odgovornost pravne osobe koja započne ili obavlja djelatnost sakupljanja otpada bez upisa u Očevidnik sakupljača i oporabitelja, dok je stavkom 2. istog članka propisana i odgovornost odgovorne osobe u pravnoj osobi. Stoga je za pravilnu primjenu navedenih odredbi bilo nužno utvrditi je li način i trajanje držanja predmetnog otpada predstavljalo obavljanje djelatnosti sakupljanja odnosno skladištenja otpada u smislu Zakona.

11. Kako navedene odlučne činjenice u prvostupanjskom postupku nisu bile u potpunosti utvrđene, prvostupanjski sud je pogrešno primijenio načelo in dubio pro reo, budući da se to načelo može primijeniti tek nakon što su provedeni svi relevantni dokazi, što u konkretnom slučaju nije učinjeno.

12. Slijedom navedenog, ovaj sud nalazi da je zbog nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja došlo do pogrešne primjene materijalnog prava, zbog čega je odluka o oslobođenju okrivljenika za sada preuranjena, pa je prvostupanjsku presudu valjalo ukinuti i predmet vratiti prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje.

13. U ponovljenom suđenju sud prvog stupnja će provesti sve već provedene dokaze kao i dokaze na koje se ukazuje ovom odlukom, po potrebi i druge dokaze te pravilnom i kritičkom analizom svih provedenih dokaza donijeti novu, zakonitu odluku koju će u svemu valjano obrazložiti.

14. Iz navedenih razloga temeljem čl. 206. st. 1. Prekršajnog zakona, odlučeno kao u izreci ovog rješenja.

U Zagrebu 7. siječnja 2026.

Zapisničar :

Predsjednik vijeća:

Željko Kudrić, v. r.

Mario Soljačić, v.r.

Rješenje se dostavlja Općinskom sudu u Zadru, u 5 otpravaka: za spis, okrivljenike i tužitelja.