Republika Hrvatska

Općinski sud u Đakovu

Đakovo

Poslovni broj:Pp-1269/2025-7

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Đakovu, po sucu Mileni Sučić, nadležan u smislu čl. 94 i čl. 98. Prekršajnog zakona, uz sudjelovanje Katarina Krha Kocur, kao zapisničara, rješavajući u prekršajnom postupku protiv okrivljenika ČL zbog prekršaja počinjenog protivno čl. 53. st. 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (NN br. 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22), povodom obaveznog prekršajnog naloga Policijske postaje Našice broj: Klasa: 211- 07/25-4/104140., Ur:broj:511-07-29-25-2 od 07. listopada 2025. godine, nakon održanog žurnog postupka, dana 07. siječnja 2026.

p r e s u d i o  j e

I. Temeljem čl. 183. Prekršajnog zakona (NN 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17., 118/18 i 114/22)

Okrivljenik: ČL, rođen **.**.1996. u [adresa], prebiva u [adresa], drž. RH, kažnjavan, OIB: [osobni identifikacijski broj].,

k r i v  j e

što je dana 29. kolovoza 2025. godine u 11,29 sati u Budimcima, ulica B. J. Jelačića kao vozač vozila N1 marke Volkswagen, reg. oznake [registarska oznaka], ČL upravljao teretnim automobilom iz smjera istoka u smjeru zapada kroz naseljeno mjesto gdje je prometnim pravilom brzina ograničena na 50 km/h brzinom od 99 km/h koja je utvrđena korištenjem uređaja Lasercam 4 LE 1059 , a umanjena za 10 km/h sigurnosne razlike iznosi 88 km/h odnosno kretao se vozilom u naselju brzinom koja je za 38 km/h veća od dopuštene brzine kretanja,

II. dakle, kao vozač u prometu na cesti, upravljao je vozilom u naselju gdje je prometnim pravilom ograničena brzina kretanja, kretao se brzinom koja je za više od 30-50 km/h veća od dopuštene,

III. time je počinio prekršajno djelo opisano po čl. 53. st. 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kažnjivo po čl. 53. st. 4. istog Zakona,

IV. pa mu se temeljem citiranog propisa

i z r i č e

novčana kazna u iznosu od 400,00 € (četiristo eura )

V. Temeljem čl. 58. PZ-a, okrivljeniku se primjenjuje zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom „B“ kategorije, u trajanju od 3 (tri) mjeseca, koja počinje teći po izvršnosti presude.

VI. Temeljem čl. 34. PZ-a okrivljenik je dužan novčanu kaznu platiti u roku od 60

dana po primitku presude, na žiro račun Državnog proračuna.

VII. Sukladno odredbi čl. 152. st. 3. PZ-a, a u svezi sa čl. 3. PZ-a (NN 107/07., 39/13.), ukoliko okrivljenik u zadanom roku plati 2/3 novčane kazne, odnosno iznos od 266,67 €/, smatrat će se da je novčana kazna u cijelosti plaćena.

VIII. Temeljem odredbe čl. 139. st. 3., a u svezi čl. 138. st. 2. PZ-a, okrivljenik je dužan podmiriti trošak postupka u iznosu od 26,54 eura, u istom roku kao i kaznu, pod prijetnjom prisilne naplate, na račun Državnog proračuna.

Obrazloženje

1. Tužitelj je podnio obavezni prekršajni nalog protiv okrivljenika zbog prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci presude.

2. Okrivljenik je pisanoj obrani naveo da se iz dostavljenog prigovora može pročitati njegovo obrazloženje, a uz sve navedeno u prigovoru napomenuo je da se za vrijeme vožnje nikada ne javlja na mobitel i da nikada ne vozi pod utjecajem alkohola. Nadalje je naveo da bi zbrana upravljanja motornim vozilom ugrozila njegovo radno mjesto kao i cjelokupno poslovanje u obiteljskom obrtu jer mu je glavna i jedina djelatnost dostava robe. U prigovoru je naveo da je zaposlen u obiteljskom trgovačkom obrtu [obrt] i svakodnevno automobilom kao dostavljač obavlja poslove dostave robe a zabrana o upravljanju motornim vozilom onemogućit će mu rad na tri mjeseca. Jedini je dostavljač u njihovom obrtu i navedena zabrana negativno će utjecati na rad njihova obrta. Svjestan je svoje nepažnje u prometu, ali ih kupci često požuruju i uvijek im je bitno da im što prije dostave robu pa u dobroj namjeri da im udovolje sebi naprave štetu. Predložio je da mu se ukine zabrana upravljanja motornim vozilom jer ako ne bude mogao dostavljati robu bit će beskoristan u obiteljskom obrtu, ostat će bez posla i neće zaraditi svoje plaće za ta tri mjeseca.

3. Svjedok ŽL policijski službenik PP Našice je naveo da je dana 29.08.2025 godine vršio nadzor brzine kretanja vozila u Budimcima ulica B.J. Jelačića gdje je prometnim pravilom brzina ograničena na 50 km/h kojom prilikom je za teretni automobil očitao brzinu kretanja od 98 km/h i to korištenjem uređaja Laser cam 4 LE 1059 a umanjena za 10 km/h sigurnosne razlike iznosi 88 km/h odnosno vozač se vozilom u naselju kretao brzinom koja je za 38 km/h veća od dopuštene brzine kretanja, nakon što su utvrdili vlasnika vozila kroz sustav IS MUP-a RH poslali su stranci odnosno osobi kojoj su utvrdili identitet vlasniku vozila obavijest o počinjenom prekršaju i obrazac da dostavi podatke o osobi koja je upravlja vozilom navedenog dana i navedenom mjestu, vlasnik vozila im je dostavio podatak da je istim upravljao odnosno da je upravljao ČL. Nakon što je svjedok upoznat s obranom okrivljenika izjavio je da se u konkretnom slučaju radi se o ponavljaču odnosno recidivistu koji već ima evidentiran prekršaj iz čl. 53. st. 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama.

4. Na temelju provedenog postupka sud smatra dokazanim djelo okrivljenika kako je opisano u izreci presude, stoga ga je proglasio krivim i izrekao mu odgovarajuću kaznu.

5. Sud je cijenio obranu okrivljenika u kojoj je predložio da mu se ne izriče zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom jer neće moći raditi ostat će bez posla i plaće, u dokaznom postupku ispitan je svjedok ŽL koji je iskazivao okolnosno te je iz njegova iskaza evidentno da je okrivljenik upravljao osobnim automobilom kroz naseljeno mjesto gdje je prometnim pravilom brzina ograničena na 50 km/h brzinom od 98 km/h što je utvrđeno mjernim uređajem a umanjena brzina kretanja vozila z a 10 km/h sigurnosne razlike veća je za 38 km/h od dopuštene brzine kretanja dodajući da se radi o okrivljeniku koji je ponavljač i ima već evidentiran prekršaj iz čl.53. st.4. zakona o sigurnosti prometa na cestama, kako nisu utvrđene okolnosti koje bi dovele u sumnju objektivnost iskaza svjedoka sud mu je u cijelosti pokloni o vjeru tim više jer okrivljenik nije osporavao počinjenje djela a uvidom u potvrdu Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije odjel za prekršajnu evidenciju utvrđeno je da je okrivljenik odlukom Prometne policije Osijek pravomoćno kažnjavan za isti prekršaj i stoga je slijedom navedenog odlučeno kao u izreci presude.

6. Prilikom odmjeravanja kazne okrivljeniku za počinjeni prekršaj, Sud je cijenio sve okolnosti iz čl. 36. st. 1. i 2. Prekršajnog zakona, a koje okolnosti utječu da kazna bude lakša ili teža za okrivljenika kao i cijeneći težinu i značaj prekršaja te stupanj odgovornosti istog Sud mu je izrekao novčanu kaznu u iznosu ekvivalentnim težini počinjenog prekršaja smatrajući da će se i tako izrečenom kaznom u cijelosti postići svrha kažnjavanja i da će se ubuduće kloniti činjenja ovakvih i sličnih prekršaja.

7. Kazna je okrivljeniku izrečena temeljem čl. 53. st. 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama.

8. Temeljem čl. 58. PZ-a, okrivljeniku se primjenjuje zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom „B“ kategorije, u trajanju od 3 (tri) mjeseca, budući je Sud cijenio da će navedena zaštitna mjera u tolikom trajanju preventivno utjecati na okrivljenika da ne činio prekršaje čime će se postići svrha primjene zaštitnih mjera iz čl. 51a, PZ-a.

9. Sud je okrivljenika obvezao na plaćanje troškova prekršajnog postupka, koji iznos je primjeren kako složenosti tako i dužini trajanja postupka.

10. Slijedom utvrđenog činjeničnog stanja riješeno je kao u izreci presude.

U Đakovu 07. siječnja 2026.

Zapisničar

Sudac

Katarina Krha Kocur v.r.

Milena Sučić v.r.

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude stranke nemaju pravo žalbe temeljem čl. 244. st. 1. PZ-a.

Dostaviti:

1. Okrivljeniku,

2. Tužitelju,

3. Spis.