Poslovni broj: Us I-1705/2025-8

REPUBLIKA HRVATSKA

UPRAVNI SUD U SPLITU

Put Supavla 1

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

I

R J E Š E NJ E

Upravni sud u Splitu, po sucu Ivanu Dadiću, uz sudjelovanje Zrinke Pivac kao zapisničarke, u upravnom sporu tužitelja LE, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], protiv tuženika Ministarstva prostornog uređenja, graditeljstva i državne imovine Republike Hrvatske, OIB: 95093210687, Zagreb, Ulica Republike Austrije 20, radi komunalnog doprinosa, nakon javne i usmene rasprave zaključene 8. prosinca 2025. u prisutnosti tužitelja, a u odsutnosti uredno pozvanog tuženika, objavljene 7. siječnja 2026.,

p r e s u d i o  j e

Odbija se kao neosnovan tužbeni zahtjev tužitelja kojim traži poništenje rješenja tuženika Ministarstva prostornog uređenja, graditeljstva i državne imovine Republike Hrvatske, Klasa: UP/II-363-03/24-04/475, Urbroj: 531-03-25-2 od 27. svibnja 2025., te rješenja Grada Zagreba, Gradskog ureda za obnovu, izgradnju, prostorno uređenje, graditeljstvo i komunalne poslove, Odsjeka za komunalni doprinos i naknadu za zadržavanje nezakonito izgrađene zgrade u prostoru, Klasa: UP/I-363-02/24- 008/2535, Urbroj: 251-10-32-1/013-24-4-BM od 19. rujna 2024., te da se predmet vrati prvostupanjskom tijelu na ponovni postupak.

r i j e š i o  j e

I. Odbija se kao neosnovan prijedlog tužitelja za donošenjem rješenja o odgodnom učinku tužbe.

II. Odbija se kao neosnovan zahtjev tužitelja za naknadom troškova upravnog spora.

Obrazloženje

1.U pravovremenoj tužbi tužitelja zaprimljenoj kod Upravnog suda u Zagrebu 7. srpnja 2025. po kojoj je oformljen spis tog suda poslovni broj: Us I-2435/2025, a koji je rješenjem Ureda predsjednice Visokog upravnog suda Republike Hrvatske broj: 31 Su- 369/2025-23 od 4. srpnja 2025. ustupljen Upravnom sudu u Splitu pred kojim je zaveden kao spis poslovnog broja Us I-1705/2025, podnesenoj protiv rješenja tuženika Ministarstva prostornog uređenja, graditeljstva i državne imovine Republike Hrvatske, Klasa: UP/II-363-03/24-04/475, Urbroj: 531-03-25-2 od 27. svibnja 2025., tužitelj u bitnom najprije reproducira izreku osporenog rješenja tuženika, nakon čega detaljno elaborira postupanje nadležnog tijela prije izdavanja građevinske dozvole, vezano za koju mu je nastala obveza plaćanja komunalnog doprinosa, pa naglašava kako je on podnio zahtjev za izdavanja građevinske dozvole 6. rujna 2023., odnosno kada je na snazi bila Odluka o komunalnom doprinosu (Sl. glasnik Grada Zagreba, br. 4/19 i 22/20), a nakon čega da je u prosincu 2023. godine stupila na snagu Odluka o izmjenama i dopunama Odluke o komunalnom doprinosu (Sl. glasnik Grada Zagreba, br. 42/23) koja da je nepovoljnija za njega. Stoga, u bitnom smatra kako je u konkretnoj upravnoj stvari bilo potrebno primijeniti zakonske i podzakonske odredbe koje su bile na snazi u vrijeme podnošenja njegovog zahtjeva za izdavanje građevinske dozvole, to posebice iz razloga što on nije odgovoran za to što je od podnošenja njegovog zahtjeva do izdavanja građevinske dozvole prošlo 110 dana, a što je u konačnici rezultiralo primjenom nepovoljnijeg podzakonskog akta za njega. Tužitelj tužbenim zahtjevom predlaže sudu donijeti presudu kojom će poništiti osporena rješenja tuženika i prvostupanjskog tijela , te predmet vratiti prvostupanjskom tijelu na ponovni postupak, a ujedno predlaže i da sud naloži tuženiku naknaditi trošak spora tužitelju. Konačno, tužitelj predlaže i da sud donese rješenje o odgodnom učinku tužbe, to pak iz razloga što bi provođenjem osporenog rješenja prije pravomoćnog okončanja ovog spora mogla nastati znatna šteta imajući u vidu visinu obveze plaćanja komunalnog doprinosa i tužiteljeve trenutne financijske mogućnosti budući da ima primanja od 1.500,00 eura mjesečno i da otplaćuje kredit za gradnju predmetne kuće u mjesečnim obrocima od 303,07 eura.

2.Tuženik se u odgovoru na tužbu usprotivio svim tužbenim navodima tužbe i tužbenom zahtjevu tužitelja, ističe kako ostaje pri navodima iz obrazloženja osporenog rješenja, te predlaže odbiti tužbeni zahtjev tužitelja.

3.U sporu je održana rasprava 8. prosinca 2025. čime je dana mogućnost strankama da se u skladu s odredbom članka 6. („Narodne novine“, br. 36/24. - dalje ZUS) izjasne o svim činjenicama i pravnim pitanjima koja su predmet ovog upravnog spora, a na koju je pristupio tužitelj, dok nije pristupio uredno pozvani tuženik, pa je rasprava održana u njegovoj odsutnosti.

4.U dokaznom postupku sud je pročitao tužbu zajedno sa svim prilozima, odgovor na tužbu tuženika, te je pročitan spis upravnog tijela dostavljen od strane tuženika uz odgovor na tužbu.

5.Daljnjih dokaznih prijedloga nije bilo.

6.Tužbeni zahtjev nije osnovan.

7.Predmet ovog spora je ocjena zakonitosti osporenih rješenja tuženika i prvostupanjskog tijela.

8.Naime, prvostupanjskim rješenjem Grada Zagreba, Gradskog ureda za obnovu, izgradnju, prostorno uređenje, graditeljstvo i komunalne poslove, Odsjeka za komunalni doprinos i naknadu za zadržavanje nezakonito izgrađene zgrade u prostoru, Klasa: UP/I-363-02/24-008/2535, Urbroj: 251-10-32-1/013-24-4-BM od 19. rujna 2024., točkom 1. utvrđuje se da je tužitelj dužan platiti komunalni doprinos u iznosu od 11.688,24 € za gradnju stambene građevine u Zagrebu, Gumerec 38, na k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], razlike obujma 974,02 m3, utvrđenog Proračunom troškova komunalnog doprinosa, klasa: UP/I-363-02/24-008/2535, urbroj: 251-10-32-2/006-24- 2 od 30. srpnja 2024., koji čini sastavni dio toga rješenja, točkom 2. utvrđeno je da se komunalni doprinos obračunava množenjem razlike obujma stambene građevine od 974,02 m3 i jedinične vrijednosti komunalnog doprinosa u IV. zoni od 12,00€/m3, te iznosi 11.688,24 €, točkom 3. određeno je da obveznik nema oslobođenja te je dužan platiti komunalni doprinos u iznosu od 11.688,24€, točkom 4. određeno je da komunalni doprinos s popustom od 10% iznosi 10.519,42€, ako ga obveznik plati u roku od 15 dana od dana izvršnosti rješenja, dok ako ga ne plati u roku od 15 dana obveznik je dužan platiti puni iznos od 11.688,24 € koji dospijeva šesnaesti dan od dana izvršnosti, a točkom 5. utvrđeno je da se dužni iznos plaća na naznačeni račun Proračuna Grada Zagreba, te u slučaju kašnjenja plaćanja dospjelog iznosa, plaća se zakonska zatezna kamata.

9.Potom, osporenim rješenjem tuženika Ministarstva prostornog uređenja, graditeljstva i državne imovine Republike Hrvatske, Klasa: UP/II-363-03/24-04/475, Urbroj: 531-03-25-2 od 27. svibnja 2025., odbijena je žalba tužitelja iz ovog spora izjavljena protiv naprijed citiranog prvostupanjskog rješenja u bitnom iz razloga što je i tuženik smatrao da je u konkretnoj upravnoj stvari komunalni doprinos zakonito utvrđen, uslijed čega je tuženik to rješenje ocijenio pravilnim i zakonitim.

10.Među strankama spora ukazuje se prijepornim je li u konkretnom slučaju obveza plaćanja komunalnog doprinosa pravilno i zakonito utvrđena i to s aspekta pravilne primjene mjerodavnog podzakonskog propisa, slijedom čega činjenice nisu sporne, već je prijeporna primjena prava, kod kojeg stanja stvari je sporna zakonitost osporenih rješenja tuženika i prvostupanjskog tijela u cijelosti.

11.Odredbom članka 83. st. 1. Zakona o komunalnom gospodarstvu („Narodne novine“, broj 68/18,110/18 i 32/20) propisano je da rješenje o komunalnom doprinosu donosi upravno tijelo jedinice lokalne samouprave nadležno za poslove komunalnog gospodarstva odnosno jedinstveni upravni odjel (u daljnjem tekstu: upravno tijelo) u skladu s odlukom o komunalnom doprinosu u postupku pokrenutom po službenoj dužnosti ili po zahtjevu stranke.

Prema odredbi članka 77. stavka 1. istog Zakona komunalni doprinos plaća vlasnik zemljišta na kojem se gradi građevina ili se nalazi ozakonjena građevina odnosno investitor ako je na njega pisanim ugovorom prenesena obveza plaćanja komunalnog doprinosa.

Stavkom 2. istog članka propisano je da se komunalni doprinos plaća jednokratno, a odlukom o komunalnom doprinosu može se propisati mogućnost njegove obročne otplate.

Prema odredbi članka 84. stavka 1. istog Zakona, rješenje o komunalnom doprinosu donosi se po pravomoćnosti građevinske dozvole, odnosno rješenja o izvedenom stanju.

Prema odredbi članka 81. stavka 1. istog Zakona, komunalni doprinos za zgrade obračunava se množenjem obujma zgrade koja se gradi ili je izgrađena izraženim u kubnim metrima (m3) s jediničnom vrijednošću komunalnog doprinosa u zoni u kojoj se zgrada gradi ili je izgrađena.

Prema odredbi članka 4. stavak 1. Odluke o komunalnom doprinosu („Službeni glasnik Grada Zagreba", br. 4/19, 22/20 i 42/23, dalje u tekstu- Odluka), komunalni doprinos obračunava se u skladu s obujmom, odnosno po m3 građevine koja se gradi na građevnoj čestici.

Prema članku 5. citirane Odluke, predmetna građevina nalazi se u četvrtoj zoni za koju, prema članku 6. st. 1. Odluke, komunalni doprinos iznosi 12,00 eura po m3. Odredbom članka 85. stavka 1. Zakona o komunalnom gospodarstvu propisano je da rješenje o komunalnom doprinosu sadrži: 1. podatke o obvezniku komunalnog doprinosa, 2. iznos sredstava komunalnog doprinosa koji je obvezan platiti, 3. obvezu, način i rokove plaćanja komunalnog doprinosa i 4. prikaz načina obračuna komunalnog doprinosa za građevinu koja se gradi ili je izgrađena s iskazom obujma odnosno površine građevine i jedinične vrijednosti komunalnog doprinosa.

Stavkom 2. istog članka propisano je da je ništavo rješenje o komunalnom doprinosu koje nema sadržaj propisan stavkom 1. toga članka.

Prema odredbi članka 86. stavka 2. istog Zakona, rješenje o komunalnom doprinosu u postupku pokrenutom po službenoj dužnosti donosi se u skladu s odlukom o komunalnom doprinosu koja je na snazi na dan pravomoćnosti građevinske dozvole, pravomoćnosti rješenja o izvedenom stanju, odnosno koja je na snazi na dan donošenja rješenja o komunalnom doprinosu ako se radi o građevini koja se prema posebnim propisima kojima se uređuje gradnja može graditi bez građevinske dozvole. Odredbom članka 7. stavkom 1. Odluke propisano je da gradsko upravno tijelo nadležno za poslove graditeljstva dužno je gradskom upravnom tijelu nadležnom za komunalne poslove uz zahtjev za obračun komunalnog doprinosa dostaviti: građevinsku dozvolu odnosno rješenje o izvedenom stanju s klauzulom pravomoćnosti i jedan primjerak projektne dokumentacije u roku od 15 dana od dana pravomoćnosti građevinske dozvole, odnosno rješenja o izvedenom stanju, za skladište i građevinu namijenjenu proizvodnji pravomoćnu uporabnu dozvolu, pravomoćnu građevinsku dozvolu i jedan primjerak projektne dokumentacije u roku od 15 dana od dana pravomoćnosti uporabne dozvole, odnosno ako se građevina te namjene koristi bez uporabne dozvole, podatke o vlasniku zemljišta odnosno investitoru i podatke za obračun komunalnog doprinosa u roku od 15 dana nakon što se građevina te namjene počela koristiti.

12.Najprije je za istaknuti kako je u konkretnom slučaju tuženik zakonito i pravilno postupio kada je osporenim rješenjem postupajući po žalbi tužitelja iz ovog spora istu odbio i time potvrdio prvostupanjsko rješenje, ovo stoga što je i ovaj sud stajališta kako su u predmetnoj upravnoj stvari bile ispunjene sve pretpostavke za donošenje rješenja o komunalnom doprinosu kakve u vidu imaju mjerodavne naprijed citirane zakonske i podzakonske odredbe, kao i da je visina komunalnog doprinosa pravilno utvrđena, uslijed čega sud cijeni kako osporeno rješenje tuženika, tako i prvostupanjsko rješenje u cijelosti pravilnima i zakonitima, čijim pak donošenjem nije povrijeđen zakon na štetu tužitelja.

13.Sud nadalje nalazi potrebnim navesti kako iz podataka upravnog spisa kojeg je tuženik dostavio u privitku odgovora na tužbu proizlazi da je prvostupanjsko rješenje doneseno pozivom na odredbu članka 83. stavka 1. Zakona o komunalnom gospodarstvu te pozivom na odredbu članka 8. stavka 1. Odluke o komunalnom doprinosu ("Službeni glasnik Grada Zagreba" broj 4/19, 22/20 i 42/23), a koje tijelo je utvrdilo visinu komunalnog doprinosa za izgradnju stambene građevine, sa 16. stambenih jedinica, na k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], na adresi [adresa] u [adresa], sukladno podacima iz Glavnog projekta broj: ZOP: A-658-20-11a od veljače 2024. izrađenom po ovlaštenom inženjeru građevinarstva AE dipl.ing.građ. iz društva KAP4 d.o.o. iz Zagreba, s tim da je predmetna građevinska dozvola Klasa: UP/I-361-03/24-01/000232, Urbroj: 251-10-22-1/033-24-0012 od 14. lipnja 2024. postala pravomoćna 25. lipnja 2024. Stoga je prvostupanjsko tijelo svojim rješenjem od 19. rujna 2024. utvrdilo da je tužitelj dužan platiti komunalni doprinos u iznosu od 11.688,24 € za gradnju stambene građevine u Zagrebu, Gumerec 38, na k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], razlike obujma 974,02 m3, utvrđenog Proračunom troškova komunalnog doprinosa, klasa: UP/I-363-02/24-008/2535, urbroj: 251-10-32-2/006-24- 2 od 30. srpnja 2024., koji čini sastavni dio toga rješenja, protiv kojeg rješenja je tužitelj podnio žalbu, koja je odbijena osporenim rješenjem tuženika, a u odnosu na koje je tužitelj pokrenuo predmetni upravni spor.

14.Glede temeljnih, a zapravo i jedinih tužbenih prigovora u kojima tužitelj problematizira primjenu mjerodavnog podzakonskog propisa za izračun visine komunalnog doprinosa, pri čemu smatra da je u konkretnoj upravnoj stvari trebalo primijeniti Odluku o komunalnom doprinosu koja je bila na snazi u vrijeme kada je on nadležnom tijelu podnio zahtjev za izdavanje građevinske dozvole, a ne Odluku koja je bila na snazi u vrijeme kada je građevinska dozvola postala pravomoćna, za kazati je kako su takvi navodi u cijelosti neosnovani.

15.Naime, s prethodnim u vezi za navesti je kako podzakonski propis na koji se tužitelj poziva i to Odluka o komunalnom doprinosu („Službeni glasnik Grada Zagreba", br. 4/19, 22/20) nije mjerodavna za konkretnu upravnu stvar, to pak iz razloga što je za obračun komunalnog doprinosa mjerodavan podzakonski propis koji je bio na snazi u vrijeme izvršnosti, odnosno pravomoćnosti akta na temelju kojeg je nastala obveza plaćanja komunalnog doprinosa (u konkretnom slučaju građevinske dozvole Klasa:

UP/I-361-03/24-01/000232, Urbroj: 251-10-22-1/033-24-0012 od 14. lipnja 2024., a koja je postala pravomoćna 25. lipnja 2024.), što znači da je nedvojbeno mjerodavna Odluka o komunalnom doprinosu („Službeni glasnik Grada Zagreba", br. 4/19, 22/20 i 42/23,) s obzirom da je citirani podzakonski propis bio na snazi u vrijeme kada je predmetna građevinska dozvola postala pravomoćna. Stoga, kako se u smislu odredbe čl. 86. stavka 2. Zakona o komunalnom gospodarstvu rješenje o komunalnom doprinosu u postupku pokrenutom po službenoj dužnosti donosi u skladu s odlukom o komunalnom doprinosu koja je na snazi na dan pravomoćnosti građevinske dozvole, to pak kod neprijepornog stanja stvari i to da se ovdje radi o postupku pokrenutom po službenoj dužnosti, znači da je za obračun komunalnog doprinosa mjerodavna Odluka o komunalnom doprinosu („Službeni glasnik Grada Zagreba", br. 4/19, 22/20 i 42/23), koja je u konkretnom slučaju pravilno i zakonito primijenjena, slijedom čega su tužiteljeve tvrdnje u kojima tvrdi suprotne u cijelosti neutemeljene.

16.Konačno, u cijelosti su bespredmetni navodi tužitelja u kojima ističe kako građevinska dozvola koja predstavlja pravnu osnovu za utvrđivanje plaćanja komunalnog doprinosa nije izdana u zakonom propisanom roku, no da je ista izdana u propisanom roku tada da bi za obračune predmetne obveze bio mjerodavan podzakonski propis koji je povoljniji za njega. S tim u vezi, najprije je za navesti kako predmet ovog spora nije, niti može biti ocjena zakonitosti građevinske dozvole, već je predmet ovog spora isključivo ocjena zakonitosti osporenog rješenja tuženika od 27. svibnja 2025. i prvostupanjskog rješenja od 19. rujna 2024. Osim toga, u situaciji kada nadležno tijelo u zakonom propisanom roku ne donese rješenje po uredno predanom zahtjevu stranke, stranka ima na dispoziciji podnijeti žalbu, odnosno pokrenuti upravni spor radi šutnje uprave i na taj način zaštiti svoja prava, ali u situaciji kada je predmetna građevinska dozvola Klasa: UP/I-361-03/24-01/000232, Urbroj: 251-10-22-1/033-24- 0012 izdana 14. lipnja 2024. i kada je ista postala pravomoćna 25. lipnja 2024., upravno tijelo nadležno za obračun komunalnog doprinosa isti je dužno obračunati sukladno Odluci o komunalnom doprinosu koja je na snazi na dan pravomoćnosti građevinske dozvole, slijedom čega dan podnošenja tužiteljevog zahtjeva za izdavanje građevinske dozvole, koji tužitelj apostrofira u ovom sporu nije relevantan za konkretnu upravnu stvar, već je, kako je to sud u prethodnom dijelu obrazloženja ove presude naveo, isključivo relevantan dan kada je akt za građenje postao pravomoćan s obzirom da se visina komunalnog doprinosa utvrđuje prema podzakonskom propisu koji je na snazi na dan pravomoćnosti takvog akta, a ne na dan kada je podnesen zahtjev za izdavanjem takvog akta.

17.Slijedom navedenog, s obzirom na odredbe mjerodavnih materijalnih i procesnih zakonskih odredbi te utvrđeno činjenično stanje, ovaj sud zaključuje kako osporenim rješenjem tuženika, kao niti onim prvostupanjskog tijela nije povrijeđen zakon na štetu tužitelja, pa kako tužitelj u ovom sporu ne iznosi pravno relevantne prigovore koji bi utjecali na drukčije rješenje ove upravne stvari sud nije našao osnove za usvajanje njegove tužbe.

18.Uslijed izloženog, sud nalazi da je u provedenom postupku pravilno i potpuno utvrđeno činjenično stanje, na koje je potom pravilno primijenjeno mjerodavno materijalno pravo u prvostupanjskom rješenju, kod kojeg stanja stvari je i tuženik pravilno postupio kada je osporenim rješenjem odbio žalbu tužitelja izjavljenu protiv prvostupanjskog rješenja, uslijed čega tužbeni prigovori tužitelja nisu osnovani te nisu od utjecaja na donošenje drugačije odluke u ovom upravnom sporu.

19.Također nisu ostvareni niti razlozi ništavosti osporavanih rješenja iz članka 128. stavak 1. Zakona o općem upravnom postupku („Narodne novine“, broj 47/09 i 110/21) na koje ovaj sud sukladno odredbi članka 47. stavak 3. ZUS-a pazi po službenoj dužnosti, radi čega je valjalo pozivom na odredbu članka 116. stavak 1. ZUS-a odbiti tužbeni zahtjev tužitelja kao neosnovan te presuditi kao u izreci ove presude.

20.Potom, u odnosu na prijedlog tužitelja za donošenjem rješenja o odgodnom učinku tužbe, za navesti je kako je odredbom članka 42. stavka 2. ZUS-a propisano da sud može odlučiti da tužba ima odgodni učinak ako bi se izvršenjem pojedinačne odluke ili upravnog ugovora tužitelju nanijela šteta koja bi se teško mogla popraviti, ako zakonom nije propisano da žalba ne odgađa izvršenje pojedinačne odluke, a odgoda nije protivna javnom interesu, pa kako u konkretnoj upravnoj stvari tužitelj nije dokazao, niti učinio vjerojatnim da bi mu izvršenjem osporenog rješenja nastupila teško popravljiva šteta, stoga ovaj sud drži da nisu ispunjene pretpostavke za donošenjem traženog rješenja, tim prije što je tužbeni zahtjev tužitelja odbijen, slijedom čega je takav zahtjev trebalo odbiti kao neosnovan, te je stoga odlučeno kao pod točkom I. u izreci rješenja.

21.Naposljetku, s obzirom da sukladno odredbi čl. 147. st. 1. ZUS-a stranka koja izgubi spor u cijelosti snosi sve troškove spora, pa kako je sud odbio tužbeni zahtjev tužitelja, trebalo je sukladno citiranoj odredbi odbiti njegov zahtjev za naknadom troškova upravnog spora kao neosnovan, slijedom čega je valjalo odlučiti kao pod točkom II. u izreci rješenja.

U Splitu, 7. siječnja 2026.

S U D A C

Ivan Dadić

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU: Protiv ove presude i rješenja dopuštena je žalba u roku od 15 dana od dana dostave pisanog otpravka. Žalba se podnosi putem ovog suda, a o istoj odlučuje Visoki Upravni sud Republike Hrvatske.

DNA:

- tužitelju LE, iz [adresa], uz zapisnik o objavi,

- tuženiku Ministarstvu prostornog uređenja, graditeljstva i državne imovine Republike Hrvatske, Zagreb, Ulica Republike Austrije 20, uz zapisnik od 8. prosinca 2025., zapisnik o objavi i povrat spisa, po pravomoćnosti,

- u spis.