REPUBLIKA HRVATSKA

Općinski sud u Splitu

Gundulićeva 27

21000 Split

Poslovni broj: P-2929/2022-18

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Splitu po sucu Josip Mrkonjić u pravnoj stvari tužitelja AI, OIB [osobni identifikacijski broj], [adresa], zastupan po punomoćniku ZOU Branka Vukov i Zorana Laurić Maglov, Šibenik protiv tuženika PI, OIB [osobni identifikacijski broj], [adresa], zastupan po punomoćniku Miji Jeličiću, odvjetniku u Splitu radi Obvezno - isplata, 7. siječnja 2026.

p r e s u d i o  j e

I Odbija se tužbeni zahtjev tužitelja koji glasi:

"1. Nalaže se tuženici PI iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] da tužitelju ČI iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], u roku od 15 dana, isplati iznos od 8.142,71 eura sa zakonskom zateznom kamatom, koja teče:

- na iznos od 132,72 eura od 18. veljače 2008.g.,

- na iznos od 132,72 eura od 07. ožujka 2008.g.,

- na iznos od 132,72 eura od 10. travnja 2008.g.,

- na iznos od 132,72 eura od 07. svibnja 2008.g.,

- na iznos od 132,72 eura od 17. lipnja 2008.g.,

- na iznos od 132,72 eura od 08. srpnja 2008.g.,

- na iznos od 132,72 eura od 08. kolovoza 2008.g.,

- na iznos od 132,72 eura od 09. rujna 2008.g.,

- na iznos od 132,72 eura od 08. listopada 2008.g.,

- na iznos od 132,72 eura od 08. studenog 2008.g.,

- na iznos od 132,72 eura od 06. prosinca 2008.g.,

- na iznos od 132,72 eura od 13. siječnja 2009.g.,

- na iznos od 132,72 eura od 10. veljače 2009.g.,

- na iznos od 132,72 eura od 09. ožujke 2009.g.,

- na iznos od 132,72 eura od 11. travnja 2009.g.

- na iznos od 132,72 eura od 09. svibnja 2009.g.,

- na iznos od 132,72 eura od 10. lipnja 2009.g.,

- na iznos od 132,72 eura od 10. srpnja 2009.g.,

- na iznos od 132,72 eura od 12. kolovoza 2009.g.,

- na iznos od 132,72 eura od 09. rujna 2009.g.,

- na iznos od 132,72 eura od 08. listopada 2009.g.,

- na iznos od 132,72 eura od 08. studenog 2009.g.,

- na iznos od 132,72 eura od 02. prosinca 2009.g.,

- na iznos od 132,72 eura od 08. siječnja 2010.g.,

- na iznos od 132,72 eura od 06. veljače 2010.g.,

- na iznos od 132,72 eura od 06. ožujka 2010.g.,

- na iznos od 132,72 eura od 08. travnja 2010.g.,

- na iznos od 132,72 eura od 08. svibnja 2010.g.,

- na iznos od 132,72 eura od 08. lipnja 2010.g.,

- na iznos od 132,72 eura od 09. srpnja 2010.g.,

- na iznos od 132,72 eura od 10. kolovoza 2010.g.,

- na iznos od 132,72 eura od 09. rujna 2010.g.,

- na iznos od 132,72 eura od 08. listopada 2010.g.,

- na iznos od 132,72 eura od 09. studenog 2010.g.,

- na iznos od 3.630,23 eura od 26. studenog 2010.g.

2. Nalaže se tuženici PI iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] da tužitelju ČI iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] u roku od 15 dana, nadoknadi prouzročeni parnični trošak, sa zakonskom zateznom koja na dosuđeni parnični trošak teče od dana donošenja prvostupanjske presude do isplate."

II Dužan je tužitelj u roku od 15 dana naknaditi tuženoj parnični trošak u iznosu od 4.854,79 eura.

Obrazloženje

Kod ovog suda zaprimljena je dana 15.02.2013. godine tužba tužitelja AI protiv tuženika PI i ŠI radi isplate.

U tužbi se navodi da je tužitelj dana 29.01.2003. kao jamac platac korisnik kredita pok. EI potpisao ugovor o kreditu br. 80046/03 kojim je Splitska banka d.d. Split kao kreditor ugovorila s pok. KI kao korisnikom kredita nenamjenski kredit u iznosu od 10800 EUR s pripadajućim kamatama. Da je korisnik kredita umro dana **.**.2003., da su u ostavinskom postupku utvrđena njegova potraživanja, da je tužitelj pred naslovnim sudom protiv tuženika po istom pravnom osnovu vodio parnični postupak koji je rezultirao donošenjem pravomoćne presude u korist tužitelja kojom je tuženicima naloženo da mu isplate iznos od 78.500,00 kn. Da je ostavinskom postupku utvrđena vrijednost sastava ostavine. Kako je tužitelj od zaključenja raspravljanja u navedenom predmetu vršio daljnje uplate po kreditu EI i to u iznosu od 1.000,00 kn mjesečno, da ga je konačno jednokratnom uplatom od 27.352,00 kn u studenom 2010. isplatio do kraja te da potražuje regresnu isplatu u ukupnom iznosu od 61.352,00 kn te je i postavljen tužbeni zahtjev pobliže opisan u izreci.

U svom odgovoru na tužbu od dana 29.03.2013. tuženik je naveo da su točne djelomične tvrdnje iz tužbe, no da nije točno da je pok. UI bio korisnik tih kredita, on je nominalno bio jedini nositelj kredita, a stvarni korisnici su bili pok. EI i njegova izvanbračna supruga MI. Da su ti krediti korišteni za njihove potrebe i financiranje trgovačkog društva Spekt d.o.o. čiji je vlasnik u omjeru od 20% MI prema upisu u registar suda. Primjenom odredbi čl. 3. Obiteljskog zakona izvanbračna zajednica žene i muškarca koja traje duže od tri godine izjednačena je s bračnom zajednicom. Da nakon smrti pok. EI obvezu plaćanja duga s naslova kredita dužna je preuzeti njegova izvanbračna supruga. Temeljem odredbe čl. 139. Zakona o nasljeđivanju propisano je da nasljednik odgovara za ostaviteljeve dugove do visine vrijednosti naslijeđene imovine. Temeljem pravomoćne presude ovog suda pok. EI je imao potraživanje prema ovršeniku Triglav osiguranje. Također pok. EI s ranijim punomoćnikom je imao dogovor da 30% naknade štete uz sporu protiv Triglav osiguranja d.d pripada odvjetniku na ime odvjetničke nagrade, za troškove zastupanja u predmetima pred ovim sudom. Da postoji polica životnog osiguranja. Obzirom da glavnica u predmetu IIP-611/06 ukupno iznosi 78.500,00 kn na koju teče kamata od dospijeća svakog pojedinog iznosa tuženici će tužitelju biti dužni isplati dodatni iznos od cca 50.000,00 kn. S obzirom na sve iznijeto navodi se da je tražbina tuženika prema ostavitelju i iznos dugovanja koje su tuženici nakon smrti pok. EI podmirili i koje podmiruju znatno veća od naslijeđenog dijela pa se ističe i prigovor nedostatka pasivne legitimacije na strani tuženika. Da je pred ovim sudom pod posl. br. IP-1451/08 u tijeku parnični postupak između tuženika iz ove parnice kao tužitelja i tužene MI pa je predloženo da se u dokazne svrhe pregleda taj spis. S obzirom na sve iznijeto predloženo je da sud odbije tužbeni zahtjev.

U tijeku postupka preminuo je tuženik pod 2 ŠI pa je nakon prekida postupka isti nastavljen u odnosu na tuženu pod 1 koja je ujedno jedini nasljednik tuženika pod 2.

Tijekom dokaznog postupka sud je u dokazne svrhe pregledao i pročitao Ugovor o kreditu, izjavu o zaplijeni, rješenje o nasljeđivanju iza smrti EI, presudu ovog suda posl. br. IIP-611/06 od 18.07.2007., isplatnica Splitske banke, platne liste, obračunske listove plaće, rješenje HZZO, Područnog ureda u Splitu, dopis CI Jadranskom osiguranju, potvrdu o transakcijama Zagrebačke i Splitske banke, rješenje o ovrsi br. Ovr-3694/09, dopis Erste banci, dopis tuženika pun. tužitelja, rješenje o nasljeđivanju iza smrti ŠI, izvještaj Fina, spisi ovog suda br. P-6742/09, IIP-611/06, presudu ovog suda posl. br. Pi-713/14.

Pun. stranaka su popisali parnični trošak

Tužbeni zahtjev tužitelja nije osnovan.

Nakon provedenog postupka ovaj sud je donio dana 13. Siječnja 2022. Godine Presudu pod posl. Br. P-339/2021 kojom je u cijelosti usvojio tužbeni zahtjev tužitelja.

Po žalbi tužene Županijski sud u Osijeku je rješenjem pod brojem Gž- 677/2022-2 od 18. Srpnja 2022. godine ukinuo prvostupanjsku presudu ovog suda i predmet vratio na ponovno suđenje.

U obrazloženju svoje odluke Županijski sud između ostalog navodi slijedeće:

"8. Naime, i u ovoj žalbenoj fazi postupka sporna je visina vrijednosti naslijeđene imovine odnosno imovine koji su ŠI i PI naslijedili iza pok. EI, kao korisnika kredita, kao i vrijednost ostaviteljevih dugova (dugova pok. EI) koje su nasljednici već podmirili, odnosno sporno je da li je podmirenjem dosadašnjih dugova iscrpljena vrijednost naslijeđene imovine.

9. Kako prvostupanjski sud u tom pravcu nije provodio dokaze ni utvrđivao činjenice, iako su tuženici tijekom postupka takve prigovore, sukladno odredbi čl. 139. st. 3. Zakona o nasljeđivanju (Narodne novine broj 48/03., 163/03., 35/05.,127/13., 33/15. i 14/19., dalje ZN), isticali, činjenično stanje ostalo je nepotpuno utvrđeno.

10. Slijedom izloženog, po osnovi čl. 370. ZPP žalbu tužene valjalo je uvažiti a prvostupanjsku presudu ukinuti.

11. U nastavku postupka prvostupanjski sud će, a sukladno prijedlozima tužene, upotpuniti činjenično stanje na način da će sa sigurnošću utvrditi vrijednost naslijeđene imovine tj. imovine koju su PI i pok. ŠI naslijedili iza pok. EI i to prema vrijednosti koju je imovina imala u času prijelaza na nasljednike, dakle u momentu smrti, utvrdit će vrijednost dugova pok. EI koje su njegovi nasljednici (PI i ŠI) podmirili poslije njegove smrti, te nakon toga odlučiti o tome da li su ili ne tuženici odnosno tužena podmirili dugovanje ostavitelja u iznosu koji je veći ili manji od vrijednosti naslijeđene imovine te potom o tužbenom zahtjevu odlučiti presudom koja će biti valjano obrazložena i utemeljena na relevantnim odredbama materijalnog prava.

12. Po potrebi, a ovisno o prijedlogu stranaka, prvostupanjski sud u nastavku postupka provest će i druge dokaze (vještačenje na okolnosti prigovora istaknutih po strankama), a sve radi pravilno i potpuno utvrđenog činjeničnog stanja."

Podneskom od 13. rujna 2023. godine punomoćnik tužitelja s obzirom na promjenu valute u Republici Hrvatskoj uređuje svoj tužbeni zahtjev tako da sada isti glasi:

„1. Nalaže se tuženici PI iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] da tužitelju ČI iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], u roku od 15 dana, isplati iznos od 8.142,71 eura sa zakonskom zateznom kamatom, koja teče:

- na iznos od 132,72 eura od 18. veljače 2008.g.,

- na iznos od 132,72 eura od 07. ožujka 2008.g.,

- na iznos od 132,72 eura od 10. travnja 2008.g.,

- na iznos od 132,72 eura od 07. svibnja 2008.g.,

- na iznos od 132,72 eura od 17. lipnja 2008.g.,

- na iznos od 132,72 eura od 08. srpnja 2008.g.,

- na iznos od 132,72 eura od 08. kolovoza 2008.g.,

- na iznos od 132,72 eura od 09. rujna 2008.g.,

- na iznos od 132,72 eura od 08. listopada 2008.g.,

- na iznos od 132,72 eura od 08. studenog 2008.g.,

- na iznos od 132,72 eura od 06. prosinca 2008.g.,

- na iznos od 132,72 eura od 13. siječnja 2009.g.,

- na iznos od 132,72 eura od 10. veljače 2009.g.,

- na iznos od 132,72 eura od 09. ožujke 2009.g.,

- na iznos od 132,72 eura od 11. travnja 2009.g.

- na iznos od 132,72 eura od 09. svibnja 2009.g.,

- na iznos od 132,72 eura od 10. lipnja 2009.g.,

- na iznos od 132,72 eura od 10. srpnja 2009.g.,

- na iznos od 132,72 eura od 12. kolovoza 2009.g.,

- na iznos od 132,72 eura od 09. rujna 2009.g.,

- na iznos od 132,72 eura od 08. listopada 2009.g.,

- na iznos od 132,72 eura od 08. studenog 2009.g.,

- na iznos od 132,72 eura od 02. prosinca 2009.g.,

- na iznos od 132,72 eura od 08. siječnja 2010.g.,

- na iznos od 132,72 eura od 06. veljače 2010.g.,

- na iznos od 132,72 eura od 06. ožujka 2010.g.,

- na iznos od 132,72 eura od 08. travnja 2010.g.,

- na iznos od 132,72 eura od 08. svibnja 2010.g.,

- na iznos od 132,72 eura od 08. lipnja 2010.g.,

- na iznos od 132,72 eura od 09. srpnja 2010.g.,

- na iznos od 132,72 eura od 10. kolovoza 2010.g.,

- na iznos od 132,72 eura od 09. rujna 2010.g.,

- na iznos od 132,72 eura od 08. listopada 2010.g.,

- na iznos od 132,72 eura od 09. studenog 2010.g.,

- na iznos od 3.630,23 eura od 26. studenog 2010.g.

2. Nalaže se tuženici PI iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] da tužitelju ČI iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] u roku od 15 dana, nadoknadi prouzročeni parnični trošak, sa zakonskom zateznom koja na dosuđeni parnični trošak teče od dana donošenja prvostupanjske presude do isplate.“

Iz spisu priložene odluke Visokog trgovačkog suda Republike Hrvatske posl.br. 32 Pž-271/2024- 2 od 6. Ožujka 2024. Godine sud je utvrdio da je u pravnoj stvari tužitelja Trgovačko – turistička banka d.d. u stečaju, Split, protiv tuženice PI iz [adresa] odbio kao neosnovanu tužiteljevu žalbu i potvrdio presudu Trgovačkog suda u Splitu posl. broj P–143/2019 – 44 od 16. studenog 2023. Godine.

U obrazloženju svoje odluke Visoki trgovački sud Republike Hrvatske između ostalog navodi slijedeće:

"7. Predmet spora koji je započeo još 20. siječnja 2000., je tužiteljev zahtjev za isplatu iznosa duga od 197.116,15 kn na temelju trasirane mjenice i iznos od 2.185,00 kn na ime troškova protesta te mjenice. Postojanje ovog duga kojeg prouzročio tuženični sin, pokojni EI, nije sporno. Među strankama je sporno je li tuženica oslobođena od daljnjih obveza podmirivanja duga pokojnog sina isplatom iznosa duga većeg od polovine vrijednosti imovine koju je naslijedila od svog sina. Među strankama je također sporno postoji li tuženičina obveza na podmirenje ovog preostalog utuženog duga iz druge polovine imovine pokojnog sina koju je naslijedio njen suprug i njegov otac ŠI, a nakon što je i tu imovinu tuženica naslijedila nakon smrti njenog supruga.

8. Odgovore na ta sporna pitanja dao je još ovaj sud u ukidnom rješenju od 21. ožujka 2019., koje je prvostupanjski sud postupajući u svemu po uputama ovog suda iz toga rješenja, na pravilan i zakonit način prihvatio donošenjem pobijane presude i rješenja.

9. Svaka stranka dužna je iznijeti činjenice i predložiti dokaze na kojima temelji svoj zahtjev ili kojim pobija navode i dokaze protivnika (čl. 219. ZPP-a).

10. Ako sud na temelju izvedenih dokaza (čl. 8. ZPP-a) ne može sa sigurnošću utvrditi neku činjenicu, o postojanju činjenice zaključit će primjenom pravila o teretu dokazivanja (čl. 221.a ZPP-a).

11. Kako se stranke u svakom sporu ne mogu li ne žele složiti oko suprotnih istina i pravnih pozicija, vode parnični postupak radi utvrđivanja čija istina je bliža stvarnosti. Sud je u parnici dužan na temelju činjenica i dokaza kojima raspolaže te uz pomoć stranačkih aktivnosti upravljenih na očuvanje njihovih suprotnih pravnih pozicija i tvrdnji, donijeti odluku o tome čija stranačka istina je izglednija. Zbog ograničenja parničnog postupka sudska istina se smatra samo najvjerojatnijom, ne i izvjesnom. Takvu posljedicu stranke zajedno s njihovim punomoćnicima u naravi i bez svijesti o tome a priori prihvaćaju od trenutka kada su se odlučile upustiti u sudski parnični postupak.

12. Po ocjeni ovog suda prvostupanjski sud je na temelju izvedenih dokaza na pravilan način (čl. 8. i čl. 220. st. 2. ZPP-a) utvrdio da vrijednost polovine imovine koju je naslijedila tuženica iza svog pokojnog sina iznosi 208.372,76 kn, kao i da visina iznosa kojeg je ona podmirila na ime dugova pokojnog sina, iznosi 215.617,49 kn. Kod takvog utvrđenja prvostupanjski sud je pravilno ocijenio da tuženica odgovara samo za dugove pokojnog sina do visine vrijednosti imovine koju je od njega naslijedila (čl. 145. st. 1. ZN-a).

13. U odnosu na drugu polovinu imovine pokojnog EI koju je naslijedio njegov otac pokojni ŠI, a koju je iza njegove smrti naslijedila tuženica, prvostupanjski sud je u pobijanoj presudi, kao i ovaj sud u ukidnom rješenju od 21. ožujka 2019., pravilno utvrdio:

1) da iz rješenja o nasljeđivanju iza pokojnog supruga od 17. prosinca 2013. (str. 60. i 61. spisa) proizlazi da tuženica od supruga nije naslijedila imovinu koja predstavlja polovinu imovine koju je njen suprug naslijedio od svog pokojnog sina; 2). da je pokojni ŠI isticanjem prigovora u smislu odredbe čl. 145. st. 3. ZN-a, osporio svoju odgovornost za dugove pokojnog sina.

Kako ta njegova odgovornost nikada nije utvrđena pravomoćnom presudom, ne može se utvrditi da pokojni ŠI odgovarao za obveze svoga sina. Samim time ni tužiteljica ne može kao opći pravni sljednik iza pokojnog supruga odgovarati za te dugove iz imovine koju je naslijedila od pokojnog supruga.

14. Kod takvog stanja stvari, prvostupanjski sud je postupio pravilno i zakonito kada je odbio tužbeni zahtjev, te kada je donio pobijanu presudu i rješenje u pobijanom dijelu."

Iz citiranog je vidljivo da su u postupku pred Trgovačkim sudom već utvrđene sve relevantne činjenice koje u cijelosti prihvaća i ovaj sud.

Utvrđena je vrijednost naslijeđene imovine tj. imovine koju su PI i pok. ŠI naslijedila iza pok. EI i to prema vrijednosti koju je imovina imala u času prijelaza na nasljednike, dakle, u momentu smrti i vrijednost dugova pok. EI koje su njegovi nasljednici PI i ŠI podmirili poslije njegove smrti.

Budući da je tužena PI podmirili dugovanja ostavitelja u iznosu koji je veći od vrijednosti imovine koju je ona naslijedila trebalo je tužbeni zahtjev tužitelja u cijelosti odbiti kao neosnovan.

Tuženici je temeljem odredbe čl. 154. ZPP-a i važećoj Tarifi o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika obistinjen trošak sastava odgovora na tužbu 200,00 eura (Tbr.7.t.1.OT), za zastupanje po punomoćniku na 13 ročišta po 200,00 eura (Tbr.9.t.4.OT), za sastav 2 žalbe po 250,00 eura (Tbr.10.t.4.OT), sastav 1 podneska 200,00 eura (Tbr.8.t.1.OT), ukupno 3.500,00 eura.

Utvrđenom iznosu potrebno je pridodati trošak PDV-a od 25 % 875,00 eura, te trošak sudske pristojbe za odgovor na tužbu i dvije žalbe, ukupno 4.854,79 eura.

U Splitu, 7. siječnja 2026.

Sudac

Josip Mrkonjić

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude dopuštena je žalba. Žalba se podnosi u roku od 15 dana od dana dostave prijepisa presude, putem ovog suda na Županijski sud u

.._.._.._.._.._.._.._.., pisanim podneskom u 3 primjerka.

DNA:

1. AI, A [adresa]

2. PI, [adresa]