Poslovni broj: Povrv-1610/2023-9

REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI GRAĐANSKI SUD U ZAGREBU

Ulica grada Vukovara 84

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski građanski sud u Zagrebu, po sutkinji toga suda Ines Gutzmirtl Špehar, kao sucu pojedincu, a po prijedlogu više sudske savjetnice - specijalista ĐĆ, u pravnoj stvari tužitelja VODOOPSKRBA I ODVODNJA d.o.o., Zagreb, Folnegovićeva 1, OIB: 83416546499, kojeg zastupa punomoćnica Đina Lukac Novaković, odvjetnica iz Zagreba, protiv tuženika UĆ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], radi plateža, bez održavanja ročišta, dana 07. siječnja 2026. godine,

p r e s u d i o  j e

I Održava se na snazi platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi vršitelja dužnosti javnog bilježnika Ivice Vukovića iz Zagreba, Draškovićeva 13, poslovni broj: UPP/OS-Ovrv-281/2022 od dana 23. lipnja 2022. godine pod točkom I u dijelu u kojem je naloženo tuženiku isplatiti tužitelju iznos od 181,92 EUR (1.370,70 kuna), sa zakonskom zateznom kamatom tekućom od dana 12. veljače 2022. godine do isplate, i to do 31. prosinca 2022. godine po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena, a od 01. siječnja 2023. godine do 29. prosinca 2023. godine, po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotnih poena, a od 30. prosinca 2023. do isplate, po stopi određenoj za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 01. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 01. srpnja te godine, dok je referentna stopa kamatna stopa koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granična kamatna stopa proizašla iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke, te u dijelu u kojem je naloženo tuženiku isplatiti tužitelju iznos od 8,04 EUR (60,60 kuna), sve u roku od 8 dana.

II Ukida se platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi vršitelja dužnosti javnog bilježnika Ivice Vukovića iz Zagreba, Draškovićeva 13, poslovni broj: UPP/OS-Ovrv- 281/2022 od dana 23. lipnja 2022. godine pod točkom I u dijelu u kojem je naloženo tuženiku naknaditi tužitelju nastali trošak ovršnog postupka u iznosu od 46,45 EUR (350,00 kuna) sa zateznom kamatom tekućom od 23. lipnja 2022. godine do isplate.

III Nalaže se tuženiku naknaditi tužitelju trošak postupka u iznosu od 122,22 EUR, sa zakonskom zateznom kamatom tekućom od 07. siječnja 2026. godine do isplate, po stopi određenoj za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 01. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 01. srpnja te godine, dok je referentna stopa kamatna stopa koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granična kamatna stopa proizašla iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke, u roku od 8 dana.

IV Odbija se kao neosnovan zahtjev tužitelja za platež zatezne kamate tekuće na trošak ovršnog postupka u iznosu od 46,45 EUR za period od 23.06.2022.g. do 07.01.2026.g.

Obrazloženje

1. Tužitelj, ranije ovrhovoditelj, podnio je dana 15. veljače 2022.g. kod javnog bilježnika ovršni prijedlog temeljem vjerodostojne isprave kojom traži od tuženika, ranije ovršenika, isplatu iznosa od 181,92 eura (1.370,70 kn) sa zakonskom zateznom kamatom tekućom od 12.02.2022.g. do isplate, kao i isplatu iznosa od 8,04 eura (60,60 kn) s naslova uglavničene kamate obračunate za period od dospijeća utuženih računa do 11.02.2022.g., (što ukupno iznosi 189,96 eura) te naknadu troška ovršnog postupka sa pripadajućom zakonskom zateznom kamatom tekućom od dana donošenja rješenja o ovrsi do isplate, slijedom čega je vršitelj dužnosti javnog bilježnika Ivica Vuković donio rješenje o ovrsi, poslovni broj: UPP/OS-Ovrv-281/2022 dana 23.06.2022.g.

2. Protiv gore navedenog rješenja o ovrsi, tuženik je pravodobno podnio prigovor navodeći da ističe prigovor promašene pasivne legitimacije jer on nikada nije bio vlasnik niti suvlasnik stana u [adresa].

3. Obzirom na pravodobno podnijeti prigovor, predmet je ustupljen ovom sudu na daljnje postupanje sukladno čl. 252 e Ovršnog zakona, slijedom čega je sud temeljem odredbe čl. 54. Ovršnog zakona, svojim rješenjem, posl.br. Povrv- 1610/2023 od 24.09.2024.g. stavio izvan snage javnobilježničko rješenje o ovrsi poslovni broj UPP/OS-Ovrv-281/2022 od dana 23.06.2022. godine u dijelu kojim je određena ovrha i ukinuo provedene radnje te je odlučeno da će se postupak provesti po pravilima parničnog postupka kao u povodu prigovora protiv platnog naloga.

4. U istom rješenju ovog suda od 24.09.2024.g., a koje su rješenje stranke uredno zaprimile, sud je upozorio stranke da su iste sukladno odredbi članka 461.a stavak 8. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" br: 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 02/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11 148/11, 125/13 i 70/19; dalje u tekstu: ZPP) u postupku u sporovima male vrijednosti dužne najkasnije u tužbi, odnosno odgovoru na tužbu iznijeti sve činjenice na kojima temelje svoje zahtjeve i predložiti dokaze potrebne za utvrđivanje iznesenih činjenica. Postupak u sporovima male vrijednosti pisani je postupak. Sud će u postupcima u sporovima male vrijednosti održati ročište ako to smatra potrebnim radi provođenja dokaznog postupka ili ako barem jedna od stranaka podnese takav obrazloženi prijedlog. Sud će rješenjem odbiti prijedlog stranke za održavanje ročišta ako smatra, s obzirom na okolnosti slučaja, da se pravično vođenje postupka može osigurati i bez održavanja ročišta. Protiv rješenja kojim se odbija prijedlog stranke za održavanje ročišta nije dopuštena posebna žalba. Na presude donesene u pisanom postupku ne primjenjuju se odredbe o ročištu za objavu presude iz članka 335. stavaka 6. do 12. ZPP. Sud će presudu u pisanim postupcima dostaviti strankama i umješačima prema odredbama ZPP o dostavi pismena.

5. Imajući u vidu da je sud uvidom u spis i njemu priležeću dokumentaciju nedvojbeno utvrdio kako nema potrebe za održavanjem ročišta u svrhu provođenja dokaznog postupka, to je sud u ovom predmetu donio presudu bez održavanja ročišta budući je postupak u sporu male vrijednosti pisani postupak, smatrajući da bi provođenje ročišta samo dovelo do odugovlačenja postupka i stvaranja dodatnog troška za stranke, a imajući u vidu da je tuženik prekludiran u iznošenju dokaznih prijedloga u smislu čl.461 a st. 8 ZPP-a, kako će sud to naprijed obrazložiti.

6. Naime, tuženik, na kojem je bio teret dokazivanja svojih navoda i tvrdnji, nije osporio tužiteljeve navode iz podneska od 09.10.2024.g. po primitku njegova podneska (a koji je uredno zaprimio dana 13.11.2025.g.), a niti je predložio niti jedan dokazni prijedlog u smislu čl. 219 ZPP-a kojim bi osporio navode tužitelja iz podneska od 09.10.2024.g., iako je na isto bio upozoren od strane suda u rješenju od 24.09.2024.g. da je isto dužan učiniti u roku od 15 dana od primitka predmetnog rješenja u smislu čl. 461a ZPP-a.

7. Sud je tijekom postupka izvođenja dokaza izvršio uvid u izvadak iz poslovnih knjiga (list 8 spisa), prijepise utuženih računa (list 38-61 spisa), izvod iz matične evidencije obveznika/potrošača (list 73-74 spisa), zapisnik s očevida od 03.03.2020. g. (list 72 spisa), mail prepisku referenta GSKG-a i tuženika od 06. i 09.03.2020. g. (list 75-76 spisa), podneske stranaka, kao i ostalu priležeću dokumentaciju. Ostale dokaze sud nije provodio jer se provođenje drugih dokaza nije ukazalo potrebitim za donošenje odluke u smislu odredbe čl. 8 ZPP-a. Temeljem tako provedenog postupka, a cijeneći svaki dokaz za sebe i sve dokaze u njihovoj ukupnosti, sud je neprijeporno utvrdio da je tužbeni zahtjev u cijelosti osnovan.

8. Obzirom na tuženikov prigovor promašene pasivne legitimacije tužitelj u daljnjem tijeku postupka podneskom od 09.10.2024.g. obrazlaže osnov i visinu tužbenog zahtjeva navodeći da je originalni vlasnik nekretnine u Čakovečkoj ulici 25 u Zagrebu bila pok. JĆ, a koja je tuženikova srodnica. Dana 20.01.2020. godine Gradsko stambeno komunalno gospodarstvo d.o.o. (u daljnjem tekstu: „GSKG“) izdaje nalog da njegovi predstavnici izađu na teren te provjere činjenično stanje korisnika na predmetnoj nekretnini. Kako predstavnici GSKG-a na predmetnoj nekretnini ne nalaze nikoga, a zgrada nije imala predstavnika suvlasnika niti je bila etažirana, o tome sastavljaju zapisnik te ga potpisuje ovlašteni predstavnik GSKG-a. Naknadno se putem telefonskog razgovora identificira tuženik te iskazuje da je vlasnica JĆ pokojna i da se oko vlasništva stana vodi spor. S obzirom da u svome posjedu ima ključeve stana, izričito pristaje da ga se zavede kao korisnika koji će podmirivati obveze komunalne naknade i naknade za uređenje voda. Kako bi se izbjegli daljnji sporovi te kako bi se novi korisnik - obveznik mogao zavesti u evidencijama GSKG-a te posljedično tužitelja, referent GSKG-a dana 06.03.2020. godine dostavlja tuženiku zapisnik s napomenom o telefonskom razgovoru iz kojeg je očita volja tuženika da bude novi korisnik - obveznik plaćanja. Referent napominje tuženiku da pročita zapisnik, napiše svoj OIB i potpiše ga te ga povratno pošalje. Tuženik dana 09.03.2020. godine dostavlja ispunjeni i vlastoručno potpisani zapisnik te time nesporno iskazuje svoju volju da bude zaveden kao novi korisnik – obveznik. Stoga je tuženik 17.03.2020. godine zaveden kao korisnik iza pok. JĆ te je time postao novi obveznik plaćanja vodnih usluga, a ukoliko tuženik više nije imao namjeru biti zaveden kao korisnik - obveznik plaćanja, u Općim i tehničkim uvjetima pružanja vodnih usluga koji su objavljeni u Službenom Glasniku Grada Zagreba

17/13 propisan je način promjene korisnika.

9. Sud je uvidom u izvadak iz poslovnih knjiga tužitelja i prijepise utuženih računa utvrdio da se potraživanje tužitelja u sveukupnom iznosu od 181,92 eura ( 1.370,70 kn) odnosi na usluge isporučene vode za stambeni prostor na adresi u [adresa] za mjesec siječanj, veljaču, ožujak, travanj, svibanj i lipanj 2021.g. u mjesečnim iznosima kako to proizlazi iz citiranih isprava, a koji su računi dospijevali na platež 15-tog dana u mjesecu za prethodni mjesec, kao i na obračunatu zateznu kamatu uglavničenu u nominalnom iznosu od 8,04 eura (60,60 kn) po osnovi predmetnih računa za period od dana dospijeća do 11.02.2022.g., slijedom čega sveukupno potraživanje iznosi 189,96 eura. Daljnjim uvidom u isti sud je također utvrdio činjenicu da je tuženik naznačen kao kupac komunalne usluge opskrbe vodom za utuženo razdoblje za predmetni prostor pod šifrom kupca 03208567.

10. Izvadak iz poslovnih knjiga tužitelja i prijepise utuženih računa, sud u svrhu dokaza prihvaća u cijelosti, obzirom isti predstavljaju vjerodostojne isprave u smislu odredbe čl. 28 Ovršnog zakona i ispunjava sve uvjete iz citirane zakonske odredbe, a uz koje se isprave veže presumpcija istinitosti i autentičnosti, i čija vjerodostojnost za vrijeme trajanja postupka nije ničim dovedena u pitanje.

11. Odredbom čl. 3. Zakona o komunalnom gospodarstvu (Narodne novine broj 36/95, 70/97, 128/99, 57/00, 129/00, 59/01, 26/03, 82/04, 110/04, 178/04, 38/09, 79/09, 153/09, 49/11, 84/11, 90/11, 144/12, 94/13, 153/13, 147/14, 36/15), propisano je da je opskrba vodom komunalna djelatnost, dok je odredbom čl. 20.st.2. istoga zakona propisano da visinu cijene, način obračuna i način plaćanja komunalnih usluga određuje isporučitelj usluge, a odredbom čl.5. istog članka propisano je da je obveznik plaćanja cijene komunalne usluge za pruženu komunalnu uslugu vlasnik nekretnine ili korisnik nekretnine.

12. Odredbom čl.9.st.1. Odluke o plaćanju komunalnih usluga (Službeni glasnik Grada Zagreba, broj 5/92 i 3/93), utvrđena je obveza vlasnika odnosno korisnika komunalne usluge obavještavati davatelja usluge o promjeni korisnika.

13. Također prema čl. 4. Zakona o obveznim odnosima (NN broj 35/05, 45/08, 125/11, 78/15, dalje u tekstu: ZOO),u zasnivanju obveznih odnosa i ostvarivanju prava iz tih odnosa sudionici su dužni pridržavati se načela savjesnosti i poštenja. Prema čl.10.st.1. ZOO.-a sudionik u obveznom odnosu dužan je u ispunjavanju svoje obveze postupati s pažnjom koja se u pravnom prometu zahtjeva u odgovarajućoj vrsti obveznih odnosa (pažnja dobrog gospodarstvenik, odnosno pažnja dobrog domaćina).

14. Korisnik komunalne usluge dužan je isplatiti naknadu za izvršenu komunalnu uslugu sukladno Općim i tehničkim uvjetima isporuke vodnih usluga (Službeni glasnik grada Zagreba broj 17/13; u daljnjem tekstu: Opći uvjeti), koji su donijeti na temelju članka 215. Zakona o vodama (Narodne novine, br. 153/09, 63/11, 130/11, 56/13), članka 14. Izjave o osnivanju trgovačkog društva Zagrebački holding d.o.o. (potpuni tekst od 29.06.2013. godine) i Odluke o davanju ovlaštenja posl. broj ZGH-6-1-11-163/1 od 02.02.2011. godine.

15. Člankom 3.st.14. Općih uvjeta korisnik vodne usluge svaka je fizička ili pravna osoba koja je vlasnik odnosno drugi posjednik građevine ili druge nekretnine (npr. najmoprimac, zakupac odnosno drugi mirni posjednik) i koja je s Isporučiteljom sklopila ugovor o priključenju na komunalne vodne građevine ili je temeljem ovih Uvjeta izjednačena s tim osobama.

16. Člankom 3.st.14. Općih uvjeta korisnik vodne usluge svaka je fizička ili pravna osoba koja je vlasnik odnosno drugi posjednik građevine ili druge nekretnine (npr. najmoprimac, zakupac odnosno drugi mirni posjednik) i koja je s Isporučiteljom sklopila ugovor o priključenju na komunalne vodne građevine ili je temeljem ovih Uvjeta izjednačena s tim osobama. Nadalje, članak 11. Općih uvjeta propisuje da za slučaj promjene korisnika usluge (zbog promjene vlasništva, zakupa, najma ili drugog razloga) dotadašnji korisnik ostaje u statusu korisnika i obveznika plaćanja vodnih usluga sve do početka novoga obračunskoga razdoblja u kojem je kopijom ugovora, odnosno drugim vjerodostojnim dokumentom obavijestio isporučitelja o promjeni korisnika, isto tako stavak 4.istog članka određuje da korisnik usluge i novi korisnik iz odredbe stavka 3. ovog članka dužni su o nastaloj promjeni obavijestiti isporučitelja usluge u roku od 8 dana, te solidarno odgovaraju za plaćanje vodne usluge do trenutka dostavljanja vjerodostojne dokumentacije o promjeni korisnika. Ako korisnik usluge, kojeg isporučitelj usluge vodi u evidenciji korisnika odnosno s kojim isporučitelj usluge sklopio Ugovor o korištenju vodne usluge, pravodobno ne dostavi isporučitelju vjerodostojnu dokumentaciju o promjeni iz stavka 3.ovog članka ostaje u obvezi podmiriti pružene usluge za sve vrijeme dok ne dostavi dokumentaciju kojom dokazuje prijavu promjene.

17. Obzirom na prigovor promašene pasivne legitimacije, sud je izvršio uvid u zapisnik s očevida od 03.03.2020. g. (list 31 spisa), mail prepisku referenta GSKG-a i tuženika od 06. i 09.03.2020. g.

18. Uvidom u zapisnik o očevidu od 03.03.2020.g. sud je utvrdio da očevidom na terenu u vrijeme izvida nije nitko zatečen a zgrada nema predstavnika stanara i nije etažirana. Naknadno u telefonskom razgovoru UĆ izjavljuje da je u posjedu ključeva stana iza pokojne JĆ koji ne koristi za stanovanje jer se vodi spor oko vlasništva nad stanom ali je suglasan kao novi obveznik i preuzima obvezu plaćanja do okončanja sudskog postupka. Iz zapisnika o očevidu razvidno je nadalje na istom stoji naznaka potpisa tuženika, kao i njegov OIB.

19. Iz mail korespondencije razvidno je utvrđenje da je djelatnik GSKG uputio tuženiku zapisnik o očevidu od 03.03.2020.g. na potpis i naznačavanje svojeg OIB-a i koji je zapisnik tuženik vratio ispunjen sa svojim potpisom i naznakom svojeg OIB-a.

20. Imajući u vidu citirane zakonske odredbe te ranije iznesena utvrđenja iz kojih je razvidno da se tuženik usuglasio ga se zavede kao obveznika plaćanja komunalnih usluga za stan na adresi u [adresa], slijedom čega je tuženik počev od dana 17.03.2020. godine zaveden kao korisnik iza pokojne JĆ, a time i obveznik plaćanja vodnih usluga, to je sud neprijeporno utvrdio pasivnu legitimaciju na strani tuženika u ovom postupku, a time i obvezu tuženika na plaćanje predmetne komunalne usluge za utužene račune za koje ga tereti tužitelj u ovom postupku, neovisno o činjenici što tuženik nije nikada bio vlasnik, odnosno suvlasnik predmetnog stana.

21. Slijedom iznijetoga, a imajući u vidu da je iz prijepisa utuženih računa razvidan način obračuna naknade za isporuku hladne vode za stambeni prostor tuženika te uzevši u obzir činjenicu da tuženik do zaključenja glavne rasprave nije podastro sudu niti jedan dokaz u smislu odredbe čl. 219 ZPP-a da je on podnosio prigovore na utužene račune iz kojih bi proizlazilo da ispostavljeni računi ne odražavaju stvarnu potrošnju vode u navedenom prostoru (niti se je pozvao na predmetnu činjenicu) u smislu čl. 73 st. 1 Općih uvjeta, sud je primjenom odredbe čl. 20 st. 5 Zakona o komunalnom gospodarstvu utvrdio visinu obračunate naknade za potrošenu vodu za predmetni stambeni prostor za utuženo razdoblje temeljem izvatka iz poslovnih knjiga tužitelja, kao i temeljem utuženih računa, slijedom čega je utvrđena visina tužbenog zahtjeva a koju visinu tužbenog zahtjeva s naslova obračunate naknade za potrošenu vodu tuženik nije niti osporio do okončanja ovog postupka.

22. Stoga, kako tuženik tijekom postupka nije podastro sudu niti jedan dokaz u smislu odredbe čl. 219. ZPP-a iz kojeg bi proizlazilo da je podmirio utuženo potraživanje za isporučenu uslugu za utuženo razdoblje, bilo u cijelosti ili djelomično, dok je tužitelj za razliku od tuženika podastro sudu izvod iz poslovnih knjiga kao dokaz svojih tvrdnji o neplaćenom dugovanju po utuženim računima, to je sud utvrdio da je tuženik sukladno odredbi čl. 20. Zakona o komunalnom gospodarstvu (Narodne novine broj 36/95, 70/97, 128/99, 57/00, 129/00, 59/01, 26/03, 82/04, 110/04, 178/04, 38/09, 79/09, 153/09, 49/11, 84/11, 90/11, 144/12, 94/13, 153/13, 147/14, 36/15), u obvezi platiti iznos od 181,92 eura, sukladno odredbama Zakona o uvođenju eura kao službene valute u Republici Hrvatskoj ("Narodne novine", broj: 57/22. i 88/22), a na što ga također obvezuju odredbe čl. 342. st. 1. ZOO-a, slijedom čega je valjalo temeljem odredbe čl. 451 st. 3 ZPP-a održati na snazi platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi pod točkom I od 23.06.2022.g. za navedeni iznos i odlučiti kao u točci I izreke presude.

23. Zahtjev tužitelja na platež iznosa iznosa od 8,04 EUR, a koji iznos predstavlja obračunatu kamatu na utužene račune za period od dana dospijeća istih do dana 11.02.2022.g., sud također nalazi osnovanim primjenom zakonske odredbe čl. 29. st. 1. ZOO-a kojom je propisano da dužnik koji zakasni s ispunjenjem novčane obveze, duguje osim glavnice i zateznu kamatu utvrđenu zakonom, kao i sukladno odredbi čl. 183 st. 1. ZOO-a kojom je određeno da dužnik dolazi u zakašnjenje kad ne ispuni svoju obvezu u roku određenom za ispunjenje.

24. Naime, primjenom citiranih zakonskih odredbi, sud nalazi da je na dispoziciji tužitelja da li će zahtjev na platež kamate postaviti u obliku uglavničenog iznosa ili će takav zahtjev postaviti odredivo na način da će potraživati kamatu počev od određenog dana tekuće na određeni iznos. Imajući u vidu da je sud osnovanost visine obračunate i uglavničene kamate utvrdio uvidom u izvod iz poslovnih knjiga (list 8 spisa) iz kojeg je razvidno kako je obračunata kamata za potraživanje tužitelja s osnova utuženih računa od dana dospijeća istih do dana 11.02.2022.g. iznosila 8,04 EUR (60,60 kn), valjalo je usvojiti zahtjev tužitelja na platež iste, održati platni nalog u navedenom dijelu i odlučiti kao u točci I izreke presude.

25. Nadalje, tužitelju je dosuđena zatezna kamata na iznos glavničnog potraživanja od 181,92 EUR-a počev od 12.02.2022.g. do isplate sukladno odredbama čl. 29 st. 1 i 183 ZOO-a, te je odlučeno kao u točci I izreke presude.

26. Tužitelju je priznat trošak ovršnog postupka obzirom je bio nužan za vođenje ovršnog postupka u smislu članka 154 st. 1 ZPP-a, a odnosi se na trošak određen Pravilnikom o nagradama i naknadi troškova javnih bilježnika u ovršnom postupku (NN broj 151/05). Trošak ovršnog postupka s naslova nastalih troškova odnosi se na trošak sastava prijedloga za ovrhu temeljem Tbr 11 toč.1 u iznosu od 33,18 EUR (250,00 kn) predujam javnobilježničke nagrade za prijedlog i rješenje o ovrsi u iznosu od 3,32 EUR (25,00 kn) uvećan za 25% PDV-a, ostatak naknade javnog bilježnika u iznosu od 9,95 EUR (75,00 kn), slijedom čega nalazi osnovanim zahtjev tužitelja za naknadu ovršnog troška u iznosu od 46,45 EUR (350,00 kn). Međutim, kako je podnošenjem prigovora ovršni postupak prešao u parnični postupak, a koji postupci predstavljaju jedinstveni postupak, to sud nalazi kako tužitelj ne ostvaruje zateznu kamatu na trošak ovršnog postupka počev od dana donošenja rješenja o ovrsi, već od dana presuđenja, slijedom čega je sud ukinuo platni nalog sadržan u točci I rješenja o ovrsi koji se odnosi na ovršni trošak, kako to proizlazi u točci II izreke presude, te je stoga o ovršnom i parničnom trošku postupka odlučeno sveobuhvatnom odlukom.

27. Odluka o trošku tužitelja temelji se na odredbama čl. 154. st. 1. i 155 st. 1. ZPP-a, a odnosi se na trošak zastupanja tužitelja po punomoćniku sukladno važećoj Tarifi o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika, koja je bila na snazi u vrijeme poduzimanja parnične radnje i to temeljem Tbr 8 toč. 1, Tbr. 42 i 50. Trošak postupka odnosi se na trošak sastava podneska od 09.10.2024.g. u vrijednosti od 25 bodova, što uz vrijednost boda od 2,00 eura iznosi 50,00 eura, što uvećano za 25 PDV-a ukupno iznosi 62,50 eura. Tužitelju je također priznat trošak pristojbe na presudu u iznosu od 13,27 eura sukladno Zakonu i Tarifi o sudskim pristojbama (Narodne novine 125/11), što uz dodijeljen ovršni trošak od 46,45 eura, sveukupan trošak postupka iznosi 122,22 eura. Na tako određeni trošak tužitelju je temeljem čl. 151 st. 3. ZPP-a dosuđena zakonska zatezna kamata tekuća od donošenja prvostupanjske presude pa do isplate po stopi određenoj čl. 29 st. 2 ZOO-a. Imajući u vidu da je navedeni trošak bio nužan za vođenje ovosudnog postupka, odlučeno je kao u točki III izreke presude u odnosu na trošak postupka.

28. Obzirom da tužitelj ostvaruje pravo na platež zatezne kamate na ovršni trošak počev od presuđenja, valjalo je odbiti zahtjev tužitelja za platež zatezne kamate tekuće na trošak ovršnog postupka u iznosu od 46,45 EUR za period od 23.06.2022.g. do 07.01.2026.g. i odlučiti kao u točci IV izreke presude.

U Zagrebu, 07. siječnja 2026. godine

Sutkinja:

Ines Gutzmirtl Špehar

Uputa o pravnom lijeku:

Žalba protiv ove presude se podnosi putem ovog suda Županijskom sudu, pismeno, u četiri istovjetna primjerka, u roku od 8 (osam) dana od dana primitka prijepisa presude.

Presuda u sporu male vrijednosti može se pobijati samo zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 354 st. 2 ZPP-a i zbog pogrešne primjene materijalnog prava. Žalba u kojoj su izneseni razlozi zbog kojih se ona ne može podnijeti biti će odbačena kao nedopuštena (čl. 467 st. 1.,3., 4. i 5. ZPP-a).

Dna:

1. tužitelju po pun. uz rješenje na pristojbe na presudu u iznosu od 13,27 EUR-a

2. tuženiku

U Zagrebu, 07. siječnja 2026. godine