Republika Hrvatska
Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske
Zagreb
Broj: Ppž-7897/2025
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske, u vijeću sastavljenom od sudaca Maria Soljačića kao predsjednika vijeća, te i Marjane Rajić i Tomislava Tomašića kao članova vijeća, uz sudjelovanje višeg sudskog savjetnika - specijalista Željka Kudrića, kao zapisničara, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika ĐP, zbog prekršaja iz članka 199. stavak 2. i stavak 8. Zakona o sigurnosti prometa na cestama ("Narodne novine", broj: 67/2008, 48/2010, 74/2011, 80/2013, 92/2014, 64/2015, 108/2017, 70/2019, 42/2020, 85/2022, 114/2022, 133/2023, 145/2024), odlučujući o prigovoru okrivljenika podnesenim protiv prekršajnog naloga Ministarstva unutarnjih poslova, Policijske uprave vukovarsko-srijemeske, Postaje granične policije Vrbanja, Klasa: 211-07/25-1/14991, Urbroj: 511-15-13-25-1 od 14. kolovoza 2025., na sjednici vijeća održanoj 7. siječnja 2026.,
p r e s u d i o j e
I. Prihvaća se djelomično osnovanim prigovor okrivljenika ĐP, a i po službenoj dužnosti preinačuje se pobijani prekršajni nalog u odluci o novčanoj kazni, na način da se u izrečenu novčanu kaznu u iznosu od 1.280,18 (tisućudvjestoosamdeseteura i osamnaestcenti) eura na temelju članka 40. prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj: 107/2007., 39/2013., 157/2013., 110/2015., 70/2017., 118/2018. i 114/2022.) uračunava vrijeme koje je okrivljenik proveo u zadržavanju od 14. kolovoza 2025. u 01:15 sati do prestanka djelovanja opojnog sredstva, a najdulje 12 sati, kao jedan dan zatvora odnosno kao 39,82 (tridesetdevet eura i osamdesetdva centa) eura, tako da ima za platiti još iznos od 1.240,36 (tisućudvestočetrdeseteura i tridesetšestcenti) eura, a na temelju odredbe članka 33. stavka 11. prekršajnog zakona, određuje se plaćanje tako izrečene novčane kazne u 5 (pet) jednakih mjesečnih obroka u iznosu od po 248,07 (dvjestočetrdesetosameura i sedamcenti) eura, s tim da prvi obrok dospijeva u roku od 15 (petnaest) dana od dana primitka ove presude, a ostala 4 (četiri) obroka u razmacima od po 30 (trideset) dana, pa ukoliko okrivljenik na taj način plati dvije trećine novčane kazne, smatrat će se u smislu odredbe članka 152. stavak 3. prekršajnog zakona da je novčana kazna plaćena u cijelosti.
II. U ostalom dijelu, a nepreinačenom dijelu, odbija se prigovor okrivljenika ĐP te prekršajni nalog potvrđuje.
III. Na temelju članka 139. stavak 6. Prekršajnog zakona okrivljenik ČP oslobađa se obveze naknade troškova žalbenog postupka iz članka 138. stavka 2. točka 3.c) Prekršajnog zakona.
Obrazloženje
1. Pobijanim prekršajnim nalogom okrivljenik ČP proglašen je krivim i kažnjen novčanom kaznom u iznosu od 1280,18 eura, zbog prekršaja iz članka 199. stavak 2. i stavak 8. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, činjenično opisan u izreci prekršajnog naloga.
2. Istim prekršajnim nalogom, na temelju članka 58. Prekršajnog zakona, okrivljeniku je izrečena zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom „B“ kategorije u trajanju od 6 mjeseci.
3. Okrivljenik je obvezezan na naknadu troškova prekršajnog postupka u iznosu od 66,36 eura.
4. Protiv navedenog prekršajnog naloga okrivljenik je pravodobno podnio prigovor zbog izrečene novčane kazne i zaštitne mjere ističući kako prilikom odmjeravanaja novčane kazne u konkretnom slučaju nisu uzete u obzir olakotne okolnosti na njegovoj strani, koje bi dovele do ublažavanja novčane kazne, a to su nečinjenje prometnih prekršaja kao dugogodišnjeg vozača, nisu nastale štetne posljedice niti su drugi sudionici u prometu bili ugroženi, a niti je uzeto u obzir njegovo ponašanje nakon počinjenog prekršaja, priznanje i iskreno žaljenje. Ovako velikom kaznom bila bi ugrožena egzistencija njegove obitelji, jer živi sa suprugom i četvero malodobne djece, a on i supruga nisu zaposleni, nemaju imovine, i stalnih mjesečnih prihoda već se uzdržavaju od sezonskih poslova u poljoprivredi. Kako obavlja poljoprivredne radove neophodna mu je vozačka dozvola za stjecanje prihoda u poljoprivredi od koje uzdržava obitelj pa bi oduzimanje vozačke u trajanju od 6 mjeseci ugrozilo njihovu egzistenciju. Nadalje se poziva na odredbe članka 51. (svrha zaštitnih mjera) i članak 51a (načelo razmjernosti) Prekršajnog zakona. Predlaže da se iz razloga navedenih u prigovoru, isti prihvati.
4.1. Okrivljenik je uz prigovor priložio preslike izvatka rodnih listova na ime KP rođen **.**.2022., VP rođen **.**.2013., OP rođena **.**.2015. i ĐP rođena **.**.2007., vjenčani list o upisu u maticu vjenčanih matičnog područja [adresa] ĐP i UP sa danom 12. kolovaza 2006. i Potvrdu o visini dohodka Ministarstva financija, Porezne uprave, Područni ured Vukovar, Ispostava Županja od 19. kolovoza 2025. na ime RP za razdoblje 2024. iz koje proizlazi da ista prima socijalnu potporu i doplatak za djecu te je iznos neoprezivog primitka ukupno 8.757,31, i na ime ČP koji je za razdoblje 2024. ostvario dohodak 803,72 eura i po osnovi izravnog plaćanja u poljoprivredi neoporezivi primitk 1.053,77 eura.
5. S obzirom da je prigovor podnesen iz osnove čl. 237. st. 1. t. 2. Prekršajnog zakona, Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske, sukladno odredbi čl. 238. st. 11. Prekršajnog zakona, o prigovoru je odlučivao odgovarajućom pri mjenom odredaba Prekršajnog zakona o žalbenom postupku.
6. Prigovor je djelomično osnovan.
7. Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske, kao drugostupanjski sud, na temelju čl. 202. st. 1. Prekršajnog zakona, ispitivao je pobijani prekršajni nalog iz osnova i razloga iz kojih se on pobija prigovorom, kao i po službenoj dužnosti. Pri tom nije utvrđeno da postoje razlozi zbog kojih okrivljenik pobija prekršajni nalog.
8 Međutim, Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske, kao drugostupanjski sud, na temelju 202. st. 1. Prekršajnog zakona ispitivao je jesu li prekršajnim nalogom na štetu okrivljenika povrijeđene odredbe materijalnog prekršajnog prava i tako utvrdio povredu iz čl. 196. t. 6. Prekršajnog zakona na štetu okrivljenika jer prvostupanjsko tijelo, u izrečenu novčanu kaznu, nije uračunalo vrijeme zadržavanja okrivljenika. Time je prvostupanjsko tijelo, u smislu odredbe čl. 196. t. 6. Prekršajnog zakona, na štetu okrivljenika, povrijedilo materijalno prekršajno pravo.
9. Naime, prema podacima u spisu Naredbe o smještaju u posebnu prostoriju Policijske uprave vukovarsko-srijemeske, Postaje granične policije Vrbanja od 14. kolovoza 2025. proizlazi kako je okrivljenik ČP dana 14. kolovoza 2025. u 01:15 sati smješten u posebnu prostoriju do prestanka djelovanja opojnog sredstva, a najdulje 12 sati. Okrivljeniku je u izrečenu kaznu uračunato vrijeme zadržavanja okrivljenika tako da se izrečena novčana kazna zbog toga umanjuje za 39,82 eura, no u izreci pobijanog prekršajnog naloga nije naveden pravni temelj takve odluke, sukladno članku 40. Prekršajnog zakona.
10. Po ocjeni suda, inkriminirano ponašanje okrivljenika predstavlja visok stupanj ugrožavanja zaštićenog dobra, a u konkretnom slučaju sud ne utvrđuje posebno izražene olakotne okolnosti. Imajući u vidu priloženu dokumentaciju uz prigovor te izrazite zahtjeve generalno preventivnog djelovanja, sud smatra da svrha sankcija iz članka 6. Prekršajnog zakona i svrha kažnjavanja iz članka 32. Prekršajnog zakona ne bi bila ostvarena blažom kaznom.
11. Međutim, cijeneći navode prigovora, ovaj sud nalazi, da u konkretnom slučaju ima opravdanja za primjenu čl. 33. st. 11. Prekršajnog zakona, koji propisuje da u opravdanim slučajevima (ovisno o visini novčane kazne i imovinskim prilikama okrivljenika) sud može odrediti obročnu otplatu novčanu kazne u vremenu do 6 mjeseci, te je preinačio prvostupanjsku presudu i odredio obročnu otplatu novčane kazne, na način i u roku navedenom u izreci ove presude, smatrajući da u predmetnom slučaju visina izrečene novčane kazne opravdava takvu odluku, a ako okrivljenik na taj način uplati dvije trećine izrečene novčane kazne, smatrat će se da je novčana kazna plaćena u cijelosti ( članak 152. stavak 3. Prekršajnog zakona).
12. Stoga je u ovom dijelu bilo osnove za prihvaćanje okrivljenikovog prigovora.
13. Nadalje, ispitujući odluku o izrečenoj zaštitnoj mjeri, ovaj drugostupanjski sud smatra da inkriminirano ponašanje okrivljenika predstavlja teži oblik kršenja prometnih propisa i takvo ugrožavanje ostalih sudionika u prometu da upućuje na opasnost da će okrivljenik upravljajući motornim vozilom ponovno ugroziti sigurnost prometa, zbog čega je prvostupanjsko tijelo osnovao i u skladu sa zakonom okrivljeniku izreklo zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom „B“ kategorije.
14. Primjena ove zaštitne mjere u konkretnom slučaju nužna je zbog otklanjanja okolnosti koje poticajno djeluju na počinjenje prekršaja koji je predmet ovog postupka i dodatno će preventivno djelovati na buduće ponašanje okrivljenika. Duljina trajanja izrečene mjere od 6 mjeseci, u okviru zakonom propisanog raspona od jednog mjeseca do dvije godine, a imajući na umu sve okolnosti počinjenog prekršaja i ličnosti okrivljenika, a posebno izrazito visoku koncentraciju alkohola od 2,19 g/kg, i više je nego primjerena težini počinjenog prekršaja i opasnosti ponavljanja istog. Potrebno je za istaknuti da iako je okrivljenik svoje navode prigovora o potrebi za vozačkom dozvolom dokumentirao potvrdom o visini dohotka i izvodima iz matice rođenih za malodobnu djecu, navedene životne okolnosti okrivljenika ne utječu na pravilnost i zakonitost odluke prvostupanjskog tijela o izrečenim prekršajnopravnim sankcijama. Naime, kao što je i naprijed navedenom, težina počinjenog prekršaja i to utvrđena visoka koncentracija alkohola od 2,19 g/kg u potpunosti opravdava primjenu zaštitne mjere zabrane urpavljanja motornim vozilom B kategorije u trajanju od 6 mjeseci, a koja duljina trajanja izrečene mjere je u razmjeru sa težinog počinjenog prekršaja, unatoč okolnostima koje okrivljenik ističe u prigovoru.
15. Stoga, u ovom dijeli nije bilo osnove za prihvaćanje okrivljenikovog prigovora.
16. Odlučujući o troškovima prekršajnog postupka iz čl. 138. st. 2. t. 3.c Prekršajnog zakona, ovaj sud je okrivljenika oslobodio obveze naknade istih, budući da prema stanju u spisu, proizlazi da je slabijeg imovnog stanja, zbog čega bi, po ocjeni ovog suda plaćanjem troškova bilo dovedeno u pitanje njegovo uzdržavanje.
17. Slijedom navedenog na temelju čl. 238. st. 11. u vezi s čl. 207. (toč. I.) i čl. 205. (toč. II.) Prekršajnog zakona, odlučeno je kao u izreci ove presude.
U Zagrebu 7. siječnja 2026.
Zapisničar:
Predsjednik vijeća:
Željko Kudrić, v.r.
Mario Soljačić, v.r.
Presuda se dostavlja Ministarstvu unutarnjih poslova, Policijskoj upravi vukovarsko-srijemeska, Postaji granične policije Vrba, u 4 otpravka: za spis, okrivljenika i tužitelja.
