REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U ZAGREBU
Zagreb, Av. Dubrovnik 8
Poslovni broj: Pp-9739/2025
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski prekršajni sud u Zagrebu, po sucu Ivi Šiprak, uz sudjelovanje Mirele Miloloža, kao zapisničara, u prekršajnom predmetu protiv I-okr. LUNI FOOD DUGAVE j.d.o.o. i dr., zbog prekršaja iz odredbe čl. 46. st. 1. toč. 1. i st. 2. Zakona o ugostiteljskoj djelatnosti („Narodne novine“ br. 85/15, 121/16 i 99/18, 25/19, 32/20, 42/20, 126/21 i 152/24), u povodu optužnog prijedloga Državnog inspektorata, PU Zagreb, Službe za ugostiteljstvo, pružanje usluga u turizmu i za boravišnu/turističku pristojbu, klasa: 334- 01/25-02/2937, ur.br. 443-02-05-07-25-4 od 23. srpnja 2025., nakon provedenog žurnog postupka, na temelju odredbe čl. 183. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ br. 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22), 7. siječnja 2026. objavio je i p r e s u d i o j e
I I-okr. pravna osoba LUNI FOOD DUGAVE j.d.o.o., sa poslovnim sjedištem u [adresa], MBS [matični broj subjekta], OIB 51062729234, prekršajno nekažnjavana,
II-okrivljenik SN, sin S, rođ. **.**.1995. OIB [osobni identifikacijski broj], s prebivalištem u [adresa], državljanin RH, direktor I-okr. pravne osobe, nekažnjavan za istovrsni prekršaj,
k r i v i s u
što su 26. travnja 2025. u 01:10 sati u ugostiteljskom objektu vrste bar i restoran BOCCA DI LUPO – BAR I RESTAURANT u [adresa], koji posluje u sastavu I-okr. pravne osobe, obavljali ugostiteljsku djelatnost na način da su djelatnici VI. policijske postaje Zagreb zatekli konobara SNM koji je posluživao dvadesetak gostiju alkoholnim i bezalkoholnim pićima, iako je radno vrijeme ugostiteljskog objekta istaknuto pored ulaznih vrata od 07:00 do 00:00 sati,
dakle, što se kao pravna osoba i odgovorna osoba u pravnoj osobi nisu pridržavali propisanoga radnog vremena,
čime su počinili djelo prekršaja iz odredbe čl. 46. st. 1. toč. 1. i st. 2. Zakona o ugostiteljskoj djelatnosti,
pa im se temeljem cit. propisa
i z r i č e
I-okr. pravnoj osobi novčana kazna u iznosu od 660,00 eura (šestošezdeseteura)
II-okr. odgovornoj osobi novčana kazna u iznosu od 390,00 eura (tristodevedeseteura).
Temeljem čl. 33. st. 11. Prekršajnog zakona okrivljenici su obvezni platiti novčanu kaznu u korist Državnog proračuna, putem priloženih uplatnica, i to u roku od 30 dana po pravomoćnosti ove presude, a u protivnom postupit će se prema odredbi čl. 34. st. 1. - 5. Prekršajnog zakona.
Ukoliko okrivljenici u navedenom roku plate 2/3 izrečene novčane kazne, putem priloženih uplatnica, smatrat će se na temelju odredbe čl. 183. st. 2. Prekršajnog zakona, da je novčana kazna plaćena u cijelosti.
II Temeljem čl. 139. st. 3. u vezi s čl. 138. st. 2. i 3. Prekršajnog zakona, okrivljenici su obvezni naknaditi trošak prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 30 eura (trideseteura) – S V A K I, u korist Državnog proračuna, putem priloženih uplatnica, i to u roku od 30 dana po pravomoćnosti ove presude, a u protivnom troškovi će se naplatiti prisilno, temeljem čl. 152. st. 4. i 11. Prekršajnog zakona.
O b r a z l o ž e n j e
1. Državni inspektorat, Područni ured Zagreb, Služba za ugostiteljstvo, pružanje usluga u turizmu i za boravišnu/turističku pristojbu, podnijela je optužni prijedlog protiv okrivljenika, radi djela prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci ove presude, predlažući da se provede žurni postupak.
2. Okrivljenici su pozivani na ispitivanje za dane 30. rujna 2025. i 7. studenoga 2025., na adrese navedene u optužnom prijedlogu i na uredno potpisanoj Obavijesti iz čl.109.a Prekršajnog zakona, koje pozive je I-okr. pravna osoba uredno i na vrijeme primila, a nedolazak nije ispričala, dok su se pozivi za II-okr. odgovornu osobu vratili neuručeni s naznakom „Obavješten nije podigao pošiljku“. Također okrivljenici su pozvani i na ispitivanje za dan 16. prosinca 2025. kojem pozivu se nisu odazvali budući nije iskazana uredna dostava poziva. Kako okrivljenici nisu obavijestili Sud o promjeni adrese, a iz njihovog ponašanja proizlazilo je da izbjegavaju primiti poziv, ispunili su se uvjeti za isticanjem poziva na oglasnu ploču Suda, u smislu čl. 145. st. 5. Prekršajnog zakona, te su pozivi za ispitivanje okrivljenika za dan 7. siječnja 2026. istaknuti i na oglasnu ploču te se dostava poziva smatra uredno obavljenom. U primljenim pozivima okrivljenici su upozoreni da u slučaju njihovog izostanka može biti određeno i prisilno dovođenje, ili da će se postupak provesti i donijeti presuda i bez njihove nazočnosti, te je Sud ocijenivši da nije nužno izdati dovedbeni nalog, već da postoje uvjeti za vođenje postupka i donošenje presude i bez ispitivanja okrivljenika proveo postupak i donio presudu i bez njihovog ispitivanja, naročito stoga što su okrivljenici imali mogućnost sudjelovati u postupku i nazočiti ispitivanju svjedoka no ovu mogućnost su odlučili ne iskoristiti.
3. U dokaznom postupku Sud je ispitao svjedoka JN, policijskog službenika, te pročitao pribavljene i dostavljene dokaze. Nadalje Sud je odustao od provođenja dokaza ispitivanjem svjedoka MN, policijskog službenika, jer je činjenično stanje dovoljno utvrđeno. Također, provjerom prekršajne kažnjavanosti okrivljenika utvrđeno je da isti do sada nisu kažnjavani za istovrsni prekršaj.
4. Svjedok JN iskazao je da se dobro sjeća predmetnog događaja i sjeća se da su dana 26. travnja 2025. kolega i on došli na adresu u [adresa] u ugostiteljski objekt BOCCA DI LUPO – bar i restoran koji posluje u sastavu trgovačkog društva LUNI FOOD DUGAVE j.d.o.o. Do navedenog ugostiteljskog objekta došli su zato jer su u postaji primili 10-tak prijava susjeda da se iz ugostiteljskog objekta čuje buka i galama odnosno da se remeti javni red i mir. Kolega i on su došli u 01:10 sati do ugostiteljskog objekta, vrata su bila otključana, iz ugostiteljskog objekta čula se muzika i galama, a u objektu su zatekli 20-tak gostiju od kojih su neki bili i maloljetni, koji su konzumirali alkohola i bezalkoholna pića. Koliko se sjeća radilo se o proslavi rođendana. U ugostiteljskom objektu zatekli su uz goste i konobara stranca SNM koji je goste posluživao pićima, oni su mu se predstavili i sastavili obavijest o počinjenom prekršaju. Napomenuo je da je na vratima ugostiteljskog objekta istaknuto radno vrijeme od 7:00 do 00:00 sati.
5. U dokaznom postupku Sud je pročitao Izvadak iz sudskog registra za I- okrivljenu pravnu osobu iz kojeg je vidljivo da je SN jedini osnivač društva te direktor koji društvo zastupa samostalno i neograničeno. Zatim je pročitana Obavijest o počinjenom prekršaju od dana 10. svibnja 2025., sastavljena od strane VI Policijske postaje Zagreb u kojoj je navedeno da su dana 26. travnja 2025. u ugostiteljskom objektu Bocca di lupo – bar i restaurant u [adresa] utvrđeno u 1:10 sati da je konobar SNM posluživao pićima 20-ak gostiju, van radnog vremena koje je istaknuto od 7:00 do 00:00 sati, te je utvrđeno da je vlasnik – prijavljeni SN ugostiteljski objekt dao u najam ON za potrebe rođendana.
6. Na temelju provedenog dokaznog postupka, Sud je nedvojbeno utvrdio da su I okr. pravna osoba i II okrivljenik postupili protivno odredbi čl. 10. st. 1. toč. 7. Zakona o ugostiteljskoj djelatnosti jer se u obavljanju ugostiteljske djelatnosti nisu pridržavali radnog vremena, koje je za ugostiteljske objekte iz skupina "Restorani" i "Barovi", sukladno odredbi čl. 9. st. 1. podst. 1. cit. Zakona propisano do 24:00 sata. Odgovornost okrivljenika za ovo djelo prekršaja proizlazi iz iznimno uvjerljivog, detaljnog i sigurnog iskaza u dokaznom postupku ispitanog svjedoka JN, policijskog službenika, koji dosljedno tvrdi da je ugostiteljski objekt koji posluje u sastavu I-okr. pravne osobe sporne zgode poslovao, dobro se sjećajući zatečenog stanja i svih okolnosti iz kojih proizlaze propisana obilježja djela prekršaja. Kako je ovaj svjedok službena osoba, Sud nije našao razloga koji bi dovodili u pitanje istinitost njegovog iskaza već mu je u cijelosti povjerovao, naročito stoga što je iskaz ovog svjedoka suglasan u dokaznom postupku pročitanom dokazu – Obavijesti o počinjenom prekršaju. Odgovornost II-okrivljenika za ovo djelo prekršaja proizlazi iz Izvatka iz sudskog registra pročitanog u dokaznom postupku, iz kojeg bez ikakve sumnje proizlazi da je II-okrivljenik jedini direktor društva koje zastupa samostalno i pojedinačno pa je upravo okrivljenik odgovoran za zakonitost rada društva i time i odgovorna osoba u pravnoj osobi. Valja napomenuti da za odgovornost okrivljenika za djelo prekršaja koje im se stavlja na teret nije od utjecaja činjenica navedena u Obavijesti o počinjenom prekršaju i potvrđena od strane svjedoka da se sporne zgode slavio rođendan jer je navedeni prostor ugostiteljski objekt i na njega se primjenjuju odredbe Zakona o radnom vremenu propisane za njegovu vrstu, neovisno o razlozima za pružanje ugostiteljskih usluga koje se izvan propisanog radnog vremena ne mogu pružati.
7. Slijedom navedenog, Sud je okrivljenike oglasio krivim te im izrekao kazne primjerene značaju i težini počinjenog prekršaja i stupnju odgovornosti okrivljenika. Prilikom odmjeravanja visine kazni Sud je okrivljenicima olakotnim cijenio njihovu dosadašnju prekršajnu nekažnjavanost dok otegotnih okolnosti nije našao. Ispitivanje okrivljenika u ovom postupku, prema mišljenju Suda, nije bilo nužno za zakonito i pravilno donošenje presude, jer je činjenično stanje dovoljno utvrđeno na temelju provedenog dokaznog postupka, stoga je donio presudu i okrivljenike oglasio krivim bez njihove nazočnosti i ispitivanja, uz primjenu odredbe čl. 222. st. 1. vezano uz čl. 167. st. 3. Prekršajnog zakona.
8. Na temelju u izreci citiranih odredbi Prekršajnog zakona okrivljenici su dužni naknaditi troškove postupka u paušalnom iznosu odmjerenom prema složnosti i duljini trajanja postupka.
U Zagrebu, 7. siječnja 2026.
Zapisničar
Sudac
Mirela Miloloža
Iva Šiprak
Pouka o pravnom lijeku:
Protiv ove presude ovlaštene osobe mogu podnijeti žalbu u roku od 8 dana od dana dostave prijepisa presude. Žalba se podnosi pisano Visokom Prekršajnom sudu Republike Hrvatske u dva istovjetna primjerka, putem ovog Suda, na adresu Općinski prekršajni sud u Zagrebu, Zagreb, Avenija Dubrovnik 8, pozivom na gornji broj.
Dostaviti:
1. I okr. LUNI FOOD DUGAVE j.d.o.o., [adresa]
2. II okr. SN, [adresa]
3. Tužitelju: Državni inspektorat, PU Zagreb, Služba za ugostiteljstvo, pružanje usluga u turizmu i za boravišnu/turističku pristojbu, Zagreb, Šubićeva 29
4. Pismohrani
