REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U NOVOM ZAGREBU

Novi Zagreb - Istok , Turinina 3

Poslovni broj: Povrv-434/2025-5

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

I

R J E Š E N J E

Općinski sud u Novom Zagrebu, po sucu Martini Klanac, na prijedlog sudskog savjetnika Luka Bućana, u pravnoj stvari tužitelja MEĐIMURJE-PLIN d.o.o., Čakovec, Obrtnička ulica 4, OIB: 29035933600, zastupanog po punomoćniku Danu Marinoviću, odvjetniku u Zadru, protiv tuženika JV iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], radi isplate, bez održavanja ročišta, 7. siječnja 2026.

p r e s u d i o  j e

Održava se u cijelosti na snazi platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave javnog bilježnika Stjepana Volarića poslovni broj Ovrv- 9802/2025 od 16. srpnja 2025. kojim je tuženiku naloženo da tužitelju isplati iznos 4,93 eura za zateznim kamatama koje na taj iznos teku od 30. studenoga 2024. do isplate po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja, sve u roku osam dana.

r i j e š i o  j e

I. Odbija se kao neosnovan prijedlog tužitelja za održavanjem ročišta u ovoj pravnoj stvari.

II. Nalaže se tuženiku da naknadi tužitelju troškove ovog postupka u iznosu 37,50 eura sa zateznim kamatama koje na taj iznos teku od dana donošenja ove odluke do isplate po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja, sve u roku 15 dana.

Obrazloženje

1. Tužitelj, ranije ovrhovoditelj, podnio je prijedlog za ovrhu na temelju vjerodostojne isprave protiv tuženika, ranije ovršenika, radi naplate novčane tražbine u iznosu 4,93 eura sa zateznim kamatama koje na taj iznos teku od 30. studenoga 2024. do isplate.

2. Javni bilježnik Stjepan Volarić je na prijedlog tužitelja donio rješenje o ovrsi poslovni broj 9802/2025 od 16. srpnja 2025., protiv kojeg je tuženik podnio pravovremen prigovor.

3. U prigovoru tuženik u bitnom navodi da pobija predmetno rješenje o ovrsi iz razloga što s ovrhovoditeljem nije bio ni u kakvom poslovnom odnosu i zato što mu nije isporučio nikakvu robu niti uslugu.

4. Rješenjem ovoga suda poslovnog broja Povrv-434/2025 od 8. listopada 2025., stavljeno je izvan snage doneseno rješenje o ovrsi u dijelu kojim je određena ovrha i ukinute su provedene ovršne radnje i riješeno je da će se postupak nastaviti kao u povodu prigovora protiv platnog naloga. Citiranim rješenjem upozorene su stranke na sadržaj odredbe članka 461.a ZPP. Naime, prema citiranoj odredbi postupak u sporovima male vrijednosti pisani je postupak te će sud u takvim postupcima održati ročište ako to smatra potrebnim radi provođenja dokaznog postupka ili ako barem jedna od stranaka podnese takav obrazloženi prijedlog, kako je to već prethodno obrazloženo. Također, sukladno citiranoj odredbi u postupcima u sporovima male vrijednosti tužitelj je dužan najkasnije u podnesku predanom sudu u roku od petnaest dana od primitka rješenja kojim je stavljeno izvan snage rješenje o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave u dijelu kojim je određena ovrha, iznijeti sve činjenice na kojima temelji svoje zahtjeve i predložiti dokaze potrebne za utvrđivanje iznesenih činjenica.

5. Tužitelj je u podnesku od 7. studenoga 2025. naveo da u cijelosti ostaje kod prijedloga za ovrhu na temelju vjerodostojne isprave, sada tužbe i tužbenog zahtjeva, te smatra da su navodi tuženika iz prigovora u potpunosti neosnovani, paušalni i usmjereni isključivo na odugovlačenje postupka. Ističe da nepostojanje pisanog ugovora ne utječe na osnovanost potraživanja jer je razvidno da je tužitelju u utuženom razdoblju isporučivan plin koji je on primao i trošio, pri čemu je bio korisnik javne usluge opskrbe plinom koju je tužitelj pružao temeljem odluke HERA-e za razdoblje od 1. listopada 2024. do 30. rujna 2027. Tužitelj naglašava da je tuženik u razdoblju od 1. listopada 2024. do 11. listopada 2024. bio nesporno kupac Međimurje-plina, budući da ugovor o tržišnoj opskrbi s drugim opskrbljivačem proizvodi pravne učinke tek od kasnijeg datuma, te da je to razvidno iz registra obračunskih mjernih mjesta. Navodi da je račun za isporučeni plin pravilno izdan, dostavljen i dospio na naplatu, a da tuženik unatoč proteku više mjeseci nije podmirio svoju obvezu niti je pravodobno provjerio osnovu zaduženja. Ističe da je opskrba plinom provedena sukladno Zakonu o tržištu plina, Općim uvjetima opskrbe plinom i Zakonu o obveznim odnosima te da je tužitelj postupao zakonito i pravodobno informirao krajnjeg kupca o svim relevantnim okolnostima promjene opskrbljivača. Zaključno navodi da je između stranaka nesporno nastao obveznopravni odnos isporukom i potrošnjom plina, da tuženik nije dokazao da dug nije nastao niti da je podmiren, zbog čega tužitelj predlaže da sud usvoji tužbeni zahtjev i obveže tuženika na plaćanje dugovanja zajedno s pripadajućim troškovima postupka.

6. Tuženik se nije očitovao na navedeni podnesak.

7. Kako je činjenično stanje za donošenje odluke utvrđeno na temelju isprava u spisu, a imajući u vidu bagatelnu vrijednost predmeta spora u iznosu 4,93 eura, sud nije proveo raspravu i nije proveo predloženi dokaz saslušanjem svjedoka. Stoga je na temelju čl. 461.a st. 4. („Narodne novine“ broj 53/91, 91/92, 58/93, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 02/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23, dalje: ZPP) odlučeno kao u točki I. izreke rješenja.

8. Tijekom postupka sud je pročitao račun (list 7 spisa), izvadak iz Registra obračunskih mjernih mjesta (list 36-37), saldo konti karticu (list 38), Odluku HERA-e o određivanju opskrbljivača u obvezi javne usluge opskrbe plinom za distribucijsko područje Gradske plinare Zagreb d.o.o. od 29. svibnja 2024. (list 40-50).

9. Tužbeni zahtjev je osnovan.

10. Prije svega, ističe se da je predmet ovog postupka opstojnost platnog naloga sadržanog u rješenju o ovrsi javnog bilježnika Stjepana Volarića poslovni broj Ovrv-9802/2025 od 16. srpnja 2025. kojim je tuženiku naloženo da tužitelju isplati iznos 4,93 eura za zateznim kamatama koje na taj iznos teku od 30. studenoga 2024. do isplate.

11. Prema čl. 3. st. 2. toč. 72. Zakona o tržištu plinom (Narodne novine br. 18/18, 23/20; dalje: ZTP) zajamčena opskrba znači obveznu javnu uslugu opskrbe plinom prema reguliranim uvjetima krajnjem kupcu, priključenom na distribucijski sustav, koji je pod određenim uvjetima ostao bez opskrbljivača.

12. Sukladno čl. 60. ZTP ugovor o zajamčenoj opskrbi krajnjeg kupca smatra se sklopljenim danom stjecanja uvjeta za korištenje prava na zajamčenu opskrbu (st. 5.), a operator distribucijskog sustava je dužan zajamčenom opskrbljivaču dostaviti podatke o krajnjim kupcima koji prelaze na zajamčenu opskrbu (st. 8.).

13. Nadalje, po čl. 61. ZTP zajamčeni opskrbljivač se bira na javnom natječaju.

14. Po čl. 37. st. 1. al. 2. Općih uvjeta opskrbe plinom (Narodne novine br. 50/18, 88/19, 39/20, 100/21, 103/22, 68/23; dalje: Opći uvjeti) zajamčeni opskrbljivač iz registra obračunskih mjernih mjesta, kojeg vodi operator distribucijskog sustava, preuzima podatke o svim krajnjim kupcima koji prelaze na zajamčenu opskrbu.

17. Dakle, u konkretnom slučaju nije odlučno to što tuženik s tužiteljem nije potpisao ugovor o opskrbi plinom jer se zajamčena opskrba vrši i bez pisanog ugovora o opskrbi.

18. Tužitelj je dostavom Odluke HERA-e o određivanju opskrbljivača u obvezi javne usluge opskrbe plinom za distribucijsko područje Gradske plinare Zagreb d.o.o. od 29. svibnja 2024. dokazao da je izabran za zajamčenog opskrbljivača na javnom natječaju, sukladno čl. 61. ZTP.

19. Nadalje, tužitelj je dostavom izvatka iz Registra obračunskih mjernih mjesta dokazao da je tuženik ranije imao drugog opskrbljivača (Gradsku plinaru Zagreb) i da mu je on s danom 1. listopada 2024. prestao pružati uslugu sve do 11. listopada 2024. kada je tuženik ponovno prebačen na opskrbu kod Gradske plinare Zagreb, pri čemu ne može tužitelju na teret ići propust Gradske plinare Zagreb, s obzirom na to da je on bio u tom razdoblju ovlašten i dužan pružiti tuženiku usluge opskrbe plinom, sve sukladno citiranoj odluci HERA-e i odredbama Zakona o tržištu plina.

20. Slijedom navedenog, kako tuženik niti ne spori da bi bio krajnji kupac na predmetnom mjernom mjestu, što proizlazi i iz izvatka iz Registra obračunskih mjernih mjesta gdje se kao OIB kupca navodi OIB tuženika, to je tužitelj na temelju čl. 65. toč. 3. ZTP ovlašten i dužan od njega naplaćivati naknadu za isporučeni plin.

21. Visina obveze utvrđena je iz računa na listu 7 spisa. Naime, kako tuženik tijekom postupka nije konkretno osporio pojedine elemente obračuna isporučene usluge plina za razdoblje od 1. do 10. listopada 2024. godine, niti je doveo u pitanje količinu isporučenog plina, primijenjenu cijenu, obračunsko razdoblje ili iznos zaduženja, sud prihvaća iznos izdanog računa u visini od 4,93 eura kao pravilan i vjerodostojan, te utvrđuje da navedeni iznos predstavlja dug tuženika prema tužitelju za predmetno razdoblje.

22. Tužitelj na temelju čl. 29. st. 1. Zakona o obveznim odnosima („Narodne novine“ broj 35/05, 41/08, 125/11, 78/15, 29/18, 126/21, 114/22 i 156/22; dalje: ZOO) ima pravo i na zateznu kamatu od dana dospijeća 29. studenoga 2024. koji je utvrđen uvidom u račun. Stopa zatezne kamate određena je čl. 29. st. 2. ZOO

23. Slijedom navedenog, valjalo je na temelju čl. 451. st. 3. ZPP održati u cijelosti na snazi platni nalog te odlučiti kao u izreci ove presude.

24. Odredbom čl. 164. st. 4.ZPP, propisano je da o zahtjevu za naknadu troškova postupka sud odlučuje u presudi (ili rješenju) kojom se završava postupak pred tim sudom. Prema Zaključku sa sastanka Vrhovnog suda Republike Hrvatske s predsjednicima građanskih odjela županijskih sudova održanom 2. lipnja 2017. u Zagrebu, presudom kojom se odlučuje o osnovanosti platnog naloga, platni nalog iz rješenja o ovrsi ne održava se na snazi u odnosu na trošak postupka koji se odnosi na donošenje rješenja o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave. O tom trošku odlučuje se presudom kojom se odlučuje o osnovanosti prigovora protiv platnog naloga zajedno s ostalim troškovima nastalim u tom djelu parničnog postupka, a zatezne kamate na dosuđeni trošak teku od donošenja prvostupanjske presude.

25. Kako je tužitelj u cijelosti uspio sporu, u cijelosti mu pripada pravo na naknadu troškova postupka, ali samo onih troškova koji su mu bili potrebni za vođenje postupka, kako je to propisano čl. 155. st. 1. ZPP te je tako tužitelju dosuđen zatraženi trošak sastava prijedloga za ovrhu s PDV-om u iznosu 12,50 eura prema Tbr. 11/2 Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika (Narodne novine broj 138/23) te trošak javnobilježničke naknade s PDV-om u iznosu 25,00 eura.

26. Sukladno čl. 151. st. 3. ZPP-a, tužitelj ima pravo i na zatezne kamate na parnični trošak koje teku od dana donošenja ove odluke.

27. Slijedom navedenog, odlučeno je kao u točki II. izreke rješenja. U Zagrebu 7. siječnja 2026.

Sudac:

Martina Klanac

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude i rješenja nezadovoljna stranka ima pravo žalbe u roku od 15 (petnaest) dana od dana obavljene dostave ove presude (čl. 335. st. 6., 7., 8., 9., 10. i 11. ZPP-a). Žalba se podnosi ovom sudu, u dovoljnom broju primjeraka za sud i za protivnu stranku, a o žalbi odlučuje županijski sud. Presuda u sporu male vrijednosti može se pobijati samo zbog bitnih povreda odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. ZPP, osim zbog povrede iz čl. 354. st. 2. t. 3. ZPP-a te zbog pogrešne primjene materijalnog prava. U postupku u sporovima male vrijednosti žalba protiv presude ili rješenja ne odgađa ovrhu (čl. 467.a ZPP-a).

DNA:

- tužitelju po punomoćniku

- tuženiku