Republika Hrvatska

Općinski sud u Sisku

Stalna služba u Hrvatskoj Kostajnici

Hrvatska Kostajnica, Vladimira Nazora 10

Poslovni broj: Psp-7/2024-18

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Općinski sud u Sisku, Stalna služba u Hrvatskoj Kostajnici po sucu Renati Žličarić, u pravnoj stvari tužiteljice AS iz [adresa], odvojak br. 2, OIB [osobni identifikacijski broj], zastupana po punomoćnici odvjetnici Boženki Jeličić iz Zagreba, Hvarska 4a, protiv tuženice SS iz [adresa] Kostajnice, Miroslava Krleže 42, OIB [osobni identifikacijski broj], zastupana po punomoćniku LS, OIB [osobni identifikacijski broj], [adresa], radi smetanja posjeda, nakon održane i zaključene glavne javne rasprave 4. prosinca 2025., a donesene i objavljene 7. siječnja 2026.,

p r e s u d i o  j e

I Odbija se tužiteljica s tužbom i tužbenim zahtjevom u cijelosti, koji glasi: " 1. Utvrđuje se da je tužena smetala tužiteljicu u posljednjem mirnom i faktičnom suposjedu nekretnina u Hrvatskoj Kostajnici, Miroslava Krleže 42 a upisane u Zemljišnoknjižni odjel Općinskog suda u Hrvatskoj Kostajnici u z. k. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] k. č. br. [katastarska čestica] kuća I dvorište površine 363 m2 u ½ suvlasničkog dijela tužiteljice na način da je u vremenu od 2. travnja 2024 do 2. svibnja 2024. godine postavila kamenje, stupove i trake na međi između nekretnine tužiteljice i svoje nekretnine upisane u z. k. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] k. č. br. [katastarska čestica] kuća, šupa i dvorište površine 467 m2 .

2. Nalaže se tuženoj da u roku od 8 dana vrati tužiteljici suposjed nekretnine upisane u z. k. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] k. č. br. [katastarska čestica] kuća I dvorište površine 363 m2 u ½ suvlasničkog dijela tužiteljice na način da ukloni postavljene barijere, te joj se zabranjuje takvo, ili svako daljnje smetanje ubuduće, i nalaže da tužitelji nadoknadi trošak parničnog postupka, sve u roku od 8 dana pod prijetnjom ovrhe".

Obrazloženje

1. Tužiteljica je 23.5.2024. putem punomoćnice odvjetnice Boženke Jeličić iz Zagreba podnijela ovom sudu tužbu protiv tuženice SS radi smetanja posjeda. U tužbi tužiteljica tvrdi da je posljednja mirna suposjednica nekretnine upisane u Zemljišno knjižni odjel Općinskog suda u Hrvatskoj Kostajnici u z. k. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] k. č. br. [katastarska čestica] kuća i dvorište površine 363 m2 u ½ suvlasničkog dijela tužiteljice. Tužiteljica tvrdi da je zajedno sa svojim bratom dana 1. travnja 2024. godine pokrenula postupak protiv tužene radi utvrđenja prava služnosti koji se vodi pred Općinskim sudom u Sisku, pod brojem P-114/24. Tužiteljica tvrdi da je u vremenu od 2. travnja do 2. svibnja 2024. godine tužena postavila kamenje, stupove i trake na međi između nekretnine tužiteljice i svoje nekretnine upisane u z. k. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] k. č. br. [katastarska čestica] kuća, šupa i dvorište površine 467 m2. Tužiteljica tvrdi da je tužena svojim činom samovlasno smetala tužiteljicu u njenom posljednjem i mirnom posjedu nekretnine iz naprijed citirane nekretnine, svojatajući si posjed istog čime je počinila i štetu tužiteljici, pa tužiteljica podnosi tužbu, s prijedlogom da sud nakon provedenog postupka utvrdi čin smetanja i zabrani tuženoj svako daljnje smetanje posjeda tužiteljice.

2. U odgovoru na tužbu tuženica tvrdi da su stvarni problemi oko međe s tužiteljicom nastali prije 6 mjeseci kada je ista svog oca TS smjestila u dom za starije i nemoćne osobe, a prijašnji vlasnik TS je 2004. nakon što je sa svojom pok. suprugom uselio u kuću, bez pitanja i primjenom sile pomjerio među između nekretnina za cca 1,50 m. Tužena tvrdi da su dobivali prijetnje od strane TS da će biti deložirani iz nekretnine od strane njega samoga. Stanje se pogoršalo kada je AS postala suvlasnik nekretnine k. č. br. [katastarska čestica] i tada doživljava napade od strane tužiteljice, a tužiteljica je u jednom trenutku razvalila ulazna vrata i ušla u kuću nakon čega je tužena pozvala policiju. Tužena tvrdi da je većina napada verbalne prirode u kojima tužiteljica u vidno alkoholiziranom stanju prijeti da će istjerati tuženu, istu konstantno zastrašuje, a u jednom trenutku je i vrijeđala pok. sina tužene koji je ubijen u koncentracijskom logoru 1992., te je tada tužiteljica rekla "nek su ga ubili i trebalo je". Tužena tvrdi da je tužiteljica imala svoj prolaz i izlaz do ceste koji je i danas vidljiv ali je zagrađen od strane bivšeg vlasnika TS, te se nakon toga ne koriste tim putem za izlaz na cestu, već koriste izlaz koji je vlasništvo tužene. Tužena tvrdi da je osoba starije životne dobi, teško bolesna, te joj ova situacija predstavlja stres te traži da sud odbije tužbu tužiteljice kao neutemeljena.

3. Na temelju savjesne i brižljive ocjene svakog dokaza zasebno i svih dokaza zajedno i na temelju rezultata cjelokupnog postupka, a u skladu s člankom 8. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj: 148/11 – pročišćeni tekst 25/13., 89/14., 70/19., 80/22., 114/22. i 155/23. – dalje ZPP), sud smatra da su tužba i tužbeni zahtjev u cijelosti neosnovani.

4. U tijeku dokaznog postupka sud je izvršio uvid u predmet broj: P-114/2024, proveden je očevid na licu mjesta uz prisustvo vještaka geodetske struke (str 38-40 i 42-45 predmeta), izvršen je uvid u izvadak iz zemljišne knjige za k. č. br. [katastarska čestica] kuća i dvorište površine 363 m2 u ½ suvlasničkog dijela tužiteljice upisana u z. k. ul. br. [broj ZK uloška] k. o [katastarska općina] (str. 9 predmeta), izvršen je uvid u potvrdu MUP PU Sisačko- moslavačka, PGP Hrvatska Kostajnica od 8. svibnja 2024. (str. 5 predmeta), izvršen je uvid u posjedovni list DGU Područni ured za katastar Ispostava Hrvatske Kostajnica broj 1793 k. o. [katastarska općina] (str 10 predmeta), izvršen je uvid u izvadak iz zemljišne knjige za k. č. br. [katastarska čestica] kuća, šupa i dvorište od 467 m2 upisana u z. k. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] (str. 11 predmeta) izvršen je uvid u Ugovor o zamjeni nekretnina od 10.11.1999. (str. 12-14 predmeta), izvršen je uvid u posjedovni list broj 129 i izvod iz katastarskog plana (str. 15-16 predmeta), izvršen je uvid u Rješenje Općinskog suda u Sisku, SS Hrvatska Kostajnica, Zemljišnoknjižni odjel Hrvatska Kostajnica broj Z- 8286/17 (str 17.18 predmeta), te je izveden dokaz saslušanjem tužiteljice i tuženice, te svjedoka HS (38-40 predmeta).

5. Uvidom u predmet broj: P-114/2024 utvrđeno je da su tužitelji DS i AS pokrenuli postupak radi utvrđenja postojanja prava stvarne služnosti prolaza pješice, provoza automobilom preko poslužnog dobra k. č. br. [katastarska čestica] upisane u z. k. ul. br. [broj ZK uloška] kuća, šupa i dvorište, pov. 467 m2 i to po dužini međe k. č. br. [katastarska čestica] koja graniči s k. č. br. [katastarska čestica] do ulaza u kuću i garažu na k. č. br. [katastarska čestica] u širini od 3 metra, a u korist povlasnog dobra k. č. br. [katastarska čestica] kuća i dvorište površine 363 m2 upisane u z. k. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] suvlasništvo tužitelja uz izdavanje tabularne isprave podobne za zemljišno-knjižni upis prava služnosti u zemljišnim knjigama a koju će u protivnom zamijeniti presuda.

6. Održan je očevid na licu mjesta te je izvršena identifikacija k. č. br [katastarska čestica] koja odgovara katastarskoj k. č. br. [katastarska čestica] i k. č. br. [katastarska čestica] koja odgovara katastarskoj k. č. br. [katastarska čestica]. Na samom očevidu na licu mjesta LS je izjavio da je upravo on ispred ulaza u garažu kuće sagrađene na k. č. br. [katastarska čestica] postavio improviziranu ogradu od drveta i plastičnih cijevi koja stoji na jednoj blok cigli.

7. U svom nalazu i mišljenju vještak Zlatko Gloc potvrđuje da je izvršio identifikaciju nekretnina i to k. č. br. [katastarska čestica] koja odgovara zk čestici br.1002/3 i k. č. br. [katastarska čestica] koja odgovara zk čestici 1002/9, sve k. o. [katastarska općina]. Nadalje, vještak tvrdi da se na k. č. br. [katastarska čestica] nalazi stambena zgrada s drvarnicom, ulaz za vozilo s dvije betonske ploče u širini kotača od vozila , zidić od kvadre i dvorište. Vještak tvrdi da se na k. č. br. [katastarska čestica] nalazi stambena zgrada s podrumom, odnosno garažom i dvorištem, te je na skici identifikacije drvene stupove prikazao detaljnim točkama br. 29, 30, 31 i 32 na kojima se nalazi traka, a nalaze se na katastarskoj međi između cestica 211/1 i 211/2 k. o. [katastarska općina]. Vještak tvrdi da k-č.br. 211/2 ima izlaz na javnu površinu, te navedena čestica ima direktan izlaza na javnu površinu označenu kao k. č. br. [katastarska čestica] što je u naravi ulica Miroslava Krleže u širini od 12.14 m.

8. Uvidom u izvadak iz zemljišne knjige za k. č. br. [katastarska čestica] kuća i dvorište površine 363 m2 u ½ suvlasničkog dijela tužiteljice upisana u z. k. ul. br. [broj ZK uloška] k. o [katastarska općina] potvrđeno je da je tužiteljica suvlasnica kuće i dvorišta i to kuća bez građevne i uporabne dozvole u po od 74 m2 i dvorišta [adresa] od 289 m2 u ½ dijela, tereta nema, niti upisa prava služnosti.

9. Uvidom u potvrdu MUP PU Sisačko-moslavačka, PGP Hrvatska Kostajnica od 8. svibnja 2024. utvrđeno je da su djelatnici PGP Hrvatska Kostajnica izašli na lice mjesta 2.5.2024. i utvrdili da je zarađen put kojim tužiteljica ulazi u dvorište, a iz razgovora su doznali da tužiteljica i tužena zajednički koriste dvorište na kojem se nalaze dvije obiteljske kuće, te je spor nastao oko podjele i ulaza u dvorišta, a tužiteljica je policiju pozvala kako bi imala evidenciju za sudski spor.

10. Uvidom u posjedovni list DGU Područni ured za katastar Ispostava Hrvatske Kostajnica broj 1793 k. o. [katastarska općina] utvrđeno je da je tužiteljica suposjednica k. č. br. [katastarska čestica] kuća [adresa] m2, dvorište 289 m2.

11. Uvidom u izvadak iz zemljišne knjige za k. č. br. [katastarska čestica] kuća, šupa i dvorište od 467 m2 upisana u z. k. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] utvrđeno je da je tužiteljica vlasnica kuće bez građevne i uporabne dozvole površina 78 m2, šupe bez lokacijske dozvole 19 m2 i dvorišta [adresa] od 370 m2.

12. Uvidom u Ugovor o zamjeni nekretnina od 10.11.1999.utvrđeno je da je TS raniji vlasnik koji je ujedno bio i vlasnik nekretnina koje se nalaze u Srpskoj Kostajnici, BiH izvršio zamjenu nekretnina s vlasnicom BS koja je tada bila vlasnik k. č. br. [katastarska čestica] u naravi kuća, dvorište, bašta i zajednički ulaz, te su stranke ovim ugovorom zamijenile svoje nekretnine koje su nekad bile sve u vlasništvu BS.

13. Uvidom povijesni posjedovni list broj 129 utvrđeno je da je BS nekada bila vlasnica obje nekretnine i to k. č. br. [katastarska čestica]., a uvidom u izvod iz katastarskog plana utvrđeno je da na k. č. br. [katastarska čestica] se nalazi sagrađena kuća kao i 211/2, međutim ne postoji ucrtan nikakav put kojim bi se koristile obje strane za prilaz kući, te k. č. br. [katastarska čestica] koja u naravi odgovara z. k. čestici [katastarska čestica] ima direktan izlaz na glavnu ulicu Miroslava Krleže.

14. Uvidom u Rješenje Općinskog suda u Sisku, SS Hrvatska Kostajnica, Zemljišnoknjižni odjel Hrvatska Kostajnica broj Z-8286/17 utvrđeno je da je temeljem darovnog ugovora od 23.5.2017. izvršen uknjižba prava vlasništva na nekretnini 1002/9 za korist ĆS u ½ dijela i AS u ½ dijela.

15. U svom iskazu svjedok HS tvrdi da je improviziranu ogradu koja je zatečena na očevidu postavio LS prošle godine. Svjedok tvrdi da je zidić visine cca 30 cm koji se pruža od nekretnine k. č. br. [katastarska čestica] do ceste ulice Miroslava Krleže te okružuje k. č. br. [katastarska čestica], i ide prema stepenicama kuće suvlasništvo tužiteljice, koristio TS kao zajednički ulaz u nekretninu, te je parkirao vozilo ispred garaže. Svjedok tvrdi da je problem nastao kada su se u kući suvlasništvo tužiteljice doselili podstanari koji su svoje vozilo parkirali na zajedničkom ulazu što je tuženu priječilo da istoj pristupe kola hitne pomoći. Svjedok tvrdi da živi u [adresa] Kostajnici od 1996. i ne sjeća se točno kada je TS sa suprugom doselio u kuću koja je predmet postupka. Svjedok tvrdi da je u vrijeme dolaska TS kuća u kojoj sada živi tužena bila napuštena, te je tužena počela u istoj živjeti nekoliko godina poslije sa suprugom koji je sada pokojni, a bio je bolestan i nepokretan. Svjedok tvrdi da je zid koji je naprijed opisan napravio TS u vrijeme kada je tužena sa suprugom živjela u kući. Svjedok tvrdi da zna kako se koristila nekretnina prije dolaska TS jer obitelj koja je prije njega živjela na k. č. br. [katastarska čestica] se koristila drugim putem i to uz kuću i po njenoj dužini s lijeve strane, a voćke koje se danas vide su posađene prije cca 30 godina jer u vrijeme kada je prije TS obitelj koja je tu živjela koristila nekretninu s naprijed citiranim ulazom jer su voćke bile male. Svjedok tvrdi da se obitelj koristila traktorom za dolazak u kuću, a ponekad i autom. Svjedok tvrdi da pok. suprug tužene nekretninu koja je sagrađena na k. č. br. [katastarska čestica] dobio, odnosno ista mu je darovana od strane Republike Hrvatske.

Iz iskaza svjedoka proizlazi da je čin smetanja posjeda izvršio LS, a ne tužena.

16. U svom iskazu tužiteljica AS tvrdi da negdje 2.5.2024. sa kćerkom došla obići kuću u kojoj tada nije nitko stanovao i vidjela je postavljene drvene stupiće i plastičnu štangu improviziranu, a u kući su prije toga boravili podstanari cca 2-3 mjeseca, te su nakon toga odselili u Petrinju gdje su dobili stan. Tužiteljica tvrdi da u kući sagrađenoj na k. č. br. [katastarska čestica] momentalno ne živi nitko, a tužiteljica dolazi povremeno. Tužiteljica tvrdi da je njen otac TS ušao u posjed naprijed citirane nekretnine 1999. nakon što je nekretninu zamijenio sa BS koja je u kući živjela do 1999. Tužiteljica tvrdi da je njezin otac TS živio u kući od 1999. do 2023. kada odlazi u dom, a nekada je sve ovo bilo jedno imanje jer je kuća koju je njezin otac TS zamijenio sagradio sin BS, te je to bilo ustvari jedno imanje sa jednom starom i jednom novom kućom. Tužiteljica tvrdi da ne zna točno kada je tužena došla živjeti u kuću k. č. br. [katastarska čestica]. Tužiteljica tvrdi da je za vrijeme dok je njezin otac tu živio nije bilo nikakvih problema s tuženicom. Tužiteljica tvrdi da ne može na ovaj način ulazit u drvarnu, a ograda je postavljena nakon što su podstanari otišli iz kuće.

17. U svom iskazu tužena SS tvrdi da pune 2 godine leži u krevetu te se ne može kretati. Tužena tvrdi da je njezin sin postavio stupce improvizirane i plastičnu štangu kod susjede da ju zaštiti.

Iz iskaza tužene proizlazi da ista nije počinila čin smetanja posjeda..

18. Članak 22. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima („Narodne novine“ broj: 91/96; 68/98; 137/99; 22/00; 73/00; 114/01; 79/06; 141/06; 146/08; 38/09 i 153/09; 143/12 i 152/14 i 70/19 – dalje ZOVO) propisuje da posjednik kojemu je posjed samovlasno smetan ovlašten je svoj posjed štititi putem suda zahtijevajući da se utvrdi čin smetanja njegova posjeda, naredi uspostava posjedovnog stanja kakovo je bilo u času smetanja, te zabrani takvo ili slično smetanje ubuduće. Nadalje, stavak 2. čl. 22. ZOVO ovlašćuje sud na pružanje zaštite posjeda u posebnom hitnom postupku, prema posljednjem stanju posjeda i nastalom smetanju, bez obzira na pravo na posjed, pravni temelj posjeda, poštenje posjednika, kao i bez obzira na to koliko bi smetanje posjeda bilo u kakovom društvenom, javnom ili sličnom interesu.

19. Sud smatra da tužiteljica u ovom postupku nije dokazala svoj posljednji mirni posjed, a tužena nije pasivno legitimirana jer nije počinila čin smetanja posjeda.

20. U ovoj pravnoj stvari, a sukladno članku 441. ZPP-a raspravljanje o tužbi zbog smetanja posjeda ograničeno je samo na raspravljanje i dokazivanje činjenica posljednjeg stanja posjeda i nastalog smetanja. Isključeno je raspravljanje o pravu na posjed o pravnoj osnovi, savjesnosti ili nesavjesnosti posjeda ili o zahtjevima za naknadu štete.

21. Zbog svega naprijed navedenog sud smatra da tužba i tužbeni zahtjev nisu osnovani jer tužena nije pasivno legitimirana u ovoj pravnoj stvari.

Hrvatska Kostajnica, 7. siječnja 2026.

Sudac

Renata Žličarić

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude može se izjaviti žalba u roku od 15 dana od dana objave presude, tj. od dana 7. siječnja 2026.. Žalba se podnosi u četiri istovjetna primjerka na Županijski sud, a putem ovog suda.

DNA:

- pun. tužiteljice odvjetnica Boženka Jeličić iz Zagreba, putem e-oglasne ploče

- pun. tuženice LS, [adresa] – putem e- glasne ploče