REPUBLIKA HRVATSKA

Općinski sud u Splitu - Stalna služba u Trogiru

Obala Bana Berislavića 1

21220 Trogir

Poslovni broj: P-1059/2024-29

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Splitu, Stalna služba u Trogiru, po sucu Divna Ivančev u pravnoj stvari tužitelja: HN, OIB [osobni identifikacijski broj], [adresa], zastupan po punomoćniku Sandra Grgurić, odvjetnik u Trogiru; protiv tuženika: 1.Republika Hrvatska, zastupana po Općinskom državnom odvjetništvu u Splitu; 2. LN, [adresa]; 3. JN, [adresa]; 4. CN, OIB [osobni identifikacijski broj], [adresa]; 5. AN, OIB [osobni identifikacijski broj], [adresa]; 6. ON, OIB [osobni identifikacijski broj], [adresa]; 7. SN, [adresa]; 8. HNM [adresa] HNM, [adresa]; 9. GN, [adresa]; 10. LNM, [adresa], radi: ispravka uknjižbe, nakon zaključene glavne rasprave od dana 13.studenog 2025.godine a objavljene na ročištu dana dana 7. siječnja 2026.godine

p r e s u d i o  j e

1.Utvrđuje se da je tužitelj HN iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] isključivi vlasnik fizički i geometrijski točno određenog realnog dijela nekretnine kat. čest. [katastarska čestica] ZU 4044 k. o. [katastarska općina], označene u Nalazu i mišljenju vještaka Daria Blaževića broj P-5450/2019 od 22.02.2022 slovima A-B-C-D-A u površini 1786 m2 u odnosu na tužene

- ŠN pok.H, [adresa], ŽN sin L, DN pok.UN, AN i ON DN rođ.ĐN kao uknjižene suvlasnike

- SN, HNM, VN i LNM kao isključivi nasljednici ĆN pok.J

a koji Nalaz i mišljenje predstavlja sastavni dio presude.

2.Ovlašćuje se tužitelj HN iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] temeljem ove presude provesti parcelaciju na kat. čest. [katastarska čestica] ZU 4044 k. o. [katastarska općina] , na način da se iz navedene nekretnine izdvoji fizički i geometrijski točno određeni realni dio iste, pobliže označen i preciziran u Nalazu i mišljenju vještaka Daria Blaževića broj P-5450/2019 od 22.02.2022 slovima A-B-C-D-A u površini 1786 m2 i navedeni dio formira kao samostalna čestica zemljišta s novim brojem, te provede navedenu parcelaciju u katastru i zemljišnoj knjizi za k. o. [katastarska općina].

3.Ovlašćuje se tužitelj HN iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] temeljem ove presude i prijavnog lista, temeljem kojih će se provesti parcelacija kat. čest. [katastarska čestica] ZU 4044 k. o. [katastarska općina] opisane u točki I i II izreke ove presude, u zemljišnim knjigama izvršiti uknjižbu prava vlasništva na novoformiranoj čestici zemljišta nastalim tim prijavnim listom na ime tužitelja HN iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] za cijelo uz istodobno brisanje tih prava sa imena ŠN pok. H, [adresa], ŽN sin L, DN. UN, KN, AN i ON DN rođ.ĐN.

4. Utvrđuje se da je tužitelj HN iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] isključivi vlasnik fizički i geometrijski točno određenog realnog dijela nekretnine kat. čest. [katastarska čestica] ZU 4044 k. o. [katastarska općina], označene u Nalazu i mišljenju vještaka Daria Blaževića broj P-5450/2019 od 22.02.2022 slovima F-G-H-I-J-F u površini 1041 m2 u odnosu na tužene

- ŠN pok. H, [adresa], ŽN sin L, DN, AN i ON kao uknjižene suvlasnike

- SN, HNM, VN i LNM kao isključivi nasljednici ĆN

a koji Nalaz i mišljenje predstavlja sastavni dio presude.

5.Ovlašćuje se tužitelj HN iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] temeljem ove presude provesti parcelaciju na kat. čest. [katastarska čestica] ZU 4044 k. o. [katastarska općina] , na način da se iz navedene nekretnine izdvoji fizički i geometrijski točno određeni realni dio iste, pobliže označen i preciziran u Nalazu i mišljenju vještaka Daria Blaževića broj P-5450/2019 od 22.02.2022 slovima F-G-H-I-J-F u površini 1041 m2 i navedeni dio formira kao samostalna čestica zemljišta s novim brojem, te provede navedenu parcelaciju u katastru i zemljišnoj knjizi za k. o. [katastarska općina].

6.Ovlašćuje se tužitelj HN iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] temeljem ove presude i prijavnog lista, temeljem kojih će se provesti parcelacija kat. čest. [katastarska čestica] ZU 4044 k. o. [katastarska općina] opisane u točki I i II izreke ove presude, u zemljišnim knjigama izvršiti uknjižbu prava vlasništva na novoformiranoj čestici zemljišta nastalim tim prijavnim listom na ime tužitelja HN iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] za cijelo uz istodobno brisanje tih prava sa imena ŠN pok. H, [adresa], ŽN sin L, DN, KN, AN i ON DN rođ. ĐN.

Obrazloženje

1.Tužitelj u tužbi tvrdi da na zemljištu u [adresa] označeno kao čest. zem. [katastarska čestica] ZU 3019 k. o. [katastarska općina] u zemljišnoj knjizi kao suvlasnik upisana je RH za 812653/826537 dijela. Međutim, tužitelj je stvarni vlasnik dijelova tog zemljišta baš oni koji su u pravnoj karti Geodetika Split d.o.o. broj 172/2014 od studenog 2014.g. označeni točkama ABCD u površini od 1040 m2 i točkama EFGH u površini od 11780 m2. Tužitelj je oba ova zemljišta stekao od stvarnih vlasnika i to ono označeno točkama ABCD u površini od 1040 m2 od RN rođ. LN kupoprodajnim ugovorom od 10 rujna 2014.g. i ono označeno točkama EFGH u površini od 11.078 m2 od TN kupoprodajnim ugovor od 23 kolovoza 2013.g. Stvarni vlasnici su svaki svoje zemljište stekli u diobi sa bratom LN FN i sestrom C A a sve nakon smrti njihovog oca IN pok. MN. IN pok. MN zemljište je stekao u diobi sa svojom braćom ČN i DN te sestrama O S i EN temeljem rješenja o nasljeđivanju donijeto od strane Općinskog suda u Trogiru O-154/74 od 03. veljače 1977.g iza smrti njihovog oca MN pok. UN. Upravo su BN. UN i IN pok. MN upisani u katastru zemljišta kao posjednici od osnutka katastarskog operata. Prije II sv. rata zemljište je bilo vlasništvo Zborne Opatijske Trogirske crkve Sv. Lovre obrađivao ga je BN pok. UN te kao težak crkvi plaćao dio uroda. Nakon II sv. rata u vrijeme stupanja na snagu Zakona o ukidanju agrarnih odnosa na području Dalmacije i hrvatskog primorja ( 1946.g. ) BN pok. UN je i dalje nastavio sa obradom zemljišta pa je po sili rečenog Zakona postao vlasnik istog. Kako je na čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] kao vlasnik u zemljišnoj knjizi upisana RH tužitelj je temeljem čl. 186 a Zakona o parničnom postupku predložio da RH na osnovu priloženih dokaza pravni status rečenog zemljišta sa strankom riješi mimo suda međutim tužena se oglušila na prijedlog a slijedom čega je tužitelj ustao ovom tužbom.

2. U podnesku tužitelja od 30.04.2025.g. konačno je uređen tužbeni zahtjev točno onako kao što stoji u izreci a sukladno nalazu i mišljenju vještaka Daria Blažević od 22.02.2022.g.

3. Tužena ad 1 u odgovoru na tužbu od 04. kolovoza 2015.g. se protivila tužbi i tužbenom zahtjevu u cijelosti predlažući istog odbiti uz naknadu parničnog troška tuženiku a iz sljedećih razloga. Naime, tužitelj u tužbi navodi kako je oba zemljišta stekao temeljem kupoprodajnih ugovora od NN rođ. LN i od PN pok. IN a koji su ta zemljišta stekli diobom s braćom i sestrom a nakon smrti oca ZN. MN koji je ovo zemljište stekao u diobi s braćom i sestrama odnosno nasljeđivanjem iza smrti oca HD pok. UN koji da je kao težak obrađivao zemlje te zbornoj opatijskoj Trogirskoj crkvi Sv. Lovre plaćao dio uroda, a ukoliko tužitelj tvrdi da je predmetnu nekretninu stekao temeljem agrara isti ne ispunjava uvjete za stjecanje prava vlasništva temeljem dosjelosti jer se radi o dvije osnove za stjecanje prava vlasništva koje se međusobno isključuju. Sukladno čl. 159 Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima da bi se steklo vlasništvo nekretnine u vlasništvu države dosjelošću potrebno je da se radi o nekretnini koja može biti predmetom vlasništva da se ista u posjedu drži zakonom određeno vrijeme( 40 godina prije 06 travnja 1941.g. ili ako je posjed zakonit, pošten , istinit 20 godina nakon 1991.g., a ako je samo pošten onda 40 godina nakon 1991.g. ) te da je stječe osoba koja je sposobna biti vlasnikom nekretnine a što se osim svjedocima koji nikako ne mogu biti jedini dokaz dokazuje povijesnim izvatkom iz zemljišne knjige te povijesnim izvatkom iz katastra zemljišta iz kojeg bi bilo razvidno tko je posjedovao predmetnu nekretninu kroz zakonom određeno vrijeme kao i pravomoćnim rješenjima o nasljeđivanju iza smrti prednika tužitelja. Nadalje za stjecanje prava vlasništva na temelju Zakona o ukidanju agrarnih odnosa feudalnog karaktera na području Dalmacije i Hrvatskog primorja službeni list 138/46 i 117/47 na dan 22 studenog 1946.g bilo je potrebno postojanje težačkog odnosa ali uz ograničenje u pogledu površine obrađivanih površina pa je potrebno utvrditi kolika je bila ukupna površina nekretnina koje su bile predmet težačkog odnosa i koje bi postale vlasništvo dotadašnjeg obrađivača . Međutim tuženik je istaknuo kako čak i da su tužitelji prednici uistinu i bili obrađivači predmetnih nekretnina ne može se smatrati da su stekli pravo vlasništva na temelju Zakona o ukidanju agrarnih odnosa samim time što su obrađivali zemlju. Naime, ovaj Zakon daje pravo fizičkoj osobi za stjecanje prava vlasništva ali samo pod uvjetom da su za to ispunjene pretpostavke temeljem drugih Zakona koji su uređivali stjecanje društvenih vlasništva odnosno prelazak vlasništva u općenarodnu imovinu. Tužitelj ne bi mogao danas tražiti utvrđenje prava vlasništva temeljem samog Zakona o ukidanju agrarnih odnosa feudalnog karaktera na području Dalmacije i hrvatskog primorja bez da se na njega primjene drugi propisi koji su se primjenjivali u postupcima koji su se provodili po čl. 10 navedenog Zakona. Stoga ako tužitelj tvrdi da je predmetna nekretnina stečena temeljem agrara predlaže se sudu primjena svih Zakona kojim su razriješeni agrarni odnosi. Glede točaka II i III tužbenog zahtjeva kojim traži da je tužena dužan trpjeti da se na zahtjev tužitelja izvrši parcelacija dijelova predmetne nekretnine da se na njih izdvoji fizički i geometrijski točno određeni realni dio nekretnine označen u točci I tužbenog zahtjeva te da se navedeni dijelovi formiraju kao samostalne čest. zem. s novim brojem te provedbu parcelacije u katastru zemljišta i zemljišnoj knjizi k. o. [katastarska općina] istaknut je prigovor stvarne nenadležnosti suda budući da bi prihvaćanjem takvog zahtjeva sud zadirao u nadležnosti i djelokrug rada drugih tijela ( državne i geodetske uprave ) za koje radnje ( provedba prijavnog lista odnosno parcelacije ) je potrebno provesti upravni postupak, a slijedom čega je predloženo odbijanje tužbenog zahtjeva kao što je predloženo odbijanje uređenog tužbenog zahtjeva iz svih razloga do sada iznesenih.

4.Što se pak tiče ostalih tuženika isti nakon zaprimanja podneska tužitelja uz tužbu u ostavljenom roku nisu se protivili tužbi i tužbenom zahtjevu tužitelja.

5.U tijeku dokaznog postupka ovaj sud je izvršio uvid u ZU 4044 k. o. [katastarska općina], pregledana pravna karta Geodetika Split d.o.o. broj 172/2014 od studenog 2014.g., pregledan kupoprodajni Ugovor u Trogiru 10 rujna 2014.g. i 28.03.2013.g., a ovjeren od strane javnog bilježnika Željene Biuk broj OV-3631/13 od 23.08.2013.g., pregledano rješenje o nasljeđivanju Općinskog suda u Trogiru O-154/74, pregledan preslik ZU 1853 k. o. [katastarska općina], pregledan posjedovni list Ureda za katastar nekretnina broj 439 , pregledan popis agrarnih neriješenih prijava iz 1939.g., proveden očevid na licu mjesta dan 06.07.2016.g., pregledan nalaz i mišljenje vještaka Daria Blažević od 02.11.2016.g., pregledano rješenje o nasljeđivanju javnog bilježnika Vedrane Bilan O-3454/16 UPP/OS-96/16, pregledan dopis Hrvatskog državnog arhiva Odjela za zaštitu i obradu arhivskog gradiva, Obrada arhivskog gradiva 1945. -1990.g od 26.studenog 2024.g., pregledao dopis Državnog arhiva u Splitu od 09.listopada 2024.g., pregledao Agr -1379/31, saslušani svjedoci LD pok. IN i JD pok. G, FN pok. IN, PN pok. IN, pregledana dopuna nalaza i mišljenja vještaka Daria Blažević od 22.02.2022.g. te saslušan tužitelj kao stranka.

6. Predmet postupka je zahtjev tužitelja na utvrđenje da bi bio vlasnik dijelova čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] u površini od 1786 m2 a koji je u vještvu vještaka Daria Blažević označen likom Š površine 1786 m2 i likom Ž površine 1041 m2 .

7.Očevidom na licu mjesta utvrđeno je da se predmetne nekretnine nalaze u [adresa] u predjelu zv. Vrh požara a koja se nalazi sjeverno i južno od makadamskog puta kroz ovaj predio s time da nekretnina sa sjeverne strane je odvojena starim kamenim suhozidom od okolnih nekretnina i u čijem sjevernom dijelu je zatečen objekt od betona i 39 stabala maslina dok je u jugoistočnom dijelu odnosno uglu zatečena 3 izdanka maslina iz panja nekadašnje masline. Preko puta ove jugozapadno je sljedeća nekretnina pravokutnog oblika starim kamenim suhozidom odvojena od okolnih s čije sjeverne i južne strane postoje putevi i na kojoj su zatečene stare loze, 7 starih maslina, 1 šljiva i 12 mladih stabala i 39 starih stabala maslina , stablo šipka i bajame. U svom nalazu i mišljenju od 07.11.2016.g. pokazane nekretnine i to prvu nekretninu sastavni dio poglavlja 4 prilozi označio svijetloplavom bojom i predstavlja lik 1 omeđen slovima ABCDA ukupne površine od 1786 m2 a što po katastarskom stanju odgovara dijelu kat. čest. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] . Predmetna nekretnina smještena je sjeverno od makadamskog puta te se na njoj nalaze u njenom sjeverozapadnom dijelu čvrsti zidani objekt a na ostatku nekretnine 39 stabala maslina. Nekretnina je sa sjeverne i istočne strane omeđena suhozidom ( linije AB , BC ) sa zapadne dijelom suhozidom a dijelom trajnom oznakom na terenu linija A-D a sa južne strane linijom makadamskog puta ( linija CD ). Nekretnina smještena južno od makadamskog puta na geodetskoj skici prikazana zelenom bojom i predstavlja lik 2 omeđen slovima FGHIJF ukupne površine 1041 m2 a koja predmetna nekretnina je u naravi maslinik koji je sa svih strana okruženim starim kamenim suhozidima a osim maslina na nekretnini se nalazi nešto voćaka i starih loza. Te je na osnovu uklopa kat. plana i izmjerenog terena utvrdio da se radi o dijelu kat. čest. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina].

8.U dopuni nalaza i mišljenja od 22.02.2022.g. iskazao je da predmetne pokazane nekretnine od strane tužitelja odgovaraju dijelu kat. čest. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] i to realnom dijelu koji na geodetskoj skici lica mjesta prikazan likom Š površine 1786 m2 i likom Ž površine 1041 m2.

9.Pregledom povijesnog posjedovnog lista Ureda za katastar Trogir broj 439 i to od osnutka katastarskog operata utvrđeno je da se od osnutka katastarskog operata na ovoj nekretnini vodio BN. UN a promjenom 17/78 IN.

10.Iz iskaza saslušanog svjedoka CD je utvrđeno da se radi o nekretninama koje je tužitelj kupio od PN i njegove sestre AD, prije 15-ak godina , a koji su to naslijedili od svog oca ZN, a on od svog oca UN s time da je ove nekretnine koje se nalaze u predjelu "Požari", na kojoj je bio vinograd, PN pok. IN prodao tužitelju a njegova sestra drugu nekretninu na kojoj se sadio buvar, navodeći da se radi o nekretnini koja je više od 200 godina u obitelji PN, jer je pradjed saslušanog svjedoka i pradjed PN, prednika tužitelja, došao iz [adresa] prije više od 200 ili 300 godina i koji su obrađivali ove nekretnine a kao takve bile predmet diobe i nasljeđivanja pa je naveo da je upravo otac tužitelja PN IN pok. MN ovu nekretninu dobio u diobi s braćom DN i ČN te sestrama OD, a da je BN pok. UN to dobio u diobi s braćom D, U i Đ i koja dioba je bila prije drugog svjetskog rata, a koje činjenice su mu poznate jer je pradjed ovog svjedoka i pradjed PN i SD, prednika tužitelja, bili prvi rođaci koju su prije 200 ili 300 godina zbog bolesti iselili se iz [adresa] i naselili se u [adresa].

11.Iz iskaza svjedoka LD pok. IN je utvrđeno da se radi o nekretnini u predjelu "Požari", koji su to kupili od TN i njegove sestre AD, a koji su to naslijedili od svog oca ZN i koje nekretnine su bile odvojene suhozidom i odijeljene jedna od druge cestom, s time da se na jednoj nekretnini sadio buvar a na drugoj su bile zasađene loze, neometan od bilo koga, navodeći dalje da im se djed zvao GD te da je otac prodavatelj, ŠD imao tri brata i dvije sestre, koji su se podijelili te da ih nikada nitko nije ometao u posjedu i vlasništvu.

12.Iz iskaza svjedoka PN pok IN utvrđeno je da je on ovu nekretninu u predjelu "Požari" unatrag 10 -15 godina prodao tužitelju, a da se radi o nekretnini koja je oduvijek u njihovoj obitelji, da se prenosila s koljena na koljeno, gdje je njegov otac IN još za života podijelio djeci svoje nekretnine na način da je predmetna nekretnina pripala njemu,dok su njegov brat FN i sestra AD i V dobili druge nekretnine, a koje nekretnine je njihov otac IN naslijedio od svog oca MN, a ovaj od svog oca UN, a ovaj od svog oca Ć, te da ih nikada nitko nije ometao u vlasništvu, te se radi o nekretnini koja se koristila kao vinograd, da je bilo zasađeno sedam maslina koje su obrađivali njegov djed i otac, a on to prodao, te da je tužitelj nakon kupoprodaje nastavio obrađivati je radeći oko maslina, neometan od bilo koga. Njegova sestra nekretninu koju je dobila za života njihovog oca IN, a to prodala također tužitelju, a te dvije prodane nekretnine da je dijelio put, te da se kao posjednici na ovim nekretninama navode njihov otac IN. MN i njihov djed BN pok. UN.

13. Potvrda ovih navoda proizlazi iz pregledanog rješenja o nasljeđivanju iza MN pok. UN pod brojem O-154/74 i gdje je utvrđeno da je isti rođen **.**.1899.g. a umrlog **.**.1974.g. i gdje je temeljem oporuke i Presude ovog suda pod brojem P- 42/75 proglašeni nasljednicima IN pok. MN , ČN pok. MN, PN DN pok. MN sinovi te kćeri O S, EN K. Pregledom ZU 1853 je utvrđeno da se čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] vodi kao 59 zk tijelo u kojem je kao vlasnik upisana Republika Hrvatska sa brojnim agrarnim prijavama fizičkih osoba a u listu C kao težak upisan ŽD iz [adresa], a iz pregledanog ZU 4044 je utvrđeno da se uz tuženu RH upisane i treće osobe odnosno tuženi ad 2-10, a temeljem pravomoćnih presuda, to je ovaj sud, a s obzirom na činjenicu da se radi o nekretnini koja je u posjedu i vlasništvu obitelji PN više od 200 godina, koja se prenosila s koljena na koljeno, da je prednik tužitelja tj. djed BN pok. UN od osnutka katastara upisan kao posjednik a koji je rođen **.**.1899.g. a umro 1974.g., da se radi o nekretnini koja se koristila prema njenoj gospodarskoj namjeni neometano od bilo koga, da su pravni prednici tužitelja bili u poštenom,savjesnom posjedu duljim od 40 godina, računajući do 06.travnja 1941.g unatrag, dokazuje da su tužitelji dosjelošću stekli vlasništvo utuženih nekretnina a sve sukladno pravnom pravilu iz paragrafa 1460 OGZ-a koji se primjenjuje na temelju Zakona o načinu primjene pravnih propisa donesenih prije 06.travnja 1941.g.( N.N. 73/91). Naime, prema pravnom pravilu iz paragrafa 1460.OGZ-a za stjecanje prava vlasništva dosjelošću zahtijevao se zakonit, pošten i istinit posjed koji je trajao cijelo vrijeme određeno zakonom. Kako je tužitelj tijekom postupka dokazao da je putem svojih pravnih prednika u vremenu dužem od 40 godina računajući od 06.travnja 1941.g bio u poštenom, savjesnom posjedu, a koji posjed prema pravilu iz pravnog paragrafa 1463 OGZ-a mora biti savjestan, a savjesnost posjeda prednika tužitelja tužena tijekom postupka ničim nije osporila, posebno da bi zabilježene agrarne prijave na predmetnoj nekretnini odnosile se na prednike tužitelja. Naime, ovaj sud je utvrdio i to iz Dopisa Hrvatskog državnog arhiva, da isti ne posjeduje agrarne prijave MN, PN [adresa] u odnosu na čest. zem. [katastarska čestica] K. o. [katastarska općina], odnosno sve agrarne prijave koje su dostavljene uz dopis se odnose na druge nekretnine, odnosno ni jedna se ne odnosi na čest. zem. [katastarska čestica] K. O. [katastarska općina]. Iz pregledanog Popisa neriješenih prijava iz godine 1939. koje je tužitelj dostavio uz tužbu, Agrarna prijava 1379 koja je navedena uz ime prednika tužitelja, ovaj sud je pregledom Agrarne prijave 1379/31, koja je priložena u spis, utvrdio da se ni ona ne odnosi na utuženu čest. zem. već da se radi o Agrarnoj prijavi od strane DD pok. DN, UD. DD i to za nekretnine položene u K. O. [katastarska općina].

14.S obzirom da je tužitelj dokazao da su njegovi pravni prednici u posjedu predmetne nekretnine puno prije 1900.g, odnosno dokazao samostalan i pošten posjed njegovih prednika, ovaj sud je usvojio tužbeni zahtjev tužitelja primjenom pravnih pravila iz paragrafa 1460-1472 OGZ-a koja se primjenjuju na temelju odredbe Zakona o načinu primjene pravnih propisa donesenih prije 06.travnja 1941.g ( N.N. 73/91), prema kojem se na državnoj imovini vlasništvo moglo steći dosjelošću posjedovanjem kroz 40 godina ali računajući do 06.travnja 1941.godine s time da prema pravilu iz paragrafa 1477 OGZ-a onaj tko dosjelost svog posjeda temelji na vremenu od 40 godina nije dužan dokazivati zakonit način stjecanja. Kako je djed tužitelja BN pok. UN ostvario 40-godišnji pošten posjed do 06.travnja 1941.g to je isti temeljem odredbe paragrafa 1460 -1472 OGZ-a stekao pravo vlasništva predmetnih nekretnina dosjelošću a što je bio razlog usvajanja tužbenog zahtjeva tužitelja točno onako kao što stoji u izreci presude.

15.Da se radi o posjedu koji je nesmetan i kontinuiran od prije 1900.godine pa do danas razvidno je i iz pregledanog Posjedovnog lista broj 439 gdje se od osnutka katastarskog operata kao posjednik vodio prednik tužitelja BN pok. UN a promjenom broj 17/78 upisan IN. MN, otac prodavatelja PN, odnosno da se kao posjednici vodili otac i djed prodavatelja a radi navedenog ispunjene su zakonske pretpostavke i uvjeti za stjecanje vlasništva dosjelošću ex lege na temelju paragrafa 1472 OGZ-a u svezi članka 388. stavak 2 Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima ("Narodne Novine" broj: 91/96, 68/98, 137/99, 22/00, 73/00, 114/01, 79/06, 141/06, 146/08, 38/09, 153/09, 143/12 ) i to još od 01.siječnja 1977.g kada je taj Zakon stupio na snagu. Dakle, u konkretnom slučaju došlo je do stjecanja prava vlasništva na temelju Zakona dosjelošću jer vlasnik uživa zaštitu imovine na temelju članka 1 Protokola broj 1 uz Konvenciju za zaštitu ljudskih prava i temeljnih sloboda kojom se propisuje da svaka fizička i pravna osoba ima pravo na mirno uživanje svog vlasništva te se nitko ne smije lišiti svog vlasništva osim u javnom interesu i to samo uz uvjete predviđene Zakonom i općim načelima međunarodnog prava a koji razlozi su bili osnova za usvajanje tužbenog zahtjeva tužitelja u cijelosti, točno onako kao što stoji u izreci presude.

16.Tužbeni zahtjev sadržan u točkama II , III, V, VI, izreke presude je uređen sukladno recentnoj sudskoj praksi jer se tužbeni zahtjev odnosi na utvrđenje prava vlasništva jednog dijela nekretnine koji je točno određen i kojeg je identificirao i posebno prikazao sudski vještak kao posebni dio nekretnine, određene površine u naravi predstavlja zahtjev kojim se vrši dioba cijele nekretnine kao stvari.

17.Naime, prema odredbi čl. 2 stavak 1 Zakona o zemljišnim knjigama („Narodne Novine“ broj 91/96, 114/01, 100/04, 107/07, 152/08, dalje ZZK), zemljište u smislu tog zakona je dio zemljišne površine koji je u katastru označen posebnim brojem i nazivom katastarske općine u kojoj leži, dakle nekretnina je označena katastarskim brojem i nazivom katastarske općine u kojoj leži i kao takva predstavlja stvar u stvarno pravnom smislu.

18.U ovom slučaju nekretnina je čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], a koja je jednim dijelom u posjedu tužitelja i koji dio je vještak Dario Blažević identificirao a sud utvrdio da je tužitelj stekao pravo vlasništva na identificiranom dijelu nakon što je prethodno utvrdio da je tužitelj vlasnik predmetne čest. zem.

19.Tužitelj može u postupku tražiti utvrđenje prava vlasništva jednog točno određenog dijela nekretnine za cijelo , a upravo takav je zahtjev postavljen. Pravilno je tužitelj postavio i točku II , III, V , VI tužbenog zahtjeva jer u smislu čl. 102 Zakona o državnoj izmjeri i katastru nekretnina („ Narodne Novine“ broj 16/07, 124/10 ), poslove državne izmjere i katastra nekretnina obavlja Državna geodetska uprava, a nadležno tijelo provodi sudske odluke koje utječu na podatke u Katastru nekretnina. Dakle odluku suda može provesti nadležni Ured za katastar i nakon toga zk odjel izvršiti upis u zemljišnoj knjizi. ( Odluka Županijskog suda u Splitu broj Gžst-71/11.).

20.Zbog svega rečenog odlučeno je kao u izreci presude.

21.Odluka o trošku nije donesena budući da ga stranke nisu zatražile.

U Trogiru, 7. siječnja 2026.

Sudac

Divna Ivančev

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude dopuštena je žalba. Žalba se podnosi u roku od 15 dana od dana dostave prijepisa presude, putem ovog suda na nadležni Županijski sud pisanim podneskom u 3 primjerka.

DNA:

1. HN, [adresa]

2. Republika Hrvatska; LN, [adresa]; JN, [adresa]; CN, [adresa]; KN, [adresa]; ĐN, ĐD, [adresa]; AN, [adresa]; ON, [adresa]; SN, [adresa]; HNM, [adresa]; GN, [adresa]; LNM, [adresa]

3. Spis